• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Bostadsbubbla

Clark Kent

Patek
2-Faktor
Vad skulle du säga är mest ekonmiskt:
1. Du lever ett bra liv, "äger" ditt boende, amorterar varje månad, inget sparande och går +-0.
2. Du lever ett extravagant liv, bor i hyresrätt, inget sparande och går +-0.

Förstår inte varför låna och amorterande försöker göras till något fult.

Jag hade valt ett extravagant liv framför ett bra varje dag i veckan :)

EDIT: Brasklapp för att jag kopplar extravagant till extraordinärt = maximal livsnjutning.
 

Clark Kent

Patek
2-Faktor
Nu var det inte frågan.

Vin, kvinnor och sång då? Man kanske vill använda sin lön istället för att låsa den i sparande/amortering. De enda som blir glada av det levernet är ju barnbarnen typ.

Disclaimer: Läs detta skämtsamt nu!

Vad skulle du säga är mest ekonmiskt:
1. Du lever ett bra liv, "äger" ditt boende, amorterar varje månad, inget sparande och går +-0.
2. Du lever ett extravagant liv, bor i hyresrätt, inget sparande och går +-0.

Förstår inte varför låna och amorterande försöker göras till något fult.

Nej, och det du svarade @alfgren hade noll att göra med vad han skrev om att njuta av livet så jag antar att då är vi tillbaka till start till Alfgrens fråga som du aldrig svarade på. Känns rätt skumt dock att försöka få det till som att någon har kallat det ”fult” att amortera baserat på vad som har skrivits. Det verkar vara en känslig puck så jag backar ur från konversationen jag lade mig i och låter er fortsätta :heart:
 

Hoarz

Cartier
2-Faktor
Nej, och det du svarade @alfgren hade noll att göra med vad han skrev om att njuta av livet så jag antar att då är vi tillbaka till start till Alfgrens fråga som du aldrig svarade på. Känns rätt skumt dock att försöka få det till som att någon har kallat det ”fult” att amortera baserat på vad som har skrivits. Det verkar vara en känslig puck så jag backar ur från konversationen jag lade mig i och låter er fortsätta :heart:

Läs utifrån vad BadkarsPiraten skrev så du får hela kontexten.

Jag lever ett njutbart liv, amorterar och sparar. Men alla som missat att göra bostadskarriär och sitter i någon håla verkar alltid vilja få det till att det är fult att låna större summor.
 

Strindberg

Patek
2-Faktor
Jag gillar verkligen den här tråden. Sjukt intressant.

Apropå fult eller fina att göra si eller så, någonstans är ju alla sig själv närmast. Finns det ett system där man relativt enkelt kan göra sitt liv ”bättre” genom att ha hög belåning på ett boende så kommer många att göra det, tror jag.
Är det då fel? Det kan bara den personen svara på. Vad är det värt att ha ett stort sparande/avbetalt boende jämfört med att lägga pengar på en massa skoj?
 

Clark Kent

Patek
2-Faktor
Läs utifrån vad BadkarsPiraten skrev så du får hela kontexten.

Jag lever ett njutbart liv, amorterar och sparar. Men alla som missat att göra bostadskarriär och sitter i någon håla verkar alltid vilja få det till att det är fult att låna större summor.

Jag har läst men ser inte det du ser. Det måste väl vara ok att tycka att det är tokigt att låna enorma summor utan att du ska ta personlig anstöt? ”Sitter i någon håla” låter varken bra första eller andra gången man läser det och har naturligtvis noll att göra med åsikten i sig men förstärker att du tar det väldigt personligt.

Det jag ofta förvånas över är att så många verkas ha svårt att hantera att andra kan ha andra åsikter, strategier och tankar om meningen med livet. Så fort ingen tycker eller gör som ”jag” så är man antingen idiot, avundsjuk, sosse, ultrakapitalist m.m. m.m. Blir lika förvånad varje gång någon blir upprörd för att någon annan inte går med på att just den personen sitter inne med facit om hur man ska leva livet.
 

EmmiiLL

Cartier
2-Faktor
Vad skulle du säga är mest ekonmiskt:
1. Du lever ett bra liv, "äger" ditt boende, amorterar varje månad, inget sparande och går +-0.
2. Du lever ett extravagant liv, bor i hyresrätt, inget sparande och går +-0.

Förstår inte varför låna och amorterande försöker göras till något fult.
Hur kan det vara mer ekonomiskt att äga sitt boende om resultatet är detsamma?
 

BadkarsPiraten

Vacheron
Vad skulle du säga är mest ekonmiskt:
1. Du lever ett bra liv, "äger" ditt boende, amorterar varje månad, inget sparande och går +-0.
2. Du lever ett extravagant liv, bor i hyresrätt, inget sparande och går +-0.

Förstår inte varför låna och amorterande försöker göras till något fult.

Jag tycker inte det är fult, men jag förstår inte varför det skall göras till det extrema.
"Vi fick lånelöfte på 5 miljoner, så givetvis ska vi köpa för 5 miljoner".
Varför? Är det verkligen allt man lever för? Betala tillbaka ett lån till banken?

Det är bara min synpunkt på det.

Tyckte mitt förra hus var perfekt, kostade 900k :D
Tyvärr så flyttade man närmare storstad och nuvarande kåk kostade precis över det dubbla :(

Läs utifrån vad BadkarsPiraten skrev så du får hela kontexten.

Jag lever ett njutbart liv, amorterar och sparar. Men alla som missat att göra bostadskarriär och sitter i någon håla verkar alltid vilja få det till att det är fult att låna större summor.

Jag sitter inte i någon håla.
Visst, det är inte Tyresö eller Lidingö, men det är inte heller Rinkeby.
Och min restid till jobbet är cirka 5-10 minuter längre än kollegorna som köpt kåkar för 3 miljoner kr mer än mig.
 

Hoarz

Cartier
2-Faktor
Jag har läst men ser inte det du ser. Det måste väl vara ok att tycka att det är tokigt att låna enorma summor utan att du ska ta personlig anstöt? ”Sitter i någon håla” låter varken bra första eller andra gången man läser det och har naturligtvis noll att göra med åsikten i sig men förstärker att du tar det väldigt personligt.

Det jag ofta förvånas över är att så många verkas ha svårt att hantera att andra kan ha andra åsikter, strategier och tankar om meningen med livet. Så fort ingen tycker eller gör som ”jag” så är man antingen idiot, avundsjuk, sosse, ultrakapitalist m.m. m.m. Blir lika förvånad varje gång någon blir upprörd för att någon annan inte går med på att just den personen sitter inne med facit om hur man ska leva livet.

Jag tar det absolut inte personligt. Alla har rätt till sina åsikter och att yttra dessa. Jag försökte bara påpeka att det inte är mer oekonimskt än något annat om man väljer att belåna sig mycket och amortera. Istället för Belåna sig lite och trycka in pengar på börsen. Eller bränna på nöjen. Så länge kalkylen går ihop ser jag inga konstigheter. Sen spårade det ur lite.

Och angående personer som inte gjort en bostadskarriär. Av någon outgrudlig anledning är allt som oftast dessa person som ska ifrågasätta andra personers stora lån. :pompus:
 

Hoarz

Cartier
2-Faktor
Hur kan det vara mer ekonomiskt att äga sitt boende om resultatet är detsamma?
För din skuld minskar när du amorterar och således ökar det egna kapitalet.

Jag tycker inte det är fult, men jag förstår inte varför det skall göras till det extrema.
"Vi fick lånelöfte på 5 miljoner, så givetvis ska vi köpa för 5 miljoner".
Varför? Är det verkligen allt man lever för? Betala tillbaka ett lån till banken?

Det är bara min synpunkt på det.

Tyckte mitt förra hus var perfekt, kostade 900k :D
Tyvärr så flyttade man närmare storstad och nuvarande kåk kostade precis över det dubbla :(



Jag sitter inte i någon håla.
Visst, det är inte Tyresö eller Lidingö, men det är inte heller Rinkeby.
Och min restid till jobbet är cirka 5-10 minuter längre än kollegorna som köpt kåkar för 3 miljoner kr mer än mig.

Vad är det för fel med att betala tillbaka lånet till en bank? Om en person mår bra att bo fint och bra, så är det rätt för denne.

Du gillar bilar och lägger dina pengar på det. Som förmodligen är bra mycket mer oekonomiskt.
 

Derix

Patek
2-Faktor
Jag är väldigt nyfiken på hur ni tänker som vill dö med höga berg av skulder. Själv så känner jag ett ansvar mot mina barn och framtida barnbarn att åtminstone lämna efter mig ett hus som är mitt, inte bankens.
 

alfgren

Rolex
2-Faktor
Jag är väldigt nyfiken på hur ni tänker som vill dö med höga berg av skulder. Själv så känner jag ett ansvar mot mina barn och framtida barnbarn att åtminstone lämna efter mig ett hus som är mitt, inte bankens.
Vad som händer efter döden kunde jag inte bry mig mindre om. Att hjälpa barnen med boende är däremot hyfsat viktigt men det behovet uppstår snarare när man är 50 år än 85 och jag har inte tänkt att dö i femtioårsåldern. Huruvida de får ärva en eller tre miljoner när de själva är 50 år gamla funderar jag rätt lite på. Då bör de ha ordnat upp sin situation redan.
 

Derix

Patek
2-Faktor
Vad som händer efter döden kunde jag inte bry mig mindre om. Att hjälpa barnen med boende är däremot hyfsat viktigt men det behovet uppstår snarare när man är 50 år än 85 och jag har inte tänkt att dö i femtioårsåldern. Huruvida de får ärva en eller tre miljoner när de själva är 50 år gamla funderar jag rätt lite på. Då bör de ha ordnat upp sin situation redan.
Visst har du en poäng där :)
 

ANALOGUE

Patek
2-Faktor
Slutet av den här diskussionen visar varför man borde ha en amorteringskultur. Inte en dag försent.

Säg att man ska betala av sina bostadslån på 20- 25 år.
Hade varit bra, men problemet är väl som alltid i vårt land att man målat in sig i det berömda hörnet. Om man införde det idag hade det blivit en hel del personliga konkurser, total slakt av konsumtion etc.

Du kan tänka dig vilken priskollaps det skulle bli om folk skulle börja betala 5% av lånet varje år, plus ränta.
 

EWEA

Cartier
Jag är väldigt nyfiken på hur ni tänker som vill dö med höga berg av skulder. Själv så känner jag ett ansvar mot mina barn och framtida barnbarn att åtminstone lämna efter mig ett hus som är mitt, inte bankens.
Om du tar ett lån på 5 miljoner idag vid 30 års ålder och inte amorterar så är ju ändå chansen hyfsat stor, med hänsyn till inflation etc att 5 miljoner inte är speciellt mycket den dagen du dör :)
 
Hade varit bra, men problemet är väl som alltid i vårt land att man målat in sig i det berömda hörnet. Om man införde det idag hade det blivit en hel del personliga konkurser, total slakt av konsumtion etc.

Du kan tänka dig vilken priskollaps det skulle bli om folk skulle börja betala 5% av lånet varje år, plus ränta.

Man borde såklart ha inför det när tid fanns. Det känns lite sent nu. Det är dock inte försent att tänka om. Politik handlar om att vilja och på sikt hade man säkert kunnat förändra saker och ting i en annan riktning genom att göra små ändringar i den riktningen och låta tiden lösa resten. Det hjälper givetvis inte dagens problemställningar.
 

alfgren

Rolex
2-Faktor
Man borde såklart ha inför det när tid fanns. Det känns lite sent nu. Det är dock inte försent att tänka om. Politik handlar om att vilja och på sikt hade man säkert kunnat förändra saker och ting i en annan riktning genom att göra små ändringar i den riktningen och låta tiden lösa resten. Det hjälper givetvis inte dagens problemställningar.
Reducering av avdragsrätten med säg 1% per år som växlas mot lägre inkomstskatt hade väl varit vettigt att köra när räntorna ändå är låga? Det går inte att göra några snabba kast med detta precis som du säger.
 

Scipio

Patek
2-Faktor
Fast återigen - det hände inte. Det skedde inte i någon systematisk utsträckning mot vanliga privatpersoner. Det hände..absolut. Men då fanns det mer i den historien än vad som kom fram publikt.
Det hände! Varför försöker du tona ner den katastrofen som många fick känna av. Bankerna ville ha ut den del som husen sjunkit med eftersom de hade som krav på sig att bara belåna upp till 85% av värdet. När priserna toksjönk ville bankerna reglera sina åtaganden, något som resulterade i att bankerna tog över husen och tvingande de som köpt husen att flytta ut och leva med en skuld de aldrig kunde betala tillbaka. Livet blev fucked up för många runt 1990-talskrisen.
 

Scipio

Patek
2-Faktor
Vad skulle du säga är mest ekonmiskt:
1. Du lever ett bra liv, "äger" ditt boende, amorterar varje månad, inget sparande och går +-0.
2. Du lever ett extravagant liv, bor i hyresrätt, inget sparande och går +-0.

Förstår inte varför låna och amorterande försöker göras till något fult.
Troligen för att värdet på huset/lägenheten kommer att öka, även om du går break even. Antingen säljer du som pensionär och reser jorden runt och har toga party tills hjärtat stannar eller så lämnar du över värdeökningen till dina barn som får en bättre start i livet än den som bodde i hyresrätt och gick plus minus noll.
 
Senast ändrad:

alfgren

Rolex
2-Faktor
Det hände! Varför försöker du tona ner den katastrofen som många fick känna av. Bankerna ville ha ut den del som husen sjunkit med eftersom de hade som krav på sig att bara belåna upp till 85% av värdet. När priserna toksjönk ville bankerna reglera sina åtaganden, något som resulterade i att bankerna tog över husen och tvingande de som köpt husen att flytta ut och leva med en skuld de aldrig kunde betala tillbaka. Livet blev fucked up för många runt 1990-talskrisen.
För att jag är tillräckligt gammal för att varit med! Det går troll i historierna om 90-tals krisen så här 30 år efteråt. Det hände INTE vanliga låntagare bara för att deras hus sjönk i värde - nix, nada icke. Det hände absolut, men då finns det mer i historien än sjunkande husvärde. (Typ huset i pant för företagslån, skilsmässa tvingade låntagaren till förtidslösen osv).
 

Scipio

Patek
2-Faktor
För att jag är tillräckligt gammal för att varit med! Det går troll i historierna om 90-tals krisen så här 30 år efteråt. Det hände INTE vanliga låntagare bara för att deras hus sjönk i värde - nix, nada icke. Det hände absolut, men då finns det mer i historien än sjunkande husvärde. (Typ huset i pant för företagslån, skilsmässa tvingade låntagaren till förtidslösen osv).
Jag är minst 10 år äldre än du och därmed mer mogen när det hände.
 

alfgren

Rolex
2-Faktor
Jag är minst 10 år äldre än du och därmed mer mogen när det hände.
Fast det var fortfarande så om du skötte dina betalningar och satt still i båten så kom inte banken och krävde pengar av dig även om huset/lgh sjunkit i värde. Det var inte det som hände. Det är långt senare de historierna har börjat poppa upp.

Hur gammal du påstår dig vara saknar betydelse och du har absolut noll aning om hur gammal jag är.
 

Scipio

Patek
2-Faktor
Fast det var fortfarande så om du skötte dina betalningar och satt still i båten så kom inte banken och krävde pengar av dig även om huset/lgh sjunkit i värde. Det var inte det som hände. Det är långt senare de historierna har börjat poppa upp.

Hur gammal du påstår dig vara saknar betydelse och du har absolut noll aning om hur gammal jag är.
Jaså? :) Bankerna höll på att skita på sig när räntan gick upp till 500% och fastighetspriserna rasade. Bankerna gjorde vad de kunde för att säkra sina pengar, som de alltid har gjort. De visste att de höll på att förlora enorma belopp. Vi pratar om 1990. 30 år sedan. Det kan hända igen. Världen är orolig.
 

alfgren

Rolex
2-Faktor
Jaså? :) Bankerna höll på att slita på sig när räntan gick upp till 500% och fastighetspriserna rasade. Bankerna gjorde vad de kunde för att säkra sina pengar, som de alltid har gjort. De visste att de höll på att förlora enorma belopp. Vi pratar om 1990. 30 år sedan. Det kan hända igen. Världen är orolig.
Fortfarande hände inte det som du påstår - att banker krävde in pengar av personer som bara bodde i sina hus/lgh pga sjunkande huspriser. 500% var marginalräntan (nu reporänta), det är liksom inte den som bankerna tog av låntagarna.
 

Scipio

Patek
2-Faktor
Fortfarande hände inte det som du påstår - att banker krävde in pengar av personer som bara bodde i sina hus/lgh pga sjunkande huspriser. 500% var marginalräntan (nu reporänta), det är liksom inte den som bankerna tog av låntagarna.
Det hände inte de som kunde betala. Det hände med de som fick problem. Själv bodde jag då i en äldre bostadsrättsförening med lite lån och stadd kassa. Föreningen bjöd på juli månads hyra så den la vi på extravagant semester. Andra blev skuldsatta för livet.
 

Zingo

Rolex
Det hände inte de som kunde betala. Det hände med de som fick problem. Själv bodde jag då i en äldre bostadsrättsförening med lite lån och stadd kassa. Föreningen bjöd på juli månads hyra så den la vi på extravagant semester. Andra blev skuldsatta för livet.
Skuldsatta för livet? :wideyed:
Borde ha hunnit göra hyfsat bra bostadsaffärer efter det...
 

Scipio

Patek
2-Faktor
Skuldsatta för livet? :wideyed:
Borde ha hunnit göra hyfsat bra bostadsaffärer efter det...
Hur ska man kunna göra hyfsade bostadsaffärer när man inte får lån eller har pengar till handpenningen? Klarade de att reda ut problemen utan fler betalningsanmärkningar kanske några kunde rädda läget. Det finns nog lika många scenarier som det finns kraschade privatekonomier. Alla vinner inte på att köpa bostad.
 

Zingo

Rolex
Hur ska man kunna göra hyfsade bostadsaffärer när man inte får lån eller har pengar till handpenningen? Klarade de att reda ut problemen utan fler betalningsanmärkningar kanske några kunde rädda läget. Det finns nog lika många scenarier som det finns kraschade privatekonomier. Alla vinner inte på att köpa bostad.
Gick det riktigt illa så blir det skuldsanering. Betalningsanmärkning försvinner efter några år. Så enorma förluster torde vara tämligen ovanligt men det hända säkert några. Även men en skuld går det att låna pengar om än inte lika mycket och priserna var betydligt lägre på 90-talet.
Många som förlorade pengar på börsen också. Börsen har gått bra sedan dess.
För den stora massan har det gått bra i likhet med efterföljande stökiga perioder.
 

Scipio

Patek
2-Faktor
Gick det riktigt illa så blir det skuldsanering. Betalningsanmärkning försvinner efter några år. Så enorma förluster torde vara tämligen ovanligt men det hända säkert några. Även men en skuld går det att låna pengar om än inte lika mycket och priserna var betydligt lägre på 90-talet.
Många som förlorade pengar på börsen också. Börsen har gått bra sedan dess.
För den stora massan har det gått bra i likhet med efterföljande stökiga perioder.
Skuldsanering får man ansöka om och alla får det inte. Begreppet fanns inte 1990. Jag tror det kom efter millenieskiftet. Du lånar inte till en bostad via en seriös bank om du har betalningsanmärkning och anledningen till den, om det nu finns seriösa banker nuförtiden. Det fanns då. Det fanns också fler människor av typen som aldrig skulle drömma om annat än att göra rätt för sig och betala klart skulden. Du kan säkert få ett sms-lån med en knagglig ekonomi, men inte får du låna till en bostad. Du får det att låta enkelt och ansvarslöst att få bort en självförvållad eller oförväntad skuld. Han man haft skuldsanering i fem år, som jag tror är minimum, finns det nog inte så det räcker till handpenningen.
 
Topp