Bostadsbubbla

[ANALOGUE]

Tycker du?
Senast jag kollade var det du som försökte trigga det genom tex din "brandfackla" som inte brydde sig om eller uttrycktw avundsjuka kring?
Om du testar att läsa utan att på förhand bestämt att det är avundsjuka det handlar om tror jag du kommer inse annat

 

[Tomas Eriksson]

Bostadsmarknaden i stockholm innerstad verkar vara rätt stark just nu. Har bekanta som är i både köp och säljprocesser, de som säljer verkar positivt nöjda med nivåerna på buden.

 

[Lutte]

Avundsjuka är intressant och återspeglas briljant i tråden, likväl bitterheten avseende problematiken att köpa bostad i det läget man vill. Att flytta längre bort där en prislapp matchar synes inte vara av intresse. Alla är mer eller mindre egoister, varesig man vill erkänna det eller ej.

Strukturella problem löses inte med att enskilda individer flyttar lite längre från centralorter. Att avfärda problemet med avundssjuka är att göra det alldeles för lätt för sig.

 

[ANALOGUE]

Bostadsmarknaden i stockholm innerstad verkar vara rätt stark just nu. Har bekanta som är i både köp och säljprocesser, de som säljer verkar positivt nöjda med nivåerna på buden.

Ja den är rätt het i hela Sthlm tror jag? Mest på hus men generellt hett. Såg ngn lgh hos oss som gick 10% över senaste toppnoteringen. Det är uppenbart en djup kris så det var tur att Riksbanken stödköpte bostadsoblogationer och att regeringen tog bort amorteringskrav...

Man måste ändå hålla med om att det är rätt sjukt? Att när 10% är arbetslösa väljer man att stötta de som har kvar jobbet och köper större bostad?

Jag är inte avundsjuk. Inte bitter. Bara väldigt väldigt förvånad hur man kan agera på detta sätt.

 

[POO]

Ingen har väl påstått att bostadsmarknaden är problemfri eller att de som har stora tillgångar har gynnats av förd politik men vad hjälper en fastighetsskatt? Den kommer ju inte göra boende billigare eller trolla fram fler bostäder.

 

[ANALOGUE]

Ingen har väl påstått att bostadsmarknaden är problemfri eller att de som har stora tillgångar har gynnats av förd politik men vad hjälper en fastighetsskatt? Den kommer ju inte göra boende billigare eller trolla fram fler bostäder.

Så som jag tänker är att det är en mer effektiv och mindre skadlig skatt än den skyhöga progressiva skatt vi idag har på arbete, samt faktiskt flyttar från de som har till de som behöver till skillnad från dagens skatt. Det är ju syftet med skatt. Omfördela resurser från de som har til de som inte har. Förut betydde hög inkomst samma sak som stora resurser och det var då vettigt med hög skatt på inkomst. Idag betyder hög inkomst inte mkt när tillgåmgspriserna är så höga.

Vidare hade en fastighetsskatt, i kombination med sänkt löneskatt, Borttagen reavinstskatt och lagfart (enligt förslag) inneburit mer utbud och bättre omsättning av bostäder samt troligen lägre pris då kostnaden ökar. Det hade hur som gjort det liiiiite mindre ofördelaktigt för de som inte har varit i marknaden länge.

 

[NickL]

Så som jag tänker är att det är en mer effektiv och mindre skadlig skatt än den skyhöga progressiva skatt vi idag har på arbete, samt faktiskt flyttar från de som har till de som behöver till skillnad från dagens skatt. Det är ju syftet med skatt. Omfördela resurser från de som har til de som inte har. Förut betydde hög inkomst samma sak som stora resurser och det var då vettigt med hög skatt på inkomst. Idag betyder hög inkomst inte mkt när tillgåmgspriserna är så höga.

Vidare hade en fastighetsskatt, i kombination med sänkt löneskatt, Borttagen reavinstskatt och lagfart (enligt förslag) inneburit mer utbud och bättre omsättning av bostäder samt troligen lägre pris då kostnaden ökar. Det hade hur som gjort det liiiiite mindre ofördelaktigt för de som inte har varit i marknaden länge.

Finns andra sätt att lösa det på som att exempelvis tillåta lägre insatts för förstagångsköpare.

 

[Lutte]

Finns andra sätt att lösa det på som att exempelvis tillåta lägre insatts för förstagångsköpare.

Hur skulle det fungera dämpande?

 

[NickL]

Hur skulle det fungera dämpande?

Det gör det lättare för förstagångsköpare att komma in på bostadsmarknaden.

 

[Lutte]

Det gör det lättare för förstagångsköpare att komma in på bostadsmarknaden.

Hur är det dämpande på skenande priser? Ska man sälja billigare till förstagångsköpare?

 

[NickL]

Hur är det dämpande på skenande priser? Ska man sälja billigare till förstagångsköpare?

Det förutsätter ju att man tycker det behöver hållas tillbaka.

 

[hejsam]

Är det målet?
Att dämpa priserna?

 

[ANALOGUE]

Finns andra sätt att lösa det på som att exempelvis tillåta lägre insatts för förstagångsköpare.

Men då antar du att det ur samhällsperspektiv är positivt med skenande priser?
En sådan lösning gör det möjligt för unga att ta på sig orimligt stora skulder och trissa priserna ännu mer, vilket är dåligt för samhället i stort då det fortsätter öka klyftorna.

Tänk en gång vad som händer.
Säg att förstagångsköpare får låna 95% av bostaden och upp till 7ggr lön. Vad händer? Priserna stiger drygt en genomsnittlig årslön för förstagångsköparna. De som säljer dessa lgh får mer pengar till sin 4a eller sitt hus etc så stiger alla priser typ mostsvarande. Så för nästa kull förstagångsköpare blir bara effekten att de numera måste låna mer, men har inte så värst mkt lättare än de idag. Riskerna i ekonomin ökar ännu mer och klyftorna ökar ännu mer.
Blir lite som att ta ett smslån för att betala ett gammalt smslån. Det löser första lånet men situationen är bara sämre.

 

[Lutte]

Det förutsätter ju att man tycker det behöver hållas tillbaka.

Finansinspektionen tycker det, och ser stora risker med fortsatt prisrace, därför fick vi nya amorteringkrav och skuldkvotstak. De är inte heller ensamma globalt att anse att bostadspriserna måste dämpas innan det går helt åt helvete.

Är det målet?
Att dämpa priserna?

Det brukar läggas fram som ett delmål och positiv effekt av fastighetsskatter.

 

[hejsam]

Finansinspektionen tycker det, och ser stora risker med fortsatt prisrace, därför fick vi nya amorteringkrav och skuldkvotstak. De är inte heller ensamma globalt att anse att bostadspriserna måste dämpas innan det går helt åt helvete.



Det brukar läggas fram som ett delmål och positiv effekt av fastighetsskatter.

Vill man dämpa priserna och skulderna borde man väl höja amorteringstakten och räntan. Blir såklart svårare för första gångsköpare men man måste ju börja i något led för att på sikt dämpa priserna.

 

[ANALOGUE]

Vill man dämpa priserna och skulderna borde man väl höja amorteringstakten och räntan. Blir såklart svårare för första gångsköpare men man måste ju börja i något led för att på sikt dämpa priserna.

Om man hade kunnat göra det för alla är det ju bra men det kunde man inte så det gällde bara nya lån. De som hade satt sig i en sits de egentligen inte kunde hantera slapp eftersom man inte ville låta dem ta ansvar.

En sund marknad stiger väl typ med lönerna över tid men man har fattat beslut som fått priserna att skena och riskerna blivit så stora att man måste skydda bubblan från att spricka. Man har fattat fel beslut och nu tvingas man fortsätta fatta fel beslut för att det inte ska spricka. Det fortsätter göra problemet större men konsekvenserna är långsamma medans konsekvensen av att låta bubblan spricka är direkta och katastrofala på kort sikt även om det hade varit bra på lång sikt.

Edit. Bara se nu tex. Riksbanken stödköper bostadsoblogationer vilket pressar ner den redan svinlåga bolåneräntan och man tar bort amorteringskravet. Mitt i krisen lyckas man då få upp priserna ännu mer. Man minskar risken för nedgång kortsiktigt men ökar risken och problemen långsiktigt.

 

[hejsam]

Om man hade kunnat göra det för alla är det ju bra men det kunde man inte så det gällde bara nya lån. De som hade satt sig i en sits de egentligen inte kunde hantera slapp eftersom man inte ville låta dem ta ansvar.

En sund marknad stiger väl typ med lönerna över tid men man har fattat beslut som fått priserna att skena och riskerna blivit så stora att man måste skydda bubblan från att spricka. Man har fattat fel beslut och nu tvingas man fortsätta fatta fel beslut för att det inte ska spricka. Det fortsätter göra problemet större men konsekvenserna är långsamma medans konsekvensen av att låta bubblan spricka är direkta och katastrofala på kort sikt även om det hade varit bra på lång sikt.

Edit. Bara se nu tex. Riksbanken stödköper bostadsoblogationer vilket pressar ner den redan svinlåga bolåneräntan och man tar bort amorteringskravet. Mitt i krisen lyckas man då få upp priserna ännu mer. Man minskar risken för nedgång kortsiktigt men ökar risken och problemen långsiktigt.

Att ta bort amorteringskravet tycker jag är galet, även i en pandemi.
Kan man inte amortera 1,2 eller 3% utifrån vilken belåning man tagit sig an ska man inte äga sitt boende med en sådan belåning.

Majoritetn lägger knappast de % de slipper amortera nu på en buffert utan snarare på helt onödig konsumtion.
Vilket stimulerar ekonomin men ökar riskerna ännu mer på lång sikt.

 

[ANALOGUE]

Att ta bort amorteringskravet tycker jag är galet, även i en pandemi.
Kan man inte amortera 1,2 eller 3% utifrån vilken belåning man tagit sig an ska man inte äga sitt boende med en sådan belåning.

Majoritetn lägger knappast de % de slipper amortera nu på en buffert utan snarare på helt onödig konsumtion.
Vilket stimulerar ekonomin men ökar riskerna ännu mer på lång sikt.

Ja alla tänkande människor tycker det är galet men man har agerat efter kortsiktiga belöningar (röster) och nu satt sig i en sits där konsekvenserna av att inte stötta marknaden är så stora att man inte vågar chansa. Varje gång man fortsätter skydda gör man det värre på sikt

 

[Lutte]

Att ta bort amorteringskravet tycker jag är galet, även i en pandemi.
Kan man inte amortera 1,2 eller 3% utifrån vilken belåning man tagit sig an ska man inte äga sitt boende med en sådan belåning.

Majoritetn lägger knappast de % de slipper amortera nu på en buffert utan snarare på helt onödig konsumtion.
Vilket stimulerar ekonomin men ökar riskerna ännu mer på lång sikt.

Problemet med det resonemanget är att där många människor behöver bo för att kunna leva ett normalt liv och inte ägna halva dagen åt pendling, så har man inte något annat val än att belåna sig högre än vad som kanske är optimalt, eftersom det helt enkelt inte finns några bostäder att hyra. Än en gång är det inte ett individuellt problem utan en struktur som underhållits i alldeles för många år som skapat den här situationen. Det finns i Stockholm hela hus där alla lägenheter hyrs ut som hotellrum till absurda priser till företag (eller bordeller) istället för att vara en del av beståndet som skulle kunna komma folk till godo. Och detta fram tills nyligen varit helt riskfritt att skita i lagen och inte söka tillstånd till hotellverksamheten man de facto bedriver.

 

[hejsam]

Problemet med det resonemanget är att där många människor behöver bo för att kunna leva ett normalt liv och inte ägna halva dagen åt pendling, så har man inte något annat val än att belåna sig högre än vad som kanske är optimalt, eftersom det helt enkelt inte finns några bostäder att hyra. Än en gång är det inte ett individuellt problem utan en struktur som underhållits i alldeles för många år som skapat den här situationen. Det finns i Stockholm hela hus där alla lägenheter hyrs ut som hotellrum till absurda priser till företag (eller bordeller) istället för att vara en del av beståndet som skulle kunna komma folk till godo. Och detta fram tills nyligen varit helt riskfritt att skita i lagen och inte söka tillstånd till hotellverksamheten man de facto bedriver.

Tycker oavsett strukturella problem att varje hushåll måste ta ett eget ansvar, finns ingen rättighet att alla ska kunna bo innanför tullarna eller i fin förort.
Vill man promt jobba i innerstaden och inte pendla 30minuter till jobbet ska man också vara beredd att belåna sig högt och kunna klara kalkylen även när en pandemi eller lågkonjuktur kommer.

Har man fått lån och alltså klarat de rätt tuffa kraven bankerna har kan man också enkelt spara ihop en buffert och amortera.

 

[ErikGBG]

Finansinspektionen tycker det, och ser stora risker med fortsatt prisrace, därför fick vi nya amorteringkrav och skuldkvotstak. De är inte heller ensamma globalt att anse att bostadspriserna måste dämpas innan det går helt åt helvete.



Det brukar läggas fram som ett delmål och positiv effekt av fastighetsskatter.

Målet med skatter är alltid, utan undantag, främst att ge staten mer pengar och mer makt.

 

[Lutte]

Tycker oavsett strukturella problem att varje hushåll måste ta ett eget ansvar, finns ingen rättighet att alla ska kunna bo innanför tullarna eller i fin förort.
Vill man promt jobba i innerstaden och inte pendla 30minuter till jobbet ska man också vara beredd att belåna sig högt och kunna klara kalkylen även när en pandemi eller lågkonjuktur kommer.

Har man fått lån och alltså klarat de rätt tuffa kraven bankerna har kan man också enkelt spara ihop en buffert och amortera.

30 minuters pendling är ingenting, men man kommer inte så långt från stan på den tiden att det blir rimliga lägenhetspriser. Jag tror inte någon tycker det är en rättighet att bo innanför tullarna, och vem sjutton över 30 vill det egentligen, men däremot är det ett samhällsproblem att det snart är omöjligt att göra det för alla utom en liten grupp som antingen är väldigt rika eller sitter på gamla kontrakt. Risken är att vi i framtiden får en situation som i London, där hela områden köpa upp av folk som aldrig bor i där, men likväl tjänar pengar på det.

Frågan om att vilja jobba i innerstaden är ju också en fråga om var det faktiskt finns jobb. Urbaniseringen och koncentrerandes av arbetsplatser till några få områden är inget man som arbetssökande kan välja att bortse från.

Målet med skatter är alltid, utan undantag, främst att ge staten mer pengar och mer makt.

Skulle vi inte hålla en lite högre nivå än så här? Du har för övrigt fel enligt alla andra än Ludwig Mises & Co.

 

[hejsam]

30 minuters pendling är ingenting, men man kommer inte så långt från stan på den tiden att det blir rimliga lägenhetspriser. Jag tror inte någon tycker det är en rättighet att bo innanför tullarna, och vem sjutton över 30 vill det egentligen, men däremot är det ett samhällsproblem att det snart är omöjligt att göra det för alla utom en liten grupp som antingen är väldigt rika eller sitter på gamla kontrakt. Risken är att vi i framtiden får en situation som i London, där hela områden köpa upp av folk som aldrig bor i där, men likväl tjänar pengar på det.

Frågan om att vilja jobba i innerstaden är ju också en fråga om var det faktiskt finns jobb. Urbaniseringen och koncentrerandes av arbetsplatser till några få områden är inget man som arbetssökande kan välja att bortse från.



Skulle vi inte hålla en lite högre nivå än så här? Du har för övrigt fel enligt alla andra än Ludwig Mises & Co.

Beror på vad man tycker är rimliga bostadspriser men 30minuter med pendeltåget tar dig till områden som har mångdubbelt lägre bostadspriser tex.

Du hittar säkerligen lägenheter för 30-40k/kvm och radhus under 4-5mkr.

 

[ErikGBG]

”Mises & co.”


Snyggt sätt att förminska 2 nobelpristagares arbete.
Givetvis kan man tycka att det finns andra positiva sidoeffekter. Det förändrar inte huvudmålet.

 

[EmmiiLL]

Frågan om att vilja jobba i innerstaden är ju också en fråga om var det faktiskt finns jobb. Urbaniseringen och koncentrerandes av arbetsplatser till några få områden är inget man som arbetssökande kan välja att bortse från.

Det här är också en intressant diskussion men kanske lite OT, läste en artikel i Di för några år sedan som menade att "Stockholmshysterin" inte är bra för Sverige.

 

[Lutte]

Beror på vad man tycker är rimliga bostadspriser men 30minuter med pendeltåget tar dig till områden som har mångdubbelt lägre bostadspriser tex.

Du hittar säkerligen lägenheter för 30-40k/kvm och radhus under 4-5mkr.

Ah, jag räknar pendlingen som dörr till dörr, men om det bara är tiden på tåget har du en viss poäng. Dörr till dörr så kan det ta 30 minuter från Skanstull till ett kontor i city om man har otur ju.

Det här är också en intressant diskussion men kanske lite OT, läste en artikel i Di för några år sedan som menade att "Stockholmshysterin" inte är bra för Sverige.

Det tror jag få säger emot, framförallt inte de som bor på landsbygden och sett sina orter dö sedan 70-80-talet.

 

[Lutte]

”Mises & co.”


Snyggt sätt att förminska 2 nobelpristagares arbete.

De fick Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne, inte Nobelpriset.

 

[hejsam]

Ah, jag räknar pendlingen som dörr till dörr, men om det bara är tiden på tåget har du en viss poäng. Dörr till dörr så kan det ta 30 minuter från Skanstull till ett kontor i city om man har otur ju.



Det tror jag få säger emot, framförallt inte de som bor på landsbygden och sett sina orter dö sedan 70-80-talet.

Säg 30min tåg + 10-15 min att ta sig till och från tåget?
Känner inte att det är ett odrägligt liv att pendla 40-45min fram och tillbaka till jobb om man vill jobba i innerstan. Men det kanske bata är jag?

 

[ErikGBG]

De fick Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne, inte Nobelpriset.

Dåsa, bara att avfärda.

 

[Lutte]

Dåsa, bara att avfärda.

Det finns gott om ekonomer med motsvarande meriter som inte håller med dem och pekar på att mycket av de problemen vi ser på bostadsmarknaden och med klyftor globalt går att spåra till deras inflytande på 1970 och 1980-talet. Paul Krugmann är en av dem, Joseph Stiglitz en annan. Men jag tycker vi lämnar den sidodiskussionen här.