Dom: Försäkringstagare ej visat att klockan försvunnit i kön till nattklubb

[Clocksauce]

Förstår inte riktigt. Är det ett bedrägeri att supa bort saker?

Följer man inte aktsamhetsreglerna så får man ingen ersättning. Jag arbetar själv på ett försäkringsbolag och har faktiskt empirisk erfarenhet av hur redogörelser har ändrat sig eftersom en försäkringstagare uppmärksamat aktsamhetskraven under en anmälan och sedan återkommit och skruvat på historien i hopp om bättre ersättning. Och då kan man ju argumentera huruvida det är bedrägeriförsök eller töjning av sanningen.

Varje felaktigt ersatt skada leder ju till sämre premie och villkor för försäkringskollektivet, även om man just då kanske känner sig som Robin Hood...

 

[carlanton]

Förstår inte riktigt. Är det ett bedrägeri att supa bort saker?

Sänker man beviskraven är det ju också enklare att "supa bort saker" medvetet. Å andra sidan är det ju inte heller speciellt svårt att hitta på en trovärdig historia...

 

[JoberMan]

Följer man inte aktsamhetsreglerna så får man ingen ersättning. Jag arbetar själv på ett försäkringsbolag och har faktiskt empirisk erfarenhet av hur redogörelser har ändrat sig eftersom en försäkringstagare uppmärksamat aktsamhetskraven under en anmälan och sedan återkommit och skruvat på historien i hopp om bättre ersättning. Och då kan man ju argumentera huruvida det är bedrägeriförsök eller töjning av sanningen.

Varje felaktigt ersatt skada leder ju till sämre premie och villkor för försäkringskollektivet, även om man just då kanske känner sig som Robin Hood...

Fast det där har ju ingenting att göra med slutsatsen att alternativet till att man får skylla sig själv om man super bort saker är att försäkringsbolagen måste höja sina premier för att väga upp bedrägerierna.

Försäkringsbolagens regler uppmuntrar till försäkringsbedrägeri, något som inte är särskilt lyckat.

 

[JoberMan]

Sänker man beviskraven är det ju också enklare att "supa bort saker" medvetet. Å andra sidan är det ju inte heller speciellt svårt att hitta på en trovärdig historia...

Jag har svårt att tro att särskilt många skulle använda sig av det skälet om de ändå ska dra en lögn inför sitt försäkringsbolag

 

[Clocksauce]

Försäkringsbolagens regler uppmuntrar till försäkringsbedrägeri, något som inte är särskilt lyckat.

Du kanske känner så men det hade inte behövt vara så om folk varit mer sanningsenliga.

 

[JoberMan]

Du kanske känner så men det hade inte behövt vara så om folk varit mer sanningsenliga.

Jag känner så??? Var det inte du som nyss redogjorde för dina empiriska erfarenheter?

Följer man inte aktsamhetsreglerna så får man ingen ersättning. Jag arbetar själv på ett försäkringsbolag och har faktiskt empirisk erfarenhet av hur redogörelser har ändrat sig eftersom en försäkringstagare uppmärksamat aktsamhetskraven under en anmälan och sedan återkommit och skruvat på historien i hopp om bättre ersättning. Och då kan man ju argumentera huruvida det är bedrägeriförsök eller töjning av sanningen.

Varje felaktigt ersatt skada leder ju till sämre premie och villkor för försäkringskollektivet, även om man just då kanske känner sig som Robin Hood...

 

[Clocksauce]

Jag skrev väl ingenstans att villkoren ''uppmuntrar'' till försäkringsbedrägeri?

 

[JoberMan]

Jag skrev väl ingenstans att villkoren ''uppmuntrar'' till försäkringsbedrägeri?

Korrekt. Du redogjorde för alla som slirar och försöker ändra sin historia när det går upp för dem vad era villkor innebär. Jag skrev att villkoren uppmuntrar till försäkringsbedrägeri. Du tyckte då att jag "kanske kände så".

Är du full? Det är bara att scrolla uppåt i tråden så ser du vem som skrivit vad. Du är Sund. Jag är JoberMan.

 

[Clocksauce]

Det är ju inte villkoren som uppmuntrat individen till bedrägeri utan hans moral&etik som säger att det är okej att ljuga för försäkringsbolaget bara denne får sin ersättning. Försäkringsvillkoren måste efterföljas annars drabbas ju hela försäkringskollektivet.

 

[A.Gold]

Det är ju inte villkoren som uppmuntrat individen till bedrägeri utan hans moral&etik som säger att det är okej att ljuga för försäkringsbolaget bara denne får sin ersättning. Försäkringsvillkoren måste efterföljas annars drabbas ju hela försäkringskollektivet.

Jag skulle snarare säga att det är villkoren som gör att man måste ifrågasätta sin moral och etik.

Ponera att jag har en utekväll med en del alkohol inblandat och att jag i slutet av kvällen/när jag vaknar inser att min klocka är borta och det har hänt på ett sätt där försäkringen täcker det, är det värt att riskera att bli utan ersättning för att min halvt luddiga fyllehistoria inte upplevs som tillräckligt trovärdig? Knappast.

 

[Flat-Eric]

Blir oxå en liten diskussion om eget ansvar. Låt oss säga att jag går ut och blir kalasfull och knappt minns vad jag gjort, och vaknar upp dagen efter utan klocka.

Är det då rimligt att jag ska bli ersatt av försäkringsbolaget då jag uppenbarligen ej haft kontroll över min egen situation? Förmodligen inte. Förstår jag att jag kommer bli nekad ersättning om jag är ärlig? Förmodligen.

Klart att det går att påstå för bolaget att man var nykter och blev bestulen, och därmed blir man ersatt. Eller så säger man sanningen och kanske inte blir ersatt. Det knepiga är alla gråzoner där juridik och regeltolkningar kommer in... hur många glas vin får man dricka innan man är "för berusad"? Baserat på denna osäkerhet tror jag många safe'ar och skarvar för att förbättra sina chanser till ersättning. Oavsett vad så råder jag alla att läsa de finstilta villkoren (gärna innan skada uppstår...) - det går att få rätt genom att formulera sig rätt och hänvisa till applicerbara och relevanta villkor och samtidigt hålla sig rätt nära sanningen

Avslutningsvis så finns villkoren där av en anledning - bolagen kan inte ersätta allt och alla. Då kommer två saker antingen ske;

1) premierna blir skyhöga och folk gnäller på det
2) försäkringsbolagen går i konkurs och ingen för försäkringsskydd eftersom affärsmodellen ej lönar sig längre