Nu när jag satt och googlade efter gamla nedlagda klockmärken hamnade jag på engelskspråkiga Wikipedias förteckning över klockmärken och gjorde nyfiket ett par slumpmässiga nedslag i listan. Samtliga hade sin Historia (med stort H) nedtecknad på sidan, en del plågsamt krystade, och andra med mer tilltalande tidslinjer och upprapning av viktiga årtal. Det är ju i o f s inte unikt i dessa dagar då allt som säljs, från toapapper till löparskor och hörnsoffor, ska ha en egen story, men hur viktig är historien för er vid klockköp egentligen? (Nej, jag sonderar inte terrängen och jag ska inte starta eget.)
Räcker det inte med bilder och specifikationer?
Lustigt nog tänkte jag på det igår när jag studerade en intressant
lista som visar rangordnat på intäktenas storlek för varje bolag...
Källa:
https://monochrome-watches.com/open...ail&utm_term=0_e51524d1fd-f20348e812-98107957
Så utifrån var vi är villiga att skiljas ifrån våra pengar och var i klockindustrin vi lägger dem borde vara en bra makör för om vad som smäller högst.
Design eller historia?
Att tänka sig att fossil group. Som grundades av Tom Kartsotis så sent som 1984 i Texas, USA.
Kina tillverkade parfymur ifrån exempelvis Adidas, Emporio Armani, Karl Lagerfeld, Michael Kors, Marc by Marc Jacobs, Burberry, DKNY, Diesel and Armani Exchange.
Grym vinstmarginal för
design och ingen horologisk historik i mitt tycke. Och på så kort tid!
Med Rolex och Apple som har högre intäkter än fossil. Dvs
igen är det
design och livsstil som trumfar högt.
Rolex har även lång horologisk historik till skillnad ifrån de andra två. Så det hjälper ju lite att inte vara historielös. Men är inte den störe faktorn av dem två.
Antar att halva världens befolkning som har råd springer runt med en Apple watch runt handleden, när man inte bär sitt parfymur. :!M
Dvs ur ett strikt/traditionellt "horologisk historisk", synvinkel så väger den lätt mot design och utseende.