• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Keramisk vs Aluminium-ring?

Belfort af Wall Street

Belfort af Wall Street

Basic
Vad ska man ha?
För/nackdelar med båda?
Vad har ni och varför?
Om ni skulle skaffa en ny, skulle ni då ta?

ladda ned.jpg
 
Belfort af Wall Street skrev:
Vad ska man ha?
För/nackdelar med båda?
Vad har ni och varför?
Om ni skulle skaffa en ny, skulle ni då ta?

ladda ned.jpg
Klicka för att se resterande...
Fördel keram, slits nästan inte alls!
Nackdel keram, slits nästan inte alls, svårt att få patinerad yta på den!

Fördel alu, lätt att patinera, ganska mjuk metall, eloxeringen kan blekas över tid.
Nackdel alu, skadas lätt av mekanisk påverkan, eloxeringen bleks.
Båda materialen är "döda", de kan gå av vid brytningar då de ej tillåter rörelse i materialet.
 
Stroboman skrev:
Fördel keram, slits nästan inte alls!
Nackdel keram, slits nästan inte alls, svårt att få patinerad yta på den!

Fördel alu, lätt att patinera, ganska mjuk metall, eloxeringen kan blekas över tid.
Nackdel alu, skadas lätt av mekanisk påverkan, eloxeringen bleks.
Båda materialen är "döda", de kan gå av vid brytningar då de ej tillåter rörelse i materialet.
Klicka för att se resterande...
Rätt stor skillnad i sprödhet, svårt att spräcka ett alu-inlägg.
 
Risk för åverkan på keramiskt inlägg är avsevärt mycket mindre. Dock kan färgen skavas bort om det är ett tryck på keramen. Är det försänkningar med färg i, minskar dock den risken.
I regel kan du inte välja keram eller alu. Du får vad du får, beroende på vilken klocka du köper. Välj klockmodell, och om det är viktigt att den är tålig utan att skadas om du tjongar i ringen, välj en modell med keramiskt inlägg. Annars välj klocka beroende på vilken hjärtat klappar hårdast för, så får ringen vara vad den är.
 
ironcastle skrev:
Risk för åverkan på keramiskt inlägg är avsevärt mycket mindre. Dock kan färgen skavas bort om det är ett tryck på keramen. Är det försänkningar med färg i, minskar dock den risken.
I regel kan du inte välja keram eller alu. Du får vad du får, beroende på vilken klocka du köper. Välj klockmodell, och om det är viktigt att den är tålig utan att skadas om du tjongar i ringen, välj en modell med keramiskt inlägg. Annars välj klocka beroende på vilken hjärtat klappar hårdast för, så får ringen vara vad den är.
Klicka för att se resterande...

Saken är den att klockan jag kollar på i dagsläget finns i båda utförandena. De är precis likadana bortsätt från att ena är ringen keramisk och andra inte. Har fått beslutsångest och vill därför ha lite råd om vilken jag ska ta.
 
Belfort af Wall Street skrev:
Saken är den att klockan jag kollar på i dagsläget finns i båda utförandena. De är precis likadana bortsätt från att ena är ringen keramisk och andra inte. Har fått beslutsångest och vill därför ha lite råd om vilken jag ska ta.
Klicka för att se resterande...
Gillar du patina, ta aluminium. Vill du att den inte förändras så mycket, ta keram.
Beror på hur du är som person också, är du försiktig kan du säkert ha en aluring under många år utan att det händer något. Annars kanske en keram-ring är att föredra!
 
Ett keramiskt inlägg är (oftast) blankare och med större lyster. Aluminium ger ett blankare och något plattare intryck. Keramiska inlägg har dessutom samma färg genom hela materialet varför repor, om du skulle lyckas repa materialet, knappt syns. Aluminium är dock ytmålat och metallen syns lätt igenom vid repor.
 
Belfort af Wall Street skrev:
Saken är den att klockan jag kollar på i dagsläget finns i båda utförandena. De är precis likadana bortsätt från att ena är ringen keramisk och andra inte. Har fått beslutsångest och vill därför ha lite råd om vilken jag ska ta.
Klicka för att se resterande...
Låter väldigt ovanligt, vilken modell är det?
Det är för övrigt skillnad på keramik och keramik.
 
Kör en PO med keramisk ring.
Mycket trevlig på alla sätt
Om man ska se en nackdel:
För blank?
image.jpg

Allt reflekteras som en tog i den. Upplever inte samma sak alls när jag haft klockor med aluminium.

Fördel:
Allmänt cool grej, "repfri", intressant teknik i framtagandet med liquid metal, shiny!!

Om jag skulle välja så skulle jag absolut ta keramisk igen.

Aluminium känns lite 2000..
 
Belfort af Wall Street skrev:
Varför det? Vad menar du med det? Är det ingen bra klocka?
Klicka för att se resterande...
Vet inte riktigt hur jag ska svara på det då jag inte känner till din ekonomi eller ditt klockintresse. Man skulle kunna jämföra det med att du är inne på ett Ferrari-forum, diskuterar om du ska ha aluminium eller magnesium fälgar och sedan skriver att det är till en Daewoo. Man får liksom vad man betalar för.
 
Det är en bra klocka. Men det är en total rip-off på Rolex Submariner. Det är problemet. Kan du leva med det, köp den. Men på forumet har märket mååååånga haters.
 
Både Rolex och Omega (PO) har modeller med alu/keram. Gamla är alu, nya är keram.
Finns säkert fler märken/modeller som haft vridringar i aluminium men nu fasar över till keramik, kan inte komma på några fler nu bara.
 
Tycker de flesta keramiska insert har ett livlöst intryck med tråkig färg och kontrast som tar ner helhetsintrycket på klockan.

Så jag skulle välja en klocka med alu och av ett annat fabrikat än steinhart.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp