• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Rolex 16800

Tjena! Har ockdå en 16800 från -82 och fick spana ett bra tag innan jag hittade en som passade mig.

Tycker bilderna är lite för ljusa för att kunna göra en riktigt bra bedömning. Tror dock att det jobbats lite på boetten. Hörnen ser lite väl vassa ut och ser "nyborstad" ut på bandhornen (även länken), men har man inga problem med det så (och jag är ingen expert så jag kan ha fel). Som sagt, svårt att göra en bra bedömning på bilder, man ser ju knappt om sidorna är polerblanka eller är full med smårepor. Tavla och visare ser ju ut på bilderna att vara jämt patinerade vilket jag tyckte va ett av de största problemen, så det är ju ett plus. Hade ju vart bäst att se den live givetvis.

Prismässig verkar den ligga lite högt? Kan säga att jag gav 40k för min 16800 för 1.5 år sedan då ingick äktehetsintyg från Rob (dock inga papper eller box). Men jag kanske gjorde ett jävla klipp? :)

Lycka till i jakten
 
Tack för era svar, som sagt är jag ingen expert i frågan, så alltid bra med lite tankar från övriga. Priset är väl i hösta laget kanske men de drar iväg fort, patineringen gillar jag då den är jämn samt att det är väldigt svårt att hitta med så synliga bevels, eller?
HQ Milton hade en för 42 nyss men gick fort som tusan :(.

Dock om man kollar de som går i Sverige på Uret Vintage och Luxery watches så är de ju grovt polerade under åren och mycket av bandhorn/case är borta, och det är fortfarande samma pris?
Hur ska man tänka?
 
Niclas Andersson skrev:
Tack för era svar, som sagt är jag ingen expert i frågan, så alltid bra med lite tankar från övriga. Priset är väl i hösta laget kanske men de drar iväg fort, patineringen gillar jag då den är jämn samt att det är väldigt svårt att hitta med så synliga bevels, eller?
HQ Milton hade en för 42 nyss men gick fort som tusan :(.

Dock om man kollar de som går i Sverige på Uret Vintage och Luxery watches så är de ju grovt polerade under åren och mycket av bandhorn/case är borta, och det är fortfarande samma pris?
Hur ska man tänka?
Klicka för att se resterande...

De där bevels är ju nygjorda, ser ju helt ny ut på caset jämför med insidan av boettlocket som är helt smutsigt. Ha inte för bråttom och scanna av alla möjliga sidor, watchrecon.com är ett bra tips. Och ja, lite väl dyr men blir ju alltid dyrare från handlare.
 
16800 är de bästa av två världar mattavla samt safir, Här kommer min 83:a...
image.jpg
 

Bilagor

  • image.jpg
    image.jpg
    140.5 KB · Visningar: 56
Något säger i mig att målad tavla och safir inte tillhör varandra.. Känns helt galet fel.
Det ska vara plexi med målad tavla. :)

//Magnus
 
Aurum skrev:
Du slipper väl en skarv? Så länge den är fräscht och tjockt vet jag inte om safir är bättre egentligen? Beror väl lite på hur man definierar väta och om det är djuphavsdyk du är ute efter.
Klicka för att se resterande...
Rent allmänt.. Så länge plexit är fräscht och utan sprickor så är det säkert bra nog. Men känns ändå tryggare med safir på en plask- och badklocka ?
 
Niclas Andersson skrev:
Det måste väl ändå vara så att en 16800 är mer tålig och framförallt mer vattentät än en 1680?
Klicka för att se resterande...

Den upplevs mer gedigen än 1680, troligtvis för att de ungefär är lika höga men där det är mycket plexi som sticker upp på 1680 så är det boettlock på 16800. Tycker även att den känns fetare över bandhornen mot en 1680, men det kan vara tyngden på klockan som luras. Den har även modernare urverk med 28.800bph och quickset datum, vattentäthet 200m vs. 300m. Nackdelen är väl bara safirglaset då... men det tar jag då den är mer praktisk som en vardagsklocka.
 
Empa skrev:
Den upplevs mer gedigen än 1680, troligtvis för att de ungefär är lika höga men där det är mycket plexi som sticker upp på 1680 så är det boettlock på 16800. Tycker även att den känns fetare över bandhornen mot en 1680, men det kan vara tyngden på klockan som luras. Den har även modernare urverk med 28.800bph och quickset datum, vattentäthet 200m vs. 300m. Nackdelen är väl bara safirglaset då... men det tar jag då den är mer praktisk som en vardagsklocka.
Klicka för att se resterande...
Nja, det är lite olika former med bla fasning eller ej som gör skillnad. Tycker inte att 16800-boetten känns gedignare, snarare så att länkarna brukar vara rassligare på 1680. Har även hellre plast än safir på dykarur, safir är sprött och chippas samt synliggör fett. Plast är segare och gör att fett/smuts inte syns lika tydligt. Skulle man repa plast polerar man upp det på 10 min. Skulle det skita sig är de bra mycket billigare att byta än safirglasen.
 
Aurum skrev:
Packning-safir. Uppenbarligen inget riktigt problem, försökte väl rättfärdiga plasten lite...
Klicka för att se resterande...
@Aurum @_jonte @Niclas Andersson

Glaspackningen blir spröd med tiden och är en av källorna till läckage för safirglas-modellerna. Kan vara svårt att överhuvudtaget se, då packningen som sådan är i stort sett helt dold bakom glasringen. Plexiglaset är tjockare och man kanske kan tänka sig att denna tjocklek ger ytterligare tolerans när det gäller sprödhet. Glaspackningen är nämligen väldigt tunn.

När det gäller vattentålighet, så skulle jag nog säga att såväl de äldre pleximodellerna som de nyare safirmodellerna - om de är i nyskick/nyservade - alla tål väsentligt mer tryck än de flesta av oss... 200 meter eller 300 meter spelar liten roll... De tål väsentligt mer båda två...

Oavsett modell så är det lämpligt att låta trycktesta och täthets-serva oftare än hel-service, om man tänker använda klockan i vatten.

16800 eller 1680? Tja, vill man ha en så kallad födelseårsklocka, då får man väl ta det som gäller. Kanske blir 16610 för somliga också. 5508 för andra. Och en del är för gamla... :)
 
16800:an är ju lite av en kompromiss. Inte lika charmig som en Gilt Sub men inte lika trist som allt efter -85. Klockorna är ju trots allt 30+ år gamla och finns det spår av detta så är det charmigt i min bok. Safiret hade jag kunnat vara utan då jag inte har nåt emot att polera plexi :). Man kanske slänger dit ett plexi nästa service?

Urverket är ju bättre än föregångarnas och kommer väl mest troligt att gå att få tag i reservdelar till en längre tid.
Så är man tidig 80-talist eller sen 70:a så tycker jag den funkar utmärkt som en årsklocka som passar i alla lägen :)
 
_jonte skrev:
Inte mot väta väl?
Klicka för att se resterande...
Provtryckte min gmt från -61 igår på Rob. Klockan är helt utan servicemärken i baklocket även om jag utgår ifrån att den iaf någon gång fått lite kärlek. Den var tät utan problem.

Ontopic så är det som flera redan sagt. Matt 16800 är charmigare än en vanlig safirare men den är klart tråkigare än en plastis. Personligen ser jag inga uppsidor på en safirare. Plastglaset är mulligare och ger större vintagekänsla. De är också täta om allt är som det ska vara. Safirglaset är som Aurum säger platt och dött, kan lättare gå sönder och är konstant grisigt och äckligt så att man knappt ser tavlan.

Each to his own.. :)
 
Senast ändrad:
Jag har alltid låtit mina plexiklockor följa med ner i vattnet, efter att ha låtit trycktesta alt. täthetsserva dem. 5512, 5513, 1675, 7928 och snart även Tudor Snowflake, efter service.
Som Aurum mfl nämner så är plastglas egentligen bättre på alla punkter. Framförallt ger det en charm som safirklockor saknar. Med det sagt tycker jag ändå att 16800 är en rätt skön kompriss mellan gammalt och nytt, och en värdig klocka att dagligen spöa skiten ur.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp