Saknar du din 500.000 kronors Rolex och 145 mobiltelefoner....

[Nicbex]

Hur funkar det igentligen med utvisning inom EU? Låter ju väldigt konstigt då vi ska kunna röra oss fritt inom unionen.

Om någon blivit av med en Rolex i 500' klassen så lär den väl vara polisanmäld?! Eller den är kanske inte ärligt anskaffad från första början?!
Blir väl isf klirr i kassan för staten istället.

Väldigt förenklat måste åklagaren begära att personen ska utvisas, att det finns risk att personen begår fortsatt brottslighet (för det krävs vanligtvis att det är dokumenterat att personen tidigare döms) och att brottet är tillräckligt allvarligt. För EU-medborgare har man alltid rätt att vistas tre månader i ett land legalt.

 

[gruby]

Sagt förut men tåls att upprepas: Tingsrätten=Tingslotto

 

[Nicbex]

Sagt förut men tåls att upprepas: Tingsrätten=Tingslotto

För att?

 

[Ejnork]

Alltså, du vet att tingsrätterna dömer enligt lag?

Absolut, men lag är en tolkningsfråga och först i hovrätten är samtliga i domstolen jurister. I tingsrätten kan domstolens ledamöter bestå av lekmän, dvs politiskt tillsatta personer som saknar juridisk utbildning. I det här fallet har tingsrätten kommit fram till den minst sagt underliga slutsatsen att rumänen inte tros återfalla i brott.

Du vet inte vad du pratar om (nämndemän finns i hovrätt också t.ex.) och det här är kanske inte rätt forum så vi lägger ner här. God fortsättning!

 

[Torsten]

Den diskussionen hör inte hemma här, men nej jag tycker inte om tanken på ett homogent samhälle, olika åsikter är bra.

Tog bort den meningen eftersom jag inte vill tjafsa om sånt på KS

(Men om någon tycker att den aktuella rumänska medborgaren bör utvisas tycker jag att det är en åsikt som den personen ska få ha).

 

[marw]

Extremt tröttsamt med dessa trådar man råkar gå in i relaterat till en rubrik som förefaller ha anknytning till klockor.
Tittar ni lite högre upp så hittar ni utmärkta principer för forumet skrivna av @Denke

 

[Nicbex]

Du vet inte vad du pratar om (nämndemän finns i hovrätt också t.ex.) och det här är kanske inte rätt forum så vi lägger ner här. God fortsättning!

Inte i brottmål...

 

[månljus]

Alltså, du vet att tingsrätterna dömer enligt lag?

I tingsrätten är det en juristdomare och vanligtvis tre nämndemän som dömer både i skuldfrågan och i påföljdsfrågan.

Absolut, men lag är en tolkningsfråga och först i hovrätten är samtliga i domstolen jurister. I tingsrätten kan domstolens ledamöter bestå av lekmän, dvs politiskt tillsatta personer som saknar juridisk utbildning. I det här fallet har tingsrätten kommit fram till den minst sagt underliga slutsatsen att rumänen inte tros återfalla i brott.

Vanligtvis så är det tre nämndemän i tingsrätten. Det du säger om hovrätten är inte korrekt. När det rör sig om brottsmål är det vanligtvis tre juristdomare och två nämndemän som dömer.

Ska dock sägas att i vissa fall både i tingsrätten och i hovrätten, när det rör sig om mindre allvarliga brott där påföljden inte kan anses bli högre än böter, så kan rätten vara domför, då dömer rätten utan nämndemän.

 

[Ejnork]

Inte i brottmål...

Du vet inte heller vad du pratar om.

 

[Nicbex]

Du vet inte heller vad du pratar om.

Men fan är så i gasen när jag skriver, menade tvistemål

 

[månljus]

Inte i brottmål...

Jo. Du har fel.

Edit: Tryckte iväg inlägget precis efter du postade inlägget ovan.

 

[maxmol]

Hur funkar det igentligen med utvisning inom EU? Låter ju väldigt konstigt då vi ska kunna röra oss fritt inom unionen.

Om någon blivit av med en Rolex i 500' klassen så lär den väl vara polisanmäld?! Eller den är kanske inte ärligt anskaffad från första början?!
Blir väl isf klirr i kassan för staten istället.

Det går att utvisa. Det kräver dock att brottet är tillräckligt allvarligt, återfall eller att det finns en konkret risk för återfall.

Svårare att utvisa EU medborgare. Man ska dessutom sakna koppling till Sverige.

Sedan ska frågan normalt lyftas av åklagaren. Även om rätten kan göra det ex officio men då ska det vara fråga om relstivt grov brottslighet. Utvisas man så sker det normalt med förbud att återvända inom 5 år om det inte är fråga om mycket allvarligt brottslighet.

Nu vet jag inget om detta mål utöver att den tilltalade verkar ha dömts till VD och DB för häleri. Utifrån det finns det inte tillräcklig grund för utvisning.

 

[CapTaiN-MiFFo]

Tog bort den meningen eftersom jag inte vill tjafsa om sånt på KS

(Men om någon tycker att den aktuella rumänska medborgaren bör utvisas tycker jag att det är en åsikt som den personen ska få ha).

Finns det verkligen någon överhuvudtaget som hävdar motsatsen, givet att då fakta stämmer?

 

[Ejnork]

Men fan är så i gasen när jag skriver, menade tvistemål

Jo, i vissa mål ( familjemål) .

 

[Nicbex]

Jo, i vissa mål ( familjemål) .

Den som blandar ihop riktiga tvistemål med familjerätt är en dumkopf. Familjerätt är inte juridik.

 

[Torsten]

Du vet inte vad du pratar om (nämndemän finns i hovrätt också t.ex.) och det här är kanske inte rätt forum så vi lägger ner här. God fortsättning!

Ser nu att jag hade fel och du rätt. Ber om ursäkt för det
(Hovrätten kan också ha nämndemän som saknar juridisk utbildning.)

 

[Ejnork]

Den som blandar ihop riktiga tvistemål med familjerätt är en dumkopf. Familjerätt är inte juridik.

Familjerätt är juridik och familjemål är tvistemål.

 

[skallagrimson]

Återinför skampålen. Jag skulle gå dit och lägga en lobba...

 

[Nicbex]

Familjerätt är juridik och familjemål är tvistemål.

Jag kan sträcka mig till att frågor i framförallt ärvdabalken är juridik, men då är jag generös Majoriteten av familjerättsliga tvister rör barnets bästa och det är inte juridik.

 

[virrooo]

Återinför skampålen. Jag skulle gå dit och lägga en lobba...

Den där tonen kan du hålla på flashback, inte här tack.

 

[Denke]

Topic verkar färdigdiskuterat och det enda som verkar finnas kvar är trist diskussionston. Tråd låst.