SJ Smythe
Cartier
Tänkte se om någon nappar på en urverkstråd. Inspirerad av tråden om JLC-dykare vs OMEGA DSOTM funderade jag på utvecklingen av kalibern i speedyn. I en länkad artikel från Hodinkee talas det om den tidiga cal 321 i superlativ och om 861-familjen som en kommersialiserad utveckling av 321:an med modifierad (billigare?) design och "plastdelar för att sänka kostnaden".
För en samlare finns det såklart anledningar att vilja ha cal 321 men är urverket "bättre" än efterföljarna? Är lösningarna effektiva, funktionella och pålitliga jämfört med 861-familjen? Är de horologiskt elegantare, vad som nu menas med det. Imponerar designen av 321 mer på en urmakare än 1861?
Jag mindes att jag läst artiklar som redogör för skillnaderna och mitt intryck är att ändringarna drevs till viss del av ekonomi men även av förenkling (i funktionalistisk mening) med bättre pålitlighet och funktion som följd.
Exempelvis tror jag plastdelen, alltså bromsen gjord av det rätt avancerade materialet delrin är självsmörjande med mindre friktion än den tidigare metalldelen och på alla sätt att föredra ur ett funktionellt perspektiv. Förmodligen dyrare också om än mindre estetisk.
Ovanstående känns som en förbättring ur ett utilitaristiskt perspektiv men andra ändringar är mer svårvärderade för en amatör. Blev det bättre eller bara billigare?
Ex)
Kolumnhjulet borttaget och ersatt med "shuttle and cam"-system
Spiralfjäder ändrad från breguet overcoil till plan nivarox
Extra juveler tillagda
Hastigheten ökad till 21600 bph
Skruvade balansen utbytt
Vad tror ni? Är cal 861-familjen kulmen på utvecklingen av kronografmodellen som inleddes med 321 och därmed ett bättre och mer funktionellt verk eller är det en snikversion skapat för att bättra på marginalerna?
Ytterst handlar nog detta om att få mig att må bättre över att ha 1861 i klockan istället för 321.
Lite läsning om ämnet:
Jättebra beskrivning av uppbyggnaden av ett kronografverk
http://omega.watchprosite.com/show-...de-the-omega-speedmaster-professional-part-2/
Chuck Maddox om kalibrarna
http://chronomaddox.com/moonwatch_cal_background.html
Hodinkee
http://www.hodinkee.com/blog/a-week-on-the-wrist-the-omega-speedmaster-dark-side-of-the-moon
För en samlare finns det såklart anledningar att vilja ha cal 321 men är urverket "bättre" än efterföljarna? Är lösningarna effektiva, funktionella och pålitliga jämfört med 861-familjen? Är de horologiskt elegantare, vad som nu menas med det. Imponerar designen av 321 mer på en urmakare än 1861?
Jag mindes att jag läst artiklar som redogör för skillnaderna och mitt intryck är att ändringarna drevs till viss del av ekonomi men även av förenkling (i funktionalistisk mening) med bättre pålitlighet och funktion som följd.
Exempelvis tror jag plastdelen, alltså bromsen gjord av det rätt avancerade materialet delrin är självsmörjande med mindre friktion än den tidigare metalldelen och på alla sätt att föredra ur ett funktionellt perspektiv. Förmodligen dyrare också om än mindre estetisk.
Ovanstående känns som en förbättring ur ett utilitaristiskt perspektiv men andra ändringar är mer svårvärderade för en amatör. Blev det bättre eller bara billigare?
Ex)
Kolumnhjulet borttaget och ersatt med "shuttle and cam"-system
Spiralfjäder ändrad från breguet overcoil till plan nivarox
Extra juveler tillagda
Hastigheten ökad till 21600 bph
Skruvade balansen utbytt
Vad tror ni? Är cal 861-familjen kulmen på utvecklingen av kronografmodellen som inleddes med 321 och därmed ett bättre och mer funktionellt verk eller är det en snikversion skapat för att bättra på marginalerna?
Ytterst handlar nog detta om att få mig att må bättre över att ha 1861 i klockan istället för 321.
Lite läsning om ämnet:
Jättebra beskrivning av uppbyggnaden av ett kronografverk
http://omega.watchprosite.com/show-...de-the-omega-speedmaster-professional-part-2/
Chuck Maddox om kalibrarna
http://chronomaddox.com/moonwatch_cal_background.html
Hodinkee
http://www.hodinkee.com/blog/a-week-on-the-wrist-the-omega-speedmaster-dark-side-of-the-moon