-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bostadsbubbla
- Trådstartare Kson
- Start datum
Zingo
Silver
Enligt den statistiken ökade priserna mot månaden innan.
Ser ut att vara påväg upp igen efter Coronadippen.
Min empiriska observation efter att nyligen köpt innanför tullarna (och ett antal i min närhet) är att de bra objekten går dyrare. Medan halvbra objekt går billigare.
Som vanligt då. I högkonjunktur åker de med på köpet men när marknaden viker dyker de snabbast.
tjock_röker
Basic
Blåa linjen är 5y bostadoblis! Ganska fin korrelation!
Har du lust att förklara vad oblis betyder, vad som står i den horisontella koordinaten och vad den röda linjen anger? Det är så smått.
Blåa linjen är 5y bostadoblis! Ganska fin korrelation!
Skulle gissa att det är en 5årig bostadsoblogation, och att det avläses från högra axeln som är dess effektiva ränta (inverterad axel). Vänstra axeln är nog bara en indexering för bostadspriserna?
Man får väl dock fundera på dess värde för framtiden. Det är ju självklart att de fallande räntorna varit positivt för bostadspriserna. Räntan på bostadsoblogationer borde ju också helt rimligt vara bättre än andra räntor då de borde ta in fler aspekter specifikt för bostadsmarknaden. Men ska du använda relationen framåt ska du ju isf förutse räntorna utveckling också. Tror även att prisutveckling på bokmarknaden påverkar räntan på obligationen, så kausaliteten är nog åt båda håll..
Sedan är det ju inte det enda som drivit marknaden som diskuterats i tråden.
tjock_röker
Basic
Ja bra förklarat! Självklart finns det andra aspekter, men i slutet är det kalkylräntan som bestämmer lånelöften, och därmed bostadspriserna. Priserna är så höga i t.e.x Stockholm så där är min uppfattning att standard är att maxa lånelöftet. Tycker chartet kan ett bra stöd tillsammans med andra punkter. Det är svårt att förutspå räntorna, men priserna laggar ju lite mot obligationen, då försäljningen har en inbyggd tröghet.
Blir inte förvånad om de skattar efter område denna gång..Törs de?
Dock har det ju inget med höginkomsttagare att göra.
Törs de?
Dock har det ju inget med höginkomsttagare att göra.
Ja, det är en av de absolut mest välträffande och rättvisa skatterna som finns. Att man tog bort den är ett mysterium.
Tror det var ca 1% av taxeringsvärdet.
Förslaget som ligger är typ likadant men också sänkt skatt för låg och höginkomsttagare.
Personligen tycker jag det är helt rätt. Idag diskrimineras arbete något bruralt. Man kan i Sverige inte jobba sig ikapp (som anställd) eftersom man skattar som ett svin så snart man tjänar litegrann. Samtidigt är skatten på kapital mkt lägre.
Naturligtvis kommer alltid någon drabbas av alla skatter och man kan tycka synd om änkor som inte har råd att bo kvar i sitt hus på Lidingö, men om man ska vara krass kanske det finns andra att tycka synd om än de som råkar äga ett hus värt 30 miljoner?
Idag står en generation utan rimlig chans att köpa drägligt boende. En barnfamilj med två medelinkomsttagare kan kanske köpa en 3a i en förort man hels inte ser sina barn växa upp i. Jag tycker faktiskt mer synd om den familjen som inte kan ge sina barn vettiga förutsättningar.
Senast ändrad:
Inget mysterium. Populism. En tillräckligt stor del av befolkningen gynnades.
jmspar123
Basic
Synd om ankan kanske det anda ar, om huset ar belanat.
Skatten ska ju betalas utav dig oavsett om banken eller du ar den egentliga agaren.......
Jag sade inte att det inte var synd om henne. Men om man ska ha en fördelningspolitik med skatter ska man väl ta från de som har och ge till de som inte har? Idag tar man från de som jobbar för att få, och ger till de som redan har. Klyftorna har ökat enormt.
Men om det nu är en änka utan inkomst som äger ett värdefullt hus är ju storyn att hon bott där i hela sitt liv (tex fiskarhustrun) och då har hon rimligen typ inga lån. Iaf långt ifrån de 30 miljoner som huset är värt. Absolut jobbigt att hon får skatta 300k per år men hon kan ju istället sälja och leva som en drottning resten av livet tack vare värdeökningen.
jmspar123
Basic
Eller sa far de som inget har se till att skaffa sig nagot. Finns val fa stallen som ar sa bra som Sverige vad galler gratis utbildning och annan gratis/subventionerad samhallsservice?
Vet inte om jag gillar iden att beskatta sparsamhet och belona sloseri.....for nagonstans har ju kapitalet som skall beskattas hardare kommit fran.
Kan ju vara fran arbete som sedan investerats klokt,likaval fran rena turen att vara fodd med ratt efternamn som genom krig och plundringstag for 500ar sedan lade grunden till dagens formogenhet.
Hoga skatter ar av ondo da det driver bade driftiga personer och kapital ut ur landet. Sarskillt i dag nar ett knapptryck pa en dator flyttar pengar over hela jorden.
Och som medlem i EU gar det nog inte att beskatta alldeles for annorlunda jamfort med de ovriga,da grundtanken var fri rorlighet va manniskor varor och kapital...
Vi tycker nog helt olika i denna fraga du och jag
Tror inte vi tycker så olika. Man har dock belönat osunt risktagande och bestraffat hårt arbete. Se bara när bostadsmarknaden eller börsen skakar så får samhället ta smällen genom att staten backar upp. Man har motiverat folk att ta risker de sedan Inte kan hantera. Man förstör marknaderna helt.
Mycket bättre att låta folk ta ansvar för sitt eget agerande.
Edit: Tycker inte att skatter är av ondo. De är nödvändiga, men bra om de är så "rättvisa" som möjligt.
Senast ändrad:
jmspar123
Basic
Dar haller jag med dig till100%.
jmspar123
Basic
Har kommer en liten historia som sakert manga av er redan hort. Nu har den nagra ar pa nacken och skatter har sakert andrats.Men jag tycker den ar vard att repetera anda
10 vänner går dagligen ut för att äta middag. Notan blir 1000 kronor. Notan delas på samma sätt som skatter betalas. De första fyra – (de fattigaste) betalar ingenting; – den 5:e betalar 10 kr – den 6:e betalar 30 kr – den 7:e 70kr – den 8:e 120 kr – den 9:e 180 kr – Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr.
De tio vännerna åt middag på restaurangen varje dag, nöjda med uppgörelsen. Tills en dag, då ägaren till restaurangen gav dem rabatt. “Ni är så bra kunder. Jag ger er 200 kr i rabatt på era middagar.” Middag för 10 personer kostar nu 800 kr.
Man ville fortfarande betala middagen som skatter betalas i Sverige. De första fyra personerna påverkades inte. De fick fortsätta äta gratis. Men hur skulle de andra 6 göra – de som betalade? Hur skulle de dela upp rabatten på 200 kr så att alla skulle få sin del? De insåg att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Men drog de bort det från varje persons andel skulle den 5:e och 6:e personen få betalt för att äta. Restaurangägaren föreslog att det vore rättvist att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknade ut de belopp varje person skulle betala:
Resultatet blev att även den 5:e personen fick äta gratis – den 6:e fick betala 20 kr – den 7:e betalade 50 kr – den 8:e 90 kr – den 9: 120kr – den 10:e personen betalade 520 kr istället för tidigare 590 kr. Alla fick lägre pris än tidigare och nu kunde de fem första äta gratis. Utanför restaurangen började de jämföra vad de sparat. “Jag tjänade bara en tia av rabatten!”, började den 6:e personen. Han pekade på den 10:e personen, “…men han tjänade 70 kronor!!!” – “Precis, jag sparade också bara en tia”, sa den 5:e personen. “Det är orättvist att han fick sju gånger så mycket som jag!”
“Det är sant!”, skrek den 7:e personen. “Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara fick 20 kr? De rika ska alltid få det bättre!”– “Vänta ett tag”, skrek de fyra första,“Vi fick ingenting ! Det här systemet utnyttjar oss fattiga!”
De nio personerna skällde på den 10:e och kallade honom för en kallhjärtad egoist, ett kapitalistsvin, en blodsugare som sparkar på de som ligger. Nästa kväll kom den 10:e personen inte till middagen. Så skönt tyckte de andra nio, satte sig ner och åt. När notan kom upptäckte de något. De kunde inte betala den. Det fattades 520 kronor…
10 vänner går dagligen ut för att äta middag. Notan blir 1000 kronor. Notan delas på samma sätt som skatter betalas. De första fyra – (de fattigaste) betalar ingenting; – den 5:e betalar 10 kr – den 6:e betalar 30 kr – den 7:e 70kr – den 8:e 120 kr – den 9:e 180 kr – Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr.
De tio vännerna åt middag på restaurangen varje dag, nöjda med uppgörelsen. Tills en dag, då ägaren till restaurangen gav dem rabatt. “Ni är så bra kunder. Jag ger er 200 kr i rabatt på era middagar.” Middag för 10 personer kostar nu 800 kr.
Man ville fortfarande betala middagen som skatter betalas i Sverige. De första fyra personerna påverkades inte. De fick fortsätta äta gratis. Men hur skulle de andra 6 göra – de som betalade? Hur skulle de dela upp rabatten på 200 kr så att alla skulle få sin del? De insåg att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Men drog de bort det från varje persons andel skulle den 5:e och 6:e personen få betalt för att äta. Restaurangägaren föreslog att det vore rättvist att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknade ut de belopp varje person skulle betala:
Resultatet blev att även den 5:e personen fick äta gratis – den 6:e fick betala 20 kr – den 7:e betalade 50 kr – den 8:e 90 kr – den 9: 120kr – den 10:e personen betalade 520 kr istället för tidigare 590 kr. Alla fick lägre pris än tidigare och nu kunde de fem första äta gratis. Utanför restaurangen började de jämföra vad de sparat. “Jag tjänade bara en tia av rabatten!”, började den 6:e personen. Han pekade på den 10:e personen, “…men han tjänade 70 kronor!!!” – “Precis, jag sparade också bara en tia”, sa den 5:e personen. “Det är orättvist att han fick sju gånger så mycket som jag!”
“Det är sant!”, skrek den 7:e personen. “Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara fick 20 kr? De rika ska alltid få det bättre!”– “Vänta ett tag”, skrek de fyra första,“Vi fick ingenting ! Det här systemet utnyttjar oss fattiga!”
De nio personerna skällde på den 10:e och kallade honom för en kallhjärtad egoist, ett kapitalistsvin, en blodsugare som sparkar på de som ligger. Nästa kväll kom den 10:e personen inte till middagen. Så skönt tyckte de andra nio, satte sig ner och åt. När notan kom upptäckte de något. De kunde inte betala den. Det fattades 520 kronor…
Jag är inte särkligt påläst inom ämnet men varför ska man beskatta sin bostad man äger med 1%, man skattar ju redan på vinsten man gör när/om man säljer. Gör man ingen vinst så skattar man inte vilket väl är rimligt?
Är ju inte direkt så att man skattar på sina pengar man har på banken och bara ligger.
Förstår att de som inte äger sin bostad tycker det är en bra ide då det kommer in mer skatt från andra än dem själva.
Men varför ska man beskattas igen om man jobbat hårt och beskattats på sin inkomst för att kunna köpa en bostad och tagit en risk?
Zingo
Silver
Därför att man ska bestraffa de som spar...
Väntar bara på att de föreslår att återinföra förmögenhetsskatten...
Såvitt jag vet tycker alla nationalekonomer etc att det är bra.
Varför betalar man skatt öht?
Skattemedel behövs för att bygga ett samhälle som finns där för alla. Per definition måste vi bidra olika mycket till samhället. Man tänker att de som har mycket också kan bidra mycket. Om man tycker skatter är bra eller dåligt är lite en annan fråga.
Men om vi antar att vi i Sverige ska fortsätta ha ett högt skattetryck för att erbjuda alla ett drägligt liv, oavsett förutsättningar, så blir frågan var skatterna ska tas ifrån. Idag tas de oproportionerligt mycket från inkomst relativt kapital etc. Det gör att det blir cementerade klyftor som nästan är omöjligt att jobba sig ifrån. Flertalet politiska beslut har inneburit att en generation blivit rika på sin bostad, samtidigt som en annan generation nästan är chanslös att köpa bostad och bara halkar längre bort.
Vi äger vår bostad och min familj äger både företag och ett par hus. Jag är ändå övertygad om att skattesystemet i Sverige är orättvist och tycker det är fel. Det är väl typ alla nationalekonomer och andra områdeskunniga också övertygade om. Till och med Anders Borg som var med och tog bort fastighetsskatten.
Summa summarum. Är det bättre att skatta multum på din lön? Förslaget som ligger är som sagt även sänkt skatt på arbete.
Dessutom skattar man ju på hyra eftersom hyresvärden måste skatta på hyresintäkterna. Så där är ju hyran högre pga skatt. Så där får man jobba och betala en hyra med skattade pengar, som beskattas igen.
Senast ändrad:
Vad vill man få ut av fastighetsskatten, är det bara pengarna i sig eller vill man styra bostadsmarknaden?
Jag tycker såklart också att skatter är bra och att de som har det bättre borde bidra till de som har de sämre.
Men just på bostäder tycker inte jag att det är en bra ide att sätta skatten.
Då betalar jag hellre hög skatt på inkomsten, tycker det känns väldigt orättvist att de som jobbat ihop sitt boende och betalat hög skatt både på sin inkomst för att komma dit och sedan även ska behöva betala skatt för att man äger sin bostad.
Men nu snackar jag om medelsvenssons och inte de som bara sitter och förvaltar ärvda pengar/fastigheter.
Tycker hellre att man borde slopa skattereduktionen på räntan då jag aldrig riktigt fattat varför den finns ens.
Syftet är som med alla skatter, att få in pengar till statens utgifter
Det vill man göra på ett så smärtfritt sätt som möjligt som leder till så lite klyftor som möjligt. Det misslyckas man fatalt med idag.
Faktumet att priserna skulle falla och överbelånade Svensson skulle få problem eftersom de använt bostaden som bankomat utan något risktänk är väl anledningen till att den kanske inte tas tillbaka. Det är en sjukt impopulär skatt, kanske för att den är så in your face. Men om man tänker på det skattar vi ju på allt massa gånger men bostäder är lite heligt.
jmspar123
Basic
Det fanns en gang en mycket vis och klok finansminister i det lilla landet langt langt bort bakom bergen.
Han forklarade skatt pa boende sahar...
Du har ju kopt ditt hus och nu ar du sa oforskamd att DU bor dar med din familj. Det maste du ju forsta ar osolidariskt med de svaga i samhallet som inte kan kopa en bostad. Sjalvklart maste detta beskattas hart.
Se det sahar. Du kunde ju hyra ut din bostad och fa en inkomst. Da skulle det bli skatt pa den. Ny valjer du att bo i bostaden. Sa givetvis skall du betala skatt pa den fiktiva inkomsten du skulle kunnat ha...
Snipp Snapp Snut...Sa var sagan slut
Och du maste vara ung som inte minns formogenhetsskatten pa 1.5% som gallde allt over 1.5M om jag minns ratt...sa bade fastigehtsskatt och sedan formogenhetsskatt pa bostaden. Det blir mums i skattkistan
tjock_röker
Basic
Är inte hela grejen med fastighetskatt att det inte går att undvika likt kapitalflykt. Sen ränteavdraget är fan de sjukaste vi har i Sverige!
Belfort
Basic
Så den stackare som köpt sin bostad på 80/90-talet ska tvingas beskattas med 1% på värdet på bostaden som gäller i nuvarande marknadspris? I så fall kan ju alla av den äldre generationen räkna med att flytta tidigare till något sunkigt äldreboende när de helt plötsligt får en skattecheck upptryckt i ansiktet på tiotusentalskronor. Som tack för att de har köpt en bostad lång tid tillbaka och betalat av lånen och nu står de där och har knappt råd med den årliga husskatten, allt för att "erbjuda alla ett drägligt liv och de som har mycket också kan bidra mycket". Hur är det tänkt att människor som kanske mot sin egna vilja sett bostadspriserna stiga och får nu stå och betala för att andra har belånat sig upp över öronen. För det är knappast så att lönen har stigit parallellt med huspriserna.
