Nudelpalm
Basic
Dock ska ju tilläggas att få utöka bostadslånet beror ju inte bara på värdet utan även inkomsten. Har man efter 5 år haft 0kr löneökning så får man nog inte låna så mycket mer...
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bostadsbubbla
- Trådstartare Kson
- Start datum
Harmon Rabb
Basic
Den som lever får se vad som händer i framtiden.
Det finns inga enkla lösningar som ger yngre möjlighet att köpa en bostad. Enkla lösningar hade säkert bara bidragit till att dra upp nivån på den typen av lägenheter. Det är inte direkt någon rättighet att köpa en ägd bostad. Tycker inte det är något man ska kräva. Därmed inte sagt att det ska bli en ouppnåelig tröskel.
De allra flesta är medvetna om att man hade behövt göra en översyn av Sveriges bostadspolitik. Prioriteten har inte stått högt på listan. Se hur t ex Socialdemokraterna satte Kaplan på posten för några år sedan. Han tillbringade mest tid i Turkiet.
Det finns många som tjänar på dagens system som tillåtit att priser skenat under många år samtidigt som man har låst sig fast i en reglerad hyresmarknad. Obalansen tillåts fortsätta. Man petar lite här och där, vilket inte löser något. Det bidrar mest till fler obalanser.
Visst kan det vara så men vilka belägg finns det för detta? Man hör mycket snack och det har blivit någon form av vedertagen ”sanning” att många gör det, men jag har fortfarande inte sett några undersökningar/bevis för att det faktiskt är vanligt.
Inte jag heller. Sen amorteringskraven kom och skuldkvoterna cementerades så funkar det inte. För 15 år sen hörde jag några stycken som finansierade bilar på det sättet men numera är räntan på billånen inte så nämnvärt högre (hos stora ÅF) än bolånet så det är poänglöst.
zeke_varg
Basic
Vi kör en annan variant i vår familj. Vi har gått ner i tid efter att de normala föräldraledighetsåren är över. Jag går nu upp på 90% från 80 och frugan ligger kvar på 75%. Vi har haft arbetsgivare där det funkaT och att vi haft råd (och att vi faktiskt inte jobbar 100% med lägre lön). Detta har vi gjort i stället för amortering ett par år. Vi har en belåningsgrad på 50% så inte alltför risky. Familjeinvestering 
Funderat på pool och belåna huset på. Räknar inte med att få tillbaka pengarna men drar nog gränsen där för att äta upp husvärdeökningspengar.
Funderat på pool och belåna huset på. Räknar inte med att få tillbaka pengarna men drar nog gränsen där för att äta upp husvärdeökningspengar.
ScubaKing
Guld
Kan givetvis inte tala för ALLA. Men annars svarar jag JA på din fråga. Det är oerhört vanligt bland alla jag känner i alla fall.
Zingo
Silver
Känner ingen som har gjort det. Olika bekantskapskretser helt klart.
tjock_röker
Basic
Tror du folk skyltar med sånt? Med det sagt vet jag inte heller någon som gjort det förutom till renovering.
Om du skriver upp värdet så att lånet är under 50% och du väljer att inte amortera utan istället leasar en finare bil. Då blir det inte alls så tydligt men ändå ett sätt att nyttja bostadens värdeökning till konsumtion. Om den inte hade stigit och man var tvungen amortera 2% så hade man kanske inte haft råd att leasa den nya bilen?
Många inser det nog inte så länge allt är happy days men om de en dag måste sälja huset när det fallit kraftigt lär de inse var bilköpet kom ifrån.
Folk tjänar inte bisarrt mkt över lag men otroligt många har hus för en bra bit över 10 miljoner och kör bilar för långt över 500k. Något som man för inte så många år sedan förknippade med en absolut överklass. Någonstans kommer pengarna ifrån, och det går oftast inte ihop om man ser på folks inkomst.
tjock_röker
Basic
Så är det, folk har överlag otroligt låg boendekostnad idag, speciellt de som inte omfattas av nya amorteringskravet! Känns dock som den stillastående marknaden (senast 2-3åren) har bromsat de värsta excesserna!
Så många villor är det inte heller som kostar 10+ miljoner.
Av alla villor på hemmet just nu så är det 3,8%
Inte så långt från antalet som alltså borde ha råd. Sen prioriterar vissa boende över andra utgifter (resor, bilar, hobbys, etc) ungefär som en del här prioriterar klockor över annat.
OT, men utåt så betalar alla sin lyxkonsumtion med pengar de redan har på kontot och föraktar den som tar det på krita eller huslånet. Sen vad man gör utanför forum/fikarum/middagar är en helt annan sak.
En av de mest märkliga inställningarna på KS att det på något sätt skulle vara fult att låna till en klocka eller att bekosta den på ett snudd på gratis bostadslån. Och nej, det kommer inte vara din inköpta Rolex som knäcker din ekonomi när bostaden minskar i värde eller räntorna stiger.
meo_swe
Guld
Kollar jag i mitt närområde så ligger huvuddelen av villorna mellan 7-9 750 000. Så de ligger strax därunder. Och då bor jag i en ”vanlig” sthlm-förort..
ScubaKing
Guld
Finns grader i helvetet med. Det är fruktansvärt dumt att ta en blankokredit för att köpa en lyxklocka. Detta är vanligare än vad många tror och anledningen till att nästan alla AD nu har avtal med olika kreditbolag (Typ Klarna) där du kan låna 100% till din klocka med skyhög ränta.
Folk får göra hur de vill, det är inställningen som man ofta får höra att den bakomliggande orsaken är att man ska ”flasha” så fort det inte är kontantbetalning som jag vänder mig mot. De flesta uppläggen på kredit jag har sett från AD är räntefritt. Men å andra sidan så kastar gemene man bort betydande summor på kläder, krogen, spel, cigaretter, cafe latte med mera så om man skulle råka betala lite ränta för att få äga en klocka där värdet gentemot övrig uppräknad konsumtion åtminstone delvis består så varför inte.
Men nu ska jag inte kapa tråden med mer OT, sorry. Over and out
Fast ändå rätt många mao. Särskilt mtp att budguvninharna gärna går från 8 till 10. Om man ska köpa med enbart inkomst för 10 ska man tjäna mer än ca 99.7% av arbetsför befolkning (hushåll). Och man kan ju kolla från 9 eller vad som, vilket skulle inkludera majoriteten med utrop från 8 och det är fortfarande så att man måste tjäna iaf mer än 99% för att köpa med bara inkomst (och 15% cash)
Behöver knappt tolkas, siffrorna ljuger inte. En kortare period av osäkerhet sedan vart det business as usual.
Vilket är givet när det rör sig om luftpengar....
Ungefär så ja. Dock gick ju priserna ner så för att det ens ska återhämta så krävs ju faktiskt uppgångar som är ganska hyggliga.
Sen finns det inget att spendera pengar på i Stockholm som det ser ut nu. Kläder, resor, nöjen, vissa hobbies osv är ju non-existent så pengar kommer leta sig in i renoveringar, aktier bostadsköp osv. På mindre orter i Sverige har priserna gått upp hela året egentligen. Finns absolut ingenting att göra där eller spendera på för de som behöll sina jobb.
Senast ändrad:
idagtisdag
Basic
Plus arvskatt och gåvoskatt som var 20 eller 30 procent, plus att ISK och KF inte fanns så det var 30% på alla kapitalinkomster.
idagtisdag
Basic
Angående äldre med dyra hus, främst hus som "blivit" dyra. Jag tycker att man skall kunna få skjuta upp att betala fastighetsskatten så länge det finns ett värde i bostaden man kan ha som säkerhet för sin skatteskuld, självklart skall ränta och avgifter för "pantbrev" betalas också, på det sättet kan alla "bo kvar".
idagtisdag
Basic
Sossarna har väl knappast några medelklassväljare kvar? Så de lär inte tappa så många pe. De behöver väl pengar att transferera till sina nya väljare?Törs de?
Dock har det ju inget med höginkomsttagare att göra.
Är ju en lösning men också risky. Vad händer om priserna faller mkt?
Men ingen skulle behöva flytta. Man skulle garanterat ha skydd för låginkomsttagare.
Harmon Rabb
Basic
Tycker inte man ska ha ett upplägg där den äldre personen i praktiken lånar av husets värde för att betala skatterna som regleras efter deras bortgång när huset en dag säljs. Det är inte ett moraliskt eller etiskt rätt tillvägagångssätt. Bostäder är ju inte tänkta att vara spekulationsobjekt.
Om nu en äldre man eller kvinna med dåliga inkomster på ålderns höst har en bostad som ligger i ett attraktivt läge som för 50- 60 år sedan inte ansågs vara det. Då reglerar man det med en begränsningsregel där staten får in en symbolisk summa. Sedan den dagen huset avyttras och nya ägare kommer in med andra inkomster får de rätta sig efter de skatteregler som gäller då.
Finns redan liknande. https://hypotekspension.se/sa-fungerar-det/
Dock rätt stor skillnad på att aktivt ta ett lån vs att du per automatik skuldsätter gamlingar med låg inkomst.
Är väl ingen som skrivit att det ska ske per automatik?
Det var jag som läste slarvigt.
Dock innebär det ju hur som att de gamla fattigpensionärerna drabbas vilket ju är det som alla använder som propaganda mot fastighetsskatten. Så borde vara bättre att ha en regel som begränsar skatten utifrån inkomst? Typ att den ej kan överstiga x%av inkomst. Samtidigt är väl risken att det leder till att massa fastigheter skänks till gamla fattiga släktingar
Harmon Rabb
Basic
Folk som vill frigöra kapital för att leva på från sin bostad där de ingår ett avtal med ett kreditinstitut är något annat.
Tycker någon nu att det är en bra deal så är det bara att köra på. Vad jag har förstått är det där ganska ofördelaktigt. Sedan kan man kanske tänka att man inte kan ta med sig något i graven.
Kan inte tycka att det är så äldre personer ska finansiera en fastighetsskatt på en bostad de ägt som är obelånad efter 50 år. Först ska de betala ner sina skulder och sedan skuldsätta sig igen. Skatter och döden sägs vara det enda som är säkert.
I vissa länder kan man som privatperson köpa en äldre persons bostad där de bor kvar tills de går bort. Den äldre personen får loss kapital. Personen som köper gör det i spekulation där de likt de där instituten kalkylerar med beräknad livslängd på den som bor i bostaden. Vi lever i en cynisk värld.