Brev från banken

[Nicbex]

I Sverige ska alla med medborgarskap uppges. Dessutom ska födelseland uppges och är man född i Iran kan banken dra en väldigt snabb slutsats. Information om födelseland finns även lättillgänglig för banken då det är något Skatteverket hanterar

Var framgår det rättsligt att dubbelt medborgarskap måste utredas? Ifrågasätter inte utan är bara nyfiken.

Pissig sits för iranier generellt, men man får inte glömma att det finns EU-regler som gör att banker inte får neka en EU-medborgare att öppna konto för grundläggande funktioner, samt att, om man upplever sig ha blivit diskriminerad baserat på ursprung, att anmäla frågan i enlighet med diskrimineringslagen.

 

[Mic1]

Var framgår det rättsligt att dubbelt medborgarskap måste utredas? Ifrågasätter inte utan är bara nyfiken.

Pissig sits för iranier generellt, men man får inte glömma att det finns EU-regler som gör att banker inte får neka en EU-medborgare att öppna konto för grundläggande funktioner, samt att, om man upplever sig ha blivit diskriminerad baserat på ursprung, att anmäla frågan i enlighet med diskrimineringslagen.

Enligt lagen om penningtvätt ska banker uppnå god kundkännedom och i enlighet med direktiv från Finansinspektionen faller ”samtliga medborgarskap” under detta speciellt eftersom Iran står under stränga internationella sanktioner och alla deras medborgare ska granskas. Jättetråkigt för ”ofrivilliga” Iranier såklart men det är inget banken kommit på själva och absolut inget de kan kringgå. En bankanställd som väljer att se mellan fingrarna riskerar både sitt jobb och sin licens. Mer kan du läsa här: https://www.fi.se/sv/bank/penningtvatt/process/kundkannedom/

 

[Bezelman]

Som vanligt så döljer det sig nog mer info än den vi får i artikeln. Varför swishar man ens sin sambo? Alla vettiga människor har ju gemensamma konton. Och varför väntar man 6 mån med att skaffa ny bank? Här ligger en hund begraven.

Alla GIFTA människor har gemensamma konton. (Per definition...). Annars är det ju inte säkert. Jag och min sambo kommer från helt olika banker och dessutom delad ekonomi såå här swishas en del också.

 

[Nicbex]

Enligt lagen om penningtvätt ska banker uppnå god kundkännedom och i enlighet med direktiv från Finansinspektionen faller ”samtliga medborgarskap” under detta speciellt eftersom Iran står under stränga internationella sanktioner och alla deras medborgare ska granskas. Jättetråkigt för ”ofrivilliga” Iranier såklart men det är inget banken kommit på själva och absolut inget de kan kringgå. En bankanställd som väljer att se mellan fingrarna riskerar både sitt jobb och sin licens. Mer kan du läsa här: https://www.fi.se/sv/bank/penningtvatt/process/kundkannedom/

Hittar inget stöd för det du skriver på länken. Finansinspektionen utfärdar inte direktiv, möjligen föreskrift, men jag hittar ingen föreskrift där det framgår. Simpt anger följande i sin vägledning:

"Sammanfattningsvis bör företaget – med stöd i sin allmänna riskbedömning – kunna avgöra vilka faktorer som är relevanta för att utreda kundens etablering och när uppgift om medborgarskap ska hämtas in för detta syfte. Det finns inget som hindrar att uppgift om medborgarskap alltid hämtas in, så länge som detta har stöd i den allmänna riskbedömningen. Att företaget har stöd i den allmänna riskbedömningen är också viktigt för att det ska finnas en rättslig grund enligt dataskyddsförordningen (GDPR) för att få behandla uppgiften om bl.a. medborgarskap. Det finns, som konstaterats, inte något uttryckligt krav i penningtvättslagen eller penningtvättsföreskrifterna på att uppgift om medborgarskap ska inhämtas i syfte att utreda kundens etablering. Det följer inte heller av Eba:s riktlinjer för riskfaktorer. All behandling av personuppgifter kräver rättslig grund enligt dataskyddsförordningen (GDPR). Den behandling av personuppgifter som inte grundar sig på en uttrycklig skyldighet att vidta åtgärder enligt penningtvättsregelverket bör ha stöd i verksamhetsutövarens allmänna riskbedömning, se också den branschgemensamma vägledningen om behandling av personuppgifter.

Även om uppgift om medborgarskap inhämtas bör den inte hanteras som en enskilt avgörande faktor, utan uppgiften bör bedömas tillsammans med andra faktorer som kan tyda på att kunden är etablerad i ett högrisktredjeland. Det bör också beaktas att en person kan vara medborgare i ett land som personen aldrig har varit i. Personen kan dessutom ha flera medborgarskap. I vissa fall är det inte möjligt att avsäga sig ett medborgarskap. Värdet av uppgiften för att bedöma om kunden är etablerad i ett land kan påverkas av dessa förhållanden. Uppgiften om medborgarskap kan också, på motsvarande sätt som andra uppgifter, vara svår att verifiera. Det bedöms inte finnas anledning att agera annorlunda vad gäller uppgift om medborgarskap jämfört med andra uppgifter som kan vara svåra att kontrollera."

Med andra ord inget lagstiftat krav på att inhämta uppgift om medborgarskap och möjligen också tveksamt om det i är relevant i den allmänna riskbedömningen för en privatkund att öppna bankkonto.

 

[Mic1]

Hittar inget stöd för det du skriver på länken. Finansinspektionen utfärdar inte direktiv, möjligen föreskrift, men jag hittar ingen föreskrift där det framgår.

Tror inte man kommunicerar öppet exakt vilka uppgifter och på vilket sätt man vill ha dem för att inte låta oärligt folk ”förbereda” falska underlag. Generellt är det ju ganska uppenbart dock:

Iran = högrisk

Du kan också, via den här LÄNKEN klicka dig vidare till UD och information om sanktioner mot Iran samt dess medborgare. Om bankerna inte vet vilka som är iranska medborgare, hur ska de då kunna tillämpa de strikta kontrollerna alla högriskkunder måste gå igenom?
Samma sak gäller för att få reda på om kunden är amerikan och således står under FATCA

 

[Mic1]

Hittar inget stöd för det du skriver på länken. Finansinspektionen utfärdar inte direktiv, möjligen föreskrift, men jag hittar ingen föreskrift där det framgår. Simpt anger följande i sin vägledning:

"Sammanfattningsvis bör företaget – med stöd i sin allmänna riskbedömning – kunna avgöra vilka faktorer som är relevanta för att utreda kundens etablering och när uppgift om medborgarskap ska hämtas in för detta syfte. Det finns inget som hindrar att uppgift om medborgarskap alltid hämtas in, så länge som detta har stöd i den allmänna riskbedömningen. Att företaget har stöd i den allmänna riskbedömningen är också viktigt för att det ska finnas en rättslig grund enligt dataskyddsförordningen (GDPR) för att få behandla uppgiften om bl.a. medborgarskap. Det finns, som konstaterats, inte något uttryckligt krav i penningtvättslagen eller penningtvättsföreskrifterna på att uppgift om medborgarskap ska inhämtas i syfte att utreda kundens etablering. Det följer inte heller av Eba:s riktlinjer för riskfaktorer. All behandling av personuppgifter kräver rättslig grund enligt dataskyddsförordningen (GDPR). Den behandling av personuppgifter som inte grundar sig på en uttrycklig skyldighet att vidta åtgärder enligt penningtvättsregelverket bör ha stöd i verksamhetsutövarens allmänna riskbedömning, se också den branschgemensamma vägledningen om behandling av personuppgifter.

Även om uppgift om medborgarskap inhämtas bör den inte hanteras som en enskilt avgörande faktor, utan uppgiften bör bedömas tillsammans med andra faktorer som kan tyda på att kunden är etablerad i ett högrisktredjeland. Det bör också beaktas att en person kan vara medborgare i ett land som personen aldrig har varit i. Personen kan dessutom ha flera medborgarskap. I vissa fall är det inte möjligt att avsäga sig ett medborgarskap. Värdet av uppgiften för att bedöma om kunden är etablerad i ett land kan påverkas av dessa förhållanden. Uppgiften om medborgarskap kan också, på motsvarande sätt som andra uppgifter, vara svår att verifiera. Det bedöms inte finnas anledning att agera annorlunda vad gäller uppgift om medborgarskap jämfört med andra uppgifter som kan vara svåra att kontrollera."

Med andra ord inget lagstiftat krav på att inhämta uppgift om medborgarskap och möjligen också tveksamt om det i är relevant i den allmänna riskbedömningen för en privatkund att öppna bankkonto.

Ser att du redigerade och la till en del.
Hur tänker du att banker ska kunna tillämpa sanktionerna mot Iran och dess medborgare om de inte vet vilka som är Iranier? Hur ska de kunna rapportera amerikaners finansiella tillgångar till IRS om de inte vet vilka som är amerikaner eller innehar ett green card?
Föreslår slutligen att du ringer FI eller valfri bank och frågar ”är det verkligen nödvändigt att jag uppger mitt iranska medborgarskap för er/min bank?” och ser vad de svarar . De kan säkert hänvisa er till korrekt lag/föreskrift

 

[Nicbex]

Ser att du redigerade och la till en del.
Hur tänker du att banker ska kunna tillämpa sanktionerna mot Iran och dess medborgare om de inte vet vilka som är Iranier? Hur ska de kunna rapportera amerikaners finansiella tillgångar till IRS om de inte vet vilka som är amerikaner eller innehar ett green card?
Föreslår slutligen att du ringer FI eller valfri bank och frågar ”är det verkligen nödvändigt att jag uppger mitt iranska medborgarskap för er/min bank?” och ser vad de svarar . De kan säkert hänvisa er till korrekt lag/föreskrift

Jag hänvisade till vad som gäller ovanför. Du kan själv läsa på Simpt.

 

[Mic1]

Jag hänvisade till vad som gäller ovanför. Du kan själv läsa på Simpt.

Tack, jag gick in på deras hemsida och hittade det du glömde att ta med i ditt inlägg:

Kollar man upp sanktionsbeslutet 20-21809 hittar man ett fall där FI belagt företaget ClearOn en sanktionsavgift på 14 000 000 kronor för bristande kundkännedom, bland annat för att man saknade kännedom om deras medborgarskap. Här är ett utdrag ut beslutet som kan hittas i sin helhet här:

Lagen man lutar sig mot i detta fallet är penningtvättslagen 3 kap 11 paragrafen som lyder:

Jag kan verkligen inte göra det tydligare än såhär. Trevlig helg

 

[Nicbex]

Tack, jag gick in på deras hemsida och hittade det du glömde att ta med i ditt inlägg:

Kollar man upp sanktionsbeslutet 20-21809 hittar man ett fall där FI belagt företaget ClearOn en sanktionsavgift på 14 000 000 kronor för bristande kundkännedom, bland annat för att man saknade kännedom om deras medborgarskap. Här är ett utdrag ut beslutet som kan hittas i sin helhet här:

Lagen man lutar sig mot i detta fallet är penningtvättslagen 3 kap 11 paragrafen som lyder:

Jag kan verkligen inte göra det tydligare än såhär. Trevlig helg

Jag vet inte vad du gör men du kanske skulle läsa sanktionsbeslutet som du hänvisar till och helheten, det var en helt annan situation än KYC för att öppna bankkonto som privatperson.

 

[Mic1]

Jag vet inte vad du gör men du kanske skulle läsa sanktionsbeslutet som du hänvisar till och helheten, det var en helt annan situation än KYC för att öppna bankkonto som privatperson.

Men snälla du vad är det du vägrar att förstå? Finansinspektionen är en statlig tillsynsmyndighet som har rätten att tolka lagen, sätta upp ett regelverk och utfärda sanktioner mot de som bryter mot det. Deras tolkning av lagen gäller alla och fungerar som praxis. De gör inte en unik tolkning av lagen från fall till fall. Man har gjort bedömningen att kontroll av medborgarskap är en central del av att uppnå kännedom om kund är etablerad i högrisktredjeland, vilket man enligt lag måste. Då den lagen gäller alla finansbolag så gäller ju såklart FIs tolkning av lagen alla finansbolag som står under deras tillsyn. ClearOn har exakt samma krav på kundkännedom som en bank har för ”att öppna bankkonto för privatperson”.

Du frågade inledningsvis vart i lagen det står att banken måste kontrollera medborgarskap, jag har gett dig svaret. Vill du inte förstå så kan jag inte hjälpa dig mer. Känns som att du försöker få sista ordet snarare än ta till dig fakta

 

[Sennelier]

Ni kanske kan ta diskussionen om medborgarskap i pm istället?

 

[Mic1]

Ni kanske kan ta diskussionen om medborgarskap i pm istället?

Lugnt, vi är klara här, har inget mer att tillägga!

 

[Nicbex]

Men snälla du vad är det du vägrar att förstå? Finansinspektionen är en statlig tillsynsmyndighet som har rätten att tolka lagen, sätta upp ett regelverk och utfärda sanktioner mot de som bryter mot det. Deras tolkning av lagen gäller alla och fungerar som praxis. De gör inte en unik tolkning av lagen från fall till fall. Man har gjort bedömningen att kontroll av medborgarskap är en central del av att uppnå kännedom om kund är etablerad i högrisktredjeland, vilket man enligt lag måste. Då den lagen gäller alla finansbolag så gäller ju såklart FIs tolkning av lagen alla finansbolag som står under deras tillsyn. ClearOn har exakt samma krav på kundkännedom som en bank har för ”att öppna bankkonto för privatperson”.

Du frågade inledningsvis vart i lagen det står att banken måste kontrollera medborgarskap, jag har gett dig svaret. Vill du inte förstå så kan jag inte hjälpa dig mer. Känns som att du försöker få sista ordet snarare än ta till dig fakta

När lekmän leker jurister

 

[Mic1]

När lekmän leker jurister

Börjar genuint bli nyfiken på vad det är som är oklart så dra ett PM om du vill att jag förklarar ännu tydligare eller vänd dig direkt till Finansinspektionen på 08-408 980 00 eller [email protected]

 

[Tactical trader]

@Mic1 det är därför det är US for the win.
Har under 15 år aldrig hört annat än, "We just wanted to confirm you are doing this transaction...oh you have a good evening sir" etc meanwhile at Swedbank "Transaktions förfrågan: Vi har observerat att ni har gjort flera transaktioner som vi behöver veta mer om...återkom med en underlag inom 14 dagar annars kan vi behöva stänga eller begränsa ert konto....plot twist listan med transaktioner är tom!" För det har genomförts 0 transaktioner de senaste 2 åren...