• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

få pengar att växa.

Torsten skrev:
Ja du, bra fråga. Försöker bara lära mig lite mer och därför kanske mina frågor framstår som aningen korkade! :(
Klicka för att se resterande...
Bra att du försöker lära dig! Men bara för att ett bolag delar ut mycket år efter år så innebär det inte att det skulle vara ett bättre företag än en annan. Som Carl var inne på så anser många bolag sig kunna förvalta pengarna själva bättre och därför kunna öka vinsterna ännu mer genom att inte dela ut.
Enkelt förklarat så kan du tänka dig att du har 2 bolag A och B som båda har tillgångar på 100kr, båda kommer då vara värda precis 100kr. Väljer sedan bolag A att dela ut 5 kr om 2 veckor kommer de, allt annat lika vara värda 95kr efter de delat ut pengarna men sen så har nu aktieägarna fått ut 5kr också.
Historiskt finns det många bolag som sköts väldigt bra med hög utdelning och många som sköts bra utan utdelning eller med låg utdelning.
Det är mycket mer intressant att kolla på total avkastning, och den enda egentliga anledningen att handa företag med hög direktavkastning är att du kan använda en del av pengarna du bundit utan att behöva sälja några aktier.
 
Torsten skrev:
Man kan inte lägga en försäljningen i "callen" samma dag som aktien handlas utan utdelning då?
Klicka för att se resterande...
Nej.
Tänk såhär: det finns inga gratispengar på börsen. Man kan inte äta kakan och ha den kvar. Ingen vill köpa dina aktier som handlas utan rätt till utdelning för samma pris som när de handlas med rätt till utdelning.
 
Oscaro skrev:
Bra att du försöker lära dig! Men bara för att ett bolag delar ut mycket år efter år så innebär det inte att det skulle vara ett bättre företag än en annan. Som Carl var inne på så anser många bolag sig kunna förvalta pengarna själva bättre och därför kunna öka vinsterna ännu mer genom att inte dela ut.
Enkelt förklarat så kan du tänka dig att du har 2 bolag A och B som båda har tillgångar på 100kr, båda kommer då vara värda precis 100kr. Väljer sedan bolag A att dela ut 5 kr om 2 veckor kommer de, allt annat lika vara värda 95kr efter de delat ut pengarna men sen så har nu aktieägarna fått ut 5kr också.
Historiskt finns det många bolag som sköts väldigt bra med hög utdelning och många som sköts bra utan utdelning eller med låg utdelning.
Det är mycket mer intressant att kolla på total avkastning, och den enda egentliga anledningen att handa företag med hög direktavkastning är att du kan använda en del av pengarna du bundit utan att behöva sälja några aktier.
Klicka för att se resterande...
Jag förstår att vinst kan användas till utdelning, investeringar, expansion etc. I min värld så signalerar kontinuerlig och hyfsad utdelning ett stabilt och sunt företag - generellt sett. Har du något exempel på ett företag som inte har haft utdelning (eller väldigt liten sådan) de senaste säg 10 åren och som klassas som en historiskt bra aktie.
 
nissehult skrev:
Jag förstår att vinst kan användas till utdelning, investeringar, expansion etc. I min värld så signalerar kontinuerlig och hyfsad utdelning ett stabilt och sunt företag - generellt sett. Har du något exempel på ett företag som inte har haft utdelning (eller väldigt liten sådan) de senaste säg 10 åren och som klassas som en historiskt bra aktie.
Klicka för att se resterande...
Om du jobbar i en branch där x antal pengar på marknadsföring ger x gånger tillbaka i vinst och skalar linjärt länge till. Är det då osunt att fokusera på expansion istället för utdelning? Visst, man ska inte bara växa för växandets skull, men om ens tillväxt främst begränsas av hur mycket pengar man lägger på tillväxt så tycker jag man med gott samvete kan fokusera på expansion snarare än utdelning.
 
nissehult skrev:
Jag förstår att vinst kan användas till utdelning, investeringar, expansion etc. I min värld så signalerar kontinuerlig och hyfsad utdelning ett stabilt och sunt företag - generellt sett. Har du något exempel på ett företag som inte har haft utdelning (eller väldigt liten sådan) de senaste säg 10 åren och som klassas som en historiskt bra aktie.
Klicka för att se resterande...
Behöver nödvändigtvis inte vara så. Apple började åter dela ut igen 2012 och Berkshire Hathaway delar inte heller ut men har gått rätt bra ändå ;)
Google, Amazon och Pfizer likaså.
Berkshire-Hathaway-Class-A-Close_chartbuilder.png
 
Tomas Eriksson skrev:
Om du jobbar i en branch där x antal pengar på marknadsföring ger x gånger tillbaka i vinst och skalar linjärt länge till. Är det då osunt att fokusera på expansion istället för utdelning? Visst, man ska inte bara växa för växandets skull, men om ens tillväxt främst begränsas av hur mycket pengar man lägger på tillväxt så tycker jag man med gott samvete kan fokusera på expansion snarare än utdelning.
Klicka för att se resterande...
Jo förvisso. Jag är kanske mest intresserad av företag som kommit första den där massiva expansionsfasen.

Apple som @Oscaro nämnde är intressant för de fick väl kritik för att de satt på en "för stor" kassa trots expansion med iPad etc. och ändå inte delade ut.

@Oscaro Bortsett från Jobs, Buffet och andra internationella gurus, finns det exempel från hemmaplan? Jag har ingen aning men är nyfiken.
 
Bolag som aldrig delar ut, är en sådan aktie värd någonting...?

Nä men filosofi å sido så är väl utdelning sekundärt om man inte sitter på riktigt stora innehav.
 
nissehult skrev:
Jo förvisso. Jag är kanske mest intresserad av företag som kommit första den där massiva expansionsfasen.

Apple som @Oscaro nämnde är intressant för de fick väl kritik för att de satt på en "för stor" kassa trots expansion med iPad etc. och ändå inte delade ut.

@Oscaro Bortsett från Jobs, Buffet och andra internationella gurus, finns det exempel från hemmaplan? Jag har ingen aning men är nyfiken.
Klicka för att se resterande...
Sorry för sent svar, verkar ha missat att jag blev taggad. Det är inte lika vanligt här hemma då investerare här tenderar att föredra utdelning medan amerikanska investerare hellre ser återköp. Finns säkert något exempel men inget jag kommer på nu.
 
En fråga till er som hållit på ett tag:
Hur stor är sannolikheten att man som amatör lyckas köpa en aktie i en dal och sälja på toppen gång på gång? Är det bättre att sitta still i båten?
Tänker mig en aktie som man har hyfsad koll på och tror på i det långa loppet.

Har försökt ett par gånger och ibland går det bra och ibland åt helvete, iaf på kort sikt.
 
Torsten skrev:
En fråga till er som hållit på ett tag:
Hur stor är sannolikheten att man som amatör lyckas köpa en aktie i en dal och sälja på toppen gång på gång? Är det bättre att sitta still i båten?
Tänker mig en aktie som man har hyfsad koll på och tror på i det långa loppet.

Har försökt ett par gånger och ibland går det bra och ibland åt helvete, iaf på kort sikt.
Klicka för att se resterande...

Personligen, om jag är långsiktig i ett innehav, så rör jag det inte. Att köpa och sälja ett innehav är i min värld inte långsiktigt. Då är man en trader, vilket det inte är ngt fel på, men jag kommer personligen aldrig behärska den konsten själv.
 
Tripeiro. skrev:
Personligen, om jag är långsiktig i ett innehav, så rör jag det inte. Att köpa och sälja ett innehav är i min värld inte långsiktigt. Då är man en trader, vilket det inte är ngt fel på, men jag kommer personligen aldrig behärska den konsten själv.
Klicka för att se resterande...
Börjar luta åt det hållet jag också men ibland förbannar man sig själv för att inte ha sålt då man tänkte sälja. Å andra sidan glömmer man säkert bort alla de gånger man tänkte sälja men aktien fortsatte att stiga.
 
Torsten skrev:
En fråga till er som hållit på ett tag:
Hur stor är sannolikheten att man som amatör lyckas köpa en aktie i en dal och sälja på toppen gång på gång? Är det bättre att sitta still i båten?
Tänker mig en aktie som man har hyfsad koll på och tror på i det långa loppet.

Har försökt ett par gånger och ibland går det bra och ibland åt helvete, iaf på kort sikt.
Klicka för att se resterande...
No offence men med tanke på dina frågor i denna tråd så ser jag dina chanser att lyckas 0,1% över tid.

Köp för samma summa varje månad över tid så kommer du träffa både toppar och dalar. Helst i välskötta papper med bra direktavkastning och återinvestera alla utdelningar.
 
cab skrev:
No offence men med tanke på dina frågor i denna tråd så ser jag dina chanser att lyckas 0,1% över tid.

Köp för samma summa varje månad över tid så kommer du träffa både toppar och dalar. Helst i välskötta papper med bra direktavkastning och återinvestera alla utdelningar.
Klicka för att se resterande...
No offence taken! :)

Som alla amatörer inbillar man sig väl att man är det golden child som ser mönstren ingen annan ser! :D
 
En rookie-fråga till: Axfood la ett bud om 17:- kontant på Mat.se och vips så steg kursen till just 17:-.
Vad får den som köpte för 17:- ut av det?
 
Torsten skrev:
Sålde av Ericson med lite förlust och Nibe med lite vinst för att satsa pengarna på NetEnt istället.
Tycker bolaget ser ut att ha en sund utveckling och spel på nätet lär väl knappast minska:
http://www.allabolag.se/5565326443/netent-ab-publ

Tankar?
Klicka för att se resterande...
Fortsätter trenden som varit på senare år så är det ett bra köp. Men konkurrensen bland spelleverantörer som levererar bra spel har ökat och utan att kunna säga för mycket så har spelarnas beteenden inte riktigt lika homogena idag som den varit tidigare. Jag hade tittat på bolagets uttalade framtidsutsikter och jämfört med ett par andra leverantörer och/eller med några av operatörernas.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp