få pengar att växa.

[ThomasP]

Då jag vill sprida min risk så har jag valt ut två ISK men vill hitta en tredje som inte har någon anknytning till varken Sverige eller USA, och därför vill jag ha tips om någon annan typ av marknad så som Asien t,ex. var väldigt otydlig.

Jag tror du blandar ihop begreppen. ISK är kontotypen där du förvarar dina fonder eller enskilda aktier och sättet du beskattas på. Risken avgörs av vilken typ av aktier, fonder som du sedan fyller ditt ISK med och fördelning mellan dessa. Det går självklart att ha flera ISK-konton, men det kanske inte är fullt nödvändigt och krånglar till det om du vill flytta pengar mellan fonderna.

Söker du ex på Avanza på Asien så kommer det dyka upp flera olika fonder att välja på med den inriktningen. Kolla bara så avgiften inte är onödigt hög i förhållande till vad fonden presterar.

Räkna med att om det svänger på marknaden i USA så påverkas nästan alltid övriga marknader också. Det är inte täta skott på något sätt.

 

[minken]

Hur ska man tänka kring ISK nu när skatten höjs efter årsskiftet. Är det fortfarande förmånligast med ISK eller ska man lasta över allt över en viss nivå till aktiekonto?

 

[humlegarden]

Hur ska man tänka kring ISK nu när skatten höjs efter årsskiftet. Är det fortfarande förmånligast med ISK eller ska man lasta över allt över en viss nivå till aktiekonto?

Skatten höjs som du säger med en halv procentenhet men samtidigt ökar det skattefria beloppet på ISK till 300k. Upp från 150k 2025.

Hur detta slår beror väl på hur mycket man har på ISK.

Överlag skulle jag säga att ISK fortfarande är smidigast, särskilt om man tror på hygglig avkastning framöver. Finns inte en chans att jag lägger mitt sparande i en depå givet hur smidigt ISK är.

Sen beror det väl på lite vilka tillgångar man investerat i. Sitter man på mycket räntor så kan det nog vara värt att spana mot depå snarare än ISK. Är väl case by case känns det som.

 

[blackcoffee]

Hur ska man tänka kring ISK nu när skatten höjs efter årsskiftet. Är det fortfarande förmånligast med ISK eller ska man lasta över allt över en viss nivå till aktiekonto?

Den ekonomiska kalkylen är ganska lätt att göra i Excel - titta på hur mycket du själv köper och säljer, och hur mycket utdelningar du får. Mycket köp och sälj, eller mycket utdelningar och ISK är för mig tämligen självklar. Jag har det allra mesta i ISK med undantag för ett riktigt långsiktigt innehav i en aktie som inte ger utdelning - den får ligga i vanlig depå tills jag nån gång om förhoppningsvis decennier säljer den.

ISK (och dess kusin kapitalförsäkringen) har också en tydlig psykologisk fördel - den tar bort hinder mot handel. Om du har en aktie i vanlig depå är det inte bara deklaration som krävs, många drar sig också för att sälja saker som gått upp mycket även när de borde för att inte trigga skatt. Få saker kan få annars rationella människor att agera irrationellt som att undvika skatt.

 

[spruff]

Det som avgör om ISK är bäst är avkastningen. Break eaven 2026 är ca 3,5 procent, för saldo över 300k.
Så om du räknar med att avkasta minst 3,5 procent på dina placeringar kommer ISK vara bäst.

 

[humlegarden]

Det som avgör om ISK är bäst är avkastningen. Break eaven 2026 är ca 3,5 procent, för saldo över 300k.
Så om du räknar med att avkasta minst 3,5 procent på dina placeringar kommer ISK vara bäst.

Nja det där stämmer inte riktigt va?

Visst, så länge du avkastar över 3.5% årligen så minskar inte ditt kapital. Men det säger inget om att det är en bättre sparform än en vanlig depå.

Låt oss illustrera med ett exempel. Du har 10 miljoner. Låt oss anta att ISK-skatten är konstant på 3.5% (kanske snarare ökar något givet att längre räntor stiger).

Har du presterat en årligen avkastning på 3.6% så har ditt kapital på ISK i princip stått still (vuxit med ca 10k). Medan ränta på ränta har gjort att din depå vuxit med ca 425k. Sälj av detta och skatta 30% så har du ändå 290k mer än om du sparat på ISK under tiden.

Du har således noll avkastning på ISK och tappar helt ränta på ränta-effekten.

 

[ANALOGUE]

Nja det där stämmer inte riktigt va?

Visst, så länge du avkastar över 3.5% årligen så minskar inte ditt kapital. Men det säger inget om att det är en bättre sparform än en vanlig depå.

Låt oss illustrera med ett exempel. Du har 10 miljoner. Låt oss anta att ISK-skatten är konstant på 3.5% (kanske snarare ökar något givet att längre räntor stiger).

Har du presterat en årligen avkastning på 3.6% så har ditt kapital på ISK i princip stått still (vuxit med ca 10k). Medan ränta på ränta har gjort att din depå vuxit med ca 425k. Sälj av detta och skatta 30% så har du ändå 290k mer än om du sparat på ISK under tiden.

Du har således noll avkastning på ISK och tappar helt ränta på ränta-effekten.

Även tiden man har innehavet har väl stor betydelse? Vi kör också isk men det är typ pensionsspar så kommer väl ligga där typ 30+ år…. Och då är det väl egentligen bättre att inte ha isk? (Ur skattemening)

 

[Limeee]

Nja det där stämmer inte riktigt va?

Visst, så länge du avkastar över 3.5% årligen så minskar inte ditt kapital. Men det säger inget om att det är en bättre sparform än en vanlig depå.

Låt oss illustrera med ett exempel. Du har 10 miljoner. Låt oss anta att ISK-skatten är konstant på 3.5% (kanske snarare ökar något givet att längre räntor stiger).

Har du presterat en årligen avkastning på 3.6% så har ditt kapital på ISK i princip stått still (vuxit med ca 10k). Medan ränta på ränta har gjort att din depå vuxit med ca 425k. Sälj av detta och skatta 30% så har du ändå 290k mer än om du sparat på ISK under tiden.

Du har således noll avkastning på ISK och tappar helt ränta på ränta-effekten.

Men för ISK är ju schablonbeloppet 3,55%, dvs skatten är 30% av 3,55% = 1,065% av det totala beloppet per år. En rätt väsentlig skillnad. Så ISK lönar sig nog fortfarande för de allra flesta

 

[humlegarden]

Men för ISK är ju schablonbeloppet 3,55%, dvs skatten är 30% av 3,55% = 1,065% av det totala beloppet per år. En rätt väsentlig skillnad. Så ISK lönar sig nog fortfarande för de allra flesta

Snyggt. Jag tyckte det lät högt med 3.55. Då blir det lite mer överkomligt. Märkligt att jag skriver då jag inte har koll på skattesatsen lol.

Sen kan ju mycket av ISK-skatten absorberas av annat som man har skatteavdrag för, typ ränteavdrag på bolån så det är ju sällan man behöver sälja av innehav för att betala skatten.

@ANALOGUE på lång sikt vill jag minnas att jag läst att en depå har större skattefördelar än ISK vid normal snittavkastning, typ att brytpunkten går på 20 år. Men har inte själv gjort beräkningen.


Överlag gillar jag ISK då det är smidigt. Deklarationen går snabbt vilket är uppskattat. Skulle dock tro att ISK för mig höjer antalet transaktioner per år väsentligen. Vilket jag nödvändigtvis inte tror gynnar mig.

 

[blackcoffee]

Även tiden man har innehavet har väl stor betydelse? Vi kör också isk men det är typ pensionsspar så kommer väl ligga där typ 30+ år…. Och då är det väl egentligen bättre att inte ha isk? (Ur skattemening)

@ANALOGUE på lång sikt vill jag minnas att jag läst att en depå har större skattefördelar än ISK vid normal snittavkastning, typ att brytpunkten går på 20 år. Men har inte själv gjort beräkningen.

Korrekt, men bara under vissa villkor. Ganska smala villkor.

Vanlig depå skattas varje gång du får pengar i handen, antingen genom att sälja ett värdepapper eller få utdelning. Då 30% av vinsten.

ISK är drabbat av en förmögenhetsskatt som drabbar hela ditt innehav, varje kvartal. (Nu med ett grundavdrag med oklar framtid) . Detta till ganska låg skatt per år, även om det blir mycket pengar över lång tid.

För att vanlig depå ska bli bättre i princip krävs alltså både lång tid och att det du har där är något som ger dig få tillfällen med pengar i handen, dvs dels ska du ha låg eller ingen utdelning, dels ska du inte hålla på med köp och sälj och ombalansering utan äga i princip samma värdepapper hela tiden. Förmodligen en fond utan utdelning (vilket är vanligt i Sverige) eller ett bolagsaktie som går bra i dessa decennier utan att ge utdelningar, vilket är ganska ovanligt (Berkshire Hathaway är ett av få exempel jag kan tänka på).

Rent matematiskt blir enligt min mening ISK bättre utom i väldigt få fall, och då krävs stabila innehav över långa tider.

Psykologiskt har ISK fördelen som jag pekade på tidigare att du inte kommer dra dig för att göra ombalanseringar eller försäljningar behov av skatteskäl i alla fall. Och skatteskälen sitter djupt i psyket hos många.

(och i vissa fall, t.ex. om man äger aktier i våra grannländer eller om man funderar kring arvsfrågor kan man överväga kapitalförsäkring istället för ISK som ur ovanstående resonemang om skatt funkar likadant som ISK).

Själv har jag allt i ISK och KF utom just ett långsiktigt innehav i Berkshire Hathaway.

 

[blackcoffee]

Sen kan ju mycket av ISK-skatten absorberas av annat som man har skatteavdrag för, typ ränteavdrag på bolån så det är ju sällan man behöver sälja av innehav för att betala skatten.

Där har ISK och KF en fördel mot depå - eftersom skatten inte kommer i klump vid försäljningen efter 20 år utan är utsmetad i tiden så sker kvittningen lättare lite år för år.

Överlag gillar jag ISK då det är smidigt. Deklarationen går snabbt vilket är uppskattat. Skulle dock tro att ISK för mig höjer antalet transaktioner per år väsentligen. Vilket jag nödvändigtvis inte tror gynnar mig.

Legendaren Jack Bogle sade:

"The stock market is a giant distraction to the business of investing. It’s a machine that moves money from the active to the passive."

Så... ja, jag tror det ligger nåt i det. Men du vill inte låta rädsla för skatt vara anledningen till att balansera bort från värdepapper du tror ska sjunka.

 

[blackcoffee]

Och inte för att bli politisk, men fördelen för statskassan är att med ISK så kommer skatten på alla dessa förmögenheter in lite varje år och man behöver inte vänta på att folk blir pensionärer och börjar sälja för att konsumera. Det var väl mycket därför som svansministern (Anders Borg) avvecklade IPS till förmån för ISK. Med IPS hade pengarna varit i stort i oskattade till folk gick i pension, men med samma pengar i ISK kunde han börja få skatteintäkterna till statskassan snabbare. Kortsiktigt? Kanske. Men... politik är inte vackert.

 

[nobblan]

Vad tänker folk för 2026 då? Några förändringar i portföljen inför nästa år, så här i mellandagarna?

 

[Bonumm]

Vad tänker folk för 2026 då? Några förändringar i portföljen inför nästa år, så här i mellandagarna?

Nää, ska fortsätta köpa sånt som går ned. Det verkar jag vara expert på. -20% prick i år och allt beror på EVO där jag ligger tung. Tror dock på en vändning där, så jag hoppas på ett bra 2026.
Ska fortsätta köpa på mig utdelningsaktier under 2026.

 

[FlipSwede]

Vad tänker folk för 2026 då? Några förändringar i portföljen inför nästa år, så här i mellandagarna?

Mer mREIT och REIT