Nej då, jag satte den rubriken för att jag kunde räkna ut hur mottagandet skulle bli.
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Kontroversiellt inlägg
- Trådstartare Mangusta
- Start datum
Nej då, jag satte den rubriken för att jag kunde räkna ut hur mottagandet skulle bli.
Nej då, jag satte den rubriken för att jag kunde räkna ut hur mottagandet skulle bli.
Nej. Det som provocerar är att du tror att din åsikt är provocerande.
D
Deleted member 1265
Guest
Det bästa med tudor är just att den inte är en rolex!
Det kan jag verkligen uppskatta iofs med Tudor eller jag kanske borde säga ägarna till en Tudor; att dom inte måste skrika ut sin framgång och status som man trots allt gör litegrann med en Rolex på armen. (tar på mig pansarrustningen) Men eftersom att många är "kopior" av Rolex så undrar jag ändå om jag ser en på stan om ägaren verkligen ville ha just den eller inte hade råd med en Rolex. Jag kan inte hjälpa det och jag kom aldrig över den känslan själv när jag hade en.
Tjaaaa....vad ska man säga.....Rolex ville ju att Tudormodellerna skulle vara systerkopior.... avsikten var att bygga in en igenkänningstrigger.....samtidigt som man kunde experimentera med detaljerna.
Känner du likadant för liknande förhållanden för andra varumärken.....läs ej klockor??
Värderingen ligger hos dig.....du är den ultimata kunden för Rooolix....
Vill man missuppfatta så kan man missuppfatta.
Det är enligt mig ej korrekt! Man köper Tudor för man vill ha kvalitet, design.... kanske tom lite historia..... även om det nog inte spelar någon större roll för massan..... men man vill inte betala en bruttolön för en klocka.... typ så...
80talisten
I wish a could afford a real gold Rolex!
Jo den är helt okej... dock inte riktigt i min smak.Den är det! Dreggelvarning!
Jag är nog verkligen inte Rolex ultimata kund då jag har en hatkärlek till märket och inte uppskattar deras design så mycket överlag bortsett från ett par modeller och man får ta mycket skit om man inte älskar Rolex här.
Jag känner likadant för andra märken också som inte är klockrelaterade. Ralph Lauren/Polo eller Cayenne/Toureg osv så det är inte enbart med Tudor/Rolex jag känner så. Du verkar insatt i Tudor/Rolex historia? Är det favoritmärkena eller vad gillar du?
Jag är nog verkligen inte Rolex ultimata kund då jag har en hatkärlek till märket och inte uppskattar deras design så mycket överlag bortsett från ett par modeller och man får ta mycket skit om man inte älskar Rolex här.
Du gillar helt enkelt statusen vissa varumärken förmedlar.....inge fel i det. Hade du dock sagt det direkt hade patronaget sparar ett par Mb i diskyta
Rolex och Tudor är favoriter..... helt klart....Hublot är ett annat märke jag vurmar för.....det är bara att ta rygg..... behöver wingmans för att hålla alla Orcher stången....
Du gillar helt enkelt statusen vissa varumärken förmedlar.....inge fel i det. Hade du dock sagt det direkt hade patronaget sparar ett par Mb i diskyta
Rolex och Tudor är favoriter..... helt klart....Hublot är ett annat märke jag vurmar för.....det är bara att ta rygg..... behöver wingmans för att hålla alla Orcher stången....
Njae, jag köper inte saker som skriker "se på mig jag har pengar" och skulle därför aldrig köpa en Cayenne t ex. Men om jag vill handla det bästa så köper jag det bästa och inte "lågpris-syskonet". Förstår du hur jag tänker? Hublot säger du? Spännande!
Njae, jag köper inte saker som skriker "se på mig jag har pengar" och skulle därför aldrig köpa en Cayenne t ex. Men om jag vill handla det bästa så köper jag det bästa och inte "lågpris-syskonet". Förstår du hur jag tänker? Hublot säger du? Spännande!
Jag hör vad du säger......
Har du någon Hublot nu? Jag kan inte bestämma mig om jag gillar det märket eller inte men det finns ett par fina modeller no doubt.
Bodén
Silver
Haha, känns extremt ovant att folk plötsligt fnyser åt Rolex och framhäver Tudor som det enda rätta. Rebelliskt!
Personligen gillar jag båda ordentligt mycket. Rolex är ju... Rolex. Älskar den skiten. Tudor delar Rolex mustiga historia och har på senare tid utvecklat en allt mer säregen identitet som tilltalar mig. Black Bay och den nya Heritage blue är två av de snyggaste sportklockorna som existerar. Hade jag fått välja fritt hade jag lagt vantarna på en SubC, men som andraval kvalar Tudor Heritage blue in, med goda möjligheter att klättra.
Personligen gillar jag båda ordentligt mycket. Rolex är ju... Rolex. Älskar den skiten. Tudor delar Rolex mustiga historia och har på senare tid utvecklat en allt mer säregen identitet som tilltalar mig. Black Bay och den nya Heritage blue är två av de snyggaste sportklockorna som existerar. Hade jag fått välja fritt hade jag lagt vantarna på en SubC, men som andraval kvalar Tudor Heritage blue in, med goda möjligheter att klättra.
Haha, känns extremt ovant att folk plötsligt fnyser åt Rolex och framhäver Tudor som det enda rätta. Rebelliskt!
Personligen gillar jag båda ordentligt mycket. Rolex är ju... Rolex. Älskar den skiten. Tudor delar Rolex mustiga historia och har på senare tid utvecklat en allt mer säregen identitet som tilltalar mig. Black Bay och den nya Heritage blue är två av de snyggaste sportklockorna som existerar. Hade jag fått välja fritt hade jag lagt vantarna på en SubC, men som andraval kvalar Tudor Heritage blue in, med goda möjligheter att klättra.
Kul med ett nyanserat svar som inte idiotförklarar en annan åsikt.
Tudor är fina och bra klockor men jag hade lite svårt att inte känna att den var från B-laget tyvärr. Det kanske skulle kännas annorlunda i dag visserligen för det var över 10 år sen jag hade en Tudor. Black shield är ju vrålsnygg men synd att den bara har läderstrap. :-(
Jag står och velar mellan att köpa en Rolle eller en till Tudor. Efter det där inlägget måste man ju nästan köpa en till 'lillebror'.
Köpte en Ice Bang 2007.... som fick hänga med i ca 4 år. Fantastisk klocka med många bra attribut....sålde den när vintagepsykosen blev irreversible....och allt tillverkat post 86 åkte ut....
Jonaz
Guld
Hade jag velat ha rolle hade jag köpt det. Nu har jag tre tudor istället och är svinnöjd med det. Vad gemene man anser om mina val av tidvisare är helt ointressant för mig, bortsett de fåtal som faktiskt är intresserade på riktigt... Kul att klocknörda med likasinnade!
Ville jag skryta hade jag köpt en Michael Kors, det känner alla till som en "bra" klocka.
iPhone | Tapatalk
Ville jag skryta hade jag köpt en Michael Kors, det känner alla till som en "bra" klocka.
iPhone | Tapatalk
Rolex har alltid varit nummer 1 för mig, spelar ingen roll vilka andra klockor jag haft men ingen ger känslan som Rolex ger, ett antal år hade Tudor tyvärr ganska märkliga klockor i sitt sortiment men har nu sedan dom började med sina heritage-modeller lyckats riktigt bra och hittat tillbaka lite till sin själ, jag äger själv en heritage chrono som jag gillar skarpt.
Eller så köper man Rolex för att man är genuint intresserad av märket i sig och dras till uren mer än av andra, det samtidigt som man helt skiter i vad det skriker ut
Varför ha det ena eller det andra? Jag vill gärna ha både Rolex OCH Tudor i min låda.
Rolex har mig veterligen inte nån chronograf med datum men det har Tudor, vilket jag gillar. Dykare kan jag tänka mig ha från vilkendera tillverkaren medan jag gärna har Rolex (OQ, DJ eller Day-Date) som dess.
Det fina är ju att man kan välja det bästa från båda märken.
Rolex har mig veterligen inte nån chronograf med datum men det har Tudor, vilket jag gillar. Dykare kan jag tänka mig ha från vilkendera tillverkaren medan jag gärna har Rolex (OQ, DJ eller Day-Date) som dess.
Det fina är ju att man kan välja det bästa från båda märken.
Skolläraren
Silver
Vad vill du åstadkomma med den här och många av dina andra diskussioner, Mangusta?
Det känns som om de trådar du kör igång så vill du slänga ut dig en, enligt dig, kontroversiell åsikt och sedan att någon annan ska försvara ditt val. Vi förstår att du inte gillar Rolex, det är etablerat och det är en åsikt som får mothugg på ett klockforum där många är Rolexentusiaster. Något som du säkert borde kunna räkna ut, men ändå fortsätter du att dra liknelsen mellan Rolexentusiaster och att 'flyta som en död fisk med strömmen' som du drog tidigare i tråden.
Så länge som du fortsätter att bara kasta ur dig provocerande trådar och kommentarer utan att kunna stå för dina egna tankar så framstår du i mina, och säkert många andras, ögon som ett simpelt troll. Vilket blir tröttsamt i längden.
Det känns som om de trådar du kör igång så vill du slänga ut dig en, enligt dig, kontroversiell åsikt och sedan att någon annan ska försvara ditt val. Vi förstår att du inte gillar Rolex, det är etablerat och det är en åsikt som får mothugg på ett klockforum där många är Rolexentusiaster. Något som du säkert borde kunna räkna ut, men ändå fortsätter du att dra liknelsen mellan Rolexentusiaster och att 'flyta som en död fisk med strömmen' som du drog tidigare i tråden.
Så länge som du fortsätter att bara kasta ur dig provocerande trådar och kommentarer utan att kunna stå för dina egna tankar så framstår du i mina, och säkert många andras, ögon som ett simpelt troll. Vilket blir tröttsamt i längden.
Måste tydligen förtydliga att detta inte var min åsikt..
Numera står Tudor på egna ben men förr i tiden så har det väl alltid varit ett budget alternativ för folk som inte hade råd med en Rolex, dom äldre modellerna var ju i princip en Rolex fast med någor ETA verk samt att det stod Tudor på tavlan, men case, krona och länk var ju brandade med Rolex kronan så att det var en budget Rolex är det väl inget att orda om....
Sedan har ju äldre Tudor fått lite status hos klocknördar men för folk i allmänhet så är det nog bara ett budget alternativ till en Rolex (inte dom nya modellerna)
Sen hade dom ju lite egna modeller som Snowflaken som alltid har varit lite cool, kanske för att man valde att sticka ut lite mer och inte bara kopierade designen hos Subben rakt av...
Efter att dom slutade med sina 'kopior' så var Tudor som märke var ju HELT dött med sjukt tråkiga modeller, se nedan...
MEN sen så dom släppte THC och sedan Black Bayn, Pelagos osv och då kom framgången när dom började med sina re-issues
Så som svar på frågan, är Tudor en billig ´kopia' för folk som inte har råd med en Rolex:
Förr: Ja
Nu: Nej
MEN jag tror till skillnad från Davvan och många andra här som glorifierar Tudor och verkar tro att Tudor var som något som folk köpte för att dom inte ville stoltsera med en Rolex och VALDE att flyga under radarn är nog fel, dom flesta köpte nog en Tudor för att dom inte hade råd med Rolex helt enkelt, inget fel med det det var ju en kanon klocka men dom allra flesta hade nog köpt Rollen hellre...
Sedan har ju äldre Tudor fått lite status hos klocknördar men för folk i allmänhet så är det nog bara ett budget alternativ till en Rolex (inte dom nya modellerna)
Sen hade dom ju lite egna modeller som Snowflaken som alltid har varit lite cool, kanske för att man valde att sticka ut lite mer och inte bara kopierade designen hos Subben rakt av...
Efter att dom slutade med sina 'kopior' så var Tudor som märke var ju HELT dött med sjukt tråkiga modeller, se nedan...
MEN sen så dom släppte THC och sedan Black Bayn, Pelagos osv och då kom framgången när dom började med sina re-issues
Så som svar på frågan, är Tudor en billig ´kopia' för folk som inte har råd med en Rolex:
Förr: Ja
Nu: Nej
MEN jag tror till skillnad från Davvan och många andra här som glorifierar Tudor och verkar tro att Tudor var som något som folk köpte för att dom inte ville stoltsera med en Rolex och VALDE att flyga under radarn är nog fel, dom flesta köpte nog en Tudor för att dom inte hade råd med Rolex helt enkelt, inget fel med det det var ju en kanon klocka men dom allra flesta hade nog köpt Rollen hellre...
Faktiskt precis så det diskuterades på 80-talet när mitt intresse vaknade och jag känner folk som köpte Tudor precis av den anledningen. Självklart var Tudor budgetalternativet för de som inte har råd med Rolex men så icke idag.Numera står Tudor på egna ben men förr i tiden så har det väl alltid varit ett budget alternativ för folk som inte hade råd med en Rolex, dom äldre modellerna var ju i princip en Rolex fast med någor ETA verk samt att det stod Tudor på tavlan, men case, krona och länk var ju brandade med Rolex kronan så att det var en budget Rolex är det väl inget att orda om....
Sedan har ju äldre Tudor fått lite status hos klocknördar men för folk i allmänhet så är det nog bara ett budget alternativ till en Rolex (inte dom nya modellerna)
Sen hade dom ju lite egna modeller som Snowflaken som alltid har varit lite cool, kanske för att man valde att sticka ut lite mer och inte bara kopierade designen hos Subben rakt av...
Efter att dom slutade med sina 'kopior' så var Tudor som märke var ju HELT dött med sjukt tråkiga modeller, se nedan...
MEN sen så dom släppte THC och sedan Black Bayn, Pelagos osv och då kom framgången när dom började med sina re-issues
Så som svar på frågan, är Tudor en billig ´kopia' för folk som inte har råd med en Rolex:
Förr: Ja
Nu: Nej
MEN jag tror till skillnad från Davvan och många andra här som glorifierar Tudor verkar tro att Tudor var som något som folk köpte för att dom inte ville stoltsera med en Rolex och VALDE att flyga under radarn är nog fel, dom flesta köpte nog en Tudor för att dom inte hade råd med Rolex helt enkelt, inget fel med det det var ju en kanon klocka men dom allra flesta hade nog köpt Rollen hellre...
Ingen aning, hittade bara bilden för att jämföra?
Ok, då förstår jag... Känns fortfarande fel att länka en bild på ej fejkrolle, förstår du hur jag tänker?
Hitta en bättre då...
