-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Omega Planet Ocean 2500 snyggare än 8500?
- Trådstartare Tärnan
- Start datum
Tärnan
Basic
mycket snygg!! avis!
Tycker 8500 är otroligt snygg, dock lite för hög. Men vinner på allt annat om jag skulle jämföra och bedöma. Saknar min...
Är 45,5 tjockare? För 8500 mäter väl "bara" 15,7 i 42 mm väl?
Undersköterskan
Silver
Planet Ocean debuterade med kaliber 2500C år 2005 och tillverkades under ett kort tag parallellt med PO 8500 (som debuterade med kaliber 8500B år 2011) innan produktionen lades ner (de sista exemplaren hade det förnämliga 2500D, som fortfarande är i begränsad produktion i exempelvis instegsmodellerna i både Seamaster och De Ville-kollektionen) tickande i sitt inre. Snyggast...ptja, estetik är så subjektivt så beroende på vem man frågar blir ju svaret olika. Det finns inget rätt eller fel. Det gör det däremot om man ser på klockorna ur teknisk synvinkel; PO 8500 har världens bästa serieproducerade urverk och har rent allmänt en kvalitetsnivå som är oslagbart hög; små detaljer, som exempelvis den skruvade länken, gör den överlägsen sin äldre bror också på andra plan än urverket. Därmed inte sagt att PO 2500 på något sätt skulle vara dålig; det är en mycket kapabel dykarklocka och en framtida klassiker.
Skickar med en bild på min PO 8500 på 5-ringars Bond-Zulu.
Vänligen
Forumets undersköterska
Skickar med en bild på min PO 8500 på 5-ringars Bond-Zulu.
Vänligen
Forumets undersköterska
Tärnan
Basic
tackar för info! Uret ditt är väldigt fint och man vill liksom vila ögonen på denPlanet Ocean debuterade med kaliber 2500C år 2005 och tillverkades under ett kort tag parallellt med PO 8500 (som debuterade med kaliber 8500B år 2011) innan produktionen lades ner (de sista exemplaren hade det förnämliga 2500D, som fortfarande är i begränsad produktion i exempelvis instegsmodellerna i både Seamaster och De Ville-kollektionen) tickande i sitt inre. Snyggast...ptja, estetik är så subjektivt så beroende på vem man frågar blir ju svaret olika. Det finns inget rätt eller fel. Det gör det däremot om man ser på klockorna ur teknisk synvinkel; PO 8500 har världens bästa serieproducerade urverk och har rent allmänt en kvalitetsnivå som är oslagbart hög; små detaljer, som exempelvis den skruvade länken, gör den överlägsen sin äldre bror också på andra plan än urverket. Därmed inte sagt att PO 2500 på något sätt skulle vara dålig; det är en mycket kapabel dykarklocka och en framtida klassiker.
Skickar med en bild på min PO 8500 på 5-ringars Bond-Zulu.
Vänligen
Forumets undersköterska
Ninen79
Guld
8500 i 45,5 mm är ca 16,5
Jag är inne på min tredje PO8500 42mm nu. Dessförinnan har jag ägt PO2500 42mm samt PO8500 45,5mm. Har sålt och köpt nya PO'n hela tiden då jag ångrat mig, inte hittat lämplig ersättare osv.
Jag tycker helt klart att 8500 är snyggare med dess mörkgrå keramiska ring, upphöjda siffror, skruvade länkar m.m.
Att urverket är det bästa serieproducerade i världen gör inte saken sämre.
Jag har varit ute efter en PO2500 42mm i gott skick efter att jag ångerfullt sålde min gamla, men det är så himla svårt att få tag i en nyservad i bra skick till ett vettigt pris.
När man håller båda versionerna i handen och jämför tycker jag att 8500 klart och tydligt känns mer välbyggt. 2500 har sin charm och är toksnygg den med, men 8500 är bara bättre på alla sätt helt enkelt.
Det enda jag faktiskt hellre hade velat ha är en stålbaksida som jag dels tycker är snyggare på en maskulin dressdykare och dels för att det hade skalat bort någon viktig millimeter i tjocklek.
Så tjock som den är nu kombinerat med en länk som inte har microjusteringar (klockan är topptung, krävs precis rätt passning för att det ska bli bekvämt) så ser jag fram emot PO 2016 med förhoppningsvis ett glidelock-liknande lås. Fixar inte Omega till denna funktion inom kort på sina kommande klockor kommer jag eventuellt att överge klockan.
Jag tycker helt klart att 8500 är snyggare med dess mörkgrå keramiska ring, upphöjda siffror, skruvade länkar m.m.
Att urverket är det bästa serieproducerade i världen gör inte saken sämre.
Jag har varit ute efter en PO2500 42mm i gott skick efter att jag ångerfullt sålde min gamla, men det är så himla svårt att få tag i en nyservad i bra skick till ett vettigt pris.
När man håller båda versionerna i handen och jämför tycker jag att 8500 klart och tydligt känns mer välbyggt. 2500 har sin charm och är toksnygg den med, men 8500 är bara bättre på alla sätt helt enkelt.
Det enda jag faktiskt hellre hade velat ha är en stålbaksida som jag dels tycker är snyggare på en maskulin dressdykare och dels för att det hade skalat bort någon viktig millimeter i tjocklek.
Så tjock som den är nu kombinerat med en länk som inte har microjusteringar (klockan är topptung, krävs precis rätt passning för att det ska bli bekvämt) så ser jag fram emot PO 2016 med förhoppningsvis ett glidelock-liknande lås. Fixar inte Omega till denna funktion inom kort på sina kommande klockor kommer jag eventuellt att överge klockan.
Tärnan
Basic
tack för bra input om topptung. detta ska kollas upp om det blir en dylik. Har det viskats om förändringar 2016?
Haha! Jag är så trött på mig själv.Haha du är lätt PO kungen köptsåltköptsåktköptsålt
Respekt!
Jag gör alltid misstaget att sälja det jag har i handen innan jag hunnit köpa och testa något annat ordentligt, så jag ångrar mig alltid och får då rodda med att få tag på en ny.
Men nu jävlar var det sista gången.
Nästa PO blir en nästa generation PO (om den faller mig i smaken och med rätt utveckling dvs åtminstone ett justerbart lås).
Klockan levereras med endast en halvlänk. För att få optimal "fit" så krävs det för många ytterligare en halv länkbit (kostar närmare tusenlappen ibland), då 2 st halvlänk-bitar inte är lika långt som 1 hel. Detta är irriterande, då en klocka som kostar runt 50k listpris enligt mig skall kunna anpassas till optimal passform oavsett handled utan att behöva pröjsa ytterligare för en länkbit till.
Dessutom sväller och minskar storleken på handleden under vinter- respektive sommartid och beroende på aktivitet. Så även om du har ett schysst "grundläge" så blir det jävligt jobbigt om du mellan säsongerna skall behöva plocka bort eller lägga till länkbitar. Kanske ingen big deal för vissa men för mig och många andra är det en big deal. Har jag en dyr klocka skall den sitta som gjutet i alla lägen!
Omega får fasen skärpa sig nu och hänga på tåget med micro adjustments på Planet Ocean!
@Undersköterskan kanske har mer information om vad som kommer med nya PO 2016 förutom Master Co-Ax?
Dronten
Silver
Ser riktigt bra ut på det bandet. Jag måste nog testa något liknande på min.Planet Ocean debuterade med kaliber 2500C år 2005 och tillverkades under ett kort tag parallellt med PO 8500 (som debuterade med kaliber 8500B år 2011) innan produktionen lades ner (de sista exemplaren hade det förnämliga 2500D, som fortfarande är i begränsad produktion i exempelvis instegsmodellerna i både Seamaster och De Ville-kollektionen) tickande i sitt inre. Snyggast...ptja, estetik är så subjektivt så beroende på vem man frågar blir ju svaret olika. Det finns inget rätt eller fel. Det gör det däremot om man ser på klockorna ur teknisk synvinkel; PO 8500 har världens bästa serieproducerade urverk och har rent allmänt en kvalitetsnivå som är oslagbart hög; små detaljer, som exempelvis den skruvade länken, gör den överlägsen sin äldre bror också på andra plan än urverket. Därmed inte sagt att PO 2500 på något sätt skulle vara dålig; det är en mycket kapabel dykarklocka och en framtida klassiker.
Skickar med en bild på min PO 8500 på 5-ringars Bond-Zulu.
Vänligen
Forumets undersköterska
Lunkan
Silver
Jag har haft båda och jag tycker den nya modellen är lite krispigare. Urverk och kvalitetskänslan är ganska stor skillnad mot sin föregångare. Sen upplevde jag också att den keramiska ringen lyfte klockan ytterligare ett snäpp. Den gamla ringen var väldigt känslig mot repor.
Några wristshots på mina gamla
Hittade ingen bild på min gamla 8500 men på kronografen
Några wristshots på mina gamla
Hittade ingen bild på min gamla 8500 men på kronografen
2500 42mm är en väldigt fin och mycket proportionerlig klocka med bra mått (diameter kontra tjocklek). En riktigt lyckad konstruktion jämförbara med Rolex Submariner och Speedmastern som jag tycker har lika bra proportioner/storlek.
Klockan sitter väldigt bra på handleden (18 cm). Verket har aldrig svikit mig och den känns som en riktig klassisk dykarklocka (utan display back). Beundrar 8500 verket men tycker 2500 PO är bättre i proportionerna.
Min från 2007. Ursäkta bildkvalitén då jag hämtat bilderna från mitt Insta
Klockan sitter väldigt bra på handleden (18 cm). Verket har aldrig svikit mig och den känns som en riktig klassisk dykarklocka (utan display back). Beundrar 8500 verket men tycker 2500 PO är bättre i proportionerna.
Min från 2007. Ursäkta bildkvalitén då jag hämtat bilderna från mitt Insta
Ninen79
Guld
Jag vet att PO 2500 började att sälja i butikerna 2005, kan tyvärr inte serienr. Jag skulle leta efter en opolerad, fullset ref 2201.50 i fint skick, kommer att vara framtida klassiker.
Ninen79
Guld
Sålde min 2201.50 fullset nyservad för 17k
Tärnan
Basic
Otroligt snyggt ur2500 42mm är en väldigt fin och mycket proportionerlig klocka med bra mått (diameter kontra tjocklek). En riktigt lyckad konstruktion jämförbara med Rolex Submariner och Speedmastern som jag tycker har lika bra proportioner/storlek.
Klockan sitter väldigt bra på handleden (18 cm). Verket har aldrig svikit mig och den känns som en riktig klassisk dykarklocka (utan display back). Beundrar 8500 verket men tycker 2500 PO är bättre i proportionerna.
Min från 2007. Ursäkta bildkvalitén då jag hämtat bilderna från mitt Insta
PO är i mina ögon en lekfull klocka som gör sig bäst till kortärmat där den får sticka ut och göra sin grej själv. Finishen på 8500'an är bättre än 2500, höjden kan man leva med alla dagar i veckan även om man har tanig handled! Här är en 8500 45,5mm på min handled som är 160mm. Har haft både 42 och 45,5. 45,5an sitter mycket bättre, den är mycket mer proportionerlig med den lite bredare länken också!
Fläskigt! Bra klocka hursomhelst, en salt dykare får vara tjock.8500 i 45,5 mm är ca 16,5
Jag skulle ändå välja 8500 alla dagar i veckan, helst i titan för att få med vikten lite.
MrHamilton
Basic
Har haft en 2500 45,5mm som jag flippade i somras men nu är jag sugen på en PO igen..
Vill dock slå ett slag för PO GMT, perfekt storlek tycker jag, 43,5mm..
Vill dock slå ett slag för PO GMT, perfekt storlek tycker jag, 43,5mm..
Den bara ÄR
Gillar känslan och till mitt försvar, den som drog mer mig i Omega fördärvet!
Gillar känslan och till mitt försvar, den som drog mer mig i Omega fördärvet!
Det här med storleken på Planet Ocean är inte helt lätt. Jag går i köptankar (8500) och har testat både 42 och 45,5 och för stunden känns den större som ett bättre val för min del. Min handled är 18,5 cm och jag har rejält stora händer vilket gör att 42 nästan känns lite futtig. Samtidigt vill man ju inte att klockan ska kännas för klumpig...
