Men man kan inte titta på antal öl per festdeltagare och säga att "det var ingen ölbrist" om ett antal personer inte fick någon öl på grund av att de andra drack upp allt.
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
OT: Amorteringskrav på bolån - påverkan på bostadsmarknaden etc?
- Trådstartare OxleyStateHigh
- Start datum
Nej, absolut inte. Jag har tidigare lånat ut pengar till personer som har bra affärsidéer vilket fungerat bra.
OxleyStateHigh
Silver
OK, företagslån.
Ja, det är helt otroligt att bankerna är så snåla mot företagare, men samtidigt pumpar in så otroligt mycket pengar i bostäder.
Man kan ju låna pengar som företagare med AB om man går med på att gå i personlig borgen. Men enligt ditt resonemang så är det alltså svårt att få låna större belopp, som 1 miljon kr, i det fallet?
Och om nu affärsidén är så stark, varför har du inte försökt gå in som delägare? Inte möjligt?
OxleyStateHigh
Silver
Jo, om det är staten som bestämt att 3 av 10 fick dricka upp alla 50 ölen, dessutom gratis.
Det är inte alltid kul att berätta för kärringen att man ska gå in med kåken som borgen vilket sker i praktiken.
Jag nöjer mig med att göra det jag kan dvs. utifrån det vi diskuterar nu är att låna ut pengar till någon som har en idé. Huruvida idéen håller eller inte är jag inte intresserad av utan jag vill bara ha avkastning på det jag lånar ut.
D
Deleted member 5780
Guest
Faktum är att börsen det senaste seklet överpresterat jmf med riskfria tillgångar - förstår inte vad det har med min egen aktiva tid att göra. Nu har ju inte jag heller någon hög belåning på mitt boende och min aktieportfölj är väldiversifierad. Utöver denna har jag tillgångar i fastigheter och en i övrigt ordnad ekonomi med låg risk och stark personlig balansräkning. Jag är inte det minsta orolig.
OxleyStateHigh
Silver
OK. Då tror jag att dina affärsmöjligheter lär bli mycket bättre nu som sagt, när möjligheterna att låna utan amortering på sin bostad blir sämre.
Men om vi fortsätter att gräva i det. VARFÖR tror du att bankerna inte vill ta dessa lån, som du med god förtjänst tar? Kan inte de förstå personens kreditvärdighet? Kan de inte förstå affärsidén? Eller handlar det som du antyder om att de inte vill berätta för sin fru, att de vill hålla lånet typ
https://en.wikipedia.org/wiki/Off-balance-sheet
dvs osynliga på det ena eller andra sättet?
Bankerna gör bara säkra affärer.
OxleyStateHigh
Silver
OK. Jag har aldrig pratat om din personliga ekonomiska situation, bara din eventuella brist på erfarenhet, enligt de tidsintervall du själv angivet för din börserfarenhet.
Om jag hade lån, och stora lån, skulle jag inte amortera så mycket, utan behålla likvida medel, för att kunna hantera eventuella inkomstsvackor. Men nu håller de ju på och göra hela det ekonomiska regelverket "kalle anka" barnsligt.
Amorteringskraven finns, men blir du arbetslös etc så kan man få undantag.
Enligt de för några år sedan beslutade lagarna, så får banken inte tvånginlösa din bostad om du är under vattnet på den, om det har skett genom en allmän bred prisnedgång.
Staten har genom dessa och andra regler gått in och skapat enorma åtaganden, som tidigare låg på enskilda individer. När detta spricker brett blir alla lidande.
D
Deleted member 5780
Guest
Du är säkert äldre och visare än de flesta. Om inte annat är du duktig på att påpeka det. Jag har genomlevt IT-yran och den senaste finanskrisen under mina runt tjugo år av aktivt sparande/handlande på börsen, tillsammans med en dubbelexamen inom relevant område (civ ing IndEk samt civ ek). Det räcker för att jag ska anse mig vara kapabel att navigera i de privatekonomiska frågor vi diskuterar här.
I sak håller jag med dig om att det är ett jäkla daltande med människor och det regelverk som staten skapar är i vissa fall rent löjeväckande. Lär istället människor att ta ansvar för sitt eget liv.
Urbaniseringen kommer fortsätta. Fick ingenting som tyder på att den avtar. Det gör emellertid bara bostadsbristen i storstadsregionerna ännu högre. Det är en global trend, inget lokalt:
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Varldens-stader-vaxer-allt-snabbare/
Eftersom Stockholm till exempel växer så det knakar (http://www.svd.se/stockholm-vaxer-mer-an-vantat) så behövs mer bostäder. Det är inte svårare än så.
Om det flyttar in 100 personer varje dag i Stockholm (källa nedan), behövs bostäder. Det flyttar inte in 100 personer som kan ta miljonlån däremot utan det behövs fyllas på med bostäder underifrån och vi behöver underlätta rörelserna på bostadsmarknaden.
Jag tror att som det är nu ökar trångboddheten i segregerade områden. Alla som kan flyttar och driver upp priserna i medelklassområden som i sin tur flyttar till dyrare områden och driver upp priserna där. Eftersom vi har avsevärt mycket större inflöde av människor än bostäder fortsätter trenden, segregationen ökar och priserna ökar.
Det kanske inte bara är av nybyggande-skäl som avregleringen är bra: http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/stockholm-staengt-foer-inflyttare-12433
Jag tror inte heller avregleringen kommer leda till byggnationer av billiga bostäder per automatik. Finns inga superincitament för det. Däremot tror jag att det kommer vara bra av integrationsskäl att bryta den. Och om bostadsbolagen bygger attraktiva hyresrätter blir den bostadstypen ett alternativ och BRF-marknaden får (kanske) ett mindre inflöde.
"Förra året växte befolkningen i Stockholms län med ungefär 100 personer per dag, lika många passagerare som ryms sittande på två stadsbussar."
"Rapportens rekommendationer handlar om en avreglerad bostadsmarknad med friare hyressättning i det befintliga beståndet och ändrade skatteregler som ökar rörligheten bland dem som äger sina bostäder.
Förslagen ligger i linje med synpunkter från organisationer som Internationella valutafonden, EU-kommissionen, OECD, Bokriskommittén, Boverket, Riksbanken och Finansinspektionen.
– Vi måste orka ta i frågan om omreglering av hyresmarknaden. Personligen tycker jag att ett av de starkaste argumenten för någon form av hyresreglering handlar om att det bryter segregation. Men resultatet av den hårt reglerade hyresmarknaden är ju inte att den har minskat segregationen, säger Maria Rankka, vd på Stockholms handelskammare."
"Slutsatsen är att den mest framkomliga vägen skulle vara ”social housing”, det vill säga stöd till bostäder för resurssvaga hushåll."
OxleyStateHigh
Silver
Intressant, vilken civ.ek. har du? Visste du att de har lättat på kraven lite väl mycket det senaste, tyvärr...
http://www.civilekonomerna.se/medlemskap/civilekonomernas-medlemsavgifter/medlemsvillkor
Ungefär som när civilingenjörerna (fackföreningen) sålde själen och blev dagens gråa hög.
Var läste du I?
Japp. Det håller tills staten inte klarar av att hålla sina utställda åtaganden.
Chattras
Silver
Bankerna lånar ju gärna ut pengar till väl fungerade verksamheter som exempelvis behöver kapital till att expandera osv. Givetvis ofta mot en företagsinteckning och ofta en personlig borgen. Problemen är ju att som nystartad få lån vilket i mina ögon är fullt rimligt. Man måste ju ta i beaktning att bankerna jobbar till viss del med vårt insatta kapital och genom att låna ut dessa skapar sig ett arbitrage. Hade bankerna tagit allt för stora risker hade de ju ganska fort sett till att kunderna flyttat.
D
Deleted member 5780
Guest
Att civilekonom inte är en skyddad titel är ju rätt löjligt och vattnar ur hela grejen. Det var ungefär tre gånger så kämpigt för mig att ta mig igenom utbildningen till civ ing (vill inte outa mig men det var en av CTH / KTH). Ekonomutbildningen läste jag inom ramarna för ett program (I Gbg/Sthlm) och inte genom att plocka ihop ett minimum av de kurser som krävs för att få kalla sig civ ek. Jag hade då redan kommit en bit på vägen genom IndEk och upplevde att jag hade viss draghjälp av det. Eller så var bara kravnivån mycket lägre på de presumtiva ekonomerna.
Med facit i hand skulle jag haft mer nytta av att läsa juridik ist för ekonomi eftersom civ ing IndEk täcker det viktigaste. Om man inte vill förkovra sig i revision då.
Hade jag varit mer tekniskt lagd skulle jag nog läst typ Civ ing F istället för IndEk samt kompletterat med ekonomi.
OxleyStateHigh
Silver
Som du nämner så är det många av de som flyttar in till Stockholm som inte kan köpa en dyr bostad. Precis som t.ex. de Brasilianska megastäderna har större inflyttning än Stockholm, har de inte fått stockholmshöga bostadspriser. Pengarna saknas.
Och de inflyttande "nyutexaminerade" kan bara köpa på dagens nivåer pga att de lånar riktigt stora belopp. Så hela flyttkedjan bygger på att krediterna inte torkar ut, men till slut blir ju nivåerna så höga att pyramiden inte kan upprätthållas.
Jag gillar att du resonerar kring flyttkedjor ("Alla som kan flyttar och driver upp priserna i medelklassområden som i sin tur flyttar till dyrare områden och driver upp priserna där."), men var tar överklassen vägen enligt ditt sätt att se på det?
Personer med låga inkomster eller lite pengar får helt enkelt finna sig i att vara trångbodda, eller flytta allt längre ut i periferin. Det sjuka med dagens system är ju att de inte får NÅGON bostad, med fungerande marknadshyror skulle de ju få något, även om det skulle vara trångt och sunkigt.
"Men resultatet av den hårt reglerade hyresmarknaden är ju inte att den har minskat segregationen, säger Maria Rankka, vd på Stockholms handelskammare." Precis, bara att gå in i valfri hyrestrappupgång (eller en nyligen omvandlad) i centrala stockholm. Ingen etnisk eller social mix där inte. Stod till och med i min nationalekonomiska kurslitteratur att det är bevisat att hyresreglering leder till högre segregering, för nu kan "insiders" fullt ut utnyttja sina kontakter, outsiders bjuds inte ens in att få spendera sina intjänade pengar. Nej, marknadshyror får det bli. Har vissa (socialbidragstagare etc) då inte råd att bo i Stockholm får de väl flytta, det är ingen mänsklig rättighet att få bo var man vill på andras bekostnad.
OxleyStateHigh
Silver
Ja, civilekonomerna har dock vattnat ur begreppet (sina medlemskrav) ytterligare nyligen, tidigare krävdes ju bl.a. minst A-kurs i det man inte tog kandidaten i, plus t.ex. lite övriga poäng som statistik.
Helt rätt, pengarna saknas. Gamla siffror men jämför lön för en industriarbetare i Brasilien mot Sverige:
https://www.lo.se/home/lo/res.nsf/v...Löner för industriarbetare i olika länder.pdf
25 kr i Brasilien och 143 i Sverige. (22 880 SEK per månad i Sverige och 4000 i Brasilien (Räknat på 8 timmars arbetsdag och 20 arbetsdagar i månaden).
Vi har "möjligheten" för ökade priser pga av en medelklass som tjänar väldigt bra.
Agreed, och då tror jag vi får den Ultimata utplaningseffekten. "Problemet" är ju att snittbelåningen inte är så jävla hög som man vill påskina. (under 50% i snitt).
http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/20_Rapporter/2013/bolan_2013_2.pdf
Det är ju framförallt i vissa grupper som belåningsgraden är oroväckande hög .
Jag tror överklassen bor kvar där man alltid bott (Innerstan, Danderyd, Saltsjöbaden, Lidingö etc.). Medelklassen flyttar efter.
Men det byggs ju faktiskt nya områden som attraherar den övre medelklassen också. Och områden gentrifieras. Det sistnämnda har ju hänt i princip hela närområdet till Stockholm sett från söderort (Enskede, Lijleholmen, Aspudden, Hägersten, Midsommarkransen etc.).
Men vi är helt överens om att hyresregleringen bidrar till en riktigt osund segregation. Och ett problem när steget för att få en schysst bostad och ha ett bra liv är åt helvete för högt är att (nu spekulerar jag hejvilt) färre ens försöker.
Oew
Guld
Snittbelåningen är ju 100%. Snittlånet ligger på 1 033 600 och snittmarknadsvärde 2 030 400. Det är viktigt att skilja på de olika begrepper, bostaden är belånad till 50% men personen som äger den har belånat 100% av sitt kapital. Därför om du belånar bostaden till 85% så är du belånad flera hundra procent.
OxleyStateHigh
Silver
Ja. Kom dock ihåg att belåningsgraden sänkts av prisuppgången, vi kan lätt få den omvända processen.
Många mams och paps som belånat villan för att köpa bostadsrätt åt barnen. Prisfall på både villa och brf kan göra sitsen rätt trist snabbt.
Dessutom, det krävs inte att så jättemånga skall få problem med ekonomin, det kan skapa kraftigt husprisfall ändå. VArför? Av samma anledning som det blir KÖ vid poppulära köpcentran dagarna efter lönen kommit in på kontot.
Antag att folk i genomsnitt handlar i gång per månad på sitt externa köpcentrum. 3% av populationen per dag ungefär. Då räcker det att 3% (cirka) av hela populationen väntade på sin löneutbetalning, och åker och handlar när den kommer, för att köpcentrat just den dagen skall få dubbla besökssiffror, och bli helt igenfyllt.
För att föra över och visa på parallellen med bostäder. 3% säljer sitt hus i snitt varje år. Om 3% extra av populationen måste sälja sitt boende pga dålig ekonomi (pga någon faktor) så fås DUBBLAT utbud det året, och då tillhörande boprisfall.
Alltså, även om en mycket liten del av populationen har problemtyngd ekonomi, så kan det skapa STORA problem. Och jag misstänker tyvärr att gruppen med ekonmiska problem inte är så liten.
Det är sånt här kvalificerat systemtänkande som tyvärr många ekonomer inte klarar av - även om det i sig är enkelt och självklart när man ser det presenterat för sig. Många ekonomers dåliga systemkänsla, och fega politiker, har grävt den grav vi sitter i idag.
Senast ändrad:
För mig som är bondekonom (icke skolad ekonom) tillämpas formeln: intäkter > utgifter. Simpelt!
Ja, i rapporten från FI länkad ovan går man igenom det, betalningsförmåga och lite annat. Men i t.ex Amsterdam innan deras prisnedgång på 20% kunde man belåna upp till 120%. Maxbelåning i Sverige är 85%. Vilket gör belåningsgrad av bostadens uppskattade värde till ett relevant mått ändå. (Dels från perspektivet att vi har relativt hårda belåningsgrader, dels som jämförelsemått).
http://www.svd.se/har-har-bostadspriserna-rasat-over-20-procent
Du har helt rätt. Finns en psykologi bakom som är enormt viktig. En sak som är rätt lustig är att mitt under rådande finanskris steg priserna. I all rimlighet borde man väl som bostadsköpare väntat och haft is i magen men Stockholm tuffade på som om inget hänt. Jag gissar att man inte trodde att Europakrisen eller finanskrisen skulle ha någon påverkan på sin egen betalningsförmåga (ingen risk för arbetslöshet m.m.)
D
Deleted member 5780
Guest
Och vad har vi för inflationstakt just nu?
Smulan
Guld
Onormal, men osannolikt att den håller i sig i flera 10-tals år.
OxleyStateHigh
Silver
Tänk på att rapporten är snart 3 år, priserna har gått upp 30% nästan sedan dess, jag har inte superkoll. Det är 900 000 på 3 000 000 kr. Väldigt få som jobbar klarar av att spara 900 000 på rimligt antal år. De som kan det, köper inte hus för 3 000 000, iaf i Stockholm.
OxleyStateHigh
Silver
Smulan
Guld
Spelar väl ingen roll hur den beräknas. Med en årlig inflation på 3% är ditt bolån halverat efter 20 år.
En inflation på 2% är numera en utopi. RB har noll vapen kvar för att lyckas nå sitt, för övrigt hyfsat irrelevanta, mål. Skulle inte hålla andan för att dina lån är halverade om 20 år. Iaf inte via inflationen.
D
Deleted member 5780
Guest
Ja, och med en inflationstakt på 50% tar det bara ett år.
Synd bara att bådadera är närmast utopiska scenarier.
Smulan
Guld
Numera kanske men talar vi bostadslån som innehas i nära en livstid är de korta perspektiven ointressanta. Vad har inflationstakten varit de senaste 30-60 åren? Om man i sämsta fall har en total inflation på 25% över en 40-årsperiod har man "amorterat" en bra slant även så.
Men egentligen handlar det väl inte om skuldsättningen på lång sikt utan snarare om att en sprucken bostadsbubbla drabbar staten och vissa andra hårt.
Märkligt att det är så brett stöd för statlig inblandning i privatekonomin i denna fråga
