• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

OT - nu är jag på väg att slå till på en systemkamera... behöver lite åsikter..

Om du tänker fota rörliga objekt såsom barn och sportaktiviteter så tycker jag du ska satsa på en kamera med bra autofokus och snabb seriebildstagning. Är sporten inomhus behöver du bra optik också.

Skulle annars föreslå Nikon 5100/5200 med kitoptiken 18-55+55-200. Även om det är kitoptik så skäms den inte för sig om man får tro www.bythom.com. Komplettera med ett stativ och några skarpa fasta gluggar om 35 och 50 mm för en spottstyver och du är hemma.
 
Crowolf skrev:
Köpte den här till min fru för ett år sen
ugy2y9e6.jpg


Fujifilm X100 (numera X100S). Sjukt bra kamera! Fast objektiv (motsvarande 35mm analogt) optimerat för sensorn vilket gör väldigt mycket för resultatet. Har haft den på resor etc och den har varit grym. Se bara till att köpa ett snabbt minneskort till den.
Ingen zoom vilket jag först tänkte skulle vara ett minus men det är det inte. Zoomade bilder blir nästan alltid sämre om du inte lägger mycket pengar på ett ljusstarkt objektiv. Du har allting direkt precis som på min farsas gamla Leica så den mer 'hands on' med att ställa ljus och tid.
Så, ska du inte fota örnar i flykt så kan jag verkligen rekommendera den här. Dessutom är den betydligt sexigare bredvid din MM. :)

Pope
Klicka för att se resterande...

Jag kör också denna och det är en verkligt bra kamera men ganska dyr också. Har tidigare fotat men D700 och Pentax system.
Jag tror också på ditt förslag 80talisten. Vad man sedan vill på sikt vet man sällan så det är lika bra att börja någonstans. Sedan är det bara att flippa grejerna när man hittar nått nytt kul. Det mesta hänger på fotografen och bara en liten del på utrustningen!
 
Jag håller med Hardy om att begagnat inte är fel. Går säkert att få något vettigt på Tradera, exempelvis. Man får ju mer för pengarna...

Utöver det så är spegellösa kameror totalt överlägsna vad gäller bärbarhet. Själv kör jag en Olympus E-P3 som jag är mycket nöjd med.

Ska man fota familj så bör man ha ett fast objektiv med stor bländare. Annars kan man i stort sett glömma hyfsade bilder inomhus. Eller en blixt. Själv har jag börjat fota mer och mer med blixt - även i dagsljus. Det gör stor skillnad. Hade jag kört Nikon så hade jag nog siktat på en SB-700.
 
medinfoto skrev:
Vill även tillägga att stativet TS tittar på är mer eller mindre skräp tyvärr. Man får lägga ner åtminstonde ett par tusen för att få något acceptabelt.
Klicka för att se resterande...
Börja fota utan stativ. Känner man att man sen är i behov av ett, köp det då.
Billiga stativ är väl just bara billiga...
 
AndyK skrev:
Börja fota utan stativ. Känner man att man sen är i behov av ett, köp det då.
Billiga stativ är väl just bara billiga...
Klicka för att se resterande...

Japp, med dagens kameror och objektiv med IS är det sällan man behöver ett stativ som glad amatör. Men om man ska ha ett bör man lägga ut lite pengar på något stadigt; de billigare Velbon etc skapar mer problem än de löser!
 
Ska du fota närbilder på klockor så skulle jag skaffa stativ och trådutlösare eller fjärr. Svårt att få uppförstorade närbilder skarpa annars. Själv kör jag med ett trästativ från Berlebach, tungt som synden men stabilt.
 
Skulle köpt kameran med kitoptiken 18-105 istället. Jag hade skippat sigmagluggen och köpt ett närgränsfilter för macrobildtagning.
 
medinfoto skrev:
Japp, med dagens kameror och objektiv med IS är det sällan man behöver ett stativ som glad amatör. Men om man ska ha ett bör man lägga ut lite pengar på något stadigt; de billigare Velbon etc skapar mer problem än de löser!
Klicka för att se resterande...

precis så är det! Viktigt med bra kulled osv och det kan kosta en del.
fotar man med makro kan det dock vara skönt att ha stativ samt fjärrutlösare för att så det så stabilt som möjligt :)
 
Tack för all input.. Jag har inte beställt kameran än, jag ska ta en funderare det där med extra objektivet.
 
Hardy skrev:
precis så är det! Viktigt med bra kulled osv och det kan kosta en del.
fotar man med makro kan det dock vara skönt att ha stativ samt fjärrutlösare för att så det så stabilt som möjligt :)
Klicka för att se resterande...

Ja, dessutom är det trevligt att ha ett s.k. macro rail när man gör det, mycket lättare att finjustera då.

Ang. stativhuvud så kör jag själv med ett Manfrotto 410 för vanligt fotande (arkitektur, landskap...) och ibland ett Benro GH2 gimbalhuvud när jag fotar vilt, dock kör jag helt utan stativ 95% av de fallen... även om 500an blir lite tung ibland!
 
medinfoto skrev:
Ja, dessutom är det trevligt att ha ett s.k. macro rail när man gör det, mycket lättare att finjustera då.

Ang. stativhuvud så kör jag själv med ett Manfrotto 410 för vanligt fotande (arkitektur, landskap...) och ibland ett Benro GH2 gimbalhuvud när jag fotar vilt, dock kör jag helt utan stativ 95% av de fallen... även om 500an blir lite tung ibland!
Klicka för att se resterande...

Använder själv mycket sällan stativ! oftast bara vid landskap i skymmning och vid makro! Kör även jag manfrotto, hpller mig till mellansegmentet dock eftersom jag inte har några klunsar till objektiv :) hade dock gärna haft en 500a till fågelfotot :)
 
Hardy skrev:
Använder själv mycket sällan stativ! oftast bara vid landskap i skymmning och vid makro! Kör även jag manfrotto, hpller mig till mellansegmentet dock eftersom jag inte har några klunsar till objektiv :) hade dock gärna haft en 500a till fågelfotot :)
Klicka för att se resterande...

Fotar du Canon finns ju alltid 400/5,6 som är ruskigt bra för fågelfotande, samt väger och kostar mycket mindre än 500/4. 500an är dock helt gudomlig, knivskarp även på största bländare och med 1.4x TC....
 
medinfoto skrev:
Fotar du Canon finns ju alltid 400/5,6 som är ruskigt bra för fågelfotande, samt väger och kostar mycket mindre än 500/4. 500an är dock helt gudomlig, knivskarp även på största bländare och med 1.4x TC....
Klicka för att se resterande...

kör nikon ;) funderar dock på att gå över eftersom det känns som att canon springer ifrån lite! dock släppte nikon lite roliga grejer nyss tycker jag! 70-200 som inte är 2,8 och en 80-400 med vr!
kan tänka mig att 500 är fantastisk. har bara hållt i det när ja va o lyssna på Brutus Östling för ett tag sen! skulle va kul att prova på fältet :)
 
Haft både Canon nikon Sony i mellansegmentet men det är den sistnämnde som jag haft roligast med och tagit flest bilder
 
Pallar inte läsa alla inlägg, men eftersom det är en DX-kamera du tänkt köpa, så måste du ju ha ett objektiv som är kompatibelt med en DX-sensor. De Sigmaobjektiven som är kompatibla brukar heta HSM, så jag är tveksam till att det i ditt första inlägg är kompatibelt. Jag föredrar själv att använda mitt fasta 35mm-objektiv till min DX-kamera. Det är mycket skarpare än ett zoomobjektiv, så bilderna blir mycket bättre, i kombination med att det är mycket bättre under dåliga ljusförhållanden.

Edit:
AndyK skrev:
Det är 35 mm som blir ca 50 mm (52 mm), 28 mm blir 42 mm. Nikon har en grymt prisvärd 35/1.8. http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35
Klicka för att se resterande...
Det är det jag kör med. Riktigt bra för pengen!
 
TKVF skrev:
Vad folk inte vet är att om man köper en lite större Nikon, så kan man använda "gamla" objektiv som finns till gamla analoga kameror, dessa finns i en uppsjö olika modeller och billigt. Det blir bättre kvalité också då du inte använder "hela" objektivet.
Klicka för att se resterande...
Fast inte till en DX-kamera.
 
exakt. fx-objektiv som används på dx-kameor blir bättre då ett objektiv i stort sett alltid är sämst i kanterna. Kolla på sina foton, ofta är det mörkare i hörnen på bilden samt mer sudd mm.
 
medinfoto skrev:
Visst kan man använda det på en DX kamera, det var det han menade med att inte använda "hela" objektivet. Ofta så är även mindre bra objektiv hyfsat skarpa i mitten men degraderas mot kanterna.
Klicka för att se resterande...
Fast problemet är väl att gamla objektiv använder sig av mekanisk avståndsbedömning och att det är en funktion som saknas på DX-kamerorna. Vad jag läst är att man bara kan ha Nikkors AF-S objektiv, samt vissa Sigmaobjektiv till DX-kameror. Har jag fel i detta? Eller betyder det bara att man måste använda manuell fokus?
 
yonsson skrev:
Fast problemet är väl att gamla objektiv använder sig av mekanisk avståndsbedömning och att det är en funktion som saknas på DX-kamerorna. Vad jag läst är att man bara kan ha Nikkors AF-S objektiv, samt vissa Sigmaobjektiv till DX-kameror. Har jag fel i detta? Eller betyder det bara att man måste använda manuell fokus?
Klicka för att se resterande...

Vad menar du med mekanisk avståndsbedömning?

Det är korrekt att du får fokusera manuellt om du inte har AF-S eller liknande tredjepartsobjektiv och en billigare Nikon modell.
 
medinfoto skrev:
Vad menar du med mekanisk avståndsbedömning?
Klicka för att se resterande...
Jag är inte så bra på det där, så det kan någon annan säkert svara bättre på, men vad jag tror mig förstått är att fullformatnikons har autofokusmekanismen i huset och att objektivets fokuspunkt ändras mekaniskt via någon skruv eller dylikt. DX-kamerorna sköter detta genom objektivet istället eftersom inte huset i sig rymmer denna funktion. Rätta mig gärna om jag är ute och snurrar.

medinfoto skrev:
Vad menar du med mekanisk avståndsbedömning?
Det är korrekt att du får fokusera manuellt om du inte har AF-S eller liknande tredjepartsobjektiv och en billigare Nikon modell.
Klicka för att se resterande...
Det var ju exakt det som var poängen med mitt inlägg. o_O Mig veteligen, så kommer inte autofokus att fungera med det objektivet som 80talisten länkade till i första inlägget.
 
yonsson skrev:
Fast problemet är väl att gamla objektiv använder sig av mekanisk avståndsbedömning och att det är en funktion som saknas på DX-kamerorna. Vad jag läst är att man bara kan ha Nikkors AF-S objektiv, samt vissa Sigmaobjektiv till DX-kameror. Har jag fel i detta? Eller betyder det bara att man måste använda manuell fokus?
Klicka för att se resterande...


Du har fel. Tvärtom så får man ut bättre pixlar med ett croppat fx-objektiv eftersom vinjetteringen hamnar utanför sensorn. Jag bytte från dx till fx när D700 kom och då var det jävligt skönt att slippa byta gluggar. (De är dyrare men generellt i en annan klass) Det är åt andra hållet som inte funkar, eller funkar gör det ju, blir bara lite tossigt. Det enda man skall tänka på är det där med autfokusmotorn. Men det går ju att ställa manuellt.
 
Jodå, nuvarande SIgma 70-300 DG har inbyggd motor så funkar fint med alla Nikon hus.

Ang. fokusmotor i huset, så är det inte en FX vs DX sak, utan snarare så att de billigare modellerna inte har det. T.ex. D90, D7000 (vilka är DX) har motor, men D3100 har det inte...
 
vekktah skrev:
Du har fel. Tvärtom så får man ut bättre pixlar med ett croppat fx-objektiv eftersom vinjetteringen hamnar utanför sensorn. Jag bytte från dx till fx när D700 kom och då var det jävligt skönt att slippa byta gluggar. (De är dyrare men generellt i en annan klass) Det är åt andra hållet som inte funkar, eller funkar gör det ju, blir bara lite tossigt. Det enda man skall tänka på är det där med autfokusmotorn. Men det går ju att ställa manuellt.
Klicka för att se resterande...
Det är ingen här som snackar pixlar, vi snackar autofokus. :)
 
yonsson skrev:
Uppfattat. Trodde alla DX-kameror hade samma autofokussystem.
Klicka för att se resterande...

Nej, det blandas hej vilt i Nikonland. :) Canon kör sitt egna spår där alla objektiv (förutom förstås TS-E objektiven som ej stöder autofokus alls) har inbyggda motorer, men även där finns det skillnader mellan typerna av motorer som används; vissa tillåter t.ex. inte att man manuellt justerar fokus utan att stänga av AF via en switch på objektivet.

Men som sagt tidigare, mer eller mindre alla spegellösa eller SLR kameror idag är mer än de flesta behöver, så det är bara att välja något man trivs med.
 
vekktah skrev:
Du har fel. Tvärtom så får man ut bättre pixlar med ett croppat fx-objektiv eftersom vinjetteringen hamnar utanför sensorn. Jag bytte från dx till fx när D700 kom och då var det jävligt skönt att slippa byta gluggar. (De är dyrare men generellt i en annan klass) Det är åt andra hållet som inte funkar, eller funkar gör det ju, blir bara lite tossigt. Det enda man skall tänka på är det där med autfokusmotorn. Men det går ju att ställa manuellt.
Klicka för att se resterande...

Man ska dock ha i åtanke att en modern DSLR inte är byggd för att fokusera manuellt. Mattskivorna i de flesta visar inte ett kortare skärpedjup än c:a F/4 så om du slänger t.ex. ett 50/1,4 på en D90 så kommer du inte att kunna fokusera precist vid större bländare. Dessa går att byta ut, men då kan dina ljussvagare zoomar bli ganska mörka att titta igenom.

Som allt annat, det är kompromiss efter kompromiss. Även om man vill ha det "bästa" så kan det bli fel; ska du t.e.x ha en 600/4 för fågelfotande måste du bära runt på eländet och då kanske ett billigare och inte like "bra" 400/5,6 skulle passat bättre i många fall.
 
Nä. Nu tycker jag att vi säger så här:

Köp kameran och du kommer att bli nöjd. Ska vi babbla kameror finns det (nästan) alltid något bättre (och dyrare). Du kan alltid sälja den om den inte motsvarar dina förväntningar. En gammal (men sann) klyscha är att den kameran som är bäst är den som används!
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp