Tack
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Referensbilder opolerade klockor
Sjukt vackra linjer.Opolerad speede 145.022-69
A.J.
Silver
Magisk! Löjligt bra!Opolerad speede 145.022-69
A.J.
Silver
Grymt bra!! Måste ha levt ett tämligen lugnt liv hittils!?14060 U-serie från 97. Garanterat opolerad. Köpt ny på Schiphol av mig och enbart servad.
Hö hö, skämtare där!Grymt bra!! Måste ha levt ett tämligen lugnt liv hittils!?
Tur att den inte kan prata...
A.J.
Silver
Hehe!Hö hö, skämtare där!
Tur att den inte kan prata...
Säker på det?1675:
1675 (1986):
1655:
5513:
Hyfsat, vill minnas att de är tagna från Rolex Forums av trådskapare som berättar hur de kommit över sina NOS-ex. Förutom 1675 från 1986 då.
Senast ändrad:
Vet du att alla dessa är opolerade? Jag tycker flera ser tveksamma ut.1675:
1675 (1986):
1655:
5513:
För mig är den första GMT:n nyskuren. Samma med 5513 underline. Gissningsvis också 1655.1675:
1675 (1986):
1655:
5513:
Vilka tecken finns det på detta? Jag tycker mig kunna se skillnaden på bra och dåliga boetter, men när det kommer till opolerat vs nyskuret - vad finns det för "tells" så att säga?
Lugghålen är inte lika skarpa. Stålet är blankt och ser nyborstat ut.
Mycket känsla
Första GMT:n ser du det på lugholesen och på finishen. På 1655 tycker jag att man ser det på glasringen och även på finishen. Den kan bara vara så glansig om den är helt NOS och jag tycker att jag ser ganska mycket spår av användning. Den sista vet jag är mycket diskuterad i ämnet så jag skulle inte satsa min peng på den som referensex. Allt som allt ofta helheten som skvallrar om saker.
Inget att stirra sig blind på då det inte är en dealbreaker om klockorna set bra ut. Bara påpekar det om nu tråden ska hjälpa folk i ämnet. De allra flesta klockor är polerade. Dessvärre är de flesta dåligt polerade men bra jobb kan jag ha respekt för. Dessa är skälvklart bättre än mycket annat.
Så lugghålens skärpa gentemot övriga boetten? Ang matt stål, blir stålet på en NOS även nermattat med tiden? (om vi låtsas att den legat i sin box i 50 år)
Tveksamt på vissa där va?1675:
1675 (1986):
1655:
5513:
Lugghålens skärpa mot ett opolerat ex.
Vet faktiskt inte till 100% hur stålet förändras, men även vid s.k expertpoleringar så kan man se hur de blanka ytorna inte längre är perfekta.
Du ser att de blir som kratrar eller iaf inte spikraka.
En klocka som är helt NOS och har legat länge får lite av en annan lyster. Men då vill du gärna se att den är helt oanvänd. Ser du slitage och en helt nyskuren/polerad yta så känns det väl kanske inte klockrent. Du får en känsla av vad som är rätt eller fel efter du hanterat klockor i både nyskuret och orört skick. Svårt att lära ut genom att bara skriva.
Det förstår jag
det går nog att få vinklar och färg/skärpa på bilder att bli riktigt luriga. Det gäller nog att kunna ha de framför sigJag hade gärna ägt vilken som helst av klockorna på bilderna
polerade eller ej, så är de riktigt läckra!
Överlag så är det inte en dealbreaker. Jag har mycket hellre en använd klocka än något som ser ut som NOS. Den andra GMT:n i posten ovan är fantastisk. Typ sånt här skick:Det förstår jag
Den första är inte orörd. Claspen har ojämna linjer, det ser även ojämnt ut under ena bandhornet. Bra uppfräschat dock.1675:
1675 (1986):
1655:
5513:
Inte alls, skulle inte våga utge mig för att vara en expert på att syna sådant, men jag vill som sagt minnas att samtliga klockor – förutom 1675 från 1986 – presenterades som safe queens på Rolex Forums och jag har inget minne av att trådskaparna blev emotsagda på den punkten.
Och detta är väl problemet med trådar likt denna. Folk postar klockor som de inte har koll på, och då faller hela syftet med tråden.
Svinbra.Skickar in min flinga för att nagelfaras.....har ingen aning om dem är trissad eller ej......dock mkt skarp och väldigt använd....ovarsamt!! Från 80/81....hence....no bevels
Sant, frågan är dock om "ganska säker" är tillräckligt i ett ämne som detta, där man ju aldrig kan vara helt säker. Eller vem man ska lita på för den delen.Och detta är väl problemet med trådar likt denna. Folk postar klockor som de inte har koll på, och då faller hela syftet med tråden.
GMT:n från mitt förra inlägg: http://www.watchprosite.com/page-wf.forumpost/fi-732/ti-791448/pi-5303788/.
5513: http://www.matthewbaininc.com/watch-details/1717.
Den GMT:n tvivlar ingen på. Subben är allmänt känd för att vara iordningställd av Matt Bain. Den första GMT:n från Rolexforums är upputsad for sure och 1655:an har konstiga spår enligt mig. Kolla här:
Kanten på bezelen borde vara rak enligt mig. Man kan se var den ursprungliga poleringen är. Inte direkt lika skarp som den nyskurna boetten. Kollar man noga så kan man också se att den är dåligt borstad uppe på bezelen.
Senast ändrad:
