Referensbilder opolerade klockor

[Cliff]

En av KS vettigaste trådstarter, ska bli kul att följa!

Tack

 

[Cliff]

Opolerad speede 145.022-69

Sjukt vackra linjer.

 

[A.J.]

Opolerad speede 145.022-69

Magisk! Löjligt bra!

 

[A.J.]

14060 U-serie från 97. Garanterat opolerad. Köpt ny på Schiphol av mig och enbart servad.

Grymt bra!! Måste ha levt ett tämligen lugnt liv hittils!?

 

[Rum Runner]

Grymt bra!! Måste ha levt ett tämligen lugnt liv hittils!?

Hö hö, skämtare där!
Tur att den inte kan prata...

 

[A.J.]

Hö hö, skämtare där!
Tur att den inte kan prata...

Hehe!

 

[RobRoy]

Sjukt vackra linjer.

Magisk! Löjligt bra!

Tack pojkar!

 

[san]

1675:

1675 (1986):

1655:

5513:

 

[yonsson]

1675:

1675 (1986):

1655:

5513:

Säker på det?

 

[san]

Säker på det?

Hyfsat, vill minnas att de är tagna från Rolex Forums av trådskapare som berättar hur de kommit över sina NOS-ex. Förutom 1675 från 1986 då.

 

[Per]

Rolex 6542 - ca 1958

Tror den är opolerad men den är ganska mjuk i boetten av slitage. Man ser fortfarande de tydliga breda bevelsen.

Rolex 5513 - ca 1971

Förvånandsvärt små bevels om man jämför med tex 1680 eller 1675 från samma period.

 

[vaniljglass]

1675:

1675 (1986):

1655:

5513:

Vet du att alla dessa är opolerade? Jag tycker flera ser tveksamma ut.

 

[Per]

1675:

1675 (1986):

1655:

5513:

För mig är den första GMT:n nyskuren. Samma med 5513 underline. Gissningsvis också 1655.

 

[Bingoraalf]

För mig är den första GMT:n nyskuren. Samma med 5513 underline. Gissningsvis också 1655.

Vilka tecken finns det på detta? Jag tycker mig kunna se skillnaden på bra och dåliga boetter, men när det kommer till opolerat vs nyskuret - vad finns det för "tells" så att säga?

 

[vaniljglass]

Vilka tecken finns det på detta? Jag tycker mig kunna se skillnaden på bra och dåliga boetter, men när det kommer till opolerat vs nyskuret - vad finns det för "tells" så att säga?

Lugghålen är inte lika skarpa. Stålet är blankt och ser nyborstat ut.

 

[Per]

Vilka tecken finns det på detta? Jag tycker mig kunna se skillnaden på bra och dåliga boetter, men när det kommer till opolerat vs nyskuret - vad finns det för "tells" så att säga?

Mycket känsla

Första GMT:n ser du det på lugholesen och på finishen. På 1655 tycker jag att man ser det på glasringen och även på finishen. Den kan bara vara så glansig om den är helt NOS och jag tycker att jag ser ganska mycket spår av användning. Den sista vet jag är mycket diskuterad i ämnet så jag skulle inte satsa min peng på den som referensex. Allt som allt ofta helheten som skvallrar om saker.

Inget att stirra sig blind på då det inte är en dealbreaker om klockorna set bra ut. Bara påpekar det om nu tråden ska hjälpa folk i ämnet. De allra flesta klockor är polerade. Dessvärre är de flesta dåligt polerade men bra jobb kan jag ha respekt för. Dessa är skälvklart bättre än mycket annat.

 

[Bingoraalf]

Lugghålen är inte lika skarpa. Stålet är blankt och ser nyborstat ut.

Så lugghålens skärpa gentemot övriga boetten? Ang matt stål, blir stålet på en NOS även nermattat med tiden? (om vi låtsas att den legat i sin box i 50 år)

 

[Hexagon]

1675:

1675 (1986):

1655:

5513:

Tveksamt på vissa där va?

 

[vaniljglass]

Så lugghålens skärpa gentemot övriga boetten? Ang matt stål, blir stålet på en NOS även nermattat med tiden? (om vi låtsas att den legat i sin box i 50 år)

Lugghålens skärpa mot ett opolerat ex.

Vet faktiskt inte till 100% hur stålet förändras, men även vid s.k expertpoleringar så kan man se hur de blanka ytorna inte längre är perfekta.

 

[Per]

Så lugghålens skärpa gentemot övriga boetten? Ang matt stål, blir stålet på en NOS även nermattat med tiden? (om vi låtsas att den legat i sin box i 50 år)

Du ser att de blir som kratrar eller iaf inte spikraka.

En klocka som är helt NOS och har legat länge får lite av en annan lyster. Men då vill du gärna se att den är helt oanvänd. Ser du slitage och en helt nyskuren/polerad yta så känns det väl kanske inte klockrent. Du får en känsla av vad som är rätt eller fel efter du hanterat klockor i både nyskuret och orört skick. Svårt att lära ut genom att bara skriva.

 

[Bingoraalf]

Du ser att de blir som kratrar eller iaf inte spikraka.

En klocka som är helt NOS och har legat länge får lite av en annan lyster. Men då vill du gärna se att den är helt oanvänd. Ser du slitage och en helt nyskuren/polerad yta så känns det väl kanske inte klockrent. Du får en känsla av vad som är rätt eller fel efter du hanterat klockor i både nyskuret och orört skick. Svårt att lära ut genom att bara skriva.

Det förstår jag det går nog att få vinklar och färg/skärpa på bilder att bli riktigt luriga. Det gäller nog att kunna ha de framför sig

Jag hade gärna ägt vilken som helst av klockorna på bilderna polerade eller ej, så är de riktigt läckra!

 

[Per]

Det förstår jag det går nog att få vinklar och färg/skärpa på bilder att bli riktigt luriga. Det gäller nog att kunna ha de framför sig

Överlag så är det inte en dealbreaker. Jag har mycket hellre en använd klocka än något som ser ut som NOS. Den andra GMT:n i posten ovan är fantastisk. Typ sånt här skick:

 

[JensBP]

Orört borstat guld från 84. Värmda plasten kvar på bakboett. Det är så här vassa de gamla chronomaterna skall vara. Tyvärr har många rundade vridringar, speciellt guldare.

 

[JensBP]

1675:

1675 (1986):

1655:

5513:

Den första är inte orörd. Claspen har ojämna linjer, det ser även ojämnt ut under ena bandhornet. Bra uppfräschat dock.

 

[san]

Vet du att alla dessa är opolerade? Jag tycker flera ser tveksamma ut.

Inte alls, skulle inte våga utge mig för att vara en expert på att syna sådant, men jag vill som sagt minnas att samtliga klockor – förutom 1675 från 1986 – presenterades som safe queens på Rolex Forums och jag har inget minne av att trådskaparna blev emotsagda på den punkten.

 

[vaniljglass]

Inte alls, skulle inte våga utge mig för att vara en expert på att syna sådant, men jag vill som sagt minnas att samtliga klockor – förutom 1675 från 1986 – presenterades som safe queens på Rolex Forums och jag har inget minne av att trådskaparna blev emotsagda på den punkten.

Och detta är väl problemet med trådar likt denna. Folk postar klockor som de inte har koll på, och då faller hela syftet med tråden.

 

[Davvan]

Skickar in min flinga för att nagelfaras.....har ingen aning om dem är trissad eller ej......dock mkt skarp och väldigt använd....ovarsamt!! Från 80/81....hence....no bevels

 

[vaniljglass]

Skickar in min flinga för att nagelfaras.....har ingen aning om dem är trissad eller ej......dock mkt skarp och väldigt använd....ovarsamt!! Från 80/81....hence....no bevels

Svinbra.

 

[san]

Och detta är väl problemet med trådar likt denna. Folk postar klockor som de inte har koll på, och då faller hela syftet med tråden.

Sant, frågan är dock om "ganska säker" är tillräckligt i ett ämne som detta, där man ju aldrig kan vara helt säker. Eller vem man ska lita på för den delen.

GMT:n från mitt förra inlägg: http://www.watchprosite.com/page-wf.forumpost/fi-732/ti-791448/pi-5303788/.

We all know that the dial condition is essential to the quality of a watch. And then next thing is the case. How many time have you heard the claim unpolished case. Probably more times than you can shake a stick at. How can you tell if a case is truly unpolished. Well, be the original owner with a very strong memory. Or try and use your best judgment and follow a few simple guidelines. Simply I wish. I will say however, unpolished case are probably 1 in every hundred that claim to be unpolished. It really is a rarity.

Can RSC recut the lugs and give a great beveled look again sure but you lose some metal and you lose the flatness that an unpolished case enjoys. I don't even think that getting out a set of calipers can guaranty accuracy of the unpolished claim. Rolex case lugs are asymmetric. I know that sounds a little off in a world of precision machining but the reason the lug shape is different on the crown side is to accommodate the crown guards so that side of the case does not appear out of proportion. I think we all have noticed this but think it is either our eyes playing games or an overly polished case. Polishing will make it narrower but for the purpose of validating an unpolished case you can expect to have a slightly smaller lug shape on the crown side. So putting the odd shaped lugs to bed we move on to how can we figure out what an unpolished case should look like. By example. You need to see a good example and compare it to another that we assume to have been polished.

5513: http://www.matthewbaininc.com/watch-details/1717.

The Rolex Submariner is one of the most sought-after dive watches in the world. This is one of the early 1960s gilt dial submariners reference 5513 with and an underline. The amazing part about this submariner is the fact that it is new old stock. The watch has never been polished and it has the original Rolex sticker on the back. It is amazing to see a watch like this and what is was suppose to look like when it originally sold in 1963. This type of watch you put under a glass case and stare at every day.

 

[Per]

Sant, frågan är dock om "ganska säker" är tillräckligt i ett ämne som detta, där man ju aldrig kan vara helt säker. Eller vem man ska lita på för den delen.

GMT:n från mitt förra inlägg: http://www.watchprosite.com/page-wf.forumpost/fi-732/ti-791448/pi-5303788/.


5513: http://www.matthewbaininc.com/watch-details/1717.

Den GMT:n tvivlar ingen på. Subben är allmänt känd för att vara iordningställd av Matt Bain. Den första GMT:n från Rolexforums är upputsad for sure och 1655:an har konstiga spår enligt mig. Kolla här:

Kanten på bezelen borde vara rak enligt mig. Man kan se var den ursprungliga poleringen är. Inte direkt lika skarp som den nyskurna boetten. Kollar man noga så kan man också se att den är dåligt borstad uppe på bezelen.