Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.
Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Den där boetten är väldigt trevlig6605 -62.
Oediterade bilder.
Läskig tråd att posta i som sagt, skulle aldrig hävda att denna är nära opolerad men väldigt gott skick, mycket gods, skarpa linjer givet årgång.
Trist att du känner så efter en diskussion om definitionen av ordet mint.
Ja den var nog opolerad men välanvänd
Slänger upp några av dina gamla bilderJa den var nog opolerad men välanvänd
Förutom att den där är helt sjuk kan jag tillägga att man ofta på dessa kan se om de blivit polerade på glasringen, som är borstad från centrum och ut vilket man tydligt ser här!Så jävla läskig tråd att posta i.
Tavlor känner jag ändå att jag jobbat upp ett hyggligt öga för, men boetter är svårt!
Har egentligen bara en som jag känner mig riktigt säker på:
Omega Ref. 198.0001.
Förutom ovan stämgaffelvariant så användes boetten också till andra sjuttiotals-Seamasters.
Köpt NOS, dock inte helt utan hanteringsmärken.
Skarpa kanter och fin klocka men är inte lugghålen väl nära kanten för chamfers för att vara ursprungsskick?1675’n från -64 i helguld som såldes som en del av en uppmärksammad samling på vrf.
Opolerad? Bra skick?
Jag hade inte tackat mej till den iaf
Borstningen på hornen ser inte hundra ut.1675’n från -64 i helguld som såldes som en del av en uppmärksammad samling på vrf.
Opolerad? Bra skick?
Jag hade inte tackat mej till den iaf
Det har du nog rätt i!!!
Ingen aning men säkert som du säger. Kul att man får lära sej här
Tycker framförallt att borstningen ser för "vertikal" ut i förhållande till t.ex. hur stålisen är borstad, i ditt inlägg efter. Syns tydligast på det nedre vänstra bandhornet.Ingen aning men säkert som du säger. Kul att man får lära sej här
Ser dessutom ut som att borstningen ”går över” på fasningen. Men det kan ju vara slitagerepor.
Eller tex en 1680 i detta fall. Ser fin ut.
Inser att jag måste ta bilder med en riktig kamera, ser ju skit ut när man tittar på datorn.En pedagogisk jämförelse mellan ovan nämnda Flinga och min ett år äldre och polerade/slitna 1680:
...måste det vara EGNA klockor eller kan man lägga in bilder på NOS från andra källor?Kära KS!
Har länge känt ett behov av en referenstråd för riktigt bra boetter. Drömmen är att kunna gå in i tråden och söka på märke, modell eller referens och snabbt få en referens på hur en bra boett ser ut. Man jobbar väl upp ett visst öga men när det är modeller jag inte kan så väl är det ibland mkt svårt att se om boetten är bra eller bara ok...
Jag tänker att man postar om man har en riktigt bra boett. Behöver såklart inte vara NOS men de bör ju ge en bra bild av vad som är bra.
Man skriver märke och modell, och gärna ref. Då blir det lätt att söka på det man vill hitta. Sedan får man gärna skriva kort vad man själv tror om boetten - Mint, NOS, LNOS, Opolerad men lite använd, opolerad men välanvänd. Klockor som är polerade kan ju vara superfina men passar inte här... Såklart är det ibland svårt att veta men klockor som uppenbart blivit polerade kan ju hållas i andra trådar
Ps: Här inne är det högt i tak så man får säga om man tror att ngn har fel ang boetten. Här lär vi oss snarare än visar upp. Ds
Tack KS för ett grymt forum!
NOS är ju toppen! Jag lägger mig inte i vem som äger klockan
