Svälja stoltheten, inse sina begränsningar och köpa quartz?

[yonsson]

Spencer66 din jävla smygare. Smög du in och redigerade in ett (Seiko) i mitt inlägg ovan?
Hela poängen med mitt inlägg gick ju åt h-vete. Haha! (Lyckades dock redigera bort det igen).

 

[DrDre]

/N
Som sagt, mitt inlägg måste vara rörigt/kanske är min svenska inte på topp just nu. Det jag tänker på är folk som vill ha en Omega/Breitling osv och sen skiter i vad som är på insidan. En seiko quartz är nog inte förstavalet för det syftet, det håller jag med om, jag pratar om Omega quartz.

Problemet är att det blir väldigt många dimensioner som du lägger ihop. Resonemenanget blir lite som

Mekaniska klocka=historia/tradition=hantverskänsla=intresse för klockans inre=klockintresse

Quartz=ingen historia=massproduktion="död känsla"=intresse för att flasha

Visst, ibland sammafaller alla dessa faktorer, men långt ifrån alltid. Det finns ju massor av quartzklockor med en mycket mer spännande historia än tex ett micromärke med Miyota urverk. Bara för att ge ett exampel.

 

[Bojke]

Du tycker att det är "roligare" med en automat istället för ett kvartsverk. Om det är din anledning att det är roligare och att sekundvisaren flyter, då kanske det inte är så viktigt för dig, som jag poängterar i mitt inlägg.

Vi antar att jag hade köpt både en quartzare och en automatare av nämnda modell. Utöver gångprecisionen hos quartzaren och att automataren kan få för sig att stanna efter för lite handsledstid, vilka skillnader märker jag av? Det enda som drar ner på användarupplevelsen är känslan, eller roligheten om man så vill. Det är alltså vetskapen om att det inte sitter ett automatiskt urverk i som är den stora skillnaden för mig.

Du undrar om det är motiverat med prisskillnaden, men reflekterar du ens över om den Omega du tittar på, med det kvartsverk som sitter i är prisvärt? Eller stirrar du dig blind på utseendet? Kvartsverket i den Omegan du funderar på är ju inte ens enligt de kvartsförespråkarna här speciellt imponerande (dvs inte HAQ).

Ja, hittills har jag stirrat mig blind på utsidan. Om jag däremot skulle få för mig att köpa quartzaren (eller för den delen automataren) så hade jag självklart kollat upp om insidan är något att ha. Detta hade jag gjort genom att rådfråga folk som kan mer än mig om ämnet. Det är nog också den stora skillnaden mellan oss två, du har kunskap inom ämnesområdet (om du inte bara försöker flasha på KS ), medan jag snällt får lita på andra. Jag är helt enkelt nöjd med känslan "Vad skönt att min klocka har ett bra urverk" och känner inget större behov av att egentligen veta riktigt varför.

Jag tycker det verkar uppenbart att du är mer intresserad av utseende än insida, och då tror jag att du kan hitta andra än Omega som passar dig bättre, om det inte är just märket Omega som lockar.

Det är fler här som uttrycker sig i stil med att det viktigaste är att klockan är snygg, allting annat är bara "roligt".

Mer intresserad av utsidan? Ja! Betyder det att jag är ointresserad av insidan? Nej!
Anledningen till att jag och majoriteten här på forumet ofta diskuterar designen är nog helt enkelt för att det är den delen av klockan som är enklast att ta till sig. Man har helt enkelt inte nog med kunskap för att sitta och diskutera urverket.

Har de lagt ner sin tid bara på att den ska se bra ut när du flashar din fina klocka på krogen (vilket verkar vara vad många endast bryr sig om) eller har de tänkt på helheten.

Det är här jag tycker att du gör ditt stora fel. Vem lägger ner tid och pengar på att flasha en Omega (i detta fall)? Om man är intresserad av att flasha köper man väl helt enkelt en Armani-klocka och lägger resten av pengarna i en sedelklämma. Inte är det effektivt att flasha med Omega.

Att jag överhuvud taget skapar tråden indikerar att jag till viss mån bryr mig om insidan av klockan också? (Eller flashar jag kanske bara på KS? )

 

[point1]

Problemet är att det blir väldigt många dimensioner som du lägger ihop. Resonemenanget blir lite som

Mekaniska klocka=historia/tradition=hantverskänsla=intresse för klockans inre=klockintresse

Quartz=ingen historia=massproduktion="död känsla"=intresse för att flasha

Visst, ibland sammafaller alla dessa faktorer, men långt ifrån alltid. Det finns ju massor av quartzklockor med en mycket mer spännande historia än tex ett micromärke med Miyota urverk. Bara för att ge ett exampel.

Absolut, det är möjligt att jag grupperar ihop för mycket. Jag har verkligen ingenting till övers för Theorema-klockor eller andra mekaniska urverk som bara är massproducerat skräp men med ett nytt namn. Och alla quartz-urverk är inte ju såklart inte bara ytterliggare ett quarts-urverk, men i det här fallet verkade det vara det. Och då skulle jag nog hellre ta en billigare klocka från något annat märke, t.ex. Seiko med ett automatiskt urverk. Ska vi prata Omega AT så tycker jag att Seiko t.ex. har automaturverk som i mina ögon är liknande till utseendet, jag skulle också själv välja ett sådant Seiko-urverk framför Omegan.

Vi antar att jag hade köpt både en quartzare och en automatare av nämnda modell. Utöver gångprecisionen hos quartzaren och att automataren kan få för sig att stanna efter för lite handsledstid, vilka skillnader märker jag av? Det enda som drar ner på användarupplevelsen är känslan, eller roligheten om man så vill. Det är alltså vetskapen om att det inte sitter ett automatiskt urverk i som är den stora skillnaden för mig.



Ja, hittills har jag stirrat mig blind på utsidan. Om jag däremot skulle få för mig att köpa quartzaren (eller för den delen automataren) så hade jag självklart kollat upp om insidan är något att ha. Detta hade jag gjort genom att rådfråga folk som kan mer än mig om ämnet. Det är nog också den stora skillnaden mellan oss två, du har kunskap inom ämnesområdet (om du inte bara försöker flasha på KS ), medan jag snällt får lita på andra. Jag är helt enkelt nöjd med känslan "Vad skönt att min klocka har ett bra urverk" och känner inget större behov av att egentligen veta riktigt varför.



Mer intresserad av utsidan? Ja! Betyder det att jag är ointresserad av insidan? Nej!
Anledningen till att jag och majoriteten här på forumet ofta diskuterar designen är nog helt enkelt för att det är den delen av klockan som är enklast att ta till sig. Man har helt enkelt inte nog med kunskap för att sitta och diskutera urverket.



Det är här jag tycker att du gör ditt stora fel. Vem lägger ner tid och pengar på att flasha en Omega (i detta fall)? Om man är intresserad av att flasha köper man väl helt enkelt en Armani-klocka och lägger resten av pengarna i en sedelklämma. Inte är det effektivt att flasha med Omega.

Att jag överhuvud taget skapar tråden indikerar att jag till viss mån bryr mig om insidan av klockan också? (Eller flashar jag kanske bara på KS? )

Finns ju flera skillnader du skulle märka av, har iofs inte stenkoll på just Omegas AT. Men jag antar att ljudet från klockan, när den drar upp sig och när du rör den försiktigt. Om den har en glasboett eller att du tänkt öppna den själv så kan du ju se hur komponenterna ser ut och när de rör sig.

Tycker det låter som att utsidan är viktigast, även om du skulle gilla vetskapen att det sitter ett automatiskt urverk där inne, så känns det som att du borde kunna välja t.ex. en annan klocka, är det bara utseendet borde ju valet bli ganska lätt, för accepterar du urverket som sitter i Omegan tror jag nog det går att hitta många som är lika intressanta fast billigare. Tror t.ex. att Seiko skulle kunna vara ett alternativ.

Angående folk som flashar klockan tror jag nog att Omega och Rolex är vanligast, de är ju båda kända märken. Övriga märken är ju okända för de flesta.

 

[TomasBc]

Tänker inte ge mig in i diskussionen allt för mycket men Quartz är helt ok i min mening och har sina fördelar, slimmade klockor med pålitlig gång. Att vissa tycker om det och andra inte gör det är inget att brusa upp sig över kan jag tycka.

 

[mikklos]

Tvivlets frö har redan börjat gro. Då finns bara en vettig sak kvar att göra: börja spara ;-)

 

[Jokkmokkswe]

Hört att det är svårt att ligga med en Quartz på Stureplan !