• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Är (bör) Rolex känna sig hotade av Omega?

Porsan skrev:
Är väl det dom försökt med Globemastern, en modell som dock inte känns som något hot mot ovan nämnda modeller. Håller för övrigt med i allt du skriver.
Klicka för att se resterande...

Jag håller med om att Globemastern förmodligen är deras försök till detta men den räcker inte i mina ögon. Globemastern går att få i stål och det gör den direkt mindre exklusiv. Omega verkar inte förstå de mest grundläggande reglerna som de andra mer väl ansedda husen följer. AP och Patek etc. anses ha överlägsna urverk och finish och kan därför sätta dom i stålklockor med bibehållen status. Rolex har inte samma finish och urverk och skapar sin exklusivitet genom att släppa vissa modeller endast i ädla metaller. Om Omega hade gjort designen på Globemastern lite mer unik och bara släppt den i guld/platinum så hade det blivit mer intressant. Nu känns det som de kommer ta kunder från sig själv istället. Någon som tänkte köpa en day-date eller nautilus kommer inte köpa en globemaster men en person som tänkte köpa en Aqua Terra kanske kommer köpa en Globemaster istället.
 
Filip Dudeson skrev:
Eller så betyder det ett opersonligt val. Väldigt enkelt. Men vad vet jag.
Klicka för att se resterande...
Vill man vara unik och personlig så är nog inte Omega heller något att ha då de säljer miljontals klockor varje år. Sen är det inte speciellt unikt att välja en ovanlig accessoar och samtidigt klä sig i jeans och t-shirt som 99% av alla andra män. Vill man vara unik så får man nog börja klä sig som Peter Siepen.
 
Sen är ju frågan hur mkt satsningar man har råd att göra framåt på nya innovationer från Omegas håll...
http://www.di.se/artiklar/2016/7/15/katastrofsiffror-tvingar-klocktillverkare-att-vinstvarna/

Dock intressant att personal (och därmed antar jag även teknisk utveckling) verkar vara det sista de vill skära i.
Utdrag ur texten:
Det förväntade låga resultatet ska även bero på att klockmakaren, trots den svaga försäljningen, undviker att avskeda personal och dra ned på investeringarna i nya produkter, belyser Financial Times.

"Det minskade resultatet beror självfallet på den minskade försäljningen, men även på traditionen att Swatch ska se sina anställda inte bara som en kostnadspost. De ska behållas, trots minskade beställningar från utomstående parter. Även investeringar och marknadsföring ska upprätthållas", skriver Swatch.
 
Filip Dudeson skrev:
Eller så betyder det ett opersonligt val. Väldigt enkelt. Men vad vet jag.
Klicka för att se resterande...

Nu var ju det inte mina ord. Utan ett citat, så bättre att citera hela stycket isåfall för att ge kontext.

Exempelvis så hade jag köpt ett par Rolex innan jag köpte en omega. För mig var det ett värdeladdat och personlig val. Långt från opersonligt. Och det tror jag de första personer tycker oavsett märke.

I det här fallet så tyckte personen i fråga inte att en omega kändes rätt för sin första "dyra" klocka. Och vill man vara personlig i sitt val får man väl köpa en unik RM, patek eller en Roger smith.
 
Min högst personliga åsikt (enbart grundad på anekdotisk evidens) är att den som snöat in på Omega gjort det för att den inte haft råd med en dyrare klocka, tex rolex. Tror vi underskattar känslan/viljan att enbart ha en fin och flashig klocka bland de många där ute...
 
kmgustafsson skrev:
Min högst personliga åsikt (enbart grundad på anekdotisk evidens) är att den som snöat in på Omega gjort det för att den inte haft råd med en dyrare klocka, tex rolex. Tror vi underskattar känslan/viljan att enbart ha en fin och flashig klocka bland de många där ute...
Klicka för att se resterande...

Nu är ju inte omega skitbilliga de heller.
 
Torsten skrev:
Såg precis en video med 991 Turbo S vs GTR och det var inget snack. Porschen vann! Verkar som att du har en grym bil och jag måste uppdatera mina bilkunskaper! :)
Klicka för att se resterande...

Det tråkiga med GTR:en är att den, trots extrem prestanda, ser ut som en "fast & the furious-bil" i jämförelse med exv. 911or eller F430. Det sabbar ju hela lyxkänslan, vilket även kan sägas om många av Omegas limiterade utgåvor och deras utseende. Prestanda är inte allt oavsett lyxprodukt.
 
kmgustafsson skrev:
Nej men säg 20 k extra är mycket för många. Vore intressant var majoritetens sweetspot låg gällande pris. Tror att ny rolex ligger över mångas men att omega kvalar in hos fler.
Klicka för att se resterande...

Min erfarenhet är att om du väl köper en klocka för 50" så har du ofta inga större problem att kliva upp några snäpp i pris. Nyköpare i detta segment är inte riktigt lika priskänsliga som andra grupper.

Rolex och omega tilltalar olika människor, inte svårare än så.
 
Många ovan gör direkta jämförelser mellan olika modeller och deras pris. Jag ser dock inte saken så. Med "hot" får väl här anses hur stor del av marknaden tar Omega som Rolex annars hade fått. Eller på det individuella planet, hur många köper en Omega, som annars hade köpt en Rolex (om Omega inte funnits). Köper tex en presumtiv Rolex Submariner istället en Seamaster med logiken "jag får ju samma kvalitet för 20 tkr längre pris" eller en Seamaster Chrono med logiken "jag får ju massa coola funktioner för samma pris". Dvs hotet är ju uteblivna intäkter och sålda klockor. Och från det perspektivet kan jag nog tänka mig att Omega tar en lite större tugga av segmentet "presumtiva rolexköpare" idag än vad man gjorde för 10 år sedan och jag tror också att det kommer att öka. Många av köparna är väl av typen "jag vill ha en riktigt bra klocka att använda till allt och för alla tillfällen och det ska gärna ha lite show factor men inte kosta sexsiffrigt". Och i det segmentet är väl Rolex och Omega den klara 1:an och 2:an och sedan långt därefter kommer kanske lite IWC och Breitling (inte för att de är sämre utan för att de har mkt lägre volymer och ofta är nischade).

En annan reflektion rörande urverken och deras prestanda. Det är kanske så att de nya verken i praktiken inte egentligen inte är så mkt bättre för en vanlig användare. Men det handlar kanske inte så mycket om det, utan snarare hur produkten upplevs. Och med de nya verken får Omega några rätt bra argument att föra fram när man vill ge intrycket av att deras klockor är bättre än Rolex.
 
Jag kan bara tala för mig själv men där jag jobbar (IT inom den offentliga sektorn) skulle nog en Rolex sticka i ögonen på folk medans min Omega inte har fått någon som helst uppmärksamhet. Det är nog en av de främst anledningarna till varför jag inte har kikat på någon klocka från Rolex även fast många av deras modeller tilltalar mig.
 
DrDre skrev:
Många ovan gör direkta jämförelser mellan olika modeller och deras pris. Jag ser dock inte saken så. Med "hot" får väl här anses hur stor del av marknaden tar Omega som Rolex annars hade fått. . . .
Klicka för att se resterande...

Det var bra att du tog upp det. Jag håller med om att det är skillnad på hur man definierar detta "hot". Är det ekonomiskt hot om marknadsdelar eller är det ett hot som rör märkets status. Ekonomiskt sett i det lägre segmentet står nog Omega väldigt starkt emot Rolex. Som tur är för Rolex så har de sitt andra märke Tudor för att slåss där och det verkar de göra väldigt bra just nu. När du säger "jag får ju samma kvalitet för 20 tkr lägre pris" så tror jag det synsättet inte är speciellt vanligt hos köpare av lyxvaror. Det finns så klart ett praktiskt element i en klocka men det är inte den främsta orsaken till att folk köper klockor i den här prisklassen.
 
Cipover skrev:
Det var bra att du tog upp det. Jag håller med om att det är skillnad på hur man definierar detta "hot". Är det ekonomiskt hot om marknadsdelar eller är det ett hot som rör märkets status. Ekonomiskt sett i det lägre segmentet står nog Omega väldigt starkt emot Rolex. Som tur är för Rolex så har de sitt andra märke Tudor för att slåss där och det verkar de göra väldigt bra just nu. När du säger "jag får ju samma kvalitet för 20 tkr lägre pris" så tror jag det synsättet inte är speciellt vanligt hos köpare av lyxvaror. Det finns så klart ett praktiskt element i en klocka men det är inte den främsta orsaken till att folk köper klockor i den här prisklassen.
Klicka för att se resterande...

Det jag är lite tveksam till ovan är logiken i stil med "Omega är mkt billigare än Rolex så de är inget hot". Man kan också vända på det och säga att just för att de är billigare så kan folk välja Omega istf Rolex och därmed går Rolex miste om en kund/försäljning.

Hur vanligt det är att man köper Omega som en "nästan-Rolex" har jag ingen aning om, men jag är inte övertygad om att gruppen är så liten faktiskt. Många relativt nyutexaminerade (ekonomer, ingenjörer etc) med hygglig ekonomi som vill köpa en fin klocka som matchar övrig framtoning, men samtidigt har ett liv som innehåller rätt många ändamål att spendera pengar på (kläder, prylar, lägenhet, resor, fritid, restaunger, giftermål etc etc), kan nog tilltalas av ett lite bättre pris.
 
kmgustafsson skrev:
Tror nog att många omega-bärare ( kanske inte på detta forum? ) valde efter plånboken. Fick bli omega för rolexen var/upplevdes för dyr
Klicka för att se resterande...

Det är väl det som är den stora frågan. Och jag är övertygad om att marknadsföringsavdelningarna (inkl prissättningen) på både Rolex och Omega jobbar med dessa frågor och dynamiken runt dem.
 
Folke08 skrev:
Jag kan bara tala för mig själv men där jag jobbar (IT inom den offentliga sektorn) skulle nog en Rolex sticka i ögonen på folk medans min Omega inte har fått någon som helst uppmärksamhet. Det är nog en av de främst anledningarna till varför jag inte har kikat på någon klocka från Rolex även fast många av deras modeller tilltalar mig.
Klicka för att se resterande...
Har jobbat offentligt de senaste 8 åren och haft ett gäng Rollar, ingen har ägnat någon av dem en mikrosekunds uppmärksamhet...
 
DrDre skrev:
Det jag är lite tveksam till ovan är logiken i stil med "Omega är mkt billigare än Rolex så de är inget hot". Man kan också vända på det och säga att just för att de är billigare så kan folk välja Omega istf Rolex och därmed går Rolex miste om en kund/försäljning.

Hur vanligt det är att man köper Omega som en "nästan-Rolex" har jag ingen aning om, men jag är inte övertygad om att gruppen är så liten faktiskt. Många relativt nyutexaminerade (ekonomer, ingenjörer etc) med hygglig ekonomi som vill köpa en fin klocka som matchar övrig framtoning, men samtidigt har ett liv som innehåller rätt många ändamål att spendera pengar på (kläder, prylar, lägenhet, resor, fritid, restaunger, giftermål etc etc), kan nog tilltalas av ett lite bättre pris.
Klicka för att se resterande...

Jag köpte Omega för att de var billigare än Rolex när jag skulle köpa min första fina klocka.
 
DrDre skrev:
Det jag är lite tveksam till ovan är logiken i stil med "Omega är mkt billigare än Rolex så de är inget hot". Man kan också vända på det och säga att just för att de är billigare så kan folk välja Omega istf Rolex och därmed går Rolex miste om en kund/försäljning.

Hur vanligt det är att man köper Omega som en "nästan-Rolex" har jag ingen aning om, men jag är inte övertygad om att gruppen är så liten faktiskt. Många relativt nyutexaminerade (ekonomer, ingenjörer etc) med hygglig ekonomi som vill köpa en fin klocka som matchar övrig framtoning, men samtidigt har ett liv som innehåller rätt många ändamål att spendera pengar på (kläder, prylar, lägenhet, resor, fritid, restaunger, giftermål etc etc), kan nog tilltalas av ett lite bättre pris.
Klicka för att se resterande...

Det är svårt att säga att en försäljning av en 35 000 kr Omega är en förlorade försäljning av en 60 000 kr Rolex. Det är samma logik som när det kommer till fildelning. Att någon laddar ner en gratis version av Photoshop är inte samma sak som att Adobe förlorat en försäljning av en 10 000 kr programvara. Personen hade antagligen aldrig köpt Photoshop för tio papp även om han inte kunnat ladda ner det. Självklart överlappar det en del och vissa kanske hade köpt det men det är inget 1:1 förhållande.
 
Spencer66 skrev:
Jag köpte Omega för att de var billigare än Rolex när jag skulle köpa min första fina klocka.
Klicka för att se resterande...

Jag har en känsla av att det sålts räääääätt många Seamasters till folk (män, under 30 år) som gärna/hellre velat ha en Submariner, men som pga prisskillnaden valde en Seamaster.

Om vi nu, rent hypotetiskt säger att Omega inte hade funnits, hade du då bitit ihop och betalat mer köpt en Rolex?

Min första fina klocka var en beg Breitling Chronomat. Den kostade beg ungefär lika mycket som en Submariner (runt 10 tkr).
 
DrDre skrev:
Jag har en känsla av att det sålts räääääätt många Seamasters till folk (män, under 30 år) som gärna/hellre velat ha en Submariner, men som pga prisskillnaden valde en Seamaster.

Om vi nu, rent hypotetiskt säger att Omega inte hade funnits, hade du då bitit ihop och betalat mer köpt en Rolex?

Min första fina klocka var en beg Breitling Chronomat. Den kostade beg ungefär lika mycket som en Submariner (runt 10 tkr).
Klicka för att se resterande...
Håller med.

Sen upplever jag att människor (i sverige) som inte är vana vid pengar gärna väljer Omega före Rolex. De tror att det är det medvetna och stilsäkra valet, och att det inte är "nyrikt" och "flashigt" som Rolex.
 
Cipover skrev:
Det är svårt att säga att en försäljning av en 35 000 kr Omega är en förlorade försäljning av en 60 000 kr Rolex. Det är samma logik som när det kommer till fildelning. Att någon laddar ner en gratis version av Photoshop är inte samma sak som att Adobe förlorat en försäljning av en 10 000 kr programvara. Personen hade antagligen aldrig köpt Photoshop för tio papp även om han inte kunnat ladda ner det. Självklart överlappar det en del och vissa kanske hade köpt det men det är inget 1:1 förhållande.
Klicka för att se resterande...

Det är inte ett 1:1 förhållande. Men det är inte helt separata marknader. VISSA som köpt en Omega, skulle nog om Omega inte fanns, kunnat tänka sig att köpa en Rolex. Ju fler de är, desto större hot. Det är det som är min poäng.
 
DrDre skrev:
Det är inte ett 1:1 förhållande. Men det är inte helt separata marknader. VISSA som köpt en Omega, skulle nog om Omega inte fanns, kunnat tänka sig att köpa en Rolex. Ju fler de är, desto större hot. Det är det som är min poäng.
Klicka för att se resterande...

Jo. Det är väl inte så mycket att argumentera om egentligen. Rolex och Omega är konkurrenter och det är nog alla överens om. Jag var mest intresserad av dynamiken mellan det ekonomiska hotet och det statusmässiga hotet. De hör säkert ihop men till vilken grad osv. Båda märkena kan väl anses vara veblen goods och deras efterfrågan och status är starkt knuten till pris. Jag uppfattar det som att Omega vill nå samma lyxstatus som Rolex men inte är där än.
 
Cipover skrev:
Det var bra att du tog upp det. Jag håller med om att det är skillnad på hur man definierar detta "hot". Är det ekonomiskt hot om marknadsdelar eller är det ett hot som rör märkets status. Ekonomiskt sett i det lägre segmentet står nog Omega väldigt starkt emot Rolex. Som tur är för Rolex så har de sitt andra märke Tudor för att slåss där och det verkar de göra väldigt bra just nu. När du säger "jag får ju samma kvalitet för 20 tkr lägre pris" så tror jag det synsättet inte är speciellt vanligt hos köpare av lyxvaror. Det finns så klart ett praktiskt element i en klocka men det är inte den främsta orsaken till att folk köper klockor i den här prisklassen.
Klicka för att se resterande...

Inte i den verkliga världen ser det ut som. Denna postades tidigare i tråden så berätta gärna mera om hur Tudor slåss bra i Omegas prissegment.
image.jpeg
 
Mattias Söderberg skrev:
Inte i den verkliga världen ser det ut som. Denna postades tidigare i tråden så berätta gärna mera om hur Tudor slåss bra i Omegas prissegment.
image.jpeg
Klicka för att se resterande...

Bilden är ju intressant, men jag tror inte att den användas för att just avgöra vilka företag som "hotar" varandra. Tex Swatch och PP ligger nära varandra när det gäller varumärkesvärdering, men de är ju inte precis så nära varandra på marknaden (snarare tvärtom).
 
Senast ändrad:
Hallis skrev:
Det tråkiga med GTR:en är att den, trots extrem prestanda, ser ut som en "fast & the furious-bil" i jämförelse med exv. 911or eller F430. Det sabbar ju hela lyxkänslan, vilket även kan sägas om många av Omegas limiterade utgåvor och deras utseende. Prestanda är inte allt oavsett lyxprodukt.
Klicka för att se resterande...
Vi kanske inte ska snöa in för mycket på bilar men GTR:en är väl väsentligt mycket billigare?
 
DrDre skrev:
Bilden är ju intressant, men jag tror inte att den användas för att just avgöra vilka företag som "hotar" varandra. Tex Swatch och PP ligger nära varandra när det gäller varumärkesvärdering, men de är ju inte precis så nära varandra på marknaden (snarare tvärtom).
Klicka för att se resterande...

Nej men han påstår ju att Tudor slåss bra mot Omega i det prissegmentet? Och dom är i samma prissegment så vad är din poäng?
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp