• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Bilar - Vad sportar ni för bil?

Pictor

Pictor

Audemars
Det va då det...
34263A1E-C793-4A40-8F21-CDA5EF93EA82.jpeg
 
Torsten

Torsten

Vacheron
2-Faktor
M.B.

M.B.

Cartier
Alltså herregud... tingsrätten avslog undanröjandet @Nissestr

"Av såväl M.B. egna som av poliserna R.P. och A.A. skriftliga redogörelser framgår att M.B. först inte var beredd att godkänna föreläggandet av ordningsbot men sedan ändå gjorde det."
"Det har uppenbarligen varit på tal att han antingen kunde godkänna föreläggandet eller att annars en anmälan skulle upprättas och att denna kunde leda till rättegång."
"De omständigheter som M.B. har anfört innebär därmed inte att hans godkännande av föreläggandet ska anses vara en ogiltig viljeförklaring."

Läste vi inte samma material??

A.A. : "Ägaren tillika föraren av fordonet samt kollegan R.P. har hamnat i kollisionskurs varpå jag hanterar delgivning av obot i mobiltelefonen. Jag går igenom ordningsföreläggandet med föraren och han förstår mig, när vi kommer till punkt ”Mätningsmetod- efterföljande” så uppger att han ej kommer skriva på ordningsboten. Föraren förstår allt som sagts och fått ordningsboten förklarad i punkt och pricka men motsäger sig mätningsmetoden-efterföljande och med anledning av det godtar han inte ordningsföreläggandet."

R.P. menar att han bad A.A. att förklara processen till mig (dvs. även att godkännande = erkännande), men hon säger något helt annat och menar att hon förklarade inget mer än föreläggandet i sig varpå jag fortsatte neka.
Hur får tingsrätten det till att "Det har uppenbarligen varit på tal" att godkännande = erkännande och att jag, bortom all rimlig tvivel, godkände frivilligt efter att ha blivit informerad om detta?

R.P. menar också att A.A. var den som fick mig att frivilligt godkänna föreläggandet, medans A.A. säger något helt annat (som dessutom stämmer bra överens med min version).
Hur får tingsrätten A.A.'s redogörelse till att "M.B. först inte var beredd att godkänna föreläggandet av ordningsbot men sedan ändå gjorde det"?

Att tingsrätten misslyckas ifrågasätta detta, och dessutom hävdar att saker som A.A. motsäger skarpt är "uppenbara" från hennes redogörelse, är fruktansvärt dåligt agerat. Det lämnar en med en dålig smak i munnen och frågan - är det analfabeter som styr landets rättssystem, eller är de bara för lata för att bry sig om lagen och medborgarna som de borde skydda?

Jag tänker överklaga och kanske även ta det till pressen. Har ni tips på bra advokater eller journalister som skulle vara intresserade i ärendet så hojta gärna till.
 
Senast ändrad:
Nissestr

Nissestr

Patek
Pledge Member
2-Faktor
M.B. skrev:
Alltså herregud... tingsrätten avslog undanröjandet @Nissestr

"Av såväl M.B. egna som av poliserna R.P. och A.A. skriftliga redogörelser framgår att M.B. först inte var beredd att godkänna föreläggandet av ordningsbot men sedan ändå gjorde det.
Det har uppenbarligen varit på tal att han antingen kunde godkänna föreläggandet eller att annars en anmälan skulle upprättas och att denna kunde leda till rättegång."

Läste vi inte samma material??

A.A. : "Ägaren tillika föraren av fordonet samt kollegan R.P. har hamnat i kollisionskurs varpå jag hanterar delgivning av obot i mobiltelefonen. Jag går igenom ordningsföreläggandet med föraren och han förstår mig, när vi kommer till punkt ”Mätningsmetod- efterföljande” så uppger att han ej kommer skriva på ordningsboten. Föraren förstår allt som sagts och fått ordningsboten förklarad i punkt och pricka men motsäger sig mätningsmetoden-efterföljande och med anledning av det godtar han inte ordningsföreläggandet."

Hur får tingsrätten det till att "M.B. först inte var beredd att godkänna föreläggandet av ordningsbot men sedan ändå gjorde det"? R.P. menar att A.A. var den som fick mig att frivilligt godkänna föreläggandet, medans A.A. säger något helt annat (som dessutom stämmer bra överens med min version).

Hur får tingsrätten det till att "Det har uppenbarligen varit på tal" att godkännande = erkännande? R.P. menar att han bad A.A. att förklara detta till mig, men hon säger återigen något helt annat och menar att hon förklarade inget mer än föreläggandet i sig varpå jag fortsatte neka.

Att tingsrätten misslyckas ifrågasätta detta, och dessutom hävdar att saker som A.A. motsäger skarpt är "uppenbara" från hennes redogörelse, är fruktansvärt dåligt agerat. Det lämnar en med en dålig smak i munnen och frågan - är det analfabeter som styr landets rättssystem, eller är dem bara för lata för att bry sig om lagen och medborgarna som de borde skydda?

Jag tänker överklaga och kanske även ta det till pressen. Har ni tips på bra advokater eller journalister som skulle vara intresserade i ärendet så hojta gärna till.
Klicka för att se resterande...
Riktigt tråkigt. Man har ju högre förhoppningar om rättsväsendet. Jag har bara läst en termin juridik och då dessutom socialrätt, så jag är tyvärr inte mycket till hjälp i detta fallet. Men jag hoppas innerligt att du fortsätter orka med fallet då du knappast tyvärr ej är ensam om detta bemötande. Du nämnde tidigare att du har förutsättningar att gå vidare, vilket många andra ej har och jag hyser all respekt för dig som gör det. Lycka till kompis!
 
F

Frourez

Omega
M.B. skrev:
Alltså herregud... tingsrätten avslog undanröjandet @Nissestr

"Av såväl M.B. egna som av poliserna R.P. och A.A. skriftliga redogörelser framgår att M.B. först inte var beredd att godkänna föreläggandet av ordningsbot men sedan ändå gjorde det.
Det har uppenbarligen varit på tal att han antingen kunde godkänna föreläggandet eller att annars en anmälan skulle upprättas och att denna kunde leda till rättegång."

Läste vi inte samma material??

A.A. : "Ägaren tillika föraren av fordonet samt kollegan R.P. har hamnat i kollisionskurs varpå jag hanterar delgivning av obot i mobiltelefonen. Jag går igenom ordningsföreläggandet med föraren och han förstår mig, när vi kommer till punkt ”Mätningsmetod- efterföljande” så uppger att han ej kommer skriva på ordningsboten. Föraren förstår allt som sagts och fått ordningsboten förklarad i punkt och pricka men motsäger sig mätningsmetoden-efterföljande och med anledning av det godtar han inte ordningsföreläggandet."

Hur får tingsrätten det till att "M.B. först inte var beredd att godkänna föreläggandet av ordningsbot men sedan ändå gjorde det"? R.P. menar att A.A. var den som fick mig att frivilligt godkänna föreläggandet, medans A.A. säger något helt annat (som dessutom stämmer bra överens med min version).

Hur får tingsrätten det till att "Det har uppenbarligen varit på tal" att godkännande = erkännande? R.P. menar att han bad A.A. att förklara detta till mig, men hon säger återigen något helt annat och menar att hon förklarade inget mer än föreläggandet i sig varpå jag fortsatte neka.

Att tingsrätten misslyckas ifrågasätta detta, och dessutom hävdar att saker som A.A. motsäger skarpt är "uppenbara" från hennes redogörelse, är fruktansvärt dåligt agerat. Det lämnar en med en dålig smak i munnen och frågan - är det analfabeter som styr landets rättssystem, eller är dem bara för lata för att bry sig om lagen och medborgarna som de borde skydda?

Jag tänker överklaga och kanske även ta det till pressen. Har ni tips på bra advokater eller journalister som skulle vara intresserade i ärendet så hojta gärna till.
Klicka för att se resterande...
Finner inga ord. Har tyvärr inga tips men ditt case verkar vara relativt öppet mål, kanske kolla med Lunds Universitet om de söker riktiga case att arbeta med? @grodslukarenx kanske vet mer?
 
Sledger

Sledger

Cartier
Tittat lite på Toyotas hybrider och är lite sugen på en C-HR. Men så fick jag upp ögonen för Lexus UX 250H som tydligen är byggd på samma plattform som C-HR men förfinad på det mesta. Ingen direkt skillnad i försäkringskostnader men funderar om det är stor skillnad på servicekostnader mellan Lexus och Toyota? Någon som vet? Två bilar som är så pass lika i grunden borde likadana vid service kan man tycka.
 
Dt250

Dt250

Rolex
Paneristi
En fråga, när ett däck går sönder säger en del däckhandlare att man måste byta alla 4 om man har fyrhjulsdrift för annars kan man skada fyrhjulsdriften. Kan det verkligen stämma skulle fyrhjulsdriften verkligen vara så känslig, eller är det bara ett sätt att sälja mer.
 
Shake&Bake

Shake&Bake

Omega
2-Faktor
Dt250 skrev:
En fråga, när ett däck går sönder säger en del däckhandlare att man måste byta alla 4 om man har fyrhjulsdrift för annars kan man skada fyrhjulsdriften. Kan det verkligen stämma skulle fyrhjulsdriften verkligen vara så känslig, eller är det bara ett sätt att sälja mer.
Klicka för att se resterande...
Om däcket är helt kaputt, ja. Om du lagar däcket borde det fungera med samma uppsättning. Bavaria / BMW hävdar
Vi rekommenderar att man byter samtliga däck för att säkerställa att rullomkretsen alltid är densamma. Detta gäller speciellt på fyrhjulsdriven modell.
Felmarginalen är en procent och kör man med felaktigt däckstryck eller har olika slitna däck som påverkar rullomkretsen så kan detta belasta fördelningslådan negativt.
Klicka för att se resterande...
 
supreeme

supreeme

Omega
Dt250 skrev:
En fråga, när ett däck går sönder säger en del däckhandlare att man måste byta alla 4 om man har fyrhjulsdrift för annars kan man skada fyrhjulsdriften. Kan det verkligen stämma skulle fyrhjulsdriften verkligen vara så känslig, eller är det bara ett sätt att sälja mer.
Klicka för att se resterande...
Det beror på vilket system/4-hjulsdrift du har. På min Skoda skall det inte behövas. Räcker byta på samma axel sade de när jag frågade. Fram och bak slits ju som regel olika fort.. 🤷‍♂️
 
alfgren

alfgren

Rolex
2-Faktor
Dt250 skrev:
En fråga, när ett däck går sönder säger en del däckhandlare att man måste byta alla 4 om man har fyrhjulsdrift för annars kan man skada fyrhjulsdriften. Kan det verkligen stämma skulle fyrhjulsdriften verkligen vara så känslig, eller är det bara ett sätt att sälja mer.
Klicka för att se resterande...
Att BMW hävdar det förstår med tanke på att deras X-drive tillverkas av glas och går sönder i drivor...

Generellt så tål fyrhjulsdriften att svänga med, alltså är det inget problem med olika slitning på samma axel. Däremot vill man nog inte ha för stor skillnad fram och bak.
 
M

Marli

Cartier
OddD skrev:
men frågan är om inte dom gamla Bmw Alpina var råare, nuförtiden känns det som rena sportbilar även ska funka som familjebil
Klicka för att se resterande...

Jotack, E30 B6 3,5 eller 3,5s baserad på M3 E30 , E34 B10 biturbo, E36 B8 4,6, E31 B12 5,7- Det var bättre förr ;-)

www.mintclassics.de

Alpina B6 3.5S

SOLD! We are very proud to have in stock 1 of only 62 Alpina's B6 3.5S ever made! The very rare E30 M3 based Alpina model with the powerful 3.5 Litre, six-cylinder engine with 254 bhp A beautiful unrestored example delivered new to France in summer of 1989. Since then it was always under the car
www.mintclassics.de www.mintclassics.de
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Topp