Hur har mitt inlägg ngt med ditt inlägg att göra?
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bostadsbubbla
- Trådstartare Kson
- Start datum
Du letar bostad? "Mer" pengar att röra sig med?
Förutsatte att du ville göra dig lustig. Mitt fel. Har blivit lite färgad av de senaste kommentarerna. Tack för din omtanke!
Jag tror egentligen vi ska hålla mitt letande och min situation borta från detta då det uppenbart retar så många.
Då vi kommer köpa för 2-3 ggr mer än nuvarande objekt, påverkar detta inte oss nämnvärt, förutom indirekta effekter som potentiellt ökat utbud och eventuellt mer köpstyrka från övriga.
Förslaget med statliga lån till unga skulle väl då påverka oss mer då det borde kunna trycka upp priserna på lägenheter en del. Obs. Inget förslag jag tycker är bra, egentligen ganska kasst, så ingen blandar ihop min tro om utfall med min åsikt.
Men som sagt, jag tror jag ska låta bli att exemplifiera med min jakt då ert retar så många. Har aldrig varit min avsikt såklart. Inte heller att "gnälla".
Yes, tror att det kan bli bättre utbud. Time will tell!
Min läsförståelse är nog inte 100% ikväll men angående artikeln från SVT om skatt på bostadsvinster:
- Är det korrekt uppfattat att personer som betalat in vinstskatten mellan dessa år kan kräva tillbaka den? (I den mening att de ”får” tillbaka den, eller i mening att de ändrar sig och istället vill göra uppskov på beloppet de skattade/betalade in?)
.. i det sistnämnda ”får” de ju inte pengarna, utan blir ju mer som ett lån utan ränta (iom. förändringarna kring uppskovsränta).
- Är det korrekt uppfattat att personer som betalat in vinstskatten mellan dessa år kan kräva tillbaka den? (I den mening att de ”får” tillbaka den, eller i mening att de ändrar sig och istället vill göra uppskov på beloppet de skattade/betalade in?)
.. i det sistnämnda ”får” de ju inte pengarna, utan blir ju mer som ett lån utan ränta (iom. förändringarna kring uppskovsränta).
Belfort
Basic
Den summan får ju alla som gjort tidigare försäljning och tillhörande vinst? Så utgångsläget blir ju bara att det blir ännu dyrare lägenheter för att folk som gjort stora vinster har ännu mer pengar att pumpa in vid budgivning.
Förlorarna blir väl de som är förstagångsköpare och aldrig gjort en vinst med tidigare bostadsförsäljning? Nu ska de konkurrera med någon som har råd att pumpa in hela skatteåtebäringen i budet.
Jag tror inte man konkurrerar eftersom förstagångsköpare brukar köpa mindre lägenheter
Som jag fattar det hela är det i princip den enda skillnaden att räntan på uppskovet är 0% istället för 0.5%? Du får då möjlighet att dra tillbaka ditt beslut om att betala vinstskatten, och istället skjuta på det.
Har svårt att se hur det ska få jättestor betydelse. Även 0.5% är med råge det billigaste lån folk får, så om man behöver pengarna (tex för köp av bostad) kommer man ju ha maxat ut detta lån innan man tar ett annat lån med högre ränta?
Men jag har säkert missat ngt! Har bara läst det andra skriver, inte själva källan
Edit. Jag hade missat ngt. Inte i förslaget i sig men hur räntan på uppskovet funkar.
Senast ändrad:
Limpas
Silver
Nej, det har tvärtom varit dyrare att låna från staten än banken. Rent anekdotiskt vet jag många som betalat in skatten p g a det. Åtminstone delar av den. Vet inte statistiken i stort, och det låter rimligt att fler gör uppskov på allt i storstäderna. Amorteringskravet lär ju också gjort att fler gör uppskov för att hamna under tröskelgränserna. Statens fina lån är ju också amorteringsfritt
Jag vet att detta kan föra bra saker med sig, kanske framförallt att de som inte velat sälja pga hög reavinst nu kanske gör det i större utsträckning eftersom de kan behålla skatten gratis. Min poäng var mer att många nu kommer se detta som en möjlighet att dryga ut kassan för att köpa nytt och kunna vinna budgivningar man tidigare förlorat. Det kommer leda till en våg av spekulanter som plötsligt har några procent mer att röra sig med, och det känns inte osannolikt att det leder till att priserna rusar upp motsvarande. Det blir plötsligt fler spekulanter som kan lägga högre bud och det leder till högre priser när budgivning tillämpas.
Speciellt eftersom många säkert knappt vet vad uppskov är eller hur det fungerar utan bara gjort som en bankman eller mäklare rekommenderat. Samtidigt lyfter SVT fram det som att man nu plötsligt har 200000 att hämta i en ny digital tjänst hos Skatteverket. Gratis pengar dessutom!
Intressant! Hur kan det bli dyrare? Om du ska låna motsvarande belopp som du skjuter upp lär du få mer än 0.5% ränta? Läste ngn annan som skrev att det motsvarade en bankränta på 3% men inte förklarade hur denne räknade. Skulle vara intressant att få vetaNej, det har tvärtom varit dyrare att låna från staten än banken. Rent anekdotiskt vet jag många som betalat in skatten p g a det. Åtminstone delar av den. Vet inte statistiken i stort, och det låter rimligt att fler gör uppskov på allt i storstäderna. Amorteringskravet lär ju också gjort att fler gör uppskov för att hamna under tröskelgränserna. Statens fina lån är ju också amorteringsfritt
Jag vet att detta kan föra bra saker med sig, kanske framförallt att de som inte velat sälja pga hög reavinst nu kanske gör det i större utsträckning eftersom de kan behålla skatten gratis. Min poäng var mer att många nu kommer se detta som en möjlighet att dryga ut kassan för att köpa nytt och kunna vinna budgivningar man tidigare förlorat. Det kommer leda till en våg av spekulanter som plötsligt har några procent mer att röra sig med, och det känns inte osannolikt att det leder till att priserna rusar upp motsvarande. Det blir plötsligt fler spekulanter som kan lägga högre bud och det leder till högre priser när budgivning tillämpas.
Speciellt eftersom många säkert knappt vet vad uppskov är eller hur det fungerar utan bara gjort som en bankman eller mäklare rekommenderat. Samtidigt lyfter SVT fram det som att man nu plötsligt har 200000 att hämta i en ny digital tjänst hos Skatteverket. Gratis pengar dessutom!
Edit. Man betalar ju 0.5% på vinsten inte vinstskatten (som jag trodde)... Då blir det ju dyrt att skjuta fram och då lär det ju även ha ganska stora effekter på både utbud och köpkraft...
Senast ändrad:
Limpas
Silver
Finns utförligt förklarat på skatteverkets hemsida. De förklarar nog bättre än jag. Kort förklarat så är avgiften 0,5% på vinsten du skjuter upp beskattningen för medan motsvarande banklån hade varit på skatten som är typ 22% av det beloppet. Men tror att motsvarande bankränta är någonstans 2-2,5%.Intressant! Hur kan det bli dyrare? Om du ska låna motsvarande belopp som du skjuter upp lär du få mer än 0.5% ränta? Läste ngn annan som skrev att det motsvarade en bankränta på 3% men inte förklarade hur denne räknade. Skulle vara intressant att få veta
Edit. Man betalar ju 0.5% på vinsten inte vinstskatten (som jag trodde)... Då blir det ju dyrt att skjuta fram och då lär det ju även ha ganska stora effekter på både utbud och köpkraft...
Ja precis. Hade missat det helt. 3.25% verkar det motsvara.
Vet du om de också ändrar reglerna så det blir lättare för folk att skala ner sig? För nu kan man väl bara skjuta upp om man köper dyrare (i princip)?
Limpas
Silver
Nej, det har jag inte koll på. Men det vore ju bra för att komma åt pensionärerna som sitter i stora villor.
Ja vi får se. Då hade det kanske kunnat ha lite av den effekt de menar sig eftersökta. Ekonomiekot extra diskuterar detta idag.
"Hundratusentals svenskar kan kräva tillbaka pengar från staten"
Vid nyår slopas uppskovsräntan på bostadsvinster. Målet är att få fler att flytta. Men beslutet innebär också att många som redan sålt kan få pengar tillbaka från Skatteverket i vissa fall flera hundra tusen. Hur ser reglerna ut, vilka blir de stora vinnarna? Programledare: Hanna Malmodin...
www.podbean.com
Har någon träffat en pensionär i jättevilla som efter nogsamt gjord kalkyl kommit fram till att flytt inte är ekonomisk möjlig pga. de enorma reavinsterna man sitter på?Ja vi får se. Då hade det kanske kunnat ha lite av den effekt de menar sig eftersökta. Ekonomiekot extra diskuterar detta idag.
"Hundratusentals svenskar kan kräva tillbaka pengar från staten"
Vid nyår slopas uppskovsräntan på bostadsvinster. Målet är att få fler att flytta. Men beslutet innebär också att många som redan sålt kan få pengar tillbaka från Skatteverket i vissa fall flera hundra tusen. Hur ser reglerna ut, vilka blir de stora vinnarna? Programledare: Hanna Malmodin...www.podbean.com
Har någon träffat någon som inte sålt huset pga. skatten på uppskovsräntan?
Är ickerörligheten på bostadsmarknaden ett faktiskt (stort)problem eller något påhittat? Det första de säger i avsnittet är ju att antalet bostadsaffärer är fler än någonsin.
Vet inte. Tror det kan vara så? De har kanske 10 miljoner i vinst. Kan de plocka hem den vinsten och leva gott på kanske de gör det, men ska man skatta 22% kanske man avstår? Men jag vet verkligen inte. Tror inte detta förslag kommer ha nämnvärd positiv effekt ur rörlighets- och komma in på marknaden- argumentet. Det Nyamko säger är ju mest ett hån mot de som står utanför.
Det blir ju lite kul med historiegenomgången i poden. De har sagt samma sak sedan 80talet men resultatet har alltid varit detsamma, vilket verkligen inte är det de säger. Man har gynnat några och missgynnat majoriteten, och framför allt de som är svaga.
Jag vet inte vad pensionärer gör tbh. Jag tror att en borttagen reavinstskatt skulle kunna få fler pensionärer att flytta, men detta förslag har nog tveksam effekt ur den aspekten. Det verkar ju inte heller som att de i poden tror det.
Men de med stora vinster kommer få gratislån. Det är väl det vi kan vara säkra på.
Limpas
Silver
Intressant. Vet faktiskt inte och det kan mycket möjligt vara som du säger. Mest har man ju bara hört att det är så och det låter väl rätt rimligt att det skapar ett motstånd mot att sälja (eventuellt psykologiskt även om man skulle ha råd). Men vet inte hur det faktiskt ligger till.
Det är propaganda, precis som tanterna som fick tälta på tomten för att fastighetsskatten gjorde att de inte kunde bo i sina ärvda hus med strandtomt.
Rearden
Silver
Nåja, mina föräldrar sitter i denna situationen. De köpte sitt hus runt milleniskiftet för ca1,5 och skulle de sälja nu landar de strax under 10. Kan inte vara en helt ovanlig situation. Sälja nu och köpa en lägenhet i stan skulle innebära en "försämring" av boendesituation (gå från något med marknadsvärde 10 till något med marknadsvärde på ca7-8). Med tanke på att nuvarande bostadskostnad för huset dessutom är låg och det utan problem kan parkera två bilar etc. gör dem inte mer benägna att ta steget.
Så visst finns det ett psykologisk delmoment men att säga att det är ett propaganda tycker jag låter lite löjligt när det skulle innebära en "försämring" för dem att flytta.
De har magiskt fått 8,5 miljoner om de säljer sitt hus och kan köpa en lägenhet utan att ta många kronor i lån. Att de och andra inte vill skatta på den vinsten är ju bara girighet och inget man kan basera ett borttagande av reavinstskatten på.
Rearden
Silver
Fast de måste ju fortsatt bo någonstans - det är inte så att marknaden magiskt bara förändrats för dem. Så det där var ju inte mycket till argument?
Argumentet är att skatten inte gör det omöjligt för dem att flytta som det så ofta påstås, att äldre sitter kvar i hus men så gärna vill flytta in till stan men inte skulle ha råd. Gör man en sådan vinst har man råd att flytta om man vill.
Rearden
Silver
Till något med sämre standard då de inte kan köpa i samma prisklass de säljer tack vare skatten. Det är väl inte ett särskilt komplicerat koncept att förstå?
Att anse sig ha rätt till samma standard utan att behöva ta lån trots att man fått nästan normal en livsinkomst bara genom att bo är en underlig inställning. Det är fortfarande inte så att en kalkyl inte går ihop, du får väldigt mycket lägenhet för de miljonerna som blir kvar efter att skatten är betald. Även i Stockholms centralare delar.
Nu tycker jag du resonerar ganska konstigt. De väljer inte att flytta till billigare då skatten gör att det inte blir värt för dem att flytta - alltså bara ett tecken på att man får inlåsningar och egentligen även hur de stora uppgångarna är ganska dåligt för alla. Dessa hade ju haft en bättre situation om de kunde sälja för 1.5 utan skatt och köpa nytt för 1, som nu istället kostar 9.
Rearden
Silver
Men du medger att det inte är propaganda vilket var din första poäng? De väljer såklart att inte sänka sin standard - det är väl också ett simpelt koncept. Poängen här är ju 1. Det är inte propaganda 2. Det hindrar rörligheten på marknaden.
Vad du sen tycker är "mycket lägenhet" är knappast relevant i sammanhanget.
Resonemanget som ofta förs fram som argument för att ta bort skatten är att den gör att gamla inte har råd att flytta från sina hus för att de ökat i värde. Det är inte sant. Inlåsningseffekten av att folk tycker sig ha rätt till samma standard och storlek utan att belåna sig som alla andra som inte fått 8-9 miljoner genom att sitta på rumpan är inte ett argument för att ta bort skatten.
Det är något annat än att man inte skulle ha råd att flytta för att man måste betala en skatt som är det jag invänt mot.
Rearden
Silver
Nej - Du skriver att det är propaganda jag visar på åtminstone ett väldigt verkligt fall vilket var det jag vände mig mot i mitt initiala svar.