• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Bostadsbubbla

Rearden skrev:
Nej - Du skriver att det är propaganda jag visar på åtminstone ett väldigt verkligt fall vilket var det jag vände mig mot i mitt initiala svar.
Klicka för att se resterande...
Ja, propaganda att människor inte har råd att flytta pga skatt. Klart de har råd, de vill bara inte behöva göra det på samma villkor som resten av oss.
 
  • Like
Reactions: PJZ
Rearden skrev:
Du menar att du frivilligt sänker din standard mellan flyttar?
Klicka för att se resterande...
Jag menar att om jag vill flytta till högre standard eller större kommer jag behöva ta ett lån, även om min bostad ökat i värde, och så funkar det för de allra flesta. Varför ska det vara annorlunda för folk som dina föräldrar som bara genom att bo blir mångmiljonärer den dag de säljer sitt hus? Varför ska en grupp som tjänat så otroligt mycket för att de mer eller mindre föddes rätt år inte behöva anpassa sig till en förändring? Har de någon speciell rätt till att bo stort och obelånat och slippa skatter om de säljer?
 
Lutte skrev:
Resonemanget som ofta förs fram som argument för att ta bort skatten är att den gör att gamla inte har råd att flytta från sina hus för att de ökat i värde. Det är inte sant. Inlåsningseffekten av att folk tycker sig ha rätt till samma standard och storlek utan att belåna sig som alla andra som inte fått 8-9 miljoner genom att sitta på rumpan är inte ett argument för att ta bort skatten.
Klicka för att se resterande...
Grejen är väl att man har rätt att bo kvar, och ingen väljer att acceptera sämre standard till samma pris, eller mkt sämre för lite lägre pris. Känns helt rimligt.

Men tveksamt att man blir aved inlåsningar av detta förslag. Skatten ska ju ändå in en dag, så flytten är ändå negativ.
 
ANALOGUE skrev:
Grejen är väl att man har rätt att bo kvar, och ingen väljer att acceptera sämre standard till samma pris, eller mkt sämre för lite lägre pris. Känns helt rimligt.

Men tveksamt att man blir aved inlåsningar av detta förslag. Skatten ska ju ändå in en dag, så flytten är ändå negativ.
Klicka för att se resterande...
Sure, men det är som sagt en annan fråga.
 
Lutte skrev:
Jag menar att om jag vill flytta till högre standard eller större kommer jag behöva ta ett lån, även om min bostad ökat i värde, och så funkar det för de allra flesta. Varför ska det vara annorlunda för folk som dina föräldrar som bara genom att bo blir mångmiljonärer den dag de säljer sitt hus? Varför ska en grupp som tjänat så otroligt mycket för att de mer eller mindre föddes rätt år inte behöva anpassa sig till en förändring? Har de någon speciell rätt till att bo stort och obelånat och slippa skatter om de säljer?
Klicka för att se resterande...
Fast nu misstolkar du med vilje misstänker jag? Det jag sagt hela tiden är att de inte kan flytta till samma standard, inte sagt bättre en enda gång.
 
Rearden skrev:
Fast nu misstolkar du med vilje misstänker jag? Det jag sagt hela tiden är att de inte kan flytta till samma standard, inte sagt bättre en enda gång.
Klicka för att se resterande...
Ett av de vanligaste argumenten mot reavinstskatt är att det sitter en massa pensionärer i stora villor som gärna flyttar till stan och lite mindre lägenheter, men inte kan göra det för att skatten gör det ekonomiskt ohållbart. Om nu dina föräldrar ska anses representativa så är det argumentet som används emot reavinstskatten inte gångbart, eftersom man sällan menar att alla gamla ska flytta till 150kvm mitt i city för samma pris som villan. För 7-8 miljoner får man den där mindre lägenheten (med hög standard) på en väldigt bra gata. Utan ett öre i lån.
 
Lutte skrev:
Ett av de vanligaste argumenten mot reavinstskatt är att det sitter en massa pensionärer i stora villor som gärna flyttar till stan och lite mindre lägenheter, men inte kan göra det för att skatten gör det ekonomiskt ohållbart. Om nu dina föräldrar ska anses representativa så är det argumentet som används emot reavinstskatten inte gångbart, eftersom man sällan menar att alla gamla ska flytta till 150kvm mitt i city för samma pris som villan. För 7-8 miljoner får man den där mindre lägenheten (med hög standard) på en väldigt bra gata. Utan ett öre i lån.
Klicka för att se resterande...
Absolut - och det hävdade du med bestämdhet var propaganda i början och jag visade på ett konkret exempel på när så var fallet. När jag sedan säger att de absolut kan köpa något med sämre standard så säger du att de borde de vara beredda att göra, vilket de såklart inte alls är när alternativet är att bo kvar.

För du menar väl inte att man får samma standard för 7-8 som för 10? Vilket är poängen, inte vad du subjektivt tycker man får för pengarna.

Med ett utökat köputrymme så de kunde byta "1-1" hade rörligheten ökat. Sen kvartstår ju alla andra anledningar till att man skulle bo kvar (parkering är något de har snöat in på om man nu ska fortsätta använda mina föräldrar som exempel - men det känns väl kanske inte relevant för just den här diskussionen) så man kan argumentera för hur mycket. Men att kalla argumentet för propaganda är ju felaktigt.
 
Rearden skrev:
Absolut - och det hävdade du med bestämdhet var propaganda i början och jag visade på ett konkret exempel på när så var fallet. När jag sedan säger att de absolut kan köpa något med sämre standard så säger du att de borde de vara beredda att göra, vilket de såklart inte alls är när alternativet är att bo kvar.

För du menar väl inte att man får samma standard för 7-8 som för 10? Vilket är poängen, inte vad du subjektivt tycker man får för pengarna.

Med ett utökat köputrymme så de kunde byta "1-1" hade rörligheten ökat. Sen kvartstår ju alla andra anledningar till att man skulle bo kvar (parkering är något de har snöat in på om man nu ska fortsätta använda mina föräldrar som exempel - men det känns väl kanske inte relevant för just den här diskussionen) så man kan argumentera för hur mycket. Men att kalla argumentet för propaganda är ju felaktigt.
Klicka för att se resterande...
Nej, för det handlar fortfarande om att man som argument mot reavinstskatten påstår att äldre INTE HAR RÅD ATT FLYTTA TILL DE MINDRE LÄGENHETERNA DE SÅ GÄRNA VILL HA FÖR ATT SKATTEN GÖR DET OMÖJLIGT. Hoppas det framgår vad jag menar när jag skriver så, tack o hej, för det här är som att stånga huvudet i väggen.

Vad dina föräldrar vill eller inte är helt ointressant.
 
Lutte skrev:
Nej, för det handlar fortfarande om att man som argument mot reavinstskatten påstår att äldre INTE HAR RÅD ATT FLYTTA TILL DE MINDRE LÄGENHETERNA DE SÅ GÄRNA VILL HA FÖR ATT SKATTEN GÖR DET OMÖJLIGT. Hoppas det framgår vad jag menar när jag skriver så, tack o hej, för det här är som att stånga huvudet i väggen.

Vad dina föräldrar vill eller inte är helt ointressant.
Klicka för att se resterande...
I rest my case..
 
  • Like
Reactions: F32
Rearden skrev:
Nåja, mina föräldrar sitter i denna situationen. De köpte sitt hus runt milleniskiftet för ca1,5 och skulle de sälja nu landar de strax under 10. Kan inte vara en helt ovanlig situation. Sälja nu och köpa en lägenhet i stan skulle innebära en "försämring" av boendesituation (gå från något med marknadsvärde 10 till något med marknadsvärde på ca7-8). Med tanke på att nuvarande bostadskostnad för huset dessutom är låg och det utan problem kan parkera två bilar etc. gör dem inte mer benägna att ta steget.

Så visst finns det ett psykologisk delmoment men att säga att det är ett propaganda tycker jag låter lite löjligt när det skulle innebära en "försämring" för dem att flytta.
Klicka för att se resterande...
Det är ändå ganska magiskt hur en villa för rimliga 1,5miljoner för kanske två vanliga arbetare kan vara värd 666% mer på 20 år. Inte så lönerna rört sig motsvarande procent o_O. För vad som två arbetare för 20 år sen hade råd att betala måste man nu vara en höginkomsttagare av rang för att ha råd att betala av. Man kan ju inte annat än förundras över den ekonomiska vinst de gjort, men samtidigt har ju allt annat ökat också, så vad spelar det för roll egentligen?

Märkligt att man inte kan tycka att det är helknäpp bostadsbubbla. Svenska folket har begravt sig i mångmiljonsskulder.
 
Belfort skrev:
Det är ändå ganska magiskt hur en villa för rimliga 1,5miljoner för kanske två vanliga arbetare kan vara värd 666% mer på 20 år. Inte så lönerna rört sig motsvarande procent o_O. För vad som två arbetare för 20 år sen hade råd att betala måste man nu vara en höginkomsttagare av rang för att ha råd att betala av. Man kan ju inte annat än förundras över den ekonomiska vinst de gjort, men samtidigt har ju allt annat ökat också, så vad spelar det för roll egentligen?

Märkligt att man inte kan tycka att det är helknäpp bostadsbubbla. Svenska folket har begravt sig i mångmiljonsskulder.
Klicka för att se resterande...
Så är det ju definitivt - Det är ju "papperspengar" så att säga så länge de ska fortsätta bo nånstans. Hade bostadsmarkanden snällt ökat med 2-4% per år hade det varit bättre för alla. Men man kan ju inte spela bollen annat än där den ligger.
 
Jag tror säkert att man oftast har råd att flytta från den stora villan och att det inte är något faktiskt hinder. Dock tror jag att man inte ska underskatta den psykologiska effekten. Bara att man skulle pynta in säg 2 miljoner i skatt på ett bräde räcker nog för många för att man ska tveka rejält. Oavsett om man får många miljoner kvar. Bara för att man helt enkelt inte vill betala skatt.
 
Skatten försvinner ju inte. Det handlar i så fall om att den tas vid arvskiftet istället. Men som sagt, alla beslut är inte rationella. Långt ifrån.

Själv tycker jag att de stackars pensionärerna* som bor i stora dyra skuldfria villor ska få bo där de själva vill och barn, barnbarn och politiker ska hålla sig långt därifrån.

* som ändå är extremt få i förhållande till fattiga pensionärer i hyresrätt osv
Limpas skrev:
Jag tror säkert att man oftast har råd att flytta från den stora villan och att det inte är något faktiskt hinder. Dock tror jag att man inte ska underskatta den psykologiska effekten. Bara att man skulle pynta in säg 2 miljoner i skatt på ett bräde räcker nog för många för att man ska tveka rejält. Oavsett om man får många miljoner kvar. Bara för att man helt enkelt inte vill betala skatt.
Klicka för att se resterande...
 
Limpas skrev:
Jag tror säkert att man oftast har råd att flytta från den stora villan och att det inte är något faktiskt hinder. Dock tror jag att man inte ska underskatta den psykologiska effekten. Bara att man skulle pynta in säg 2 miljoner i skatt på ett bräde räcker nog för många för att man ska tveka rejält. Oavsett om man får många miljoner kvar. Bara för att man helt enkelt inte vill betala skatt.
Klicka för att se resterande...

Förstår inte heller att folk tror äldre skulle flytta helt plötsligt, även om reavinsten försvann! Ingen äldre i min omgivning har ens tänkt den tanken. Tror det är psykologiskt och en trygghet om man bott i samma hus i 50 år.

Följer min väns jakt efter en villa i ett "bra" område i Stockholm, sjukt att det inte hittar något trots budget på 10mkr!
 
Lutte skrev:
Ett av de vanligaste argumenten mot reavinstskatt är att det sitter en massa pensionärer i stora villor som gärna flyttar till stan och lite mindre lägenheter, men inte kan göra det för att skatten gör det ekonomiskt ohållbart. Om nu dina föräldrar ska anses representativa så är det argumentet som används emot reavinstskatten inte gångbart, eftersom man sällan menar att alla gamla ska flytta till 150kvm mitt i city för samma pris som villan. För 7-8 miljoner får man den där mindre lägenheten (med hög standard) på en väldigt bra gata. Utan ett öre i lån.
Klicka för att se resterande...
Jag vet inte vart du har hört argumentet att reavinstskatten gör det ekonomiskt ohållbart?

Det är väl snarare att de bor såpass billigt i sitt hus att det är ekonomiskt korkat att flytta till en lägenhet som dom eventuellt behöver låna en del till och betala en avgift, parkering etc.

Slipper man då reavinstskatten så möjliggör det kanske att man slipper låna pengar till sitt nya boende och kostnaderna blir mer likställda?

Har man bott i mer än 10år så bör reavinstskatten avskaffas i sin helhet. För spekulationsobjekt bör den finnas.
 
tjock_röker skrev:
Förstår inte heller att folk tror äldre skulle flytta helt plötsligt, även om reavinsten försvann! Ingen äldre i min omgivning har ens tänkt den tanken. Tror det är psykologiskt och en trygghet om man bott i samma hus i 50 år.

Följer min väns jakt efter en villa i ett "bra" område i Stockholm, sjukt att det inte hittar något trots budget på 10mkr!
Klicka för att se resterande...
I norrort så får man leta sig en bra bit ut innan 10 mkr ger dig något på 200kvm eller uppåt.
 
Vankas subprimelån nu för ungdomar = bopriserna går upp ännu mer. Undra varför de konstant gör allting fel när det kommer till bostadspolitik i Sverige. Varför kan man inte bara göra allting rätt?
 
n1tro skrev:
Vankas subprimelån nu för ungdomar = bopriserna går upp ännu mer. Undra varför de konstant gör allting fel när det kommer till bostadspolitik i Sverige. Varför kan man inte bara göra allting rätt?
Klicka för att se resterande...
Tror inte dem vill? Låter knäppt men eftersom alla experter och utredningar (delvis beställda av Riksdagen) är med små variationer helt eniga om vad som ska göras, men politikerna ständigt gör tvärt emot, är det svårt att tro ngt annat? Det saknas inte kunskap och insikt. Tror de är rädda att en sättning på bostadsmarknaden hade givit så mkt bad will att de inte blir omvalda.

Frågan är hur de agerar om säg 10 år när de som idag är under 35 blivit en större väljargrupp och de flesta av dessa inser att de aldrig kommer kunna köpa ett hus i attraktivt område, oavsett karriär. Då kanske populisterna vänder kappan efter vinden?
 
ANALOGUE skrev:
Tror inte dem vill? Låter knäppt men eftersom alla experter och utredningar (delvis beställda av Riksdagen) är med små variationer helt eniga om vad som ska göras, men politikerna ständigt gör tvärt emot, är det svårt att tro ngt annat? Det saknas inte kunskap och insikt. Tror de är rädda att en sättning på bostadsmarknaden hade givit så mkt bad will att de inte blir omvalda.

Frågan är hur de agerar om säg 10 år när de som idag är under 35 blivit en större väljargrupp och de flesta av dessa inser att de aldrig kommer kunna köpa ett hus i attraktivt område, oavsett karriär. Då kanske populisterna vänder kappan efter vinden?
Klicka för att se resterande...
Hur fet kan den demografiska gruppen vara? (Attraktiva områden i storstadsregioner*) Och vilka pensionärer i dessa områden vill se villorna droppa under 10mkr?
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp