• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Brev från banken

Bramserud

Advertising
Premium
Ja, det där lät sjukt konstigt i mina öron också. Aldrig hört det argumentet förut.
hur kan bankerna vara så negativt inställda till kunderna? Borde de inte göra mer för att få mig som kund nu när jag vill bli deras kund?
nej, då ska jag hem och fixa en massa papper…
Och allt detta pappersarbete. Varför kan de inte vara bara lite mer digitala. Måste man ha fysiska papper för allting? Det är 2021. Kom igen.
du har RÄTT till ett bankkonto. alltså laglig rätt att accepteras som kund
 

Bramserud

Advertising
Premium
du har RÄTT till ett bankkonto. alltså laglig rätt att accepteras som kund
sen kommer bankens skyldigheter enl. penningtvättslagen ovanpå det. så det får liksom inte neka ett privatkonto hur som helst. men de får heller inte ha ett konto öppet om de inte kan hantera risken med det. Så kortfattat är banken skyldig att försöka förstå dig som kund för att uppfylla förpliktelserna enl. kontodirektivet (om rätt till konto) men om du redan har ett konto någon annanstans behöver de enbart beakta affärsnyttan i att ta ombord kunden
 
Det här blir ju bara mer och mer krångligt.
Var precis hos Swedbank och sa att jag vill bli kund. De berättade att som svensk medborgare har man endast rätt till 1 bankkonto. Det innebär att jag måste göra kontoutdrag 6 månader tillbaka från mitt befintliga konto hos LF som jag tar med till Swedbank och visar upp. Sen ska Swedbank utreda om jag får bli kund eller inte 😂

Undrar om jag ska vänta tills Länsförsäkringar spärrar mitt konto och sen gå till Swedbank och säga att jag inte har något befintligt konto?

Snacka också med fler banker. Säg inte för mycket om historiken utan bara att du vill byta från LF till den nya banken. Nån jävel måste väl vilja ha kunder. :)
 

Luckyluciano

Ninjasköldpaddan
Ja, det där lät sjukt konstigt i mina öron också. Aldrig hört det argumentet förut.
hur kan bankerna vara så negativt inställda till kunderna? Borde de inte göra mer för att få mig som kund nu när jag vill bli deras kund?
nej, då ska jag hem och fixa en massa papper…
Och allt detta pappersarbete. Varför kan de inte vara bara lite mer digitala. Måste man ha fysiska papper för allting? Det är 2021. Kom igen.
Jag har tre banker. Märkligt att han sa att man bara får ha en. Rekommenderar Skandiabanken starkt
 

Luckyluciano

Ninjasköldpaddan
Jag tror du missforstod.

Man far ha hur manga banker/konton som helst,men banken (den du vill oppna konto hos) har ingen skyldighet att acceptera dig som ny kund om du redan har ett konto i en annan bank om jag fattat ratt.
Så pass. Omvänt då, har dom en skyldighet att acceptera en som kund om man inte har ett bankkonto i annan bank? Låter märkligt
 
Så pass. Omvänt då, har dom en skyldighet att acceptera en som kund om man inte har ett bankkonto i annan bank? Låter märkligt

Ja, eftersom man inte klarar sig utan bankkonto så finns det regler om att de inte får neka hur som helst. läs mer på t.ex.

 

Mic1

Brons
Det här blir ju bara mer och mer krångligt.
Var precis hos Swedbank och sa att jag vill bli kund. De berättade att som svensk medborgare har man endast rätt till 1 bankkonto. Det innebär att jag måste göra kontoutdrag 6 månader tillbaka från mitt befintliga konto hos LF som jag tar med till Swedbank och visar upp. Sen ska Swedbank utreda om jag får bli kund eller inte 😂

Undrar om jag ska vänta tills Länsförsäkringar spärrar mitt konto och sen gå till Swedbank och säga att jag inte har något befintligt konto?
Bullshit, du kan ha hur många konton på hur många banker som helst. Vet inte hur diskussionen gick men antar att du sagt nånting som fått personen att tänka "Åh nej, det här blir KYCn från helvetet, enklare att bara neka honom".

@Mazdak du skrev att du har dubbelt medborgarskap. Du behöver inte bekräfta detta och jag vill inte röja dig men min yrkesskadade kvalificerade gissning är att ditt andra medborgarskap är Iran. En iranier med kontant/swishtransaktioner är verkligen "KYCn från helvetet" pga sanktioner.

Vill man att banken ska vara lite mer medgörlig och i alla fall göra ett försök måste man få dem att tro att man kommer vara en lönsam kund. Att traska in som högriskkund och be om ett konto för swish kommer aldrig funka. Det innebär bara timmar av arbete och ingen lönsamhet för banken. Snackar vi däremot pensioner, ISK, bolån osv kommer de definitivt vara mer medgörliga.

En tidigare kollega till mig jobbade ett tag på SHB och berättade att när asylsökande kom in så sa de att "kontonumrena är tillfälligt slut, vänligen återkom" för att det var för jobbigt att lägga upp konton med samordningsnummer samt KYC på person från högriskland (som dessutom inte skulle vara lönsam för banken).

Visst, alla banker "måste" tillhandahålla konton åt folk men endast om de upprätthåller AML-kraven. Att skylla på att man inte har tillräcklig kundkännedom är alltid ett vattentätt sätt för banken att ha ryggen fri.
 

slan

Plast
Som dom flesta säger löser det sig om du bifogar kopia på alla affärer så gott det går, så länge du inte får från skatteverket så behöver du inte va orolig, vi får va glada att dom inte lämnar över uppgifterna ditt...
 

FlipSwede

Brons
Så pass. Omvänt då, har dom en skyldighet att acceptera en som kund om man inte har ett bankkonto i annan bank? Låter märkligt
Nej det har dom (bankerna alltsa) inte Se svaret ovanfor. Anses du for olonsam/jobbig sa blir det inget konto. Riktigt vem/vilken bank som har ansvar for att se till att alla har atminstonde ett lonekonto vet jag inte,men det finns sakert nagon som mer i detalj kan forklara hur det praktiskt gar till,eller om det bara ar en papperstiger
 

Mic1

Brons
Nej det har dom (bankerna alltsa) inte Se svaret ovanfor. Anses du for olonsam/jobbig sa blir det inget konto. Riktigt vem/vilken bank som har ansvar for att se till att alla har atminstonde ett lonekonto vet jag inte,men det finns sakert nagon som mer i detalj kan forklara hur det praktiskt gar till,eller om det bara ar en papperstiger
Banken har en skyldighet att tillhandahålla ett lönekonto till de som ber om det så länge banken anser sig uppnå tillräcklig kundkännedom. Nåt ansvar att se till att "alla har åtminstone ett konto" finns inte i praktiken. Finns inga system för att kolla att du inte har konton någon annanstans
 

Mazdak

Tantal
Bullshit, du kan ha hur många konton på hur många banker som helst. Vet inte hur diskussionen gick men antar att du sagt nånting som fått personen att tänka "Åh nej, det här blir KYCn från helvetet, enklare att bara neka honom".

@Mazdak du skrev att du har dubbelt medborgarskap. Du behöver inte bekräfta detta och jag vill inte röja dig men min yrkesskadade kvalificerade gissning är att ditt andra medborgarskap är Iran. En iranier med kontant/swishtransaktioner är verkligen "KYCn från helvetet" pga sanktioner.

Vill man att banken ska vara lite mer medgörlig och i alla fall göra ett försök måste man få dem att tro att man kommer vara en lönsam kund. Att traska in som högriskkund och be om ett konto för swish kommer aldrig funka. Det innebär bara timmar av arbete och ingen lönsamhet för banken. Snackar vi däremot pensioner, ISK, bolån osv kommer de definitivt vara mer medgörliga.

En tidigare kollega till mig jobbade ett tag på SHB och berättade att när asylsökande kom in så sa de att "kontonumrena är tillfälligt slut, vänligen återkom" för att det var för jobbigt att lägga upp konton med samordningsnummer samt KYC på person från högriskland (som dessutom inte skulle vara lönsam för banken).

Visst, alla banker "måste" tillhandahålla konton åt folk men endast om de upprätthåller AML-kraven. Att skylla på att man inte har tillräcklig kundkännedom är alltid ett vattentätt sätt för banken att ha ryggen fri.
Du har helt rätt. Jag är, förutom svensk medborgare, även iransk medborgare. Ett medborgarskap jag inte kan säga upp. Men har aldrig fört över pengar till något land utanför europa. Senaste året har jag köpt klockor från handlare i Tyskland, Nederländerna och GB. Och företagen heter alla någonting med ”Watches”, men det räcker tydligen inte. Jag har ju förutom vanliga kontot även ISK, pensionssparande, bolån, kommande bolån för en nyproduktion vi skrivit upp oss på, kommande ISK för min nyfödde son samt ett antal försäkringar.

tycker det är märkligt att LF hamnar så högt upp på kundnöjdhetslistor….
 

FlipSwede

Brons
Banken har en skyldighet att tillhandahålla ett lönekonto till de som ber om det så länge banken anser sig uppnå tillräcklig kundkännedom. Nåt ansvar att se till att "alla har åtminstone ett konto" finns inte i praktiken. Finns inga system för att kolla att du inte har konton någon annanstans
Men i ditt exempel ovan ang nyanladna. De nekades ju da de var "jobbiga" och vi far val utga fran att de inte had andra konton.
Vem har da ansvar for att de far ett transaktionskonto,eller ar det bara Tough Luck?
 

Mic1

Brons
Du har helt rätt. Jag är, förutom svensk medborgare, även iransk medborgare. Ett medborgarskap jag inte kan säga upp. Men har aldrig fört över pengar till något land utanför europa. Senaste året har jag köpt klockor från handlare i Tyskland, Nederländerna och GB. Och företagen heter alla någonting med ”Watches”, men det räcker tydligen inte. Jag har ju förutom vanliga kontot även ISK, pensionssparande, bolån, kommande bolån för en nyproduktion vi skrivit upp oss på, kommande ISK för min nyfödde son samt ett antal försäkringar.

tycker det är märkligt att LF hamnar så högt upp på kundnöjdhetslistor….

En liten illustration hur det ser ut i KDK-verktyget:

Lägg till Medborgarskap:
Sverige
👍
Lägga till ytterligare?
Iran
🚨🚨🚨🚨
🛑KUND BLIR HÖGRISK, VÄNLIGEN ESKALERA.🛑

Därefter dyker 100 frågor till upp i verktyget och formuläret måste sedan eskaleras till närmsta riskchef.
Kan inget annat än beklaga
 
Senast ändrad:

Mic1

Brons
Men i ditt exempel ovan ang nyanladna. De nekades ju da de var "jobbiga" och vi far val utga fran att de inte had andra konton.
Vem har da ansvar for att de far ett transaktionskonto,eller ar det bara Tough Luck?
Det är direkt felaktigt att göra så (varpå jag tog upp det) men tror du de nyanlända vet om det? Tror du de kommer anmäla till FI? 😉
Även om de skulle göra det skulle banken bara säga att de följer sina KYC rutiner och att kund inte kunde svara på frågorna eller nåt liknande
 
Senast ändrad:

FlipSwede

Brons
Det är direkt felaktigt att göra så (varpå jag tog upp det) men tror du de nyanlända vet om det? Tror du de kommer anmäla till FI?
Även om de skulle göra det skulle banken bara säga att de följer sina KYC rutiner och att kund inte kunde svara på frågorna eller nåt liknande
Nej det ar ju det jag menar.
Banken kan neka vemsomhelst for vadsomhelst. Tyvarr far du inte bli kund da vi inte anser oss ha tillracklig forstaelse for dina transaktioner/avsikter med kontot.
Och da blir det inget konto hurmycket man an skriker om att "Alla har ratt till ett lonekonto"
 

SeikoZ

Platina
Bullshit, du kan ha hur många konton på hur många banker som helst. Vet inte hur diskussionen gick men antar att du sagt nånting som fått personen att tänka "Åh nej, det här blir KYCn från helvetet, enklare att bara neka honom".

@Mazdak du skrev att du har dubbelt medborgarskap. Du behöver inte bekräfta detta och jag vill inte röja dig men min yrkesskadade kvalificerade gissning är att ditt andra medborgarskap är Iran. En iranier med kontant/swishtransaktioner är verkligen "KYCn från helvetet" pga sanktioner.

Vill man att banken ska vara lite mer medgörlig och i alla fall göra ett försök måste man få dem att tro att man kommer vara en lönsam kund. Att traska in som högriskkund och be om ett konto för swish kommer aldrig funka. Det innebär bara timmar av arbete och ingen lönsamhet för banken. Snackar vi däremot pensioner, ISK, bolån osv kommer de definitivt vara mer medgörliga.

En tidigare kollega till mig jobbade ett tag på SHB och berättade att när asylsökande kom in så sa de att "kontonumrena är tillfälligt slut, vänligen återkom" för att det var för jobbigt att lägga upp konton med samordningsnummer samt KYC på person från högriskland (som dessutom inte skulle vara lönsam för banken).

Visst, alla banker "måste" tillhandahålla konton åt folk men endast om de upprätthåller AML-kraven. Att skylla på att man inte har tillräcklig kundkännedom är alltid ett vattentätt sätt för banken att ha ryggen fri.
Hur vet banken ifall man har iransk medborgarskap?
 

FlipSwede

Brons
Hur vet banken ifall man har iransk medborgarskap?
Ska jag gissa sa ar en fraga om vilket/vilka medborgarskap du har.
Du kan ju ljuga,och det ar val mojligt det aldrig upptacks,men om det gor det sa gissar jag aterigen att det ar tillrackligt for att omedelbart stanga alla dina konton.
Du ar ju bevisligen en lognare och vad mer har du da ljugit om.....
 

HSK

Diamant
Lite perspektiv när banken ifrågasätter enskilda swishbetalningar...
The FCA prosecutor Clare Montgomery QC told Westminster court that when Fowler Oldfield was taken on as a client by NatWest its predicted turnover was said to be £15m a year. However, it deposited £365m in just under five years.

She said: “The turnover of Fowler Oldfield was predicted to be £15m per annum. It was agreed that the bank would not handle cash deposits. However, it deposited £365m, with around £264m in cash.”

She said at its height, Fowler Oldfield deposited up to £1.8m a day.

Jag har inte haft några problem med KYC-frågor bortsett från en gång då jag sålde en MacBook. Köparen hade missat att höja swishgränsen så vi tog det i kontanter och det var tydligen stora bekymmer att göra en engångsinsättning på 12k. Banken bad att få se kvitto på transaktionen och tyckte inte alls att det skulle vara märkligt att skriva kvitto vid försäljning. Efter mycket om och men fick jag till slut sätta in kontanterna vilket var den första kontantinsättningen som hade skett på väldigt lång tid och det kändes lite orimligt i förhållande till omfattningen på insättningen.
 

Mic1

Brons
Lite perspektiv när banken ifrågasätter enskilda swishbetalningar...

Jag har inte haft några problem med KYC-frågor bortsett från en gång då jag sålde en MacBook. Köparen hade missat att höja swishgränsen så vi tog det i kontanter och det var tydligen stora bekymmer att göra en engångsinsättning på 12k. Banken bad att få se kvitto på transaktionen och tyckte inte alls att det skulle vara märkligt att skriva kvitto vid försäljning. Efter mycket om och men fick jag till slut sätta in kontanterna vilket var den första kontantinsättningen som hade skett på väldigt lång tid och det kändes lite orimligt i förhållande till omfattningen på insättningen.
Mjo men banken i sin tur måste kunna ge förklaring på varje insättning (över 10k har jag för mig) till FI när de gör stickprover. Om FI frågar och begär underlag från banken om var dina kontanter kommer ifrån, är det då inte rimligt att banken frågar och begär underlag från dig? ;)

Tycker bankerna får orimligt mycket kritik i den här tråden, de gör bara som de blir tillsagda. Vill ni klaga så klaga på FI, Finanspolisen eller Riksdagen.😘
 

HSK

Diamant
Mjo men banken i sin tur måste kunna ge förklaring på varje insättning (över 10k har jag för mig) till FI när de gör stickprover. Om FI frågar och begär underlag från banken om var dina kontanter kommer ifrån, är det då inte rimligt att banken frågar och begär underlag från dig? ;)

Tycker bankerna får orimligt mycket kritik i den här tråden, de gör bara som de blir tillsagda. Vill ni klaga så klaga på FI, Finanspolisen eller Riksdagen.😘
Frågorna sker väl på bankens initiativ om jag inte har missförstått något dvs. att det inte finns något de facto krav på att faktiskt verifiera uppgifterna som lämnas? Dessutom hade man haft större förståelse om de ställde denna typ av frågor i efterhand om det a) gjorts ett flertal insättningar på relativt stora belopp som väckt misstankar och flaggat för det i deras system och/eller b) att man gör stickprov och då ber att få in underlag för transaktionerna (som i fallet som diskuteras i tråden även om man kan ha synpunkter på beviskraven).

Det är jättebra att bestämmelserna finns men det måste samtidigt finnas rimliga gränser. Är man kund i banken sedan länge och gör en enda insättning precis över brytgränsen och det inte har skett några övriga insättningar på flera år så känns det helt enkelt inte särskilt rimligt att de skulle ifrågasätta pengarnas ursprung.
 

Mic1

Brons
Frågorna sker väl på bankens initiativ om jag inte har missförstått något dvs. att det inte finns något de facto krav på att faktiskt verifiera uppgifterna som lämnas? Dessutom hade man haft större förståelse om de ställde denna typ av frågor i efterhand om det a) gjorts ett flertal insättningar på relativt stora belopp som väckt misstankar och flaggat för det i deras system och/eller b) att man gör stickprov och då ber att få in underlag för transaktionerna (som i fallet som diskuteras i tråden även om man kan ha synpunkter på beviskraven).

Det är jättebra att bestämmelserna finns men det måste samtidigt finnas rimliga gränser. Är man kund i banken sedan länge och gör en enda insättning precis över brytgränsen och det inte har skett några övriga insättningar på flera år så känns det helt enkelt inte särskilt rimligt att de skulle ifrågasätta pengarnas ursprung.
Bankerna måste verifiera alla transaktioner (har för mig att det är över 10k) vid insättningstillfället. Det är inget bankerna gör på eget initiativ, det är lagstadgat i enlighet med lagen om penningtvätt. FI gör stickprover och accepterar inte komplettering i efterhand utan belönar i så fall bankens brist på underlag med böter. Förstår att det är frustrerande men din kritik är riktad åt fel part, klaga på FI eller de folkvalda istället.

Och nej, jag jobbar inte på bank… 😉
 
Tycker bankerna får orimligt mycket kritik i den här tråden, de gör bara som de blir tillsagda. Vill ni klaga så klaga på FI, Finanspolisen eller Riksdagen
Instämmer! Mycket regleras dessutom inom både FN och WHO som sätter riktlinjer för penningtransaktioner och lagar som sedan ratificeras av regering och riksdag.
Är man kund i banken sedan länge och gör en enda insättning precis över brytgränsen och det inte har skett några övriga insättningar på flera år så känns det helt enkelt inte särskilt rimligt att de skulle ifrågasätta pengarnas ursprung.
Får intrycket att det är mer nitiska lokala bank anställda som gjort sina egna tolkningar efter att en revision eller två gått galet för att man totalt skitit i regelverket. Däremot om detsom i vissa fall skett flertal insättningar etc. av högre belopp eller till en viss beloppsgräns inom en viss period så måste banken undersöka detta.
Penningtvätt eller finansiering av ljusskygga verksamheter sker knappast genom högre engångsbelopp.
 

HSK

Diamant
Bankerna måste verifiera alla transaktioner (har för mig att det är över 10k) vid insättningstillfället. Det är inget bankerna gör på eget initiativ, det är lagstadgat i enlighet med lagen om penningtvätt. FI gör stickprover och accepterar inte komplettering i efterhand utan belönar i så fall bankens brist på underlag med böter. Förstår att det är frustrerande men din kritik är riktad åt fel part, klaga på FI eller de folkvalda istället.

Och nej, jag jobbar inte på bank… 😉
Jag förstår vad du menar men det finns uppenbarligen inga krav på att följa upp frågorna vilket min insättning är ett av många exempel på vilket var det jag syftade på. Jag känner till att bestämmelserna finns, varför de finns osv. men de verkar tillämpas väldigt godtyckligt och jag har bekanta som har satt in större belopp vid flera tillfällen utan att få några frågor över huvud taget och det fyller liksom ingen funktion om man inte samtidigt begär in skriftliga underlag på alla transaktioner.

I mitt fall så skulle de ju i så fall aldrig ha beviljat insättningen då det verkade föreligga en osäkerhet kring pengarnas ursprung och det uppstår istället bara en situation där man som kund känner sig misstänkliggjord.
 

KenKun

Diamant
Mjo men banken i sin tur måste kunna ge förklaring på varje insättning (över 10k har jag för mig) till FI när de gör stickprover. Om FI frågar och begär underlag från banken om var dina kontanter kommer ifrån, är det då inte rimligt att banken frågar och begär underlag från dig? ;)

Tycker bankerna får orimligt mycket kritik i den här tråden, de gör bara som de blir tillsagda. Vill ni klaga så klaga på FI, Finanspolisen eller Riksdagen.😘
Om bankerna hade gjort som de hade blivit tillsagda, och inte hjälpt folk att slussa miljoner till högriskländer och sätta upp brevlådor i Panama så skulle vanliga löntagare inte bli utsatta för detta KYC inferno 🤷🏻‍♀️
 

Mic1

Brons
Om bankerna hade gjort som de hade blivit tillsagda, och inte hjälpt folk att slussa miljoner till högriskländer och sätta upp brevlådor i Panama så skulle vanliga löntagare inte bli utsatta för detta KYC inferno 🤷🏻‍♀️
Haha fast reglerna fanns ju redan innan Panamapapprena bara att man inte följde dem... Omöjligt att göra folk nöjda som bank. När man inte följer reglerna blir folk sura på att man "tvättar pengar" och när man följer dem blir folk sura på att de måste svara på frågor och komma in med underlag... 😁

Sen, visst har man blivit hårdare på senare år men det är ju bara för att man inte vill riskera bli av med USD-licensen (som Swedbank och Danske Bank nästan gjorde för ett par år sedan efter allt i Baltikum). Gör man det kan man lika väl lägga ner verksamheten.
 

KenKun

Diamant
Haha fast reglerna fanns ju redan innan Panamapapprena bara att man inte följde dem... Omöjligt att göra folk nöjda som bank. När man inte följer reglerna blir folk sura på att man "tvättar pengar" och när man följer dem blir folk sura på att de måste svara på frågor och komma in med underlag... 😁

Sen, visst har man blivit hårdare på senare år men det är ju bara för att man inte vill riskera bli av med USD-licensen (som Swedbank och Danske Bank nästan gjorde för ett par år sedan efter allt i Baltikum). Gör man det kan man lika väl lägga ner verksamheten.
Precis. Problemet var ju inte att "Lasse" Swishade sin fru 10k varje månad, men ändå är det vi vanliga dödliga som har drabbats hårdast...

Jag har väldigt svårt att tro att bankerna har slutat hjälpa sina storkunder med lite ditten och datten 🤷🏻‍♀️
 

Mic1

Brons
Har varit mycket fram och tillbaka här nu så tänker att jag lägger upp en liten "manual" på bästa förhållningssätt till banken för att minimera frågor och kompletterande uppgifter. Jag jobbade på tre olika banker i Sverige och USA 2010-2020 och har gjort tusentals KYC/KDK på både företag och privatpersoner så jag tycker mig ha lite koll i alla fall. ;) Ber om ursäkt i förväg för vägg av text men förhoppningsvis svarar detta på alla frågor man kan tänkas ha. Detta är alltså ingen lista på "kryphål" utan endast tips på hur man kan underlätta för sig själv och banken. För att hålla topic ska jag försöka ha klockor med i mina exempel så mycket som möjligt 😁.

Varför får jag brev från banken?
Du har gjort något som inte ligger i linje med bankens förväntningar och kännedom om dig. Banken har ett formulär som heter KYC eller KDK med en massa information om vad man kan förvänta sig om dig och hur du kommer använda banken. När du gör något "utanför ramarna" rödflaggas detta av algoritmer och skickas till KYC-medarbetare. Det första de gör att att gå igenom din KDK och se om transaktionen stämmer överens med vad som står där. Gör det inte det startas en utredning och du kommer få ett samtal/brev med begäran om kompletterande uppgifter.

Banken vill vara proaktiv, inte reaktiv.
Det är alltid bättre att i förväg säga till banken hur man tänkt använda den. Sätter du in kontanter för första gången är det ett beteende banker inte förväntar sig av dig och kommer därför ställa frågor. Agda, 97 som alltid tar ut 1000kr den 1e i månaden för att ge till sina barnbarn och uppgett detta till banken (så att det står i KYCn) kommer inte få några frågor om detta. Om tex @Mazdak i förväg informerar sin bank att "jag köper klockor från andra EU länder ibland, typ UK, Tyskland, Italien för 50-100tkr om året" så kommer han heller inte få några frågor om det. (EDIT: Om han nu inte varit iransk medborgare och högriskkund :) )

Bankrådgivaren vill inte göra detta.
Finns nog inte en enda medarbetare på en bank som tycker detta är kul. Det tar förjävla massa tid, tråkigt som fan och genererar inga intäkter. Så istället för att skälla på medarbetaren som ställer frågor eller begär komplettering, kom ihåg att de troligtvis hatar det mer än ni.

Vad kan jag göra?
Var öppen med banken från början och ge dem så mycket info som möjligt. "Jag flippar en del klockor, oftast betalas det via Swish. Runt 10k i månaden" eller "Jag köper klockor i xxxxland och betalar via utlandsöverföring. Ca 200k om året". Om banken vet om det på förhand kommer de inte behöva kräva underlag i efterhand.

Finns det några fördelar med detta?
Ja, förutom för samhället osv finns det ju en fördel för dig som kund och det är att det är samma algoritmer som jobbar med KYC som jobbar med bedrägerier. Dvs har du aldrig tagit ut kontanter och helt plötsligt tar ut 20k eller aldrig fört över till utlandet och plötsligt för över 200k till Hong Kong så kommer det flaggas för att säkerställa att ert konto inte blivit kapat.

Det är allt jag kommer på just nu, kanske redigerar med kompletteringar över tid.
Kram på er :heart:
 
Senast ändrad:
Topp