Alltså det är rött guld men vit i tonen. Jmf med vigselring i rött guld och silverring:
Men nu börjar jag nästan gilla det!
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Dagens köptråden!
- Trådstartare RobRoy
- Start datum
Men nu börjar jag nästan gilla det!
Är den ljusare än Cartier? De är ju väldigt gula, inte så varma i tonen.Alltså det är rött guld men vit i tonen. Jmf med vigselring i rött guld och silverring:
Men nu börjar jag nästan gilla det!
Har legat lågt ett tag men slog till på en UG Tri-Compax ref. 22259 idag. Troligen ett 481-urverk. Daterar den preliminärt till 1945-46. EDIT: referensen är 22258 och inget annat!
Senast ändrad:
Nu är jag långt ifrån expert, men reagerade instinktivt på trycket, är den renoverad? Menar inte att vara dryg på något vis! När jag letar referenser så hittar jag inget som ser lika slarvigt ut eller vad man ska säga.Har legat lågt ett tag men slog till på en UG Tri-Compax ref. 22259 idag. Troligen ett 481-urverk. Daterar den preliminärt till 1945-46.
Jag tycker tyvärr också trycket ser för dåligt ut för att vara UG från denna period utan att vara någon expert på dessa modeller.
Dessa är ju dessutom väldigt vanliga att de är ommålade tyvärr, verkar vara en riktig djungel att hitta en bra som är orörd.
Ja, det kan absolut vara så! Återkommer när jag undersökt på nära håll!
Helt rätt, det gör lite ont i ögonen.
Har legat lågt ett tag men slog till på en UG Tri-Compax ref. 22259 idag. Troligen ett 481-urverk. Daterar den preliminärt till 1945-46.
Den där logotypen användes mellan 1965-1988 så redan där kan man konstatera att den inte är korrekt. Med hänsyn till det är det lätt att ifrågasätta resten av urtavlan. Hoppas det löser sig med säljaren!
Fräck!Blev onödigt dyr tyvärr men länge varit sugen på en..
Nu förstår jag inte helt! Menar du att typsnittet är fel? Någon logotyp finns ju inte på mitt köp. Tycker heller inte att typsnittet ser ut som på din bild, men det kan ju vara fel ändå. Förtydliga gärna så jag hänger med!Den där logotypen användes mellan 1965-1988 så redan där kan man konstatera att den inte är korrekt. Med hänsyn till det är det lätt att ifrågasätta resten av urtavlan. Hoppas det löser sig med säljaren!
Såvitt jag kan bedöma utifrån bilden på urtavlan är det den aktuella fonten, eller något snarlikt, som används. Med undantaget att U-symbolen saknas ser jag inga större avvikelser.
Hm, vet inte om jag håller om att just det är ett problem. Är ganska likt ett flertal av referensen (eller närliggande). Se bilder! Däremot tror jag en hel del siffror är bättrade!Såvitt jag kan bedöma utifrån bilden på urtavlan är det den aktuella fonten, eller något snarlikt, som används. Med undantaget att U-symbolen saknas ser jag inga större avvikelser.
Jo, det ser helt klart ut att vara ett stort problem just UG-texten. Tillsammans med övriga trycket då. Väldigt ovanligt man bättrar på ett tryck. Bara du vet vad du köpt är det lugnt, ditt val och din klocka.Hm, vet inte om jag håller om att just det är ett problem. Är ganska likt ett flertal av referensen (eller närliggande). Se bilder! Däremot tror jag en hel del siffror är bättrade!
Tack! Jag ska förstås undersöka den noga när den landar och tar till mig det som sagts i tråden så här långt. Det är inte så lätt att hitta verifierat korrekta referensexemplar vilket försvårar det hela en del!
Tycker de du lade upp som referenser såg fina ut. Köpte du den som med originaltryck eller utan garantier?
MOL
Silver
Detta är en tråd med många kunniga. Studsade på loggan också, den är modernare än klockan imo
Lets see your UG Tri-Compax
I have been bitten with the UG Tri-Compax bug. But honestly hardly find photos on them as I do with other watches. I know a ton of members here have them. So would love to see everyone share some pics!
omegaforums.net
Ja, jag har fått mycket användbar input! Har som sagt tagit till mig detta och kommer undersöka noga när den landar.Detta är en tråd med många kunniga. Studsade på loggan också, den är modernare än klockan imo
Lets see your UG Tri-Compax
I have been bitten with the UG Tri-Compax bug. But honestly hardly find photos on them as I do with other watches. I know a ton of members here have them. So would love to see everyone share some pics!omegaforums.net
MrGoran
Silver
Nån gång skall väl även jag ha stolpe in på auktion.
Vinner två av tre auktioner jag ville ha denna vecka. De två blir dyra men den jag missat med 10 sekunder blir såklart svinbillig…
acue
Silver
Du hade rättVill inte ge några falska förhoppningar men "kroken?" som sitter på får mig att tro GF.
Exempel på vad jag tror är en likadan som på bilden. Den är GF:
GF hade även de simplare krokarna som här.
Fick även med bla dessa stålisar:
eNielsen
Guld
Kul, Grattis !Du hade rätt
Fick även med bla dessa stålisar:
kuma-kun
Guld
Budade hem en Seiko SQ 35 sent på söndagskvällen på Yahoo Japan och idag damp den ner i brevlådan.
Att jag intresserade mig för den här klockan trots att den är i ordentligt använt skick, slagen och så, är att den har det tidiga verket 35 som debuterade i Quarts Astron den 25 december 1969.
Enkelt utryckt en Quartz Astron i stål vilket i min värld är jätteskoj
Säljaren som inte var en handlare var lite anorlunda och redovisade även sina mätningar av gångavikelser mätt en gång i mänaden under 16 månader och i en temperatur
mellan 5 och 40 grader C och den totala avikelsen var +46.5 s vilket ger en genomsnitlig avikelse på +2.9 sekunder i månaden.
Som synes går det bara att byta batteriet från baksida och vill man ha ur verket tar man det från glasidan.
Klockan är producerad 71 i oktober som dom 2 första numren i serienumret, 1 och 0.
Resterande nummer är löpnummer och den här har 14.
Alla 35or jag har sett har väldigt låga löpnummer så hur många som tillverkades är svårt att säga men inte är det många.
Säljaren skickade med sitt hemmagjorda verktyg för att öppna batterilocket.
Omtänksamt och lite gulligt.
På arm idag.
Här tillsammans med en av mina andra 35or som är den ursprungliga varianten i K18.
Att jag intresserade mig för den här klockan trots att den är i ordentligt använt skick, slagen och så, är att den har det tidiga verket 35 som debuterade i Quarts Astron den 25 december 1969.
Enkelt utryckt en Quartz Astron i stål vilket i min värld är jätteskoj
Säljaren som inte var en handlare var lite anorlunda och redovisade även sina mätningar av gångavikelser mätt en gång i mänaden under 16 månader och i en temperatur
mellan 5 och 40 grader C och den totala avikelsen var +46.5 s vilket ger en genomsnitlig avikelse på +2.9 sekunder i månaden.
Som synes går det bara att byta batteriet från baksida och vill man ha ur verket tar man det från glasidan.
Klockan är producerad 71 i oktober som dom 2 första numren i serienumret, 1 och 0.
Resterande nummer är löpnummer och den här har 14.
Alla 35or jag har sett har väldigt låga löpnummer så hur många som tillverkades är svårt att säga men inte är det många.
Säljaren skickade med sitt hemmagjorda verktyg för att öppna batterilocket.
Omtänksamt och lite gulligt.
På arm idag.
Här tillsammans med en av mina andra 35or som är den ursprungliga varianten i K18.
Senast ändrad:
