-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Don’t buy VC, AP or Patek !
- Trådstartare Watchie
- Start datum
Sorry spell check, yes Holly har jag träffat ,mkt trevlig , haute booberi
JesperO
Guld
DrDre
Diamant
Jag ser det väl som att man köper ngt annat om man köper Rolex vs tex en VC. Inte nödvändigtvis bättre eller sämre. Alla är väldigt förtjusta i in-house, men för en mindre tillverkare är jag inte övertygad om att det alltid är det bästa. Det är dyrt att ta fram nya verk, och ska den kostnadenslås ut på ett litet antal enheter, så får man antingen hålla igen på utvecklingsbudgeten, eller ta väldigt mkt betalt.
För Rolex, vars nya 32xx nu är på väg att fasas in, så kan man lägga rätt mkt pengar på R&D (inkl massa tester och nya typer av material), eftersom kostnaden kommer att slås ut på kanske 10-15 miljoner urverk.
In-house är bara överdrivet säljsnack idag. Inte direkt svårt att pula ihop ett verk för de som vill så förstår inte direkt charmen. Många varumärken gör det idag för att kunna boosta sina priser och marknadsföra sitt brand. Då är finishering och execution betydligt mer intressant om vi ska prata hantverk och haute horlogerie. Vill man ha en klocka som går exakt och håller länge med en låg servicekostnad.. Då köper man en kvarts.
Självklart tror jag inte på Rolex's mytbildning. Om de medvetet lagerhåller delarna så att de hamnar i en sorts komplicerad och utdragen rotationsschema och resultatet blir att klockorna monteras ihop efter typ 300 dagar, så är det ju rent ut sagt löjligt att komma med ett sådant påstående.
Om det tar ett år att bygga en Rolex, kan du då matematiskt förklara hur de kan producera 1 miljon klockor per år ?
Nej, det kan jag inte.
Här är en till, min JLC har gått sönder två gånger, väldigt försiktigt använd och ändå lagad för totalt 14 000. Fast gillar den ändå, men inge vidare kvalitet för en 100k klocka.
DrDre
Diamant
Vad är det för modell/verk?
David
Bödeln
Ändå gjorde du just det.
Varför är inte tidshållning viktigt bara för att det är en mekanisk klocka? Förr strävade man efter att få så bra tidshållning som möjligt, vilket var ett bevis på hur bra ett urverk är utvecklat. Det var ett mått på prestanda och skicklighet hos urtillverkaren.
Personligen är jag inte intresserad av kvartsurverk (mer än för bekvämlighet) men att lyckas få en mekanisk klocka att tappa mindre än en sekund per dygn är fantastiskt imponerande.
Finishering i all ära men det är smyckesdelen av klockan och inte funktionsdelen.
Amen
Sure. Menar du att väljusterade standardverk inte håller tiden bra?
Det vill jag inte påstå.Sure. Menar du att väljusterade standardverk inte håller tiden bra?
Men när man betalar 10ggr så mycket så borde tidshållningen vara minst lika bra.
Den är ju bra så länge klockan är underhållen precis som alla andra urverk. Bara för att ett verk inte är in-house så är det ju inte sämre. Många gånger tvärt om.. Speciellt om du tar de finare märkena som köper in bra Lemania/JLC/etc verk.Det vill jag inte påstå.
Att in-house verk inte alltid är bättre förnekar jag absolut inte.Den är ju bra så länge klockan är underhållen. Bara för att ett verk inte är in-house så är det ju inte sämre. Många gånger tvärt om..
Men jag är mer imponerad av företag som själva kan utveckla ett väldigt högpresterande verk, istället för att köpa in ett verk någon annan har utvecklat.
Och andra imponeras av andra saker. Charmen med det vi sysslar med.Att in-house verk inte alltid är bättre förnekar jag absolut inte.
Personligen så går jag mer igång på klockan i sig än på att veta vem som tillverkat verket, tavlan mm.
Japp, så är det verkligen.Och andra imponeras av andra saker. Charmen med det vi sysslar med.
Personligen så går jag mer igång på klockan i sig än på att veta vem som tillverkat verket, tavlan mm.
Watchj
Silver
Googla 'Little's law'
Ledtiden postuleras till ett år, takten 1 miljoner klockor per år ger att Rolex i sådana fall har just en miljon klockor i produktion (PIA) vid varje givet tillfälle. Matematiskt går det att förklara, om man sen tror på det är en helt annan sak
En duo
Bilagor
DrDre
Diamant
Att in-house verk inte alltid är bättre förnekar jag absolut inte.
Jo, det klart att från ett PR perspektiv för företaget, så ser det ju bättre ut att man har egen know how att kunna producera "fina" urverk (det handlar ju trots allt om klocktillverkare) än att man köper dem utifrån och monterar dem i boetten. Från den enskilde klockköparens perspektiv kanske det spelar mindre roll om verket kommer från en "fin" annan producent (tex JLC) eller om det är in-house. Stapel-urverk (tex ETA) kan kanske bli lite tuffare att motivera om man vill ta väldigt mkt betalt.
Sedan finns det ju mellanting också. Tex Breitling och Tudor tex tog fram ett gemensamt kronografurverk förra året. På det sättet kan man prata om sitt in-house, men utvecklingskostnaden kan delas upp mellan dem. Hur de har gjort med tillverkningen (som är en betydande del av kostnaden i form av verktyg, produktions lines etc) vet jag dock inte. Och en annan variant är ju att göra som TAG för några år sedan, dvs slå på trumman för nya in-house verk. Efter ett tag visade det sig dock att det var ett verk Seiko utvecklat tidigare.
Min tanke är mer att om man betalar de summorna så bör tillverkaren inte kapa kostnader genom att köpa in urverk (även om de är stabila). Det är lite som att Ferrari skulle köpa in en stabil driftsäker motor från Toyota och sedan blinga motorblocket.Jo, det klart att från ett PR perspektiv för företaget, så ser det ju bättre ut att man har egen know how att kunna producera "fina" urverk (det handlar ju trots allt om klocktillverkare) än att man köper dem utifrån och monterar dem i boetten. Från den enskilde klockköparens perspektiv kanske det spelar mindre roll om verket kommer från en "fin" annan producent (tex JLC) eller om det är in-house. Stapel-urverk (tex ETA) kan kanske bli lite tuffare att motivera om man vill ta väldigt mkt betalt.
Sedan finns det ju mellanting också. Tex Breitling och Tudor tex tog fram ett gemensamt kronografurverk förra året. På det sättet kan man prata om sitt in-house, men utvecklingskostnaden kan delas upp mellan dem. Hur de har gjort med tillverkningen (som är en betydande del av kostnaden i form av verktyg, produktions lines etc) vet jag dock inte. Och en annan variant är ju att göra som TAG för några år sedan, dvs slå på trumman för nya in-house verk. Efter ett tag visade det sig dock att det var ett verk Seiko utvecklat tidigare.
Nu var det här en liten överdrift men ni fattar poängen.
DrDre
Diamant
Min tanke är mer att om man betalar de summorna så bör tillverkaren inte kapa kostnader genom att köpa in urverk (även om de är stabila). Det är lite som att Ferrari skulle köpa in en stabil driftsäker motor från Toyota och sedan blinga motorblocket.
Nu var det här en liten överdrift men ni fattar poängen.
Det kan finnas andra skäl till att köpa istf att göra själv. Tex att det man köper är beprövat och bättre än vad man själv kan producera. Man (dvs ledningen) köper sig också fri från vissa problem/arbetsuppgifter som gör att man kan koncentrera sig på annat som upplevs viktigare.
Även Ferrari köper nog in massor av komponenter från utomstående. Däck, elektronik, bromssystem etc.
Jo visst är det så. Men det känns ändå lite konstigt när 53% av klockan är urverket (siffra helt blint och fritt taget ur luften).
Yeah, right. Kan du utveckla tanken vidare? Dock utan att använda din erfarenhet med den enda JLC du har haft (problem med).
Icke, gör en sök jag på JLC på TZUK så hittar du en hel del.
