• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

få pengar att växa.

Bikinigubben skrev:
Med den sparhorisonten, givetvis. Men tror du själv att, om du viktar om en gång per år, att bolaget som gått dåligt relativt resterande endast gör det pga att marknaden är irrationell? Snarare att det är för att bolaget är fundamentalt sämre och därmed är prisade därefter, och att du egentligen bara sysslar med att köpa dippen i skitbolag. Med din strategi skulle du tex ha tankat sönder i fcp under deras fall från toppen.
Klicka för att se resterande...
Självklart får man ju ha sunt förnuft. Ja kör själv på investmentbolag, ligger back 10% i Latour och Industrivärden i nuläget, fundamenta har inte förändrats sedan jag köpte.
Att jag skulle ”tankat sönder” fcp är ju helt fel, 10 likaviktade bolag i en portfölj på 100k varav en går ner 50 % ger ju att jag får köpa för 5000 kr för att ombalansera, såvida de andra bolagen gick plus minus noll. Men en långsiktig strategi kräver bolag med historik. :)
 
Bergaren skrev:
Men hur förklaras det då att det finns investerare som konsekvent har slagit index över lång tid? Bör ju bevisa att all information faktiskt inte är inprisad i kursen vid varje enskilt tillfälle, att det går att göra bra affärer osv?

Är absolut inte ute efter att provocera, utan vill gärna att någon kunnig förklarar lite hur effektiv marknaden egentligen är och även hur den aktiva förvaltningen kan överleva, måste ju vara stor kris att bara en tredjedel av alla aktiva fonder lyckas med sitt mål - att slå index?
Klicka för att se resterande...

Det är ju en diskussion som pågått ganska länge (decennier) och som haft en helt gäng nobelpristagare inblandade (Fama (nog allra tyngst av dem), Kahneman, Schiller och säkert några fler) stora datamängder och väldigt avancerade statistiska metoder. Jag tror därför inte att man kan förvänta sig att någon här på forumet ska kunna reda ut "hur det är" eller klargöra vad som är "rätt".

Ang hur en investerare kan slå index på lång sikt, så förklarar EMH-förespråkarna det som ren en slump. Dvs som det klassiska skämtet/logiken "sätt skrivmaskiner i händerna på tillräckligt många apor kommer en förr eller senare att skriva Shakespeare" (den apan som lyckas skulle då kunna vara tex Buffet). Argumentet stärks av att det visat sig att det är väldigt låg sannolikhet att det är just den som slagit index ett år som kommer att slå index nästa år (dvs det är mer tärningskastande än skicklighet, mao bara för att jag slog en sexa första gången innebär det inte att jag kommer att slå en sexa igen eller att jag är en ovanligt skicklig tärningskastare).
 
Bergaren skrev:
Självklart får man ju ha sunt förnuft. Ja kör själv på investmentbolag, ligger back 10% i Latour och Industrivärden i nuläget, fundamenta har inte förändrats sedan jag köpte.
Att jag skulle ”tankat sönder” fcp är ju helt fel, 10 likaviktade bolag i en portfölj på 100k varav en går ner 50 % ger ju att jag får köpa för 5000 kr för att ombalansera, såvida de andra bolagen gick plus minus noll. Men en långsiktig strategi kräver bolag med historik. :)
Klicka för att se resterande...
Problemet med din "strategi" är att du per definition kommer tendera att sälja högvärderade (=bra) bolag och vikta mot bolag som gått sämre. Och är det något som är säkert så är det att dåliga bolag tenderar att gå sämre än bra...
Lägg på lite s k "sunt förnuft" och någon tankevurpa vid ombalanseringen (procent är svårt vettu, som synes av dina egna inlägg) så har din strategi snart holkats ur till en riktig röra. Du skriver t ex att fundamenta inte förändrats men att du ändock ligger back. Det betyder att marknaden i stort har en annan uppfattning. Är du smartare än alla andra? I så fall, kör på.
 
DrDre skrev:
Det är ju en diskussion som pågått ganska länge (decennier) och som haft en helt gäng nobelpristagare inblandade (Fama (nog allra tyngst av dem), Kahneman, Schiller och säkert några fler) stora datamängder och väldigt avancerade statistiska metoder. Jag tror därför inte att man kan förvänta sig att någon här på forumet ska kunna reda ut "hur det är" eller klargöra vad som är "rätt".

Ang hur en investerare kan slå index på lång sikt, så förklarar EMH-förespråkarna det som ren en slump. Dvs som det klassiska skämtet/logiken "sätt skrivmaskiner i händerna på tillräckligt många apor kommer en förr eller senare att skriva Shakespeare" (den apan som lyckas skulle då kunna vara tex Buffet). Argumentet stärks av att det visat sig att det är väldigt låg sannolikhet att det är just den som slagit index ett år som kommer att slå index nästa år (dvs det är mer tärningskastande än skicklighet, mao bara för att jag slog en sexa första gången innebär det inte att jag kommer att slå en sexa igen eller att jag är en ovanligt skicklig tärningskastare).
Klicka för att se resterande...
Haha nej så är det såklart. Tänkte mest att det är intressant med diskssusion. Känns dock väldigt väldigt osannolikt att det bara handlar om ren slump. Matematiskt blir det väl 0,5^50 ifall man ska räkna på sannolikheten att slå index 50 år i rad. Vilket är extremt små tal såklart. Behöver ju inte vara varken svart eller vitt heller, börsen är ju förmodligen till viss del ineffektiv.
 
Bergaren skrev:
Haha nej så är det såklart. Tänkte mest att det är intressant med diskssusion. Känns dock väldigt väldigt osannolikt att det bara handlar om ren slump. Matematiskt blir det väl 0,5^50 ifall man ska räkna på sannolikheten att slå index 50 år i rad. Vilket är extremt små tal såklart. Behöver ju inte vara varken svart eller vitt heller, börsen är ju förmodligen till viss del ineffektiv.
Klicka för att se resterande...

Jag tror att de flesta idag också köper att marknaden till viss del är ineffektiv, vilket gör att man i teorin kan slå index konsekvent :)
 
Carlf skrev:
Problemet med din "strategi" är att du per definition kommer tendera att sälja högvärderade (=bra) bolag och vikta mot bolag som gått sämre. Och är det något som är säkert så är det att dåliga bolag tenderar att gå sämre än bra...
Lägg på lite s k "sunt förnuft" och någon tankevurpa vid ombalanseringen (procent är svårt vettu, som synes av dina egna inlägg) så har din strategi snart holkats ur till en riktig röra. Du skriver t ex att fundamenta inte förändrats men att du ändock ligger back. Det betyder att marknaden i stort har en annan uppfattning. Är du smartare än alla andra? I så fall, kör på.
Klicka för att se resterande...
Det är en poäng att man säljer högvärderade bolag som kanske enligt trend kommer fortsätta att gå bra en period. Men detta förutsätter att man vet vilka bolag som kommer gå bra i framtiden. Men du menar alltså att under en sättning/krasch så är alla bolag dåliga? De är ju trots allt lågt värderade och kursen har gått ner? Har du hört talas om allmän marknadsrisk? Den bolagsspecifika delen av värderingen är ju inte allt. Ogillar förövrigt din kaxiga attityd skarpt.
 
Bergaren skrev:
Haha nej så är det såklart. Tänkte mest att det är intressant med diskssusion. Känns dock väldigt väldigt osannolikt att det bara handlar om ren slump. Matematiskt blir det väl 0,5^50 ifall man ska räkna på sannolikheten att slå index 50 år i rad. Vilket är extremt små tal såklart. Behöver ju inte vara varken svart eller vitt heller, börsen är ju förmodligen till viss del ineffektiv.
Klicka för att se resterande...

Om du är intresserad av ämnet så finns det en bok som är rätt rolig. Fooled by randomness av Nassim Taleb. Den handlar om slumpen på bla finansmarknaden.
 
aximand skrev:
Jag tror att de flesta idag också köper att marknaden till viss del är ineffektiv, vilket gör att man i teorin kan slå index konsekvent :)
Klicka för att se resterande...

Det är jag inte så säker på. Indexfondernas snabba tillväxt de senaste åren talar väl snarare för att många inte tror att man kan slå börsen.
 
DrDre skrev:
Det är jag inte så säker på. Indexfondernas snabba tillväxt de senaste åren talar väl snarare för att många inte tror att man kan slå börsen.
Klicka för att se resterande...
Att indexfonderna växt som de gjort har ju delvis bidragit till att de också blivit de bäst avkastande fonderna. Ökar efterfrågan på index-aktier så ökar samtidigt priset.
Sen håller jag med - jag tror att det är oerhört svårt att som småsparare slå index på sikt, då man saknar mycket av informationsflödet, verktygen och framför allt tiden att lägga ned på sitt sparande som en fondförvaltare lägger ned på sitt arbete. Jag tycker att det är svårt att argumentera att allt är inprisat när man hör historier om hur det hittas brev och dokument i en amerikansk stads stadsarkiv som pekar på att ett företag är insolvent, och hur det sen går 20% upp för att sedan dyka rakt nedåt.
 
Bergaren skrev:
Det är en poäng att man säljer högvärderade bolag som kanske enligt trend kommer fortsätta att gå bra en period. Men detta förutsätter att man vet vilka bolag som kommer gå bra i framtiden. Men du menar alltså att under en sättning/krasch så är alla bolag dåliga? De är ju trots allt lågt värderade och kursen har gått ner? Har du hört talas om allmän marknadsrisk? Den bolagsspecifika delen av värderingen är ju inte allt. Ogillar förövrigt din kaxiga attityd skarpt.
Klicka för att se resterande...
Du kan tycka vad du vill, men inget talar för att den strategi du beskriver kommer att vara särskilt mycket mer lyckosam än att kasta tärning om vad du ska ha i portföljen.
 
Bergaren skrev:
Bemöt gärna det jag skrev.
Klicka för att se resterande...
Visst. I en rejäl och bred krasch är det bra att ha klart för sig hur man fungerar som investerare, och ha tydliga regler för sig själv och sitt agerande. Att "ombalansera portföljen" enligt det tillvägagångssätt du beskriver i en björnmarknad eller finanskris eller dylikt har precis lika lite värde som att kasta pil på indexlistan. Ledsen men en krasch och sur marknad har inget att göra med om din strategi funkar eller inte. Men troligen får du slut på pengar ännu fortare.
 
Carlf skrev:
Visst. I en rejäl och bred krasch är det bra att ha klart för sig hur man fungerar som investerare, och ha tydliga regler för sig själv och sitt agerande. Att "ombalansera portföljen" enligt det tillvägagångssätt du beskriver i en björnmarknad eller finanskris eller dylikt har precis lika lite värde som att kasta pil på indexlistan. Ledsen men en krasch och sur marknad har inget att göra med om din strategi funkar eller inte. Men troligen får du slut på pengar ännu fortare.
Klicka för att se resterande...
Jo kanske, jag har en bred portfölj med investmentbolag som jag hela tiden har tänkt mig att jag ska ombalansera en gång i halvåret. Men du hade alltså skjutit in jämnt med pengar i investmentbolagen? :)
 
Bergaren skrev:
Jo kanske, jag har en bred portfölj med investmentbolag som jag hela tiden har tänkt mig att jag ska ombalansera en gång i halvåret. Men du hade alltså skjutit in jämnt med pengar i investmentbolagen? :)
Klicka för att se resterande...
Inte nödvändigtvis. Jag hade eventuellt gjort precis tvärtom din tanke och viktat något tyngre i de bolag som jag ser har bäst förutsättningar. Och ser jag det, ser marknaden detsamma och då lär jag köpa det som är högre värderat.
Jag hade t ex aktat mig för att köpa bolag som t ex Ratos som surat ett tag nu.
 
  • Like
Reactions: LS
Carlf skrev:
Inte nödvändigtvis. Jag hade eventuellt gjort precis tvärtom din tanke och viktat något tyngre i de bolag som jag ser har bäst förutsättningar. Och ser jag det, ser marknaden detsamma och då lär jag köpa det som är högre värderat.
Jag hade t ex aktat mig för att köpa bolag som t ex Ratos som surat ett tag nu.
Klicka för att se resterande...
Men är det inte väldigt svårt att se vilka bolag som har ”bäst förutsättningar”? Majoriteten såg väl fcp som ett bolag med bra förutsättningar när kursen steg.
 
Bergaren skrev:
Det är en poäng att man säljer högvärderade bolag som kanske enligt trend kommer fortsätta att gå bra en period. Men detta förutsätter att man vet vilka bolag som kommer gå bra i framtiden. Men du menar alltså att under en sättning/krasch så är alla bolag dåliga? De är ju trots allt lågt värderade och kursen har gått ner? Har du hört talas om allmän marknadsrisk? Den bolagsspecifika delen av värderingen är ju inte allt. Ogillar förövrigt din kaxiga attityd skarpt.
Klicka för att se resterande...
Den systematiska risken som du talar om kan du ju inte hedga dig mot genom att köpa aktier utan då får du börja kika på andra tillgångar, säg råvaror och fixed income
 
Det känns som man borde investera i säkerhetsbolag i Sverige? Det känns som deras verksamhet och typ befogenheter bara ökar. Bara fler och fler byggnader och diverse allmäna ytor som patrulleras av ordningsvakter. De kanske snart börjas patrulleras i bostadsområden som har råd att hyra personal av säkerhetsbolagen.
 
Belfort skrev:
Det känns som man borde investera i säkerhetsbolag i Sverige? Det känns som deras verksamhet och typ befogenheter bara ökar. Bara fler och fler byggnader och diverse allmäna ytor som patrulleras av ordningsvakter. De kanske snart börjas patrulleras i bostadsområden som har råd att hyra personal av säkerhetsbolagen.
Klicka för att se resterande...
De ”kanske” inte snart gör det utan redan idag och sedan några år så är det precis vad det gör. Bostadsområden är idag en extremt liten del av vad de drar in pengar på. Men du är inne på rätt väg.
I bristen på en fungerande polismakt så uppstår ett vakuum som måste fyllas och det är vad de gör. Har ägt aktier i säkerhetsbolag ett tag och kommer vänta med att sälja.
 
Senast ändrad:
Bergaren skrev:
Men är det inte väldigt svårt att se vilka bolag som har ”bäst förutsättningar”? Majoriteten såg väl fcp som ett bolag med bra förutsättningar när kursen steg.
Klicka för att se resterande...
Nja. FPC drevs upp genom spekulation och får nog sägas vara ett väldigt udda case och knappast jämförbart med investmentbolag.

Men i sak har du rätt - ingen kan med säkerhet säga hur framtiden kommer att se ut, och känner man inte att man har en edge mot marknaden i stort (vilket är mycket svårt för de flesta, trots att "alla" givetvis anser sig vara bättre än snittet) så finns det ju t ex fonder att köpa. Spiltan investmentbolagfond t ex är ganska trevlig om man nu gillar den typen av exponering. Eller något annat som får en att undvika frestelsen att tro att man är smartare än marknaden.

Med det sagt - jag själv investerar i både aktiefonder, aktier och obligationer. Men aktiesparande och långsiktigt portföljbyggande är en av mina största hobbys som har den bieffekten att jag lockas spara mer. Jag direktäger en del investmentbolag, en del i fastighetssektorn och något bolag till där de flesta är tråkiga men stabila. Sen tillåter jag mig själv att investera en liten del i sektorer där jag tycker mig begripa marknaden och trenden bättre än gemene man. T ex arbetar jag inom medtech och har en del koll på en bransch som är ganska komplex. Jag skulle aldrig kunna ha en åsikt på samma sätt inom t ex läkemedel eller IT och där avstår jag hellre stockpicking.
 
Fler som börjat kika på råvaror? Har än så länge bara stoppat in lite guld och silver cert.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp