RonJeremy
Basic
Lite det som var min poäng...
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
få pengar att växa.
- Trådstartare Widowmaker
- Start datum
Oew
Guld
Omsättningstillväxten har i stort sett varit likadan, finns många faktorer som spelar in i kursutvecklingen där förväntningar väger tyngst i detta fall.
Det är ingen dålig jämförelse bara för att ett företag fortfarande är i tillväxtfasen, sedan är det självklart inte en heltäckande jämförelse utan det finns mycket annat data och faktorer som spelar in.
Sedan så är de största elektronikbolagen i stort sett samma idag som för 20 år sedan, några har försvunnit och några har tillkommit, men Microsoft, IBM, Dell, Nokia mm.
Vad du som androidanvändare tycker om deras OS är helt ointressant.
Läser ”Tänka snabbt och tänka långsamt” av Kahneman. Ett kapitel handlade om validitetsvillor bland yrkesmän. Han gjorde en undersökning och fann att skicklighetsfaktorn bland investeringsrådgivare på börsen var nära noll, alltså att det mer liknade ett tärningspel än något annat vilken rådgivare som skulle lyckas och inte. Det fick mig att fundera lite över teorin om den effektiva marknadshypotesen, som väl har kunnat bevisas felaktig?
Men det är ändå slående tycker jag att undersökningen visade att professionella förvaltare/analytikers verksamhet mer verkar likna ett tärningspel än en faktisk expertis och att detta väl sopas under mattan (?), för enligt dem själva så gör de ju väldigt avancerade och viktiga analyser för att kunna ta bra beslut.
Men hur förklaras det då att det finns investerare som konsekvent har slagit index över lång tid? Bör ju bevisa att all information faktiskt inte är inprisad i kursen vid varje enskilt tillfälle, att det går att göra bra affärer osv?
Är absolut inte ute efter att provocera, utan vill gärna att någon kunnig förklarar lite hur effektiv marknaden egentligen är och även hur den aktiva förvaltningen kan överleva, måste ju vara stor kris att bara en tredjedel av alla aktiva fonder lyckas med sitt mål - att slå index?
Men det är ändå slående tycker jag att undersökningen visade att professionella förvaltare/analytikers verksamhet mer verkar likna ett tärningspel än en faktisk expertis och att detta väl sopas under mattan (?), för enligt dem själva så gör de ju väldigt avancerade och viktiga analyser för att kunna ta bra beslut.
Men hur förklaras det då att det finns investerare som konsekvent har slagit index över lång tid? Bör ju bevisa att all information faktiskt inte är inprisad i kursen vid varje enskilt tillfälle, att det går att göra bra affärer osv?
Är absolut inte ute efter att provocera, utan vill gärna att någon kunnig förklarar lite hur effektiv marknaden egentligen är och även hur den aktiva förvaltningen kan överleva, måste ju vara stor kris att bara en tredjedel av alla aktiva fonder lyckas med sitt mål - att slå index?
leicaphile
Silver
Mina tankar angående detta:
Marknaden är inte alltid så effektiv. Det är bara att se på rörelserna varje dag; fundamenta i bolag ändras inte så snabbt att det kan motivera en akties kursrörelser upp och ner flera procent under en eftermiddag. Kolla även senaste rapporterna från t.ex. THQ eller Paradox så har du tillräckligt med bevis.
Stora förvaltare har mycket kapital att hantera. Det gör det mycket svårare att hoppa in och ur investeringar, särskilt i mindre företag. Har du 100k SEK kan du lätt köpa och sälja de flesta bolag; har du 100 miljoner är det lite klurigare då du kan driva kursen både uppåt och neråt om du ska köpa eller sälja stora klumpar. Vid t.ex. kursras på dålig rapport kan det bli riktigt jobbigt; en liten investerare kanske snabbt säljer sina 1000 aktier med 5% förlust men du ska kränga kanske 3% av hela bolaget och då tar det lite längre tid.
Stora investerare som slår index, e.g. Buffett, har möjligheter som inte alla andra har. Äger man en stor portion av ett bolag har man möjlighet att påverka hur bolaget styrs, vilket är lite svårare om du sitter som liten investerare med t.ex. 100 aktier i Apple.
Att de flesta aktiva fonder inte slår index är inget nytt och heller ingen kris så länge folk fortsätter att köpa dem vilket har varit fallet länge och lär inte upphöra. De har duktiga säljare och sexiga strategier vilket lockar investerare även om indexfonder i längden går mycket bättre.
Tack! Intressant, jag har några följdfrågor. Marknaden är väl inte helt effektiv, men är den ändå så pass effektiv att värdet av delårsrapporter är väldigt lågt, kanske inte ens befintlig?
Det ligger något i att stort kapital försvårar.
Gällande Buffets möjlighet att styra om företag håller jag bara med delvis, det kan väl knappast vara så att Buffett är expert på alla marknader, att ”ändra om i bolag” förutsätter ju att han är bättre än nuvarande ledning som förmodligen är experter på sitt bolag. Är han verkligen så skicklig? Han startade ju även från botten och har jobbat sig uppåt, och första åren hade han ju även då bra resultat.
Menade mer att det måste vara en kris för förvaltarna, som uppenbarligen vet om att de hade kunnat bytts ut av tärning och fått bättre resultat? Måste vara otroligt omotiverande?
Jag har även en annan tanke gällande att slå index. Index fungerar ju så att bolag vars kurs går upp ökar sin andel i indexet. Det är ju inte helt rationellt. Borde väl gå att använda sig av en passiv strategi MEN ombalansera så att aktierna alltid håller samma andel i portföljen? Då säljer man ju aktier som har gått upp i pris och köper de som har gått ner vid varje ombalansering. Tankar på det?
Hur skall man mäta andelen om man inte använder marknadsvärdet? Antalet aktier? Det blir ju ännu mer fel (mindre rätt)
Tänker mig att man vid ett visst tillfälle bestämmer sig för hur stor andel av varje aktie man ska ha i portföljen. Kanske 10% av varje aktie. Och så håller man den andelen.
Eller vikta 100 % i bolaget du verkligen tror på!Tänker mig att man vid ett visst tillfälle bestämmer sig för hur stor andel av varje aktie man ska ha i portföljen. Kanske 10% av varje aktie. Och så håller man den andelen.
Ifall alla aktier på stockholmsbörsen har samma chans att lyckas i framtiden så kan man ju lotta/välja 10 stycken och ha 10% i vardera. Därefter ombalansera varje halvår så att man återfår 10% i varje aktie. Regression mot medelvärdet borde ju ge att aktier som har lyckats bättre än genomsnittet under en tid sannolikt kommer att röra sig mer mot att lyckas som genomsnittet nästa period.
Så strategin går ut på att köpa dippen i samtliga bolag som gått sämre än resterande på stockholmsbörsen ungefär?Ifall alla aktier på stockholmsbörsen har samma chans att lyckas i framtiden så kan man ju lotta/välja 10 stycken och ha 10% i vardera. Därefter ombalansera varje halvår så att man återfår 10% i varje aktie. Regression mot medelvärdet borde ju ge att aktier som har lyckats bättre än genomsnittet under en tid sannolikt kommer att röra sig mer mot att lyckas som genomsnittet nästa period.
Oew
Guld
Hoppas du är medveten om att det är långt ifrån alla fonder som har för avsikt att slå index.
D
Deleted member 5780
Guest
Du menar att systematiskt sälja vinnarna och köpa förlorarna? Det brukar sällan löna sig.
Det jag menar är att om man har en portfölj med tio bolag så kan man ganska lätt tillämpa en strategi att köpa billigt och sälja dyrt genom att ombalansera. Detta lyckas inte index med, där är det snarare att ”köpa” dyrt och ”sälja” billigt eftersom index viktar bolag som har gått upp med högre andel.
Det är jag väl medveten om, vet inte om statistiken tar hänsyn till det faktumet. Min poäng kvarstår dock
Vilka tio bolag av de 30 största menar du? Så du ska helt enkelt köpa bolagen som åker ur omxs30, alternativt har en väldigt låg andel. Köp fcp för hela slanten istället
Zingo
Silver
Låter inte optimalt att satsa på bolag som går dåligt. Exempelvis kan det ta många år innan det går bättre om det ens vänder. Låter som klassiskt småsparar tänk.
Ni missuppfattar mig, jag menar inte att man ska köpa bolag som går dåligt utan att man ombalanserar, för att köpa billigt och sälja dyrt
Så du menar att nedgången i eventuellt bolag sker bara för att; och att det inte skett något som påverkar bolagets värde negativt?
D
Deleted member 5780
Guest
Åh fan. Ska man köpa billigt och sälja dyrt alltså.
Så kan det absolut vara, men oftast så kan kurserna gå upp och ner helt omotiverat.
D
Deleted member 5780
Guest
Det gäller bara att vara smartare än marknaden. Och hoppas att kursen inte går ner mer "helt omotiverat" innan man hinner kliva ur.Så kan det absolut vara, men oftast så kan kurserna gå upp och ner helt omotiverat.
Tror som sagt inte att det är någon vinnande strategi, men kör!Så kan det absolut vara, men oftast så kan kurserna gå upp och ner helt omotiverat.
Haha skämtar du med mig? Tror inte du förstår. Jag ska bryta ner det hela. Säg att du äger två bolag 50% i vardera, det ena går varken upp eller ned medan det andra går upp 100%. Då kommer fördelningen att vara 25/75. Om man vill ha 50/50 i fördelning så ska man ju ombalansera?
Såklart att du kan ombalansera, men tror inte att du kommer se tillräckligt stora rörelser som beror på "ingenting" på omxs30 för att du ska behöva ombalansera om du inte vill köpa skitbolag
Så kortsiktig är det väl alltid dumt att vara? En nedgång på 10% kan man ju inte förutspå direkt.
Om man har en sparhorisont på 20 år och ombalanserar en gång per år så lovar jag dig att det ger betydlig skillnad i hur fördelningen mellan bolagen kommer se ut?
Med den sparhorisonten, givetvis. Men tror du själv att, om du viktar om en gång per år, att bolaget som gått dåligt relativt resterande endast gör det pga att marknaden är irrationell? Snarare att det är för att bolaget är fundamentalt sämre och därmed är prisade därefter, och att du egentligen bara sysslar med att köpa dippen i skitbolag. Med din strategi skulle du tex ha tankat sönder i fcp under deras fall från toppen.