få pengar att växa.

[lekingofkings]

Asså har du 10% per månad går det ju på nolltid att bli multimiljonär.

Du behöver ändå ha gått in med ett rätt skapligt kapital för att kunna bli multimiljonär på 32 månader.

Ska han leva på 4% avkastning med ett uttag på 200K/månad så behöver han ju ha ett kapital på 60M.
Om inte jag är ute och cyklar så behöver han ju ha gått in med knappt 3M för att nå 60M på 32 månader. Knappa 3M är i alla fall för mig rätt mycket att pynta in oavsett investering.

Edit: Förutsatt att han inte sätter in nya pengar över tid givetvis.

 

[Bally]

Du behöver ändå ha gått in med ett rätt skapligt kapital för att kunna bli multimiljonär på 32 månader.

Ska han leva på 4% avkastning med ett uttag på 200K/månad så behöver han ju ha ett kapital på 60M.
Om inte jag är ute och cyklar så behöver han ju ha gått in med knappt 3M för att nå 60M på 32 månader. Knappa 3M är i alla fall för mig rätt mycket att pynta in oavsett investering.

Edit: Förutsatt att han inte sätter in nya pengar över tid givetvis.

100 000kr skulle ge dig ~2,1 miljoner kronor om du fick 10% avkastning i månaden i 32 månader.
Nu kanske inte 2 miljoner var vad du menade med multimiljonär, men det är inga större summor du ska in med för att det ska bli otroliga pengar i slutet.

 

[ANALOGUE]

Du behöver ändå ha gått in med ett rätt skapligt kapital för att kunna bli multimiljonär på 32 månader.

Ska han leva på 4% avkastning med ett uttag på 200K/månad så behöver han ju ha ett kapital på 60M.
Om inte jag är ute och cyklar så behöver han ju ha gått in med knappt 3M för att nå 60M på 32 månader. Knappa 3M är i alla fall för mig rätt mycket att pynta in oavsett investering.

Edit: Förutsatt att han inte sätter in nya pengar över tid givetvis.

Nu blir det ju rätt OT men trodde han sade 10% per månad. Då ger ju ränta på ränta att du snabbt har väldigt stort kapital. Då kan du ju sedan börja plocka ut avkastningen. Sätter du in 1m har du ju 1.1m nästa månad, 1.21 månaden efter det och på ett år över 3m, på två år nästan 10m. Då kan man ju börja plocka ut 1m per månad om man har 10% per månad. Eller så låter man det bli 31m på 3 år. Efter några år har man snart hundratals miljoner som snabbt växer till mindre länders BNP.

 

[lekingofkings]

Nu blir det ju rätt OT men trodde han sade 10% per månad. Då ger ju ränta på ränta att du snabbt har väldigt stort kapital. Då kan du ju sedan börja plocka ut avkastningen. Sätter du in 1m har du ju 1.1m nästa månad, 1.21 månaden efter det och på ett år över 3m, på två år nästan 10m. Då kan man ju börja plocka ut 1m per månad om man har 10% per månad. Eller så låter man det bli 31m på 3 år. Efter några år har man snart hundratals miljoner som snabbt växer till mindre länders BNP.

Jag var otydlig i min poäng. Ja, jag fattar ränta på ränta.

Han började med detta för 8 månader sedan och ska sluta om 24 månader med uttag på 200K/månad från denna investering. Då har han i så fall gått in med ca 100K som @Bally skrev om han skall leva på avkastningen på denna investering.
Ska han leva på 4% avkastning med ett uttag på 200K/månad från annat håll så behöver han ju ha ett kapital på 60M. Dvs att han då har gått in med knappt 3M.

Jag har ingen koll på investeringen i sig och det är inte själva investeringen jag belyser, även fast jag tycker att avkastningen givetvis verkar totalt orimlig.

Vad jag ifrågasätter är att ha gått in i detta med knappa 3M för 8 månader sedan. Det förefaller för mig helt orimligt i denna investering.
Om det istället förväntas finnas ett kapital om 24 månader på 2M som sedan skall ge avkastning på väldigt lång tid med 10%/månad så förefaller det som att vara ett helt orimligt antagande det med. (Tänk nätpoker 2004, lukrativt för den hyfsat duktige, inte så lukrativt 2010.)

Om antaganden som någon gör som i sig går att kontrollera och inte har något med investeringen i sig att göra inte verkar rimliga så lyssnar i alla fall inte jag på den personen gällande investeringen.

 

[ANALOGUE]

Jag var otydlig i min poäng. Ja, jag fattar ränta på ränta.

Han började med detta för 8 månader sedan och ska sluta om 24 månader med uttag på 200K/månad från denna investering. Då har han i så fall gått in med ca 100K som @Bally skrev om han skall leva på avkastningen på denna investering.
Ska han leva på 4% avkastning med ett uttag på 200K/månad från annat håll så behöver han ju ha ett kapital på 60M. Dvs att han då har gått in med knappt 3M.

Vad jag ifrågasätter är inte investeringen i sig, även fast avkastningen givetvis verkar totalt orimlig.

Vad jag ifrågasätter är att ha gått in i detta med knappa 3M för 8 månader sedan. Det förefaller för mig helt orimligt i denna investering.
Om det istället förväntas finnas ett kapital om 24 månader på 2M som sedan skall ge avkastning på väldigt lång tid med 10%/månad så förefaller det som att vara ett helt orimligt antagande det med. (Tänk nätpoker 2004, lukrativt för den hyfsat duktige, inte så lukrativt 2010.)

Om antaganden som någon gör som i sig går att kontrollera och inte har något med investeringen i sig att göra inte verkar rimliga så lyssnar i alla fall inte jag på den personen gällande investeringen.

Nej det finns inget rimligt med detta öht. Det var just min poäng

Men nu vet jag knappt varför jag fortsätter diskutera detta. Ger bara onödigt utrymme för företaget. Det bör för alla vara uppenbart att något som sägs ge 4-10% stabil månadsavkastning genom arbitrage där man också uppenbart vill få fler medlemmar/investerare är ett pyramidspel och även om några kommer tjäna på det kommer många bli blåsta. Inget kan ge 4-10% avkastning per månad utan enorm risk. Även om det kan ta andra skepnader än volatilitet. Det får bli mina sista ord i ämnet

 

[Bonumm]

Vem som helst fattar ju att detta är bluff och båg. Det håller ett tag så länge nya investerare kommer in sen faller allt som ett korthus. Men visst går det att hålla på ett tag kolla bara på Bernie Madoff.

 

[Lutte]

Men det är uppenbart ett pyramidspel. Finansinspektionen i minst två länder varnar för bolaget. Avkastningen kommer från nya medlemmar även om det då kanske inte är beroende av vem som drar in dem. Det finns såklart arbitrage men de försvinner ju om man nyttjar de i stor skala, så att ragga nya medlemmar eroderar bara möjligheterna så det finns absolut ingen logik i att detta är ngt annat än ett förfinat pyramidspel. Och att något kan ge 10% per månad utan enorm risk är ju helt omöjligt. Om det fanns borde rimligen alla de som har som heltidsjobb att hitta bra investeringar tryckt in åtskilliga miljarder tills avkastningen tryckts ned.

Men om man lämnar pyramiden i tid kan man säkert tjäna pengar..

Det var uppenbart att det var en pyramid redan när mer info bara kunde lämnas i PM

 

[ErikGBG]

Är det du Johan Holstein?

 

[Buffi]

Det här var ingen dum investering.
Tror fortfarande på bolaget, och hållit i dom här aktierna i tre år nu. Har ju gått.... ganska bra.

Värdena i posten nedan är före aktie-splits, vilket är anledningen till att nuvarande värdet är lägre.
Har strax över 10% av mitt kapital i AZA nu, vilket egentligen är mer än vad som känns rimligt att ha i en enda aktie, så ska nog sälja av lite grann nu iaf.

Vad tror ni om Avanza som aktie (AZA) på nuvarande nivåerna (358kr).
Var uppe i 400 ett tag, men sprang ner till som lägst 330 efter att Nordea gick ut och sänkte sitt courtage för att försöka starta något slags priskrig i mars. Såhär i efterhand så får man väl inse att det hände... ungefär ingenting sen dess, vilket nog till stor del beror på att Nordeas värdepapperstjänster är ganska ruttna för konsumenter jämfört med de moderna nätmäklarna.
Även LF har behövt sänka sitt courtage för att försöka konkurera, men även där känns det som att det kan bli rätt svårt.

Bolaget hoppade upp till large cap i slutet av 2016, och har alltså växt sig rätt stort på relativt kort tid.
Ekonomin ser bra ut. Insiderköp ser bra ut.
Med tanke på hur mycket pengar som fortfarande är placerat i sveriges storbanker så finns det fortfarande massor med utrymme för tillväxt.
Borde också finnas gott om utrymme till att lansera nya produkter och öka inflöden så på sikt.

Konkurenten Nordnet är ej längre börsnoterade, sedan de blev utköpta från aktiemarknaden tidigare iår för ett ganska saftigt pris per aktie, vilket väl tyder lite på att det finns en god tilltro på marknaden.

Rent spontant så känns det som att risken är ganska låg i bolaget just nu. Storbanker har försökt gå efter dom nyligen och starta courtagekrig, men det verkar som sagt inte ha ledit någon vart direkt(?). Nya aktörer från Europa som Degiro har inte lyckats få fart i Sverige heller, trots lockpriser. Kunder är nöjda. Deras tjänster känns bra, sett till konkurensen (med undantag för Placera forumet som är vädelöst).

Disclosure: Jag har just nu ca 5% av mitt totala kapital i AZA.

 

[jmspar123]

Asså har du 10% per månad går det ju på nolltid att bli multimiljonär.

Kan man pa ett sakert satt gora 1/10 av det dvs 1% per manad sa ar man en efterbliven mupp om man inte belanar sig till max,bet alla vanner och bekanta gora samma sak (mot en liten avgift forstas) och lagger allt pa detta. Givetvis investerar man sin avkastning ocksa varje manad.
Sag man drar ihop 50miljoner tillsammans. Inte sa svart om man far ihop 25 vanliga killar och tjejjer med vanliga heltidsjobb i yngre medelaldern. 2M per skalle bor inte vara problem for banken att lana ut.

Da ser det alltsa ut sahar...
Manad 1 kommer det in 50000 i avans dvs 2000per pers
Manad 2 50500
Manad 3 50505
Manad 4 50515
Manad 5 50530
Manad 6 50560
etc

Sag halften gar bort i ranta pa lanet....6% bor man inte ha nagra problem att lana for
Da blir det en tusenlapp varje manad kvar som sedan genererar en tia+1% extra varje manad pengarna ar investerade i oandlighet.
Lite som ett riskorn pa ruta ett pa ett schackbrade 2 pa ruta 2 4pa ruta 3 8 pa ruta 4 etc....tills det tar slut pa varldens ris...

Var kan jag ga med i detta fantastiska,och vem garanterar mig denna ranta??

 

[daniel32]

Sen jag började med aktiehandel ca mars/april så har jag alltid läst att man ska ha 10-15 innehav i ca 5-10 branscher. Jag tycker detta låter mycket och jag tror inte någon människa som går i skola/jobbar minst 6h om dagen har tid med att lära känna 10-15 bolag på samma sätt som om det vore tex 6 bolag.

Jag har själv 4 (Sea Ltd, Evo, Storytel, Embrac) som jag aktivt följer och lär känna mer och mer men kan tänka mig att äga upp 7 olika bolag innan det börja kännas för mycket. Den tryggheten man får av att känna sina innehav väl tror jag ger en viss edge över investerare som inte är lika aktiva i bolaget. Dessutom känner jag att min portfölj snart täcker de branscher jag gillar eller tror kan växa mycket,: gambling, entertainment, e-commerce, digital banking... Det som saknas är diverse tech och kommunikations bolag.

Om ni är aktiva på twitter kanske ni känner till Magnus Andersson (Lou_mannheim), det är iallafall hans filosofi jag håller mig till gällande fördelning.

Hur ser ni på diversifiering och hur spridd är eran portfölj?

 

[hampusg]

Sen jag började med aktiehandel ca mars/april så har jag alltid läst att man ska ha 10-15 innehav i ca 5-10 branscher. Jag tycker detta låter mycket och jag tror inte någon människa som går i skola/jobbar minst 6h om dagen har tid med att lära känna 10-15 bolag.

Jag har själv 4 (Sea Ltd, Evo, Storytel, Embrac) som jag aktivt följer och lär känna mer och mer men kan tänka mig att äga upp 7 olika bolag innan det börja kännas för mycket. Den tryggheten man får av att känna sina innehav väl tror jag ger en viss edge över investerare som inte är lika aktiva i bolaget. Dessutom känner jag att min portfölj snart täcker de branscher jag gillar eller tror kan växa mycket,: gambling, entertainment, e-commerce, digital banking... Det som saknas är diverse tech och kommunikations bolag.

Om ni är aktiva på twitter kanske ni känner till Magnus Andersson (Lou_mannheim), det är iallafall hans filosofi jag håller mig till gällande fördelning.

Hur ser ni på diversifiering och hur spridd är eran portfölj?

Jag har 22 bolag, 9 olika aktiefonder och heltidsjobb. Gör man "läxan" en gång och inte säljer/köper pga ett kvartal så behöver man inte agera så mycket

 

[daniel32]

Jag har 22 bolag, 9 olika aktiefonder och heltidsjobb. Gör man "läxan" en gång och inte säljer/köper pga ett kvartal så behöver man inte agera så mycket

Härligt, 22 bolag! Skulle du säga att din kunskap om bolagen är lika diversifierad som pengarna eller känner du att du kan alla bolag som du äger lika mycket? Själv så har jag märkt att man tenderar att ha mest kunskap om bolaget som är en ens "favorit"

 

[hampusg]

Härligt, 22 bolag! Skulle du säga att din kunskap om bolagen är lika diversifierad som pengarna eller känner du att du kan alla bolag som du äger lika mycket? Själv så har jag märkt att man tenderar att ha mest kunskap om bolaget som är en ens "favorit"

Har absolut inte samma kunskap om alla bolag utan som du säger, man har sina favoriter. Min är Microsoft

 

[Kleiz]

Sen jag började med aktiehandel ca mars/april så har jag alltid läst att man ska ha 10-15 innehav i ca 5-10 branscher. Jag tycker detta låter mycket och jag tror inte någon människa som går i skola/jobbar minst 6h om dagen har tid med att lära känna 10-15 bolag på samma sätt som om det vore tex 6 bolag.

Jag har själv 4 (Sea Ltd, Evo, Storytel, Embrac) som jag aktivt följer och lär känna mer och mer men kan tänka mig att äga upp 7 olika bolag innan det börja kännas för mycket. Den tryggheten man får av att känna sina innehav väl tror jag ger en viss edge över investerare som inte är lika aktiva i bolaget. Dessutom känner jag att min portfölj snart täcker de branscher jag gillar eller tror kan växa mycket,: gambling, entertainment, e-commerce, digital banking... Det som saknas är diverse tech och kommunikations bolag.

Om ni är aktiva på twitter kanske ni känner till Magnus Andersson (Lou_mannheim), det är iallafall hans filosofi jag håller mig till gällande fördelning.

Hur ser ni på diversifiering och hur spridd är eran portfölj?

Läst flera ggr (men kan inte hitta källan) att de mest framgångsrika portföljerna har 9+ aktier.

Så här ser min fördelning av aktier ut. Inte så seriös portfölj. Kanske dags att kliva av Kancera, ISR, xspray mfl ganska stor övervikt mot Sverige men jag trivs bra med den risken.

 

[jmspar123]

Sen jag började med aktiehandel ca mars/april så har jag alltid läst att man ska ha 10-15 innehav i ca 5-10 branscher. Jag tycker detta låter mycket och jag tror inte någon människa som går i skola/jobbar minst 6h om dagen har tid med att lära känna 10-15 bolag på samma sätt som om det vore tex 6 bolag.

Jag har själv 4 (Sea Ltd, Evo, Storytel, Embrac) som jag aktivt följer och lär känna mer och mer men kan tänka mig att äga upp 7 olika bolag innan det börja kännas för mycket. Den tryggheten man får av att känna sina innehav väl tror jag ger en viss edge över investerare som inte är lika aktiva i bolaget. Dessutom känner jag att min portfölj snart täcker de branscher jag gillar eller tror kan växa mycket,: gambling, entertainment, e-commerce, digital banking... Det som saknas är diverse tech och kommunikations bolag.

Om ni är aktiva på twitter kanske ni känner till Magnus Andersson (Lou_mannheim), det är iallafall hans filosofi jag håller mig till gällande fördelning.

Hur ser ni på diversifiering och hur spridd är eran portfölj?

Oj...hur manga bolag har jag investerat i....Jag far ga och kolla.

Usa 34 olika bolag
Sverige 39 olika bolag

 

[ErikGBG]

Själv äger jag 4 aktier och 3 fonder. Något få men relativt bra spread ändå
Nordea 10%
Avanza 5%
Claes Ohlsson 20%
Swedish match 15%

Fonder
spiltan invest 20%
Avanza zero 20%
Swedbank ny teknik 10%

claes, match och spiltan har tagit mkt större del än det var tänkt pga stora uppgångar speciellt på CO
Upp ca 30% sedan april så nån enhet över omx30 men inte mer än så

horisont är 3År ++

 

[daniel32]

Läst flera ggr (men kan inte hitta källan) att de mest framgångsrika portföljerna har 9+ aktier.

Så här ser min fördelning av aktier ut. Inte så seriös portfölj. Kanske dags att kliva av Kancera, ISR, xspray mfl ganska stor övervikt mot Sverige men jag trivs bra med den risken.

Jag gillar svenska aktier, ser inte det som en stor risk kan vara kul med några utländska också. Men det är inte en liten portfölj du har . Känner du att du har bra koll på bolagen?

 

[FC St. Pauli]

Sen jag började med aktiehandel ca mars/april så har jag alltid läst att man ska ha 10-15 innehav i ca 5-10 branscher. Jag tycker detta låter mycket och jag tror inte någon människa som går i skola/jobbar minst 6h om dagen har tid med att lära känna 10-15 bolag på samma sätt som om det vore tex 6 bolag.

Jag har själv 4 (Sea Ltd, Evo, Storytel, Embrac) som jag aktivt följer och lär känna mer och mer men kan tänka mig att äga upp 7 olika bolag innan det börja kännas för mycket. Den tryggheten man får av att känna sina innehav väl tror jag ger en viss edge över investerare som inte är lika aktiva i bolaget. Dessutom känner jag att min portfölj snart täcker de branscher jag gillar eller tror kan växa mycket,: gambling, entertainment, e-commerce, digital banking... Det som saknas är diverse tech och kommunikations bolag.

Om ni är aktiva på twitter kanske ni känner till Magnus Andersson (Lou_mannheim), det är iallafall hans filosofi jag håller mig till gällande fördelning.

Hur ser ni på diversifiering och hur spridd är eran portfölj?

Man får vara lite ärlig mot sig själv och sin kunskap. Vad som är kunskap är också lite flytande, kunskap som i att veta att kursen går upp är lite svårt kan man lugnt säga.

Med all respekt, du är kanske väldigt duktig och har oerhörd koll på sina innehav. Men sen du började med aktier har ALLT gått upp typ 30-50%. Majoriteten har inte så bra koll, oavsett om det är 4 eller 24 innehav. Magnus Andersson är duktig och har prickat rätt i ett antal innehav. Men det har skett i det kanske mest uppeldade Bullmarknaden sedan efterkrigstiden.

I dessa tider är "alla" utmärkta stockpickers och i princip enbart i sk tillväxtbolag inom teknik. Jag tror inte det nödvändigtvis kommer vara så över en längre konjunkturcykel. Var beredd på att det vänder, och då måste man agera innan stora världen raderas snabbt. Vad som värderades till PE50 ena året kanske värderas till PE20 något år senare beroende på sentiment.

Själv har jag en fördelning på kanske 6-7 fonder, c:a 10 aktier. Ligger runt 35% i cash.

 

[ANALOGUE]

Läst flera ggr (men kan inte hitta källan) att de mest framgångsrika portföljerna har 9+ aktier.

Så här ser min fördelning av aktier ut. Inte så seriös portfölj. Kanske dags att kliva av Kancera, ISR, xspray mfl ganska stor övervikt mot Sverige men jag trivs bra med den risken.

Själv äger jag 4 aktier och 3 fonder. Något få men relativt bra spread ändå
Nordea 10%
Avanza 5%
Claes Ohlsson 20%
Swedish match 15%

Fonder
spiltan invest 20%
Avanza zero 20%
Swedbank ny teknik 10%

claes, match och spiltan har tagit mkt större del än det var tänkt pga stora uppgångar speciellt på CO
Upp ca 30% sedan april så nån enhet över omx30 men inte mer än så

horisont är 3År ++

Ni är båda väldigt tungt viktade mot Sverige. Ngt ni vill vara eller "home bias"?

 

[daniel32]

Man får vara lite ärlig mot sig själv och sin kunskap. Vad som är kunskap är också lite flytande, kunskap som i att veta att kursen går upp är lite svårt kan man lugnt säga.

Med all respekt, du är kanske väldigt duktig och har oerhörd koll på sina innehav. Men sen du började med aktier har ALLT gått upp typ 30-50%. Majoriteten har inte så bra koll, oavsett om det är 4 eller 24 innehav. Magnus Andersson är duktig och har prickat rätt i ett antal innehav. Men det har skett i det kanske mest uppeldade Bullmarknaden sedan efterkrigstiden.

I dessa tider är "alla" utmärkta stockpickers och i princip enbart i sk tillväxtbolag inom teknik. Jag tror inte det nödvändigtvis kommer vara så över en längre konjunkturcykel. Var beredd på att det vänder, och då måste man agera innan stora världen raderas snabbt. Vad som värderades till PE50 ena året kanske värderas till PE20 något år senare beroende på sentiment.

Själv har jag en fördelning på kanske 6-7 fonder, c:a 10 aktier. Ligger runt 35% i cash.

Ja absolut, gäller att vara ödmjuk nu i dessa tider nör allt har gått upp så fort. Jag vet att jag inte är någin utmärkt stock picker eftersom jag har inget som kan bevisa ett sådant påstående. Jag har köpt de aktiet som jag tycker är fundmentalt tilltalande och försöker att aktivt fördjupa mig i dem. Det är ju trots allt företag som du är delägare i. Jag tror inte någon skulle köpa ett företag utan att veta vad det är för typ av företag osv, det är ju ingen skillnad med aktier egentligen.

 

[blackcoffee]

Ja absolut, gäller att vara ödmjuk nu i dessa tider nör allt har gått upp så fort. Jag vet att jag inte är någin utmärkt stock picker eftersom jag har inget som kan bevisa ett sådant påstående. Jag har köpt de aktiet som jag tycker är fundmentalt tilltalande och försöker att aktivt fördjupa mig i dem. Det är ju trots allt företag som du är delägare i. Jag tror inte någon skulle köpa ett företag utan att veta vad det är för typ av företag osv, det är ju ingen skillnad med aktier egentligen.

Hur mycket läser du in dig på ett företag innan du köper in dig? Hur många årsrapporter läser du? Hur mycket annan media eller analyser? Har du kalkyler för att räkna på vad du tror om framtida värde och avkastning? Har du nyhetsbevakningar på dessa företag, dess konkurrenter och marknad? Följer du några speciella bloggar eller nyhetskällor?

I perioder har jag själv försökt göra den stora hemläxan.. .men funnit att det varit ganska mycket jobb och att jag kroknar och tröttnar . En av utmaningarna är att min egen erfarenhet och kunskap om företagande och företagsekonomi är från lite mindre bolag där jag inte behövt analysera t.ex. skuldsättning och liknande på djupet. Jag är helt enkelt mer van vid en näst intill kontantbaserad företagsekonomi där stora investeringar som ska betalas av över tid inte är något jag jobbat med, inte heller har jag erfarenheten att skåda riktiga skumheter i bokföringen a la Enron-skandalen.

Majoriteten av de enskilda aktier jag äger nu köpte jag för 5-15år sedan och nyinvesteringar sker i en mix av indexfonder. Nu börjar jag kanske få upp energi och tid att lägga lite mer tid på att studera enskilda aktier igen, men just nu känns det otroligt svårt att bedöma både macrospelet ("uppumpad aktiemarknad") och det enskilda bolagets utsikter (kraftiga marknadsförändringar pga internet, corona, AI, etc etc). Att förstå lite mer hur andra tänker är ju en bra sak.

Bland de böcker som jag tyckte var mest givande när jag läste in mig då vid köpen för 10-15 år sen är:

• One up on wall street av Peter Lynch
• Stocks for the Long Run av Jeremy Siegel
• The Little Book of Value Investing av Christpher Browne
• The Little Book of Common Sense Investing av John Bogle

Men alla dessa böcker köpte jag ju för mer än 10 år sedan så det har säkert kommit annat vettigt nu.

Om det nu spelar roll så är min mål att med måttlig risk och måttlig arbetsinsats öka det kapital jag ska leva på om 30 år eller så. Jag ser det inte som ett casinospel eller snabba cash. Däremot tycker jag att det är skoj att läsa in sig på allvar - inläsning för investeringar gör mig till en bättre företagare, och mitt företagande hoppas jag gör mig till en bättre investerare.

 

[daniel32]

Hur mycket läser du in dig på ett företag innan du köper in dig? Hur många årsrapporter läser du? Hur mycket annan media eller analyser? Har du kalkyler för att räkna på vad du tror om framtida värde och avkastning? Har du nyhetsbevakningar på dessa företag, dess konkurrenter och marknad? Följer du några speciella bloggar eller nyhetskällor?

I perioder har jag själv försökt göra den stora hemläxan.. .men funnit att det varit ganska mycket jobb och att jag kroknar och tröttnar . En av utmaningarna är att min egen erfarenhet och kunskap om företagande och företagsekonomi är från lite mindre bolag där jag inte behövt analysera t.ex. skuldsättning och liknande på djupet. Jag är helt enkelt mer van vid en näst intill kontantbaserad företagsekonomi där stora investeringar som ska betalas av över tid inte är något jag jobbat med, inte heller har jag erfarenheten att skåda riktiga skumheter i bokföringen a la Enron-skandalen.

Majoriteten av de enskilda aktier jag äger nu köpte jag för 5-15år sedan och nyinvesteringar sker i en mix av indexfonder. Nu börjar jag kanske få upp energi och tid att lägga lite mer tid på att studera enskilda aktier igen, men just nu känns det otroligt svårt att bedöma både macrospelet ("uppumpad aktiemarknad") och det enskilda bolagets utsikter (kraftiga marknadsförändringar pga internet, corona, AI, etc etc). Att förstå lite mer hur andra tänker är ju en bra sak.

Bland de böcker som jag tyckte var mest givande när jag läste in mig då vid köpen för 10-15 år sen är:

• One up on wall street av Peter Lynch
• Stocks for the Long Run av Jeremy Siegel
• The Little Book of Value Investing av Christpher Browne
• The Little Book of Common Sense Investing av John Bogle

Men alla dessa böcker köpte jag ju för mer än 10 år sedan så det har säkert kommit annat vettigt nu.

Om det nu spelar roll så är min mål att med måttlig risk och måttlig arbetsinsats öka det kapital jag ska leva på om 30 år eller så. Jag ser det inte som ett casinospel eller snabba cash. Däremot tycker jag att det är skoj att läsa in sig på allvar - inläsning för investeringar gör mig till en bättre företagare, och mitt företagande hoppas jag gör mig till en bättre investerare.

Innan jag köper in mig i ett flretag så vill jag gärna förstå affärsmodellen, hur tjänar de pengar, vad är deras ambitioner och i vissa fall som tex Sea Ltd eller Storytel så vill jag veta varför de går med förlust osv.

Jag läser gärna äldre årsrapporter ca 2-4 år gamla, för att se om ledning/bolaget håller det dem lovar och såklart läser jag även deras nyare rapporter för att få en inblick över framtiden.

Kalkyler har jag inte börjat med eftersom jag är ny så vill jag börja med the basics, tex hur man tolkar balansräkning sedan när det sitter ska jag försöka mig på kalkyler.

Jag följer aktivt nyheter gällande bolagen och dess marknad, utav mina innehav kan säga att jag mest följer nyheter gällande Sea ltd eftersom det är så otroligt mycket konkurrens i branchen och marknaden så det finns alltid något nytt att läsa och tänka på.

Jag försöker lära känna konkurrenter, om vi forsätter på Sea Ltd så har jag en liten inblick över hur konkurrenterna Lazada och Tokopedia ligger till och vad som gör Sea Ltd bättre än dem. Men jag kan ju såklart inte allt om något bolag.

Det är ganska jobbigt att göra research men det lönar sig

 

[blackcoffee]

Innan jag köper in mig i ett flretag så vill jag gärna förstå affärsmodellen, hur tjänar de pengar, vad är deras ambitioner och i vissa fall som tex Sea Ltd eller Storytel så vill jag veta varför de går med förlust osv.

Jag läser gärna äldre årsrapporter ca 2-4 år gamla, för att se om ledning/bolaget håller det dem lovar och såklart läser jag även deras nyare rapporter för att få en inblick över framtiden.

Kalkyler har jag inte börjat med eftersom jag är ny så vill jag börja med the basics, tex hur man tolkar balansräkning sedan när det sitter ska jag försöka mig på kalkyler.

Jag följer aktivt nyheter gällande bolagen och dess marknad, utav mina innehav kan säga att jag mest följer nyheter gällande Sea ltd eftersom det är så otroligt mycket konkurrens i branchen och marknaden så det finns alltid något nytt att läsa och tänka på.

Jag försöker lära känna konkurrenter, om vi forsätter på Sea Ltd så har jag en liten inblick över hur konkurrenterna Lazada och Tokopedia ligger till och vad som gör Sea Ltd bättre än dem. Men jag kan ju såklart inte allt om något bolag.

Det är ganska jobbigt att göra research men det lönar sig

Det låter utmärkt i linje med mina tankar.

Inte för att det är fel med att "trejda" kortsiktigare än vad jag gör, eller teknisk analys, eller att träna en robot att handla.. men jag vet vad som ger mig sinnesfrid och hittills har det fungerat hyggligt över kraschen 07-08 och den nuvarande rörigheten. Dotcom-kraschen för 20 år sedan däremot var ingen höjdare för varken portfölj eller sinnesfrid - men jag var relativt ny i arbetslivet då så jag hade inte hunnit plöja ned så mycket pengar då.

Om du känner att du har lite extra tid för läsning över nån gång så vill jag tipsa om Warren Buffets "letters to the shareholders" i hans bolag Berkshire Hathaway: https://www.berkshirehathaway.com/letters/letters.html - när det gäller det där med balansräkning så kommer du se att han skriver en del om GAAP - Generally Accepted Accounting Principles - det är en term som kräver en del eget läsande. Att förstå när "non-GAAP" earnings är motiverat och när det istället ska tolkas som att non-GAP ska läsas som "Generally UNACCEPTED Accounting Principles" är inte alltid självklart. Appropå balansräkning då.

 

[Bergaren]

Innan jag köper in mig i ett flretag så vill jag gärna förstå affärsmodellen, hur tjänar de pengar, vad är deras ambitioner och i vissa fall som tex Sea Ltd eller Storytel så vill jag veta varför de går med förlust osv.

Jag läser gärna äldre årsrapporter ca 2-4 år gamla, för att se om ledning/bolaget håller det dem lovar och såklart läser jag även deras nyare rapporter för att få en inblick över framtiden.

Kalkyler har jag inte börjat med eftersom jag är ny så vill jag börja med the basics, tex hur man tolkar balansräkning sedan när det sitter ska jag försöka mig på kalkyler.

Jag följer aktivt nyheter gällande bolagen och dess marknad, utav mina innehav kan säga att jag mest följer nyheter gällande Sea ltd eftersom det är så otroligt mycket konkurrens i branchen och marknaden så det finns alltid något nytt att läsa och tänka på.

Jag försöker lära känna konkurrenter, om vi forsätter på Sea Ltd så har jag en liten inblick över hur konkurrenterna Lazada och Tokopedia ligger till och vad som gör Sea Ltd bättre än dem. Men jag kan ju såklart inte allt om något bolag.

Det är ganska jobbigt att göra research men det lönar sig

Inte för att vara den som är den, MEN hur vet du att det lönar sig att göra research och att aktivt välja bolag mot att köpa hela börsen?

 

[daniel32]

Inte för att vara den som är den, MEN hur vet du att det lönar sig att göra research och att aktivt välja bolag mot att köpa hela börsen?

Bra fråga, absolut kan man prestera otroligt dåligt fast man har gjort sin läxa på grund av flera skäl. Men om det vore bättre att köpa hela börsen än individuellt välja aktier baserat på ens research och fundamentala delar i bolaget skulle nog de flesta lägga av med stock picking och köpt indexfonder eller just köpa hela börsen. Nu säger jag inte att jag är någon mästare på välja aktier men är man duktig och lyckas välja ut guldkornen så är det nog ganska självklart att man kommer prestera bättre än snittet på börsen. Jag kan ha fel, rätta mig isåfall! (För att hitta dessa guldkorn tror jag att det kräver research, det är inget som man hittar/köper av en slump)

 

[blackcoffee]

Bra fråga, absolut kan man prestera otroligt dåligt fast man har gjort sin läxa på grund av flera skäl. Men om det vore bättre att köpa hela börsen än individuellt välja aktier baserat på ens research och fundamentala delar i bolaget skulle nog de flesta lägga av med stock picking och köpt indexfonder eller just köpa hela börsen. Nu säger jag inte att jag är någon mästare på välja aktier men är man duktig och lyckas välja ut guldkornen så är det nog ganska självklart att man kommer prestera bättre än snittet på börsen. Jag kan ha fel, rätta mig isåfall! (För att hitta dessa guldkorn tror jag att det kräver research, det är inget som man hittar/köper av en slump)

Jag pekar åter på boken The Little Book of Common Sense Investing av John Bogle. Värt en läsning och en stunds meditation.

 

[Bergaren]

Bra fråga, absolut kan man prestera otroligt dåligt fast man har gjort sin läxa på grund av flera skäl. Men om det vore bättre att köpa hela börsen än individuellt välja aktier baserat på ens research och fundamentala delar i bolaget skulle nog de flesta lägga av med stock picking och köpt indexfonder eller just köpa hela börsen. Nu säger jag inte att jag är någon mästare på välja aktier men är man duktig och lyckas välja ut guldkornen så är det nog ganska självklart att man kommer prestera bättre än snittet på börsen. Jag kan ha fel, rätta mig isåfall! (För att hitta dessa guldkorn tror jag att det kräver research, det är inget som man hittar/köper av en slump)

Det har väl gjorts en hel del forskning på det här med att konsekvent slå börsen. En studie visade att 6 av 1000 aktiva fonder konsekvent slår jämförelseindex. Jag tror personligen att börsen är så effektiv att det är mycket mycket svårt att skapa överavkastning konsekvent år efter år, alltså att research inte är värt någonting. Detta visas också till viss del av att de aktiva fonderna presterar så dåligt, tycker jag.

 

[Bergaren]

Var inte meningen att klanka ner på dig, om det uppfattas så. Om man vill hålla på med stockpicking är det nog mycket viktigt att föra statistik och jämföra mot index. Och vara ärlig mot sig själv.

En intressant tanke är att det i varje avslut finns en motpart med rakt motsatt åsikt om bolagets och marknadens framtid. Då är det rimligt att ställa sig frågan om motparten sannolikt vet mer än man själv gör? Med tanke att den största andelen av alla köp/sälj görs av institutionella aktörer, så skulle jag iallafall inte vilja påstå att jag har informationsövertag i de affärer jag har gjort på börsen.

 

[blackcoffee]

Var inte meningen att klanka ner på dig, om det uppfattas så. Om man vill hålla på med stockpicking är det nog mycket viktigt att föra statistik och jämföra mot index. Och vara ärlig mot sig själv.

Det är ingen slump att jag handlade mer aktivt med enskilda aktier för tio-femton år sedan och numera kör mest indexfondmix. Det du skriver är en viktig del av det.