få pengar att växa.

[Bally]

Vad tror folket om CTEK? Spontant känns det mycket intressant. Dels som IPO men också att äga långsiktigt.
Drömscenariot för mig är om jag lyckas teckna en större post (större än vad jag önskar äga långsiktigt), sen kunna sälja av direkt efter introduktionen ner till en lagom nivå för mig.
Med tanke på hur introduktionerna brukar gå så lär det inte hända och man får 5% av vad man tecknade för om man har tur..

 

[HSK]

Vad tror folket om CTEK? Spontant känns det mycket intressant. Dels som IPO men också att äga långsiktigt.
Drömscenariot för mig är om jag lyckas teckna en större post (större än vad jag önskar äga långsiktigt), sen kunna sälja av direkt efter introduktionen ner till en lagom nivå för mig.
Med tanke på hur introduktionerna brukar gå så lär det inte hända och man får 5% av vad man tecknade för om man har tur..

Har inte folk lite orimliga förväntningar på IPOer då? Nu syftar jag inte på dig specifikt utan i allmänhet. När man följer diskussionerna i tråden så är det vanligt att folk klagar över att inte ha fått tilldelning och när man väl får det och de försöker att fördela det någorlunda rättvist så är man istället besviken över att inte ha fått tillräckligt många och i de allra flesta fall verkar syftet bara var att sälja av direkt vid öppning för att göra sig några procent i vinst och det ses mer eller mindre som gratis pengar (lite som en Rolex till listpris ).

Det hade varit ett roligt experiment att se hur kurs och tilldelning hade sett ut om man var tvungen att binda upp sig över tid och inte kunna sälja förrän om x veckor. Det hade troligtvis lett till åtminstone något mindre spekulation och även minskad volatilitet och om folk verkligen tror långsiktigt på aktien så borde det inte heller vara några problem att vid låg tilldelning handla på sig vid öppning mot ett marginellt påslag men ändå verkar väldigt få göra det. Är man rädd att man ska ha missat tåget så att säga och att det (ofta ensiffriga) procentuella påslaget är skillnaden mellan en bra och en dålig affär?

Som sagt, det är inte riktat mot dig personligen och det är fritt fram för vem som helst att svara då jag bara citerade inlägget för kontext. Jag har mina gamla tråkfonder som ligger och småjäser eftersom jag inte är tillräckligt riskbenägen för att köpa enskilda aktier men följer tråden och tycker att det är väldigt intressant att se vad folk har för inställning till saker och ting. Det behöver naturligtvis inte vara representativt för aktieägarna i stort men ger ändå en viss inblick i psykologin och tankesättet kring olika typer av investeringar.

 

[Torsten]

@marw Minns jag fel eller satsade du på uran tidigare i år? Se diskussion på föregående sida.

 

[Bally]

Har inte folk lite orimliga förväntningar på IPOer då? Nu syftar jag inte på dig specifikt utan i allmänhet. När man följer diskussionerna i tråden så är det vanligt att folk klagar över att inte ha fått tilldelning och när man väl får det och de försöker att fördela det någorlunda rättvist så är man istället besviken över att inte ha fått tillräckligt många och i de allra flesta fall verkar syftet bara var att sälja av direkt vid öppning för att göra sig några procent i vinst och det ses mer eller mindre som gratis pengar (lite som en Rolex till listpris ).

Det hade varit ett roligt experiment att se hur kurs och tilldelning hade sett ut om man var tvungen att binda upp sig över tid och inte kunna sälja förrän om x veckor. Det hade troligtvis lett till åtminstone något mindre spekulation och även minskad volatilitet och om folk verkligen tror långsiktigt på aktien så borde det inte heller vara några problem att vid låg tilldelning handla på sig vid öppning mot ett marginellt påslag men ändå verkar väldigt få göra det. Är man rädd att man ska ha missat tåget så att säga och att det (ofta ensiffriga) procentuella påslaget är skillnaden mellan en bra och en dålig affär?

Som sagt, det är inte riktat mot dig personligen och det är fritt fram för vem som helst att svara då jag bara citerade inlägget för kontext. Jag har mina gamla tråkfonder som ligger och småjäser eftersom jag inte är tillräckligt riskbenägen för att köpa enskilda aktier men följer tråden och tycker att det är väldigt intressant att se vad folk har för inställning till saker och ting. Det behöver naturligtvis inte vara representativt för aktieägarna i stort men ger ändå en viss inblick i psykologin och tankesättet kring olika typer av investeringar.

IPOer är ju lite speciella, det är väl så nära en gratis lunch man kan komma på aktiemarknaden. Priset sätts ofta attraktivt för att locka många nya investerare och så att alla aktier säljer ut, så det är ju nästan menat att vara lite så.

Jag har tecknat flera aktier där jag inte har någon tanke på att äga aktien långsiktigt utan bara gått in för att göra en snabb förtjänst vid introduktionen. I de fall jag fått tilldelning har det fungerat alla utom en gång. Sen finns det några jag tecknade för att äga vidare (EQT bland annat), där köpte jag på mig mer efter introduktionen.

Ditt experiment är väl teoretiskt intressant, men vem skulle det gynna att det fungerade så? Bankerna önskar ju mer handel för mer courtage, företaget som introduceras önskar att alla aktier tecknas och sen gärna att aktien stiger efteråt. Om det fanns en sådan upplåsning skulle ju inget av detta hända, och folk hade inte kunnat fylla på sina innehav även om de tror på aktien långsiktigt eftersom ingen får ju sälja sina aktier innan upplåsningen är över.
Det finns ytterligare ett "fel" i ditt resonemang, du säger att det verkar vara få som köper på sig efter introduktionen, men det är ju per definition fel eftersom varje gång någon säljer finns det en köpare, sen att köparen inte skriver här i tråden är kanske en annan sak.

Och bara för att förtydliga här för jag upplevde att mitt svar kan upplevas som lite argt så är det verkligen inte så, så jag hoppas verkligen inte det uppfattas så

 

[HSK]

IPOer är ju lite speciella, det är väl så nära en gratis lunch man kan komma på aktiemarknaden. Priset sätts ofta attraktivt för att locka många nya investerare och så att alla aktier säljer ut, så det är ju nästan menat att vara lite så.

Jag har tecknat flera aktier där jag inte har någon tanke på att äga aktien långsiktigt utan bara gått in för att göra en snabb förtjänst vid introduktionen. I de fall jag fått tilldelning har det fungerat alla utom en gång. Sen finns det några jag tecknade för att äga vidare (EQT bland annat), där köpte jag på mig mer efter introduktionen.

Ditt experiment är väl teoretiskt intressant, men vem skulle det gynna att det fungerade så? Bankerna önskar ju mer handel för mer courtage, företaget som introduceras önskar att alla aktier tecknas och sen gärna att aktien stiger efteråt. Om det fanns en sådan upplåsning skulle ju inget av detta hända, och folk hade inte kunnat fylla på sina innehav även om de tror på aktien långsiktigt eftersom ingen får ju sälja sina aktier innan upplåsningen är över.
Det finns ytterligare ett "fel" i ditt resonemang, du säger att det verkar vara få som köper på sig efter introduktionen, men det är ju per definition fel eftersom varje gång någon säljer finns det en köpare, sen att köparen inte skriver här i tråden är kanske en annan sak.

Och bara för att förtydliga här för jag upplevde att mitt svar kan upplevas som lite argt så är det verkligen inte så, så jag hoppas verkligen inte det uppfattas så

Tack för svar! Jag uppfattade det inte alls som negativt eller argt på något sätt utan snarare intressant och informativt.

Det var naturligtvis bara menat som ett tankeexperiment men jag tycker ändå att det är spännande att fundera över vad det skulle kunna få för konsekvenser om man t.ex. skulle få teckna in sig till ett lägre pris i utbyte mot långsiktigt ägande (och omvänt så klart) då väldigt många verkar vara inställda på en snabb affär med så stor initial vinst som möjligt.

Som du säger finns det så klart även många som vill köpa för utan köpare går det inte att sälja men jag har reflekterat över att folk ofta påstår sig tro långsiktigt på olika företag men samtidigt verkar det aldrig vara någon i tråden som köper på sig mer. Varför kan man fråga sig men min teori är väl i stora drag att många gärna vill intala sig att det finns olika faktorer som pekar mot en långsiktig ökning osv. (confirmation bias) samtidigt som det i praktiken ofta är ett hazardspel där man helst blundar för eventuella risker och man saknar tilltro till den egna analysen när det väl kommer till kritan.

Man kan också fråga sig hur fördelningen ser ut mellan olika typer av ägande. Är det mest småsparare som säljer av vid öppning och etablerade aktörer som köper på sig större innehav över tid? Osv. Intressanta frågor som sällan har något tydligt svar och tenderar att nästan vara retoriska men det är ändå kul att fundera kring.

 

[Bally]

Tack för svar! Jag uppfattade det inte alls som negativt eller argt på något sätt utan snarare intressant och informativt.

Det var naturligtvis bara menat som ett tankeexperiment men jag tycker ändå att det är spännande att fundera över vad det skulle kunna få för konsekvenser om man t.ex. skulle få teckna in sig till ett lägre pris i utbyte mot långsiktigt ägande (och omvänt så klart) då väldigt många verkar vara inställda på en snabb affär med så stor initial vinst som möjligt.

Som du säger finns det så klart även många som vill köpa för utan köpare går det inte att sälja men jag har reflekterat över att folk ofta påstår sig tro långsiktigt på olika företag men samtidigt verkar det aldrig vara någon i tråden som köper på sig mer. Varför kan man fråga sig men min teori är väl i stora drag att många gärna vill intala sig att det finns olika faktorer som pekar mot en långsiktig ökning osv. (confirmation bias) samtidigt som det i praktiken ofta är ett hazardspel där man helst blundar för eventuella risker och man saknar tilltro till den egna analysen när det väl kommer till kritan.

Man kan också fråga sig hur fördelningen ser ut mellan olika typer av ägande. Är det mest småsparare som säljer av vid öppning och etablerade aktörer som köper på sig större innehav över tid? Osv. Intressanta frågor som sällan har något tydligt svar och tenderar att nästan vara retoriska men det är ändå kul att fundera kring.

Vad bra!

Det jag inte får ut dock är vad incitamentet skulle vara för detta upplägg, det känns som att du tycker det är bättre att folk skulle äga aktierna långsiktigt och att de är mer värda att få köpa? När det kommer till klockor håller jag helt med om att jag tycker att folk som ska äga och använda klockorna ska få köpa istället för folk som flippar. Men när det kommer till aktier ser inte jag någon anledning till varför en grupp ska premieras över en annan. En aktie är ju inte en produkt med något värde att avnjuta utöver dess underliggande värde och alla bör väl få försöka tjäna pengar på aktierna bäst de vill, om de vill sitta på dem långsiktigt för de tror på bolaget eller om de vill försöka utnyttja en temporärt felaktig prissättning (som ett för lågt pris vid en IPO).

 

[HSK]

Vad bra!

Det jag inte får ut dock är vad incitamentet skulle vara för detta upplägg, det känns som att du tycker det är bättre att folk skulle äga aktierna långsiktigt och att de är mer värda att få köpa? När det kommer till klockor håller jag helt med om att jag tycker att folk som ska äga och använda klockorna ska få köpa istället för folk som flippar. Men när det kommer till aktier ser inte jag någon anledning till varför en grupp ska premieras över en annan. En aktie är ju inte en produkt med något värde att avnjuta utöver dess underliggande värde och alla bör väl få försöka tjäna pengar på aktierna bäst de vill, om de vill sitta på dem långsiktigt för de tror på bolaget eller om de vill försöka utnyttja en temporärt felaktig prissättning (som ett för lågt pris vid en IPO).

Det finns inget incitament och det skulle aldrig gå att genomföra i praktiken, det var bara en slags filosofisk fundering kring hur det skulle påverka den psykologiska aspekten vid IPOer om man inte hade möjlighet att sälja av direkt. Då skulle man vara tvungen att ta mer långsiktiga beslut och ta ställning till vad man tror om aktien över en period på låt säga två veckor snarare än två minuter. Skulle folk agera på samma sätt eller skulle vi se en betydligt mer återhållsam inställning med mer blygsamma investeringar?

Det är inte meningen att kritisera någon men jag tycker att man ser tecken både här och på andra forum att folk tenderar att initialt ha en väldigt positiv inställning och hypar upp saker vitt och brett men det diskuteras sällan långsiktigt ägande av olika noteringar på samma sätt som att en nedgång av befintligt innehav ofta kommenteras med att det "snart vänder uppåt" och att det bara är en "korrigering" men det är sällan man ser någon kommentera en nedgång med att erkänna att man har gjort ett fatalt snedsteg och säljer av allt för att minimera sin förlust och den drivande orsaken är inte sällan den gruppmentalitet som råder där det förekommer mycket hejarop och hype men felköpen håller man gärna för sig själv och det är nästan fult att vara kritisk. Man har i många fall helt enkelt en långsiktig tilltro för att man vill ha det och intalar sig själv att man har det även om så kanske inte är fallet innerst inne.

Skitsamma, det var inte meningen att skapa ett långt stickspår kring detta så nu glömmer vi det och fortsätter att snacka om hur man får pengar att växa!

 

[Bally]

Det finns inget incitament och det skulle aldrig gå att genomföra i praktiken, det var bara en slags filosofisk fundering kring hur det skulle påverka den psykologiska aspekten vid IPOer om man inte hade möjlighet att sälja av direkt. Då skulle man vara tvungen att ta mer långsiktiga beslut och ta ställning till vad man tror om aktien över en period på låt säga två veckor snarare än två minuter. Skulle folk agera på samma sätt eller skulle vi se en betydligt mer återhållsam inställning med mer blygsamma investeringar?

Det är inte meningen att kritisera någon men jag tycker att man ser tecken både här och på andra forum att folk tenderar att initialt ha en väldigt positiv inställning och hypar upp saker vitt och brett men det diskuteras sällan långsiktigt ägande av olika noteringar på samma sätt som att en nedgång av befintligt innehav ofta kommenteras med att det "snart vänder uppåt" och att det bara är en "korrigering" men det är sällan man ser någon kommentera en nedgång med att erkänna att man har gjort ett fatalt snedsteg och säljer av allt för att minimera sin förlust och den drivande orsaken är inte sällan den gruppmentalitet som råder där det förekommer mycket hejarop och hype men felköpen håller man gärna för sig själv och det är nästan fult att vara kritisk. Man har i många fall helt enkelt en långsiktig tilltro för att man vill ha det och intalar sig själv att man har det även om så kanske inte är fallet innerst inne.

Skitsamma, det var inte meningen att skapa ett långt stickspår kring detta så nu glömmer vi det och fortsätter att snacka om hur man får pengar att växa!

Jag tyckte det var en rätt intressant diskussion, för egen del hade det helt klart gjort att jag inte signat på ett gäng av de jag tidigare har signat för.
Nog finns det mycket confirmation bias inom investering som man får se upp med, och som med det mesta visar man väl upp det när det går bra. Nu har ju börsen gått så löjligt bra så det finns väl inte så många som inte lyckats och kan visa upp det haha.

 

[Dr Hochblume]

Det kommer alltid flera tåg. Men skulle gärna hitta något inom råvaror värt att gå in i. Ligger idag på noll inom den sektorn i min portfölj (undantaget en och annan fond med mindre exponering ditt)

Nu är jag novis i aktieägandet, men i rådande halvledarbrist (inte brist för alla, men högt tryck i alla fall), bör koppar och kisel gå bra; tex är Evonik (silika producent) slutsåld på fumed silica. Själv gillar jag gruvor och gruvindustrin och tänker leta småbolag och hålla ögonen på dem.
Detta är min novisa aktiefundering.

 

[1965ek]

Gick in i Hexatronic på dippen i dag. Klokt? Ja det får vi se.

 

[strider]

Vad bör jag köpa? Har 200k, villig att riskera allt.

 

[Salesmayne]

Vad bör jag köpa? Har 200k, villig att riskera allt.

he he

50k på SBB, 50k på Nibe, 45k på Ethereum (när den dippar nästa gång) , upprepa samma med Cardano och sedan 10k på polkadot.

Done!

 

[marw]

@marw Minns jag fel eller satsade du på uran tidigare i år? Se diskussion på föregående sida.

Just det jag skrev ju att jag fyllde på mina uran innehav för en tid sedan det var ju onekligen bra timing. Jag har mycket uran. Har ganska mycket råvaror överhuvud taget. Uran har ju dragit en del och även om vi kan se en tillfällig dipp någon gång kommande dagar/veckor så är det en mycket intressant fas och jag ligger kvar. Vi kan med lite flyt få se en exceptionell ökning. Ni som vill ha lite spännande bolag inom råvaror och energi kan titta på ryska MTL som har lite annan sidoverksamhet också. Vill man vara tidig kan man också börja titta på guld. Tror vi har en bit kvar där men plötsligt händer det.

 

[Torsten]

Nu är jag novis i aktieägandet, men i rådande halvledarbrist (inte brist för alla, men högt tryck i alla fall), bör koppar och kisel gå bra; tex är Evonik (silika producent) slutsåld på fumed silica. Själv gillar jag gruvor och gruvindustrin och tänker leta småbolag och hålla ögonen på dem.
Detta är min novisa aktiefundering.

Vill du äga gruvbolag via en fond och tror på silver så kolla AuAg Silver bullet:

Avanza

Avanza erbjuder ett enklare sparande i fonder och aktier. Kom igång med ett sparande på 3 minuter. Välkommen till Avanza – en bank som den borde vara.

www.avanza.se

För mer inriktning på guld:

Avanza

Avanza erbjuder ett enklare sparande i fonder och aktier. Kom igång med ett sparande på 3 minuter. Välkommen till Avanza – en bank som den borde vara.

www.avanza.se

Jag äger båda och är väldigt nöjd med den senares utveckling.
Silver däremot har gått sämre sista tiden men jag tror det återhämtar sig.

 

[Dr Hochblume]

Vill du äga gruvbolag via en fond och tror på silver så kolla AuAg Silver bullet:

Avanza

Avanza erbjuder ett enklare sparande i fonder och aktier. Kom igång med ett sparande på 3 minuter. Välkommen till Avanza – en bank som den borde vara.

www.avanza.se

För mer inriktning på guld:

Avanza

Avanza erbjuder ett enklare sparande i fonder och aktier. Kom igång med ett sparande på 3 minuter. Välkommen till Avanza – en bank som den borde vara.

www.avanza.se

Jag äger båda och är väldigt nöjd med den senares utveckling.
Silver däremot har gått sämre sista tiden men jag tror det återhämtar sig.

Tack! Det ska jag ta och titta på. Jag känner till en del om guld och ädelmetaller, men jag kan inget om silver; det blir till att läsa på ikväll

 

[Bonumm]

Äntligen som Gert Fylking sa så kom många goda nyheter om CTM. Uppköp återköp utav aktier och nu lite insynsköp som många väntat på. Nu känns det äntligen som momentum vänt. Blir spännande höst med mycket som händer i USA. Blir bra detta framöver!!

 

[Dr Hochblume]

Vill du äga gruvbolag via en fond och tror på silver så kolla AuAg Silver bullet:

Avanza

Avanza erbjuder ett enklare sparande i fonder och aktier. Kom igång med ett sparande på 3 minuter. Välkommen till Avanza – en bank som den borde vara.

www.avanza.se

För mer inriktning på guld:

Avanza

Avanza erbjuder ett enklare sparande i fonder och aktier. Kom igång med ett sparande på 3 minuter. Välkommen till Avanza – en bank som den borde vara.

www.avanza.se

Jag äger båda och är väldigt nöjd med den senares utveckling.
Silver däremot har gått sämre sista tiden men jag tror det återhämtar sig.

Så, nu har jag grottat ner mig och silver borde, med hög efterfrågan på elektronik och ökad efterfrågan på solceller, stiga bättre än koppar. Det verkar ha funnits ett överskott på silver, men att det är slut och efterfrågan är högre än tillgången.
Jag tror jag får gå in i AuAg silver bullet; det verkar passa mig.

 

[HSK]

Jag kikade på lite statistik kring Apples intäkter från app store som tydligen låg på hisnande 65-70 miljarder USD för 2020 (Apple publicerar inga offentliga siffror så det är uppskattningar baserat på den information de faktiskt delar med sig av vilket är de totala utbetalningar som gjorts till apputvecklare).

Det intressanta är dock att färre än 2% av utvecklarna står för ca 95% av intäkterna (statistiken är fördelad över Google och Apple men iOS-användare är betydligt mer betalningsbenägna så vi kan nog anta att den största delen av inkomsterna kommer från App store och att fördelningen även ser ganska lika ut mellan plattformarna då det är samma appar som förekommer) så det räcker egentligen med att några enstaka aktörer slussar vidare till ett eget betalningssätt för att det potentiellt ska innebära mångmiljardförluster för Apple. Nu vet jag inte vilka som ingår i denna dryga procent men mobilspelsutvecklare som King, Mojang och Epic/Tencent är inte direkt några högoddsare då mobilspelsmarknaden utgör en förkrossande majoritet av intäkterna och med tanke på att det var just Epic som drog igång rättsprocessen så kan vi nog anta att de i framtiden kommer att utnyttja möjligheten att hänvisa till egen inlösen av betalningar i appen.

Det ska bli intressant att se vad det får för långsiktiga konsekvenser och även om Apple är en framgångraket utan dess like så är 70 miljarder dollar ingen småpotatis direkt.

 

[Bonumm]

Härligt med lite momentum för bettingsektorn Man ligger ju med 80% av aktieportföljen där. Lite vågat men men....

 

[KenKun]

Härligt med lite momentum för bettingsektorn Man ligger ju med 80% av aktieportföljen där. Lite vågat men men....

Med andra ord... Lite gambling på gambling då? Cirkeln är sluten

 

[vaniljglass]

Härligt med lite momentum för bettingsektorn Man ligger ju med 80% av aktieportföljen där. Lite vågat men men....

”I’m here for a good time, not a long time”

 

[Bonumm]

Med andra ord... Lite gambling på gambling då? Cirkeln är sluten

Ja, visst är det lite risk. Men har ändå spritt det på Angler Gaming, Evolution, Kindred, Golden Nugget och Catena Media. Ligger bara minus på Angler, de andra har gått väldigt bra sedan köp. Sålde tyvärr Betsson för ett tag sedan. Hade tur med GNOG som blev uppköpta gick från -20% till +60%. Sålde av lite andra aktier och köpte mera CTM nu när de var som lägst. Därav väldigt mycket betting. CTM sysslar ju inte med betting men är ju starkt beroende utav att sektorn växer.
CTM ska få betala min 116509 med meteorittavla när den kommer.

 

[Vesper]

Vad bör jag köpa? Har 200k, villig att riskera allt.

Vänta in storskogens notering.

 

[strider]

Vänta in storskogens notering.

Vad är det o när kommer de?

 

[PerS]

Vad är det o när kommer de?

Med tanke på frågan; förmodligen inget för dig.

En tumregel säger att man ska investera 10% i aktier/aktiefonder per år man avser att ha pengarna investera, resten i räntor. Så 5-20% i aktier/aktiefonder för din del om jag kommer ihåg dina tidigare inlägg rätt.

Vill du ha bra diversifiering, köp en global indexfond. Vill du ta mer risk, köp tex en svensk småbolagsfond.

 

[Vesper]

Vad är det o när kommer de?

Investment/SME compounder företag. Köper och äger små till mellanstora företag. Ska upp på börsen i höst någon gång.

Klart: Storskogen vill noteras på Stockholmsbörsen

Företagskonglomeratet Storskogen meddelade på torsdagsmorgonen att bolaget avser att notera sina B-aktier på Stockholmsbörsen. Ankarinvesterare har förbundit köpa aktier till ett pris som motsvarar en värdering på hela Storskogen på 56 miljarder kronor.

www.di.se

 

[Stefan McGrath]

Så, nu har jag grottat ner mig och silver borde, med hög efterfrågan på elektronik och ökad efterfrågan på solceller, stiga bättre än koppar. Det verkar ha funnits ett överskott på silver, men att det är slut och efterfrågan är högre än tillgången.
Jag tror jag får gå in i AuAg silver bullet; det verkar passa mig.

Köp den via savr, så kommer du billigare undan än avanza.

 

[marw]

Med tanke på frågan; förmodligen inget för dig.

En tumregel säger att man ska investera 10% i aktier/aktiefonder per år man avser att ha pengarna investera, resten i räntor. Så 5-20% i aktier/aktiefonder för din del om jag kommer ihåg dina tidigare inlägg rätt.

Vill du ha bra diversifiering, köp en global indexfond. Vill du ta mer risk, köp tex en svensk småbolagsfond.

Vart kommer denna tumregel ifrån? Personen i fråga hade väl 200k och önskade råd om högrisk satsning och skrev uttryckligen att det inte var ett problem att förlora större delen av satsningen. Tänker du då att vederbörande ska satsa minst 80% i räntor och resten i en global indexfond?

 

[Salesmayne]

Vart kommer denna tumregel ifrån? Personen i fråga hade väl 200k och önskade råd om högrisk satsning och skrev uttryckligen att det inte var ett problem att förlora större delen av satsningen. Tänker du då att vederbörande ska satsa minst 80% i räntor och resten i en global indexfond?

He he får hålla med, killen vill ha högrisk så kommer någon tipsandes om räntor och indexfonder.

Lägg 200k på Solana certet så är du good 2 go

 

[PerS]

Vart kommer denna tumregel ifrån? Personen i fråga hade väl 200k och önskade råd om högrisk satsning och skrev uttryckligen att det inte var ett problem att förlora större delen av satsningen. Tänker du då att vederbörande ska satsa minst 80% i räntor och resten i en global indexfond?

Sorry, gör ett nytt försök:
Investera allt i dogecoin, köp lambo till jul!