• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

få pengar att växa.

Oscar Ostlin skrev:
Ja men jag har aldrig påstått nått annat? Ditt inlägg om att jag skulle läsa på tolkar jag som en pik mot mig och att du menar att jag var dåligt påläst. Tycker det är lite märkligt då jag aldrig nämnt något kring regleringar eller påstått att jag var kunnig i bettingbranschen. Det enda jag skrivit om handlade om investeringsstrategi överlag och som jag flera gånger nämnt så har jag aldrig påstått att det är direkt applicerbart på spelbranschen. Självklart är det många faktorer som spelar in på en aktie, vissa som vi kan förutse och vissa som vi inte kan och jag har aldrig påstått något annat eller påstått att jag har de "rätta" svaren.
Klicka för att se resterande...

Försökte vara schysst och varna dig för något du kanske missat och ber om ursäkt om du tog illa vid dig. Du gör vad du vill med dina pengar. Alla här inne vet väl ändå vid det här laget att det är vintage klockor som antagligen kommer ge bästa avkastning.
 
Jamie J skrev:
Ja, det hoppas jag också. Jag gillar idén och hoppas verkligen den får fäste. Det här med drönare är spännande..
Planen var inte att va lång, men det får nog bli så nu.. :rolleyes: Tror definitivt aktien kommer tillbaka, men i värsta fall tar det ett tag
Klicka för att se resterande...
Mm jag gillar idén med drönare också. Känns som om fastout gör det bra och kan få fäste kan det bli stort.

Samma för mig, tänkte kort först. Får se hur det blir.
 
Johanw skrev:
Försökte vara schysst och varna dig för något du kanske missat och ber om ursäkt om du tog illa vid dig. Du gör vad du vill med dina pengar. Alla här inne vet väl ändå vid det här laget att det är vintage klockor som antagligen kommer ge bästa avkastning.
Klicka för att se resterande...
Förstår det men om du hade läst ordentligt så skulle du se att det här inte var någon affär som jag funderade över och jag har inget intresse utav att investera i vanliga spelbolag.
Men självklart är det vintage rolex och PP vi ska köpa!
 
Mr Green idag

mr green.PNG
 
Carlf skrev:
Förklara gärna hur du tänker. Om du äger en aktie som idags prissätts till 100:- och en utdelning om 5:- sker, då är ju aktien värd 95:-, allt annat lika.

Jag är fullt medveten om fördelarna med direktavkastning och varför det i många fall kan ses som ett kvitto på att bolaget har sunda finanser och ett kassaflöde bestående av "riktiga" pengar, men ibland hamnar fokus lite väl mycket på just direktavkastning och inte totalavkastning.
Klicka för att se resterande...

Något sent (och långt) svar men..
Jag förstår vad du menar men har en annan synvinkel på det hela.
Så här ser JAG på investeringar i aktier med hög respektive låg/ingen utdelning:

Om jag handlar aktier för 100kr/st med låg eller ingen utdelning för låt oss säga 100.000kr med hopp om en värdeökning i aktien så kommer jag alltid att ha 1.000 aktier om jag inte får några utdelningar utan endast värdeökning på aktierna.
Det innebär att över tid så kommer dessa aktiers värde att variera beroende på kursen och börsens humör. Så ett år kan mitt innehav vara värt 90.000kr och för att ett annat år vara värt 120.000kr.
Skulle jag vilja göra något roligt ett år, resa eller ny klocka, skulle jag behöva sälja av aktier vilket innebär att jag minskar mitt innehav av antal aktier.
Säg att jag skulle vilja åka iväg på en resa för 10.000kr då behöver jag sälja ca 100st aktier om priset fortfarande ligger på 100kr.
Kvar blir då 900 aktier i min investering.

Om jag istället har köpt 1.000 aktier i ett stabilt bolag som ger hög utdelning, låt oss säga 5kr/aktie så får jag 5.000kr i utdelning som jag kan köpa 50 nya aktier för som kommande år också ger 5kr i utdelning (ränta på ränta).
Vill jag göra något roligt ett år så kan jag välja att inte återinvestera utdelningen utan plocka ut den. Fördelen är så klart att jag fortfarande har kvar hela min investering (antal aktier) och då innehavet är långsiktigt så gör det inget att aktiekursen fluktuerar över tid.
Med långsiktigt menar jag att jag inte har någon tidshorisont för mitt aktieinnehav utan det är livslångt med hopp om att en dag (pension?) kunna leva på avkastningen.

Men jag vet inte bäst och jag säger inte att det ena sättet är mer rätt än det andra men det är så min investeringsstrategi har sett ut och det har känts bra och tryggt för mig och gett en stabil och god avkastning över tid.
Har som mål att inte röra grundinvesteringen/sparkapitalet utan använt avkastning, utdelningar och räntor (på den tiden det var bra sparräntor) när jag vill lyxa till det.
Ursprungsinvesteringen finns kvar som en extra trygghet om skiten skulle träffa fläkten.

Sedan har jag en liten del likvida medel som jag spekulerar med. Mest för att det är roligt men även med hoppet om att träffa rätt någon gång.
Den biten går inte så bra kan jag säga.. Ligger för det mesta fel, köper dyrt, ledsnar på röda siffror och säljer billigt och försöker ta igen förlusten på något annat förhoppningsbolag..
Så min långsiktiga strategi går betydligt bättre.

Bara mina 2 cent som sagt.
 
Niklas skrev:
Något sent (och långt) svar men..
Jag förstår vad du menar men har en annan synvinkel på det hela.
Så här ser JAG på investeringar i aktier med hög respektive låg/ingen utdelning:

Om jag handlar aktier för 100kr/st med låg eller ingen utdelning för låt oss säga 100.000kr med hopp om en värdeökning i aktien så kommer jag alltid att ha 1.000 aktier om jag inte får några utdelningar utan endast värdeökning på aktierna.
Det innebär att över tid så kommer dessa aktiers värde att variera beroende på kursen och börsens humör. Så ett år kan mitt innehav vara värt 90.000kr och för att ett annat år vara värt 120.000kr.
Skulle jag vilja göra något roligt ett år, resa eller ny klocka, skulle jag behöva sälja av aktier vilket innebär att jag minskar mitt innehav av antal aktier.
Säg att jag skulle vilja åka iväg på en resa för 10.000kr då behöver jag sälja ca 100st aktier om priset fortfarande ligger på 100kr.
Kvar blir då 900 aktier i min investering.

Om jag istället har köpt 1.000 aktier i ett stabilt bolag som ger hög utdelning, låt oss säga 5kr/aktie så får jag 5.000kr i utdelning som jag kan köpa 50 nya aktier för som kommande år också ger 5kr i utdelning (ränta på ränta).
Vill jag göra något roligt ett år så kan jag välja att inte återinvestera utdelningen utan plocka ut den. Fördelen är så klart att jag fortfarande har kvar hela min investering (antal aktier) och då innehavet är långsiktigt så gör det inget att aktiekursen fluktuerar över tid.
Med långsiktigt menar jag att jag inte har någon tidshorisont för mitt aktieinnehav utan det är livslångt med hopp om att en dag (pension?) kunna leva på avkastningen.

Men jag vet inte bäst och jag säger inte att det ena sättet är mer rätt än det andra men det är så min investeringsstrategi har sett ut och det har känts bra och tryggt för mig och gett en stabil och god avkastning över tid.
Har som mål att inte röra grundinvesteringen/sparkapitalet utan använt avkastning, utdelningar och räntor (på den tiden det var bra sparräntor) när jag vill lyxa till det.
Ursprungsinvesteringen finns kvar som en extra trygghet om skiten skulle träffa fläkten.

Sedan har jag en liten del likvida medel som jag spekulerar med. Mest för att det är roligt men även med hoppet om att träffa rätt någon gång.
Den biten går inte så bra kan jag säga.. Ligger för det mesta fel, köper dyrt, ledsnar på röda siffror och säljer billigt och försöker ta igen förlusten på något annat förhoppningsbolag..
Så min långsiktiga strategi går betydligt bättre.

Bara mina 2 cent som sagt.
Klicka för att se resterande...
Det är så många tänker (nice med både utdelning och motsvarande värdeökning som om boalget inte hade lämnat utdelning), dock missas i det resonemanget att aktiens värde som inte har utdelning ska ha motsvarande högre värdering som motsvarar utdelningen, samma som Carlf skrev.

Sen är det ju alltid trevlig med en vinstudelning som kan användas till något roligt alt. investera med. Dessa pengar upplevs av många som "gratis pengar" jämfört med att ha sålt delar av innehavet för att få motsvarande belopp, även om det i teorin ger samma effekt.

Känns inte som att förklaringen ovan blev helt pedagogisk men jag hoppas att ni är med på resonemanget. :confused:
 
Zingo skrev:
Det är så många tänker (nice med både utdelning och motsvarande värdeökning som om boalget inte hade lämnat utdelning), dock missas i det resonemanget att aktiens värde som inte har utdelning ska ha motsvarande högre värdering som motsvarar utdelningen, samma som Carlf skrev.

Sen är det ju alltid trevlig med en vinstudelning som kan användas till något roligt alt. investera med. Dessa pengar upplevs av många som "gratis pengar" jämfört med att ha sålt delar av innehavet för att få motsvarande belopp, även om det i teorin ger samma effekt.

Känns inte som att förklaringen ovan blev helt pedagogisk men jag hoppas att ni är med på resonemanget. :confused:
Klicka för att se resterande...
Helt sant, men sedan säger värderingsteori att ett bolags värde är lika med nuvarande och beräknade framtida utdelning och marknaden värdesätter ofta bolag som gång på gång höjer utdelningen högre än motsvarande bolag som inte delar ut eller delar ut samma summa årligen.
Ingen investering ska baseras endast på direktavkastning, men om man som i @Niklas fall tycker om att få ut en del årligen utan att behöva minska på antalet aktier så är det ett bra alternativ. Annars så är det självklart totalavkastning man ska titta på.
 
Zingo skrev:
Det är så många tänker (nice med både utdelning och motsvarande värdeökning som om boalget inte hade lämnat utdelning), dock missas i det resonemanget att aktiens värde som inte har utdelning ska ha motsvarande högre värdering som motsvarar utdelningen, samma som Carlf skrev.

Sen är det ju alltid trevlig med en vinstudelning som kan användas till något roligt alt. investera med. Dessa pengar upplevs av många som "gratis pengar" jämfört med att ha sålt delar av innehavet för att få motsvarande belopp, även om det i teorin ger samma effekt.

Känns inte som att förklaringen ovan blev helt pedagogisk men jag hoppas att ni är med på resonemanget. :confused:
Klicka för att se resterande...

Jag förstår det och håller med till en del.
Sedan är det ju inte alltid så att aktier värderas till dess verkliga värde (inkl. uteblivna utdelningar) utan det är mycket psykologi och allmänt börshumör som styr priset på en aktie.
Men som sagt, jag förstår absolut det synsättet också. Bara det att jag kör på mitt sätt utan att säga att det är det rätta sättet :)
 
Niklas skrev:
Jag förstår det och håller med till en del.
Sedan är det ju inte alltid så att aktier värderas till dess verkliga värde (inkl. uteblivna utdelningar) utan det är mycket psykologi och allmänt börshumör som styr priset på en aktie.
Men som sagt, jag förstår absolut det synsättet också. Bara det att jag kör på mitt sätt utan att säga att det är det rätta sättet :)
Klicka för att se resterande...
Du som varit aktiv över tid, vilka har du som topp tre med utdelning?
 
Oscar Ostlin skrev:
Helt sant, men sedan säger värderingsteori att ett bolags värde är lika med nuvarande och beräknade framtida utdelning och marknaden värdesätter ofta bolag som gång på gång höjer utdelningen högre än motsvarande bolag som inte delar ut eller delar ut samma summa årligen.
Ingen investering ska baseras endast på direktavkastning, men om man som i @Niklas fall tycker om att få ut en del årligen utan att behöva minska på antalet aktier så är det ett bra alternativ. Annars så är det självklart totalavkastning man ska titta på.
Klicka för att se resterande...
Värdera ett bolag på framtida utdelningar? Mer bekant med framtida kassaflöden och då lägger man till överlikviden (som bolaget har om de sitter på en kassa som ej nyttjas eller delas ut) i värderingen.

Ovan avser värdering av bolag. Avseeende aktiekurs så kommer (ibland orationella) psykologiska aspekter in som förväntningar mm vilket gör att en aktie kan dyka nedåt trots att de gör rekord stor vinst. En höjning av en utdelning i sig kan inte över tid medföra en rationellt högre aktiekurs.
 
Zingo skrev:
Värdera ett bolag på framtida utdelningar? Mer bekant med framtida kassaflöden och då lägger man till överlikviden (som bolaget har om de sitter på en kassa som ej nyttjas eller delas ut) i värderingen.

Ovan avser värdering av bolag. Avseeende aktiekurs så kommer (ibland orationella) psykologiska aspekter in som förväntningar mm vilket gör att en aktie kan dyka nedåt trots att de gör rekord stor vinst. En höjning av en utdelning i sig kan inte över tid medföra en rationellt högre aktiekurs.
Klicka för att se resterande...
Syftar på aktiekursens värde och inte bolaget, sorry om det framgick dåligt. Dividend discount model Eller ddm (vet inte vad det heter på svenska) heter det och den säger att en aktie är värd summan av alla framtida utdelningar diskonterade till dagens värde. Det är en av de vanligaste metoderna utav värdering.
Sen som du säger så ofta sticker en kurs ifrån fundamenta och bolag som inte delar ut hör vanligen till här.
 
Oscar Ostlin skrev:
Syftar på aktiekursens värde och inte bolaget, sorry om det framgick dåligt. Dividend discount model Eller ddm (vet inte vad det heter på svenska) heter det och den säger att en aktie är värd summan av alla framtida utdelningar diskonterade till dagens värde. Det är en av de vanligaste metoderna utav värdering.
Sen som du säger så ofta sticker en kurs ifrån fundamenta och bolag som inte delar ut hör vanligen till här.
Klicka för att se resterande...
Det framgår tydligt att du är intresserad. Men det lyser även igenom att du fokuserar hårt på inlöst kunskap. Får man fråga om du möjligtvis läser en ekonomiutbildning just nu?
De som varit med och aktivt handlat med egna pengar genom en eller två kriser brukar inte uttrycka sig riktigt så som du.
I övrigt så brukar det vara rätt meningslöst att citera värderingsmodeller om man inte kan använda dem eller applicera sunt förnuft utanför diskonteringsuniverset och excelsnurrorna.
 
Carlf skrev:
Det framgår tydligt att du är intresserad. Men det lyser även igenom att du fokuserar hårt på inlöst kunskap. Får man fråga om du möjligtvis läser en ekonomiutbildning just nu?
De som varit med och aktivt handlat med egna pengar genom en eller två kriser brukar inte uttrycka sig riktigt så som du.
I övrigt så brukar det vara rätt meningslöst att citera värderingsmodeller om man inte kan använda dem eller applicera sunt förnuft utanför diskonteringsuniverset och excelsnurrorna.
Klicka för att se resterande...
Självklart är grunden till min kunskap inläst och jag har en b.sc i finans och arbetar nu inom finans. Vore intressant att höra hur du menar att jag uttrycker mig. Jag har investerat i aktier i 10 år och absolut så finns det mängder mer att lära sig framförallt praktiska saker. Vem har sagt att värderingsmodellerna inte kan användas? Jag använder dem tillsammans med en rad andra verktyg när jag gör mina analyser.
 
Oscar Ostlin skrev:
Självklart är grunden till min kunskap inläst och jag har en b.sc i finans och arbetar nu inom finans. Vore intressant att höra hur du menar att jag uttrycker mig. Jag har investerat i aktier i 10 år och absolut så finns det mängder mer att lära sig framförallt praktiska saker. Vem har sagt att värderingsmodellerna inte kan användas? Jag använder dem tillsammans med en rad andra verktyg när jag gör mina analyser.
Klicka för att se resterande...
Jag som tyckte min läst i tidigare inlägg att du ganska nyss påbörjat din utbildning. Var jobbar du nu då?
 
Vad tror ni om Ratos detta året? Bör man försöka sälja nu eller kommer kursen gå som några tidigare år fram till utdelning?
 
agarde skrev:
Vad tror ni om Ratos detta året? Bör man försöka sälja nu eller kommer kursen gå som några tidigare år fram till utdelning?
Klicka för att se resterande...

Hört andra säga det men trots långt ägande av Ratos har jag aldrig reagerat på att den ökat speciellt mycket inför utdelningen. Är kanske för "små" ökningar för att jag ska tänka på det. 2015 syns här tydligt men dom andra åren?

Ratos.jpg
 
Tycker börsen är tråkig just nu. Gått upp för mycket för att jag ska vilja köpa och står för lågt för att depåutveckligen ska se bra ut :p

Nåja pengarna som inte går in på börsen får hamna på mitt plundrade klock-konto som jag köpt aktier för så det är väl win/win på ett sätt.
 
Är det bara aktier folk handlar med för att få pengarna att växa?:)

Funderar på månadsspar. Något bra tips? Lågrisk då det ska vara gemensamma pengar med den blivande..
 
yepsson skrev:
Är det bara aktier folk handlar med för att få pengarna att växa?:)

Funderar på månadsspar. Något bra tips? Lågrisk då det ska vara gemensamma pengar med den blivande..
Klicka för att se resterande...
Handlar fonder och råvaror också men i mindre utsträckning. När räntorna är så pass låga får man söka sig till lite mer riskfyllda alternativ.

Du kan alltid köpa någon räntefond men det blir så dålig avkastning att jag hade föredragit att ha pengarna på vanligt bankkonto.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.

Likartade trådar

Beniak
Säljes Seiko Prospex King Samurai SRPE35K1
Svar
0
Visningar
379
Beniak
Beniak
Tillbaka
Topp