• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Fulaste klockan ni vet?

ScubaKing skrev:
Det spelar ju ingen roll om det finns "fulare ur", för att bilda sig en uppfattning om en klocka måste man ju ha sett den. Frågan blir då vilket är det fulaste uret, då måste man ju ha sett klockan och bildat sig en uppfattning. Jag har personligen inte sett stenklockor med päls på och kan därför inte säga något om det. Däremot har jag sett Rolex Eplorer 2 flera gånger och kan säga att jag inte tycker den är estetiskt tilltalande.
Klicka för att se resterande...
Man behöver inte ha sett dem i verkligheten för att bilda sig en tillräckligt bra uppfattning. Tråden heter "Fulaste uret" och inte "ett mindre estetiskt tilltalande ur". Man får gärna ogilla vilket ur som helst, men man behöver ju inte ljuga/överdriva?
 
Aurum skrev:
Nej, detta handlar inte om smak. Det finns missbildade metallbelagda plastklockor som är kopior av de ovan nämnda uren. Det finns även pälsbelagda stenur. Man kan omöjligen tycka att Rolexen eller Seikon är fulare än dessa. Därför har ni tyvärr fel, oavsett vilken smak ni har när det kommer till armbandsur.
Klicka för att se resterande...
Tycker att diskussionen är roligare om man väljer att diskutera vilka "kända kvalitetsur" man tycker är fula. Dessutom blir sjukt många sjukt triggade av ens åsikt, vilket också är lite småkul. :)
 
ScubaKing skrev:
Måste säga detsamma, den och den svarta Rolex Explorer 2.an är två klockor från Rolex jag absolut inte skulle köpa, inte till något pris. Däremot tycker jag Rolex Explorer 1.an är rätt OK, även om lite tråkig i sin utformning.
Klicka för att se resterande...
Kan hålla med om att Rolex Explorer 1 är helt ok:) Dock skulle jag aldrig få för mig att köpa en när det finns så många andra fina klockor från Rolex!
 
Aurum skrev:
Man behöver inte ha sett dem i verkligheten för att bilda sig en tillräckligt bra uppfattning. Tråden heter "Fulaste uret" och inte "ett mindre estetiskt tilltalande ur". Man får gärna ogilla vilket ur som helst, men man behöver ju inte ljuga/överdriva?
Klicka för att se resterande...

Men man måste ju i alla fall ha sett uret i huvud taget för att uttrycka sig. Jag har aldrig ens på bild sett en sådan klocka du beskriver och då kan jag ju heller inte säga den är ful. Jag måste ju prata från dem klockorna jag faktiskt har sett, på bild, video, tidning eller i real-life.
Jag menar har du sett den klockan så är det klart det är den fulaste du har sett, men för mig som kanske inte har sett lika många klockor så blir ju frågan en annan.
 
Aurum skrev:
Nej, detta handlar inte om smak. Det finns missbildade metallbelagda plastklockor som är kopior av de ovan nämnda uren. Det finns även pälsbelagda stenur. Man kan omöjligen tycka att Rolexen eller Seikon är fulare än dessa. Därför har ni tyvärr fel, oavsett vilken smak ni har när det kommer till armbandsur.
Klicka för att se resterande...
Here we go again ,,@Aurum
Förklarar att alla som inte tycker som han , har fel , eller är okunniga,:facepalm:
 
Ronnie skrev:
hfc003.jpg


Såna här visare tycker jag gör alla klockor världsklassfula.
Klicka för att se resterande...
Det där är ju en nyproducerad Luftwaffe Flieger. Hur kan man inte gilla den? :)
 
Peter cerwin skrev:
Here we go again ,,@Aurum
Förklarar att alla som inte tycker som han , har fel , eller är okunniga,:facepalm:
Klicka för att se resterande...
Läsförståelsen är inte på topp? Har inte ens avslöjat vad jag tycker. Däremot har jag varit med tillräckligt länge för att veta hur troll fungerar, eller snarare inte fungerar. Öppna ögonen och vyerna så kommer du se ljuset, eller iaf poängen. God afton!
 
ScubaKing skrev:
Men man måste ju i alla fall ha sett uret i huvud taget för att uttrycka sig. Jag har aldrig ens på bild sett en sådan klocka du beskriver och då kan jag ju heller inte säga den är ful. Jag måste ju prata från dem klockorna jag faktiskt har sett, på bild, video, tidning eller i real-life.
Jag menar har du sett den klockan så är det klart det är den fulaste du har sett, men för mig som kanske inte har sett lika många klockor så blir ju frågan en annan.
Klicka för att se resterande...
Ja, det är väl uppenbart och inget jag motsätter mig? Däremot finner jag det helt orimligt att man inte sett en enda fulare klocka än Seikon respektive Explorern. Bara det, inget annat.
 
Aurum skrev:
Ja, det är väl uppenbart och inget jag motsätter mig? Däremot finner jag det helt orimligt att man inte sett en enda fulare klocka än Seikon respektive Explorern. Bara det, inget annat.
Klicka för att se resterande...

Det är ju subjektivt, man kanske inte minns alla klockor man sett. Eller inte sett så många i huvud taget. Jag har säkert sett hur många som helst, men väldigt få jag lagt på minnet. Det finns säkert fulare klockor än Seiko och Explorer. Men säger man "Facit 341" så vet ändå ingen vad man menar. Så då nämner man den klockan man tycker är fulast men som ändå alla känner till.
 
Klockor med integrerad länk!
Skulle aldrig köpa en. Inte för att de inte ser bra ut, men jag vill kunna byta band, det känns fel med en länk (eller ett band) som man inte kan ta av.
Troligen är det fel på mig!
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp