Homage, replika eller hyllning? Din personliga åsikt räknas.

[Rojalisten]

Även ”finare” märken har ju en förmåga att efterlikna väl etablerade modeller.

Min väg in i klockträsket gick via Steinhart. Vissa skriker ju sig hesa på det märket, men Rolex gick väl trots allt + på mitt köp eftersom jag senare inhandlat såväl Tudor som Rolex.

Homage är bra, om det görs rätt, jag har fått in många kompisar i klockträsket genom just homage. Så länge det inte är en ren och skär kopia så gör det mig inte så mycket

Problemet blir väl om homage märken ska porträttera ”sin” design som just unik för sitt egna märke.

 

[Pete11]

Aha du ser! Egentligen vet jag inte hur den exakta definitionen på homage är! Men då menar vi ju detsamma hursomhelst!

Ordet i sig betyder ju hyllning, vanligast en gest av vördnad för den ursprungliga skaparen. Att kopiera någons design för egen vinning är inte en homage.

 

[PNM]

Även ”finare” märken har ju en förmåga att efterlikna väl etablerade modeller.

Min väg in i klockträsket gick via Steinhart. Vissa skriker ju sig hesa på det märket, men Rolex gick väl trots allt + på mitt köp eftersom jag senare inhandlat såväl Tudor som Rolex.

Homage är bra, om det görs rätt, jag har fått in många kompisar i klockträsket genom just homage. Så länge det inte är en ren och skär kopia så gör det mig inte så mycket

Problemet blir väl om homage märken ska porträttera ”sin” design som just unik för sitt egna märke.

Designkopior befinner sig i en juridisk gråzon där många är rent av olagliga som tidigare exemplifierats i tråden. Märklig etik att tycka det är myspys för det kan få folk intresserade av juridiskt rena produkter. Vi applicerar ju inte sådan logik på något annat.

 

[ChumpTime]

Ordet i sig betyder ju hyllning, vanligast en gest av vördnad för den ursprungliga skaparen. Att kopiera någons design för egen vinning är inte en homage.

Okej, så märken som efterapar 40/50/60-talsdesign som tillverkades av nåt helt annat företag som råkat ha samma namn på sitt varumärke gör alltså heller ingen legitim homage i din mening? För visst fan gör de det för egen vinning. Se t.ex Blancpain, Manufacture Royal och andra som de facto dog under kvartskrisen och sedan blivit återupplivade för att, antar jag, tjäna pengar åt sina respektive ägare.

Jag är helt med på det faktum att det finns något som känns kladdigt med vad man själv upplever som kopior/designstöld/homage, men å andra sidan kanske vi ska skippa de löjliga försöken att försöka definiera gränser och helt enkelt erkänna att det i många fall handlar om att man vill fördela legitimitet utifrån pris och upplevd prestige.

 

[Pete11]

Okej, så märken som efterapar 40/50/60-talsdesign som tillverkades av nåt helt annat företag som råkat ha samma namn på sitt varumärke gör alltså heller ingen legitim homage i din mening? För visst fan gör de det för egen vinning. Se t.ex Blancpain, Manufacture Royal och andra som de facto dog under kvartskrisen och sedan blivit återupplivade för att, antar jag, tjäna pengar åt sina respektive ägare.

Jag är helt med på det faktum att det finns något som känns kladdigt med vad man själv upplever som kopior/designstöld/homage, men å andra sidan kanske vi ska skippa de löjliga försöken att försöka definiera gränser och helt enkelt erkänna att det i många fall handlar om att man vill fördela legitimitet utifrån pris och upplevd prestige.

Jag gör inga anspråk på att definiera gränserna - jag skrev bara ut vad ordet betyder, eller betytt. Om en insomnat klockmärke återuppväcks har jag inga problem, om man äger rättigheterna.
Att använda ett designspråk från svunnen tid är också helt ok i min bok, allt beror ju på om man gör en rak kopia eller låter sig inspireras.

 

[Nickhanhar]

Okej, så märken som efterapar 40/50/60-talsdesign som tillverkades av nåt helt annat företag som råkat ha samma namn på sitt varumärke gör alltså heller ingen legitim homage i din mening? För visst fan gör de det för egen vinning. Se t.ex Blancpain, Manufacture Royal och andra som de facto dog under kvartskrisen och sedan blivit återupplivade för att, antar jag, tjäna pengar åt sina respektive ägare.

Jag är helt med på det faktum att det finns något som känns kladdigt med vad man själv upplever som kopior/designstöld/homage, men å andra sidan kanske vi ska skippa de löjliga försöken att försöka definiera gränser och helt enkelt erkänna att det i många fall handlar om att man vill fördela legitimitet utifrån pris och upplevd prestige.

Kloka ord! Ja absolut, gränsen är såå himla luddig och såå olika från person till person, just därför jag starta denna tråd för att få höra andras tankar på vart gränsen går för dem. Jag funderar på att skriva om vad jag egentligen är ute efter med denna tråd, inser att jag gjort det snurrigt nu i efterhand. Men jag är sjukt imponerad av de som lyckats med en snygg homage med sin egen prägel, de känns jätte svårt för mig personligen att hitta den där gränsen. Ta en annans stil, skruva till det till min egen prägel utan att de känns som om man kopierat orginalet för man måste ju fortfarande hålla sin egna prägel "röda tråd" i sitt urmakande, en urmakare som kastar ut hejvilt olika designer former o färger, det kan kännas oseriöst, pubertalt och skrämmande för många. Känns som att det går att koppla till Hublot med deras vågade designer. Det kan vara både deras styrka och akilleshäl i mina ögon

 

[Buckshot]

Jag köper inga homager. Visst kan man låna vissa designer från andra märken men min gräns går ungefär när man kan missta en klocka för den mer kända modellen .

 

[Nickhanhar]

Jag köper inga homager. Visst kan man låna vissa designer från andra märken men min gräns går ungefär när man kan missta en klocka för den mer kända modellen .

Jo men skulle du köpa av ett märke som gör/har gjort 1. homager och skott sig, tjänat storkovan genom det, men som gör en egen klocka med helt egen stil som tickar av allt i din box av vad din drömklocka är till ett förmånligt pris? Eller köper du den inte av principsak?
2. Jag ställer samma fråga fast byt ut ordet "homage" till "rent plagiat med billiga delar och smackat på sitt egna märke"

 

[Buckshot]

Jo men skulle du köpa av ett märke som gör/har gjort 1. homager och skott sig, tjänat storkovan genom det, men som gör en egen klocka med helt egen stil som tickar av allt i din box av vad din drömklocka är till ett förmånligt pris? Eller köper du den inte av principsak?
2. Jag ställer samma fråga fast byt ut ordet "homage" till "rent plagiat med billiga delar och smackat på sitt egna märke"

Troligen inte. Det finns så många andra märken

 

[MaBr]

Troligen inte. Det finns så många andra märken

Fast vänta lite här nu. Med tanke på Orient-klockorna som visas längre bak i tråden som är mer eller mindre kopior av Rolex så har du redan gjort det.

 

[Buckshot]

Fast vänta lite här nu. Med tanke på Orient-klockorna som visas längre bak i tråden som är mer eller mindre kopior av Rolex så har du redan gjort det.

Ja jag vet att dom har ett skumt förflutet

 

[Pete11]

Jo men skulle du köpa av ett märke som gör/har gjort 1. homager och skott sig, tjänat storkovan genom det, men som gör en egen klocka med helt egen stil som tickar av allt i din box av vad din drömklocka är till ett förmånligt pris? Eller köper du den inte av principsak?
2. Jag ställer samma fråga fast byt ut ordet "homage" till "rent plagiat med billiga delar och smackat på sitt egna märke"

Nu var inte frågan riktad till mig, men är två klockor från allas vår favorit Steinhart som jag skulle kunna tänka mig köpa:

 

[ChumpTime]

Designkopior befinner sig i en juridisk gråzon där många är rent av olagliga som tidigare exemplifierats i tråden. Märklig etik att tycka det är myspys för det kan få folk intresserade av juridiskt rena produkter. Vi applicerar ju inte sådan logik på något annat.

Eh... juridisk gråzon? Tror inte det, va. Det AP-liknande missfostret som länkades tidigare fälldes i domstol just för att det var varumärkesintrång.

Vissa saker såsom Panerais kronskydd är registrerade varumärken i sig. andra designelement är oftast inte det. Ta exemplet Rolex som uppenbart är de vars design kopieras allra mest. Mercedesvisare, datumbubbla och prick/stavindex, dykarbezel etc är inte registrerade varumärken. De var möjligen patentskyddade någon gång i tiden men patent går ut. Om det hade funnits något i alla dessa designkopior (allt från sånt som ser exakt ut som en Sub sånär som på loggan, till hiskeliga plastsubbar som de DW-snubben krängde innan DW) som inkräktar på Rolex varumärke så hade de gjort det gällande för länge sedan.

Man kan tycka vad man vill om spektrat förfalskningar-kopior-homager-”inspired by”-whatever. Den juridiska avvägningen är inte en gråzon. Om det finns varumärkesintrång så finns det varumärkesintrång. Gör det inte det så är det inte du som avgör om något är en ”juridiskt ren produkt”. Vad det nu betyder.

 

[Nickhanhar]

Eh... juridisk gråzon? Tror inte det, va. Det AP-liknande missfostret som länkades tidigare fälldes i domstol just för att det var varumärkesintrång.

Vissa saker såsom Panerais kronskydd är registrerade varumärken i sig. andra designelement är oftast inte det. Ta exemplet Rolex som uppenbart är de vars design kopieras allra mest. Mercedesvisare, datumbubbla och prick/stavindex, dykarbezel etc är inte registrerade varumärken. De var möjligen patentskyddade någon gång i tiden men patent går ut. Om det hade funnits något i alla dessa designkopior (allt från sånt som ser exakt ut som en Sub sånär som på loggan, till hiskeliga plastsubbar som de DW-snubben krängde innan DW) som inkräktar på Rolex varumärke så hade de gjort det gällande för länge sedan.

Man kan tycka vad man vill om spektrat förfalskningar-kopior-homager-”inspired by”-whatever. Den juridiska avvägningen är inte en gråzon. Om det finns varumärkesintrång så finns det varumärkesintrång. Gör det inte det så är det inte du som avgör om något är en ”juridiskt ren produkt”. Vad det nu betyder.

Det har du helt rätt i, men med de sagt så finns det en annan gråzon, den som ligger hos entusiaster och vad jag lagt märke till så skiftar denna gråzon kraftigt beroende på vem man pratar med, det var en av anledningarna till att jag ville ta upp detta till diskussion, för oftast låter de "nej aldrig, inte jag" sen har dem fortfarande till exempel Orient eller liknande som dem stolt stoppar ned i sin klocklåda. Finns så himla många vinklar att se det på

 

[Nickhanhar]

Nu var inte frågan riktad till mig, men är två klockor från allas vår favorit Steinhart som jag skulle kunna tänka mig köpa:

Du va så välkommen att svara! Varför känner du att just dessa fungerar? Finns det något märke som du aldrig skulle kunna tänka dig att köpa för att dem skor sig på plagiat, kompass eller liknande?

 

[Nickhanhar]

Det är bra att det finns en gräns uppåt. Det skulle förvåna mig om de mer anrika märkena köper prylar från Kina för att montera in i Schweiz. De är nog för stolta för att göra något sådant. Jag hoppas att det är så.

Jag måste undersöka detta!

 

[Scipio]

Jag måste undersöka detta!

Det tycker jag. Starta en ny tråd om det så vi kan följa med i processen.

 

[PNM]

Eh... juridisk gråzon? Tror inte det, va. Det AP-liknande missfostret som länkades tidigare fälldes i domstol just för att det var varumärkesintrång.

Vissa saker såsom Panerais kronskydd är registrerade varumärken i sig. andra designelement är oftast inte det. Ta exemplet Rolex som uppenbart är de vars design kopieras allra mest. Mercedesvisare, datumbubbla och prick/stavindex, dykarbezel etc är inte registrerade varumärken. De var möjligen patentskyddade någon gång i tiden men patent går ut. Om det hade funnits något i alla dessa designkopior (allt från sånt som ser exakt ut som en Sub sånär som på loggan, till hiskeliga plastsubbar som de DW-snubben krängde innan DW) som inkräktar på Rolex varumärke så hade de gjort det gällande för länge sedan.

Man kan tycka vad man vill om spektrat förfalskningar-kopior-homager-”inspired by”-whatever. Den juridiska avvägningen är inte en gråzon. Om det finns varumärkesintrång så finns det varumärkesintrång. Gör det inte det så är det inte du som avgör om något är en ”juridiskt ren produkt”. Vad det nu betyder.

Copyrights och varumärkesintrång är en juridisk avvägning fall till fall. De flesta stora tillverkare ser nog ingen större vinning i att stämma småtillverkare som säljer till en helt annan målgrupp. Så vilka av dessa designkopior som skulle fällas om de stämdes kan vi bara spekulera i. Produkter som uppenbart inte är olagliga är vad jag kallar för "juridiskt rena" i detta sammanhanget. Produkter som är uppenbart olagliga är vad jag skulle kalla "juridiskt orena" i detta sammahanget. Produkter som är föremål för spekulation är vad jag kallar för juridisk gråzon.

 

[Pete11]

Du va så välkommen att svara! Varför känner du att just dessa fungerar? Finns det något märke som du aldrig skulle kunna tänka dig att köpa för att dem skor sig på plagiat, kompass eller liknande?

Båda har tilltalande design som inte är en rak kopia av någon annan klocka vad jag vet. Och de är rätt snygga.
Vet inga märken jag skulle undvika av ren princip, det är snarare kopiorna jag undviker och dålig kvalitet. Det finns dock så otroligt mycket kul klockor som har originell design att jag inte behövt snegla på designkopior särskilt mycket.

 

[ChumpTime]

Copyrights och varumärkesintrång är en juridisk avvägning fall till fall. De flesta stora tillverkare ser nog ingen större vinning i att stämma småtillverkare som säljer till en helt annan målgrupp. Så vilka av dessa designkopior som skulle fällas om de stämdes kan vi bara spekulera i. Produkter som uppenbart inte är olagliga är vad jag kallar för "juridiskt rena" i detta sammanhanget. Produkter som är uppenbart olagliga är vad jag skulle kalla "juridiskt orena" i detta sammahanget. Produkter som är föremål för spekulation är vad jag kallar för juridisk gråzon.

Det finns ingen juridisk gråzon för designelement som inte är antingen patenterade eller varumärkesskyddade. Så vart ligger gråzonen? Rolex är ett av världens mest värdefulla varumärken. Det vore idioti för dem att inte vakta sin IP med största iver, och det är exakt vad Rolex gör. Att de inte skulle se någon poäng i att stämma klocktillverkare som verkar i annat segment är skitsnack, Rolex stämde en deli i Brooklyn för att de kallade sig Rolex Deli. Du tror alltså på fullaste allvar att Rolex SA inte skulle stämma skiten ut Steinhart och alla andra som stjäl Rolexdesign (och ja, klart som fan att de stjäl designen, det fattar väl alla) om de hade haft minsta chans att vinna? Klockor som ser ut som Rolexklockor är dock ingenting Rolex har ensamrätt på. Nämn någon enskild detalj på Rolexur utom loggan och modellnamnen som 1. Inte är primärt funktionell och därmed ej kan designskyddas och 2. Har tillräckligt mycket verkshöjd för att kunna varumärkesskyddas. Att en klocka som innehåller alla designelement från en Rolexklocka ser ut som en Rolexklocka är inte ett giltigt argument för att klockan skulle befinna sig i en ”juridisk gråzon”. Det är rent hittepå från din sida.

F.ö så är Steinharts mera ”juridiskt rena” än företag som köper in och moddar Rolexar för att sedan använda Rolex varumärken som säljargument för sin egen produkt.

 

[PNM]

Det finns ingen juridisk gråzon för designelement som inte är antingen patenterade eller varumärkesskyddade. Så vart ligger gråzonen? Rolex är ett av världens mest värdefulla varumärken. Det vore idioti för dem att inte vakta sin IP med största iver, och det är exakt vad Rolex gör. Att de inte skulle se någon poäng i att stämma klocktillverkare som verkar i annat segment är skitsnack, Rolex stämde en deli i Brooklyn för att de kallade sig Rolex Deli. Du tror alltså på fullaste allvar att Rolex SA inte skulle stämma skiten ut Steinhart och alla andra som stjäl Rolexdesign (och ja, klart som fan att de stjäl designen, det fattar väl alla) om de hade haft minsta chans att vinna? Klockor som ser ut som Rolexklockor är dock ingenting Rolex har ensamrätt på. Nämn någon enskild detalj på Rolexur utom loggan och modellnamnen som 1. Inte är primärt funktionell och därmed ej kan designskyddas och 2. Har tillräckligt mycket verkshöjd för att kunna varumärkesskyddas. Att en klocka som innehåller alla designelement från en Rolexklocka ser ut som en Rolexklocka är inte ett giltigt argument för att klockan skulle befinna sig i en ”juridisk gråzon”. Det är rent hittepå från din sida.

F.ö så är Steinharts mera ”juridiskt rena” än företag som köper in och moddar Rolexar för att sedan använda Rolex varumärken som säljargument för sin egen produkt.

Jag pratar inte om designkopior av Rolex. Jag pratar om kategorin "homage-klockor". Där original-tillverkarna kan göra olika former av anspråk på copyright eller varumärkesintrång - i vissa fall kan de få rätt, i andra fall inte. Jag ser föga värde i att spekulera i enskilda märken/modeller osv. Särskilt inte med ett sådant ohövligt tonfall.

 

[ChumpTime]

Jag pratar inte om designkopior av Rolex. Jag pratar om kategorin "homage-klockor". Där original-tillverkarna kan göra olika former av anspråk på copyright eller varumärkesintrång - i vissa fall kan de få rätt, i andra fall inte. Jag ser föga värde i att spekulera i enskilda märken/modeller osv. Särskilt inte med ett sådant ohövligt tonfall.

Jag använde Rolex för att de är överlägset mest utsatta vad gäller allt från förfalskningar till kopiering av design. Om ditt svepande påstående inte ens kan appliceras på kardinalfallet är påståendet värt nada. Copyright gäller inte industriell design och varumärkesintrång gäller bara registrerade varumärken. Är detaljen ifråga inte varumärkesskyddad eller patentskyddad har originaltillverkarna Inget att komma med vad gäller att stoppa liknande klockdesign från andra tillverkare. Jag ser föga värde i att diskutera detta vidare med någon som har noll koll. Jag är ohövlig mot dig eftersom du snäsade av en användare och antydde att han köpte olagliga varor med påståenden som är uppenbart felaktiga. ”Juridiskt rena produkter”? Herrejisses.

 

[ScubaKing]

 

[ChumpTime]

Frederique Constant är Citizen Och Hamilton är Swatch Group. Någon som tror att Breguet (Swatch) och IWC (Richemont) inte skulle driva process mot de förutnämnda om det hade funnits grund för det?

 

[PNM]

Jag använde Rolex för att de är överlägset mest utsatta vad gäller allt från förfalskningar till kopiering av design. Om ditt svepande påstående inte ens kan appliceras på kardinalfallet är påståendet värt nada. Copyright gäller inte industriell design och varumärkesintrång gäller bara registrerade varumärken. Är detaljen ifråga inte varumärkesskyddad eller patentskyddad har originaltillverkarna Inget att komma med vad gäller att stoppa liknande klockdesign från andra tillverkare. Jag ser föga värde i att diskutera detta vidare med någon som har noll koll. Jag är ohövlig mot dig eftersom du snäsade av en användare och antydde att han köpte olagliga varor med påståenden som är uppenbart felaktiga. ”Juridiskt rena produkter”? Herrejisses.

Mitt argument är ganska enkelt: designstöld är i många fall olagligt. Det gör att tillverkare av designkopior kan dömas, och bevisligen har dömts, i domstol.

Ifall detta inte gäller för ett visst märke / modell är helt irrelevant då jag aldrig hävdat att designstöld alltid är olagligt och gäller samtliga märken / modeller. För att utvärdera det enskilda fallet bör man veta vilka IP-skydd som föreligger, relevanta lagar, jurisdiktioner och prejudikat. Någon sådan efterforskning orkar jag inte med och troligtvis inte heller 99% av de som köper en "homage-klocka". Det är därför jag menar att kategorin designkopior är en juridisk gråzon, då man inte kan vara säker på att en designkopia är reko (såvida man inte gör en juridisk utredning). Har du dock all information om det specifika fallet som avgör dess juridiska status föreligger ingen gråzon, det säger sig självt.

Här har du f ö exempel på ett copyright-fall: Brighton vs Pedre.

 

[ChumpTime]

Mitt argument är ganska enkelt: designstöld är i många fall olagligt. Det gör att tillverkare av designkopior kan dömas, och bevisligen har dömts, i domstol.

Ifall detta inte gäller för ett visst märke / modell är helt irrelevant då jag aldrig hävdat att designstöld alltid är olagligt och gäller samtliga märken / modeller. För att utvärdera det enskilda fallet bör man veta vilka IP-skydd som föreligger, relevanta lagar, jurisdiktioner och prejudikat. Någon sådan efterforskning orkar jag inte med och troligtvis inte heller 99% av de som köper en "homage-klocka". Det är därför jag menar att kategorin designkopior är en juridisk gråzon, då man inte kan vara säker på att en designkopia är reko (såvida man inte gör en juridisk utredning). Har du dock all information om det specifika fallet som avgör dess juridiska status föreligger ingen gråzon, det säger sig självt.

Här har du f ö exempel på ett copyright-fall: Brighton vs Pedre.

Om olaglig designstöld vore vanligt inom klockbranschen hade låg/mellannivån inte varit översvämmad med stulen design som syftar till sliskig men lagligt renommésnyltande. Du backtrackar från ditt tidigare påstående om att ”många är rent av olagliga”. Den juridiska ”gråzonen” finns inte om det enda som är dimmigt är din kännedom om vilka IP-förhållanden som föreligger. den juridiska gråzonen är s.a.s ditt eget fantasifoster.

Rättsfallet du länkar är totalt irrelevant då det inte på något sätt behandlar copyrightfrågan. Läser du ens det som du hänvisar till? Företagen ingick förlikning utan skulderkännande och den anklagande parten stämde sedan för advokatkostnader (vilket bifölls med mkt lägre summa än begärt) och näringsförbud för motparten (vilket avslogs).

 

[PNM]

Om olaglig designstöld vore vanligt inom klockbranschen hade låg/mellannivån inte varit översvämmad med stulen design som syftar till sliskig men lagligt renommésnyltande. Du backtrackar från ditt tidigare påstående om att ”många är rent av olagliga”. Den juridiska ”gråzonen” finns inte om det enda som är dimmigt är din kännedom om vilka IP-förhållanden som föreligger. den juridiska gråzonen är s.a.s ditt eget fantasifoster.

Rättsfallet du länkar är totalt irrelevant då det inte på något sätt behandlar copyrightfrågan. Läser du ens det som du hänvisar till? Företagen ingick förlikning utan skulderkännande och den anklagande parten stämde sedan för advokatkostnader (vilket bifölls med mkt lägre summa än begärt) och näringsförbud för motparten (vilket avslogs).

Domstolen fann att Brighton hade copyrightskydd vilket visar att det finns juridiskt utrymme för att göra sådana anspråk vilket var det jag skrev tidigare.

Resten är bara semantik, vad är ”vanligt”, ”många” osv

 

[ChumpTime]

Domstolen fann att Brighton hade copyrightskydd vilket visar att det finns juridiskt utrymme för att göra sådana anspråk vilket var det jag skrev tidigare.

Resten är bara semantik, vad är ”vanligt”, ”många” osv

Domstolen fann också uttryckligen att det inte förelåg copyrightskydd för någon av Brightons designer utom i de två fall där de kommit fram till förlikning med Pedre.

Med andra ord: du avgör inte om en juridisk gråzon föreligger. En juridisk gråzon skapas när det finns ett pågående rättsfall som initierats av en berörd part. Därför är det idioti att försöka kalla klockor olagliga om inte förmodad innehavare av ev varumärke/copyright/patent gör det. Vilket just är mitt problem med ditt påstående. Schweizarna gör stora nummer av att konfiskera förfalskningar och köra över dem med bulldozer. Om det hade funnits en gråzon så hade man försökt bulldoza Steinhart et al också.

 

[PNM]

Domstolen fann också uttryckligen att det inte förelåg copyrightskydd för någon av Brightons designer utom i de två fall där de kommit fram till förlikning med Pedre.

Med andra ord: du avgör inte om en juridisk gråzon föreligger. En juridisk gråzon skapas när det finns ett pågående rättsfall som initierats av en berörd part. Därför är det idioti att försöka kalla klockor olagliga om inte förmodad innehavare av ev varumärke/copyright/patent gör det. Vilket just är mitt problem med ditt påstående. Schweizarna gör stora nummer av att konfiskera förfalskningar och köra över dem med bulldozer. Om det hade funnits en gråzon så hade man försökt bulldoza Steinhart et al också.

Två fall räcker för sakfrågan.

Semantik igen. Jag har redan beskrivit vad jag menar med juridisk gråzon, men vi kan kalla det ”dimmiga IP-förhållanden” om du föredrar det, vilket är fallet för majoriteten av klockköpare. De var säkert dimmiga för de som köpte AP-kopiorna från Swiss Legend som blev fällda.

 

[ChumpTime]

Två fall räcker för sakfrågan

Nej, det gör det inte. Copyrightfall som leder till förlikning är värdelösa som prejudikat.

Semantik igen. Jag har redan beskrivit vad jag menar med juridisk gråzon, men vi kan kalla det ”dimmiga IP-förhållanden” om du föredrar det, vilket är fallet för majoriteten av klockköpare. De var säkert dimmiga för de som köpte AP-kopiorna från Swiss Legend som blev fällda.

Struntsnack. För det första så påstod du att klockorna är olagliga vilket inte är fallet även om ett företag inkräktar på ett annat företags copyright. För det andra är kopior inte olagliga såvida det inte är varumärkesintrång eller patentintrång. Vilket var fallet med Swiss Legends AP-kopia. Tror du att någon som köpte kopian i fråga gjorde det i något annat syfte än att ha en klocka som liknar just AP Royal Oak? Du får ha vilka fantasidefinitioner du vill, men om du ska kleta ner andra användare och kalla deras helt reko klockor olagliga på lösa grunder så får du räkna med att någon säger emot dig.