Hubbelbubbel
Basic
Om man jämför olika risker så kan man helt klart värdera dem olika. Men bara för att det är större risk att dö på övergångsstället än i en terrorattack, betyder inte det att det är meningslöst att diskutera riskerna för terrorattacker. Det är inte heller meningslöst att diskutera riskerna för att ett dött ting ska skadas, bara för att risker om människors liv och död är oändligt mycket större fråga.Tråden är snarare ett lysande exempel på människans urusla förmåga till riskanalys.
T ex:
"Det är så läskigt med terrorattackerna i Europa jag är rädd för att åka tunnelbana." Risken att dö, är dock tusentals gånger större att gå över gatan till lunchstället bredvid jobbet. Eller att sätta sig i bilen och åka 5 km.
Eller...
"Kärnkraft är så läskigt med radioaktivitet tjernobyl, Fukushima etc."
Åter igen risken är större att dö nästa gång du går över gatan. Bor du i Sthlm innerstad utsätts du för långt mycket mer skadliga partiklar som statistiskt kortar din livslängd mer än väntevärdet för en kärnkraftskatastrof gör.
Exemplen kan göras oändliga, lotto, kasinon och liknande verksamheter lever på den, i människan inbyggda, statistikmotor som är urusel.
Klockor är alltid ett lättviktigt diskussionsämne jämfört med terror och kärnkraftsolyckor, men för det behöver man inte ALLTID bara diskutera frågor om liv och död.
Nu lägger jag ner min medverkan i detta. Kanske podcasten som nämns rätar ut några frågetecken? Ser fram mot den.