• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Omegatråden

Safirglas eller Hesalit?

  • Safirglas

    Röster: 378 53.7%

  • Hesalit

    Röster: 326 46.3%
  • Totala väljare
    704
Fik en 1380/237 Mesh på min SM 300 (Cousins edition) :)

IMG_9364.JPG


IMG_9350.JPG
 
Tjena.

Tänkte köpa mig min första lite finare klocka och har siktet inställt på en Omega Seamaster PO, stämmer det att GMT modellen (232.30.44.22.01) är 17.25 hög och således bygger ca 1.25 mm mer på höjden än en vanlig PO?
 
MånsT skrev:
Snygg i svart istället för de andra varianterna. Gillar dock inte att glasringen är oregelbundet hackad vid varje siffra. Fast bättre än Reduced på alla sätt och vis.
Klicka för att se resterande...
Jag personligen har aldrig varit intresserad av pro eller reduced. Men av någon anledning tickar nya 38:an till på flera boxar. Rätt intressant att samma grund men olika detaljer kan göra sådan skillnad i om man gillar eller inte gillar något
 
Håller helt med!
Jag föredrar denna ref med svart urtavla och solid länk framför 90-talaren "Bond"-SMP med blå urtavla och gubblänken -dock även Den en mycket skön klocka att ha på armen!
"Action is the fundamental key to success"
 
Ymlet71 skrev:
Håller helt med!
Jag föredrar denna ref med svart urtavla och solid länk framför 90-talaren "Bond"-SMP med blå urtavla och gubblänken -dock även Den en mycket skön klocka att ha på armen!
"Action is the fundamental key to success"
Klicka för att se resterande...
Ja den är riktigt snygg och bra mycket ovanligare än ”Bond-klockan”. Vilket år är din ifrån?:)
 
Funderar på att köpa en seamaster diver 300 i Quartz, skulle ni rekommendera det eller är det bättre o köpa automatisk`? Hur länge brukar quartzur hålla egentligen?
 
Facegravy skrev:
Är den över 13? Galet. Omega skulle behöva banta ner sina klockor lite.
Någon som vet varför Omega gör de flesta uren lite tjockare? Beror det på deras urverk? Eller har någon en teknisk förklaring till varför?
Klicka för att se resterande...
den största delen tror jag är för urverken, de verkar prioritera ”bättre” urverk före ”bra” storlek på klockorna vilket jag tycker är lite fel igentligen. Storleken för mig är viktig, en klocka skall vara skön och inte för stor vilket gör att flera av Omegas klockor faller bort för mig, och många andra. Tror också det är därför Rolex har överhanden hos oss med mindre armar idag.
 
Facegravy skrev:
Är den över 13? Galet. Omega skulle behöva banta ner sina klockor lite.
Någon som vet varför Omega gör de flesta uren lite tjockare? Beror det på deras urverk? Eller har någon en teknisk förklaring till varför?
Klicka för att se resterande...

Den är någonstans mellan 13.5 och 12.7. På 2500-tiden var den ca 11, perfekt enligt mig.

mackman skrev:
den största delen tror jag är för urverken, de verkar prioritera ”bättre” urverk före ”bra” storlek på klockorna vilket jag tycker är lite fel igentligen. Storleken för mig är viktig, en klocka skall vara skön och inte för stor vilket gör att flera av Omegas klockor faller bort för mig, och många andra. Tror också det är därför Rolex har överhanden hos oss med mindre armar idag.
Klicka för att se resterande...

8500 är inte tjockare än ex Rolex 3130, Omega klantar sig designmässigt helt enkelt.

Skulle omega raka av 2 mm på typ hela modellutbudet så vore de designmässigt starkare än Rolex i dagens läge imho. Om de uppgraderade länk och clasp så vore de starkare totalt också.
 
Bossebäver skrev:
Den är någonstans mellan 13.5 och 12.7. På 2500-tiden var den ca 11, perfekt enligt mig.



8500 är inte tjockare än ex Rolex 3130, Omega klantar sig designmässigt helt enkelt.

Skulle omega raka av 2 mm på typ hela modellutbudet så vore de designmässigt starkare än Rolex i dagens läge imho. Om de uppgraderade länk och clasp så vore de starkare totalt också.
Klicka för att se resterande...

Trist att det ska vara en designmiss. Trodde det var en teknisk begränsning. Men håller med i det du säger
 
Bossebäver skrev:
Den är någonstans mellan 13.5 och 12.7. På 2500-tiden var den ca 11, perfekt enligt mig.



8500 är inte tjockare än ex Rolex 3130, Omega klantar sig designmässigt helt enkelt.

Skulle omega raka av 2 mm på typ hela modellutbudet så vore de designmässigt starkare än Rolex i dagens läge imho. Om de uppgraderade länk och clasp så vore de starkare totalt också.
Klicka för att se resterande...
vad bra med lite fakta! Håller med dig till fullo
 
mackman skrev:
vad bra med lite fakta! Håller med dig till fullo
Klicka för att se resterande...

Ännu intressantare är ju att 2500 är blott 4.1 mm tjockt vilket är nästan 2 mm tunnare än Rolex 3135(Rolex "huvud-urverk" sen 80-talet). Trots detta så är SMPc tjockare än subben, om än lite. Jag älskar min SMPc men jag hade älskat den ännu mer på 11 mm som de gamla var.

Gällande länk och clasp jag nämnde så är de ju inte på något sätt dåliga, de är bara sämre än Rolex och möjligen Tudors utbud.

Lite källor:
https://www.bobswatches.com/rolex-blog/rolex-info/rolex-caliber-3135-a-time-tested-movement.html

https://omegaforums.net/threads/omega-cal-8500-thickness.1412/
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp