wotan
Rolex
Bara PK-fåren som höll på hillaryhaha väntat
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Sexistisk reklam..
- Trådstartare ScubaKing
- Start datum
Det är resten av befolkningen som har hatt av lättmetall och kids med kusiner som blir över...Bara PK-fåren som höll på hillary
Hans Majestät
Breitling
Den här reklamen cementerar tyvärr min bild av Breitling
Oj. Då får du nog läsa igen för så var det varken skrivet eller menat. Fakta har svårt att nå fram i den här typen av diskussioner.
Vad gäller sexism finns det en definition som innebär att personer diskrimineras, utnyttjas eller förtrycks på grund av sin könstillhörighet. Vad gäller reklam finns också en definition och den anses vara sexistisk om den framställer män eller kvinnor som rena sexobjekt och (eller) som kan vara kränkande, om den konserverar en otidsenlig syn på könsroller och som framställer kvinnor eller män på ett nedvärderande sätt eller som på ett annat nedvärderande sätt är uppenbart könsdiskriminerande för kvinnor eller män.
Notera att sexism kan handla om både kvinnor och män.
Det handlar inte om att man inte ska få titta på halvnakna kroppar utan om hur och i vilket sammanhang de framställs.
Sen kan man tycka att jämställdhetsprat och sånt är PK elller äckligt och tråkigt men i grund och botten handlar det om att alla ska ha samma förutsättningar och att alla ska bli bedömda utifrån person och inte utifrån könstillhörighet.
Och det är väl inte så tokigt?
Hugii
Audemars
Jag håller med dig och påstår inte nåt annat heller. Missuppfatta mig inte på fel sätt.
Jag vet inte om jag håller med om att kvinnor kan vara sexistiska mot män, precis som att svarta inte kan vara rasistiska mot vita. Då använder man begreppen på ett snävt och felaktigt sätt. Sexism handlar, precis som rasism, om ett skevt maktförhållande mellan grupper, där en grupp dominerar den andra. En sexistisk handling är alltså en handling som på något sätt främjar det skeva maktförhållandet mellan män och kvinnor som grupp. Det betyder såklart inte att kvinnor (eller färgade) inte kan vara fördomsfulla eller bete sig kränkande mot män (eller vita), men när man i den vetenskapliga och politiska debatten pratar om sexism eller rasism måste det finnas inslag av ett sådant strukturellt förtryck.
Beror nog helt på vilken defintion av rasism/sexism man använder. Personligen skriver jag inte under på identitetspolitik eller andra vänsterideologiska förklaringar. Betvivlar också om jag tycker det är vetenskap snarare än politik eller filosofi.
Jag tror föraktet, rädslan och hatet i rasism och sexism är betydligt mer graverande än vem mottagaren av hemskheterna är. Fråga vilket mobbat barn som helst- det kvittar om det är ett vitt eller svart barn som utsätts. En mkt närstående till mig blev slagen och kallad "svennehora" hela sin uppväxt i ett område där "svennar" är i minoritet. Är det inte rasism?
Men givet vår diskussion vi ska ta över en kaffe så tror jag du kommer passa utmärkt in i komm/pr/media. 99% av alla skriver under på identitetspolitik just nu ;-)
Och jag håller inte med dig. Det måste ju i så fall bero på i vilken miljö grupperna finns. Tex så kan väl kvinnor vara sexistiska och kränkande mot män i, säg, ett fikarum på ett sjukhus där en man jobbar med 20 kvinnor? Det måste väl till stor del handla om hur mottagaren upplever det? Som grupp eller enskilt.
ALLT är givetvis en fråga om definition, därför är det svårt att diskutera något om man inte ens vet hur den andre definierar begreppet man diskuterar. Men när man pratar om rasism eller sexism inom samhällsvetenskapen är det oftast ur ett makroperspektiv, alltså hur "samhället" ser ut. Det finns självklart en individuell dimension, men jag tycker den är ganska meningslös att diskutera. Så, även om en vit kille blir slagen och kallad svennehora hela livet så har han kvar sitt vita privilegium, eftersom samhället i stort (polisväsende, domstol, arbetslivet, skola etc etc) ändå kommer gynna honom mer än en färgad.
Det är svårt att prata om det här ur ett liberalt perspektiv, eftersom att liberalismen utgår från att alla människor har samma förutsättningat. Men egentligen handlar det kanske mer om huruvida man har vad som brukar kallas en förvetenskaplig (individuell) eller vetenskaplig (kollektiv) syn på människan än om vänster/höger-orientering. Om man bara ser individer och inte strukturer är det såklart omöjligt att ens diskutera strukturell rasism eller sexism.
Finns en hel tråd om Breitlings sätt att göra reklam:
https://klocksnack.se/threads/breitling-försöker-sälja-klockor-med-halvnakna-tjejer.49586/
Vita privliegium? Eh ja. Verkligen privligierat att få stryk för sin hudfärg.
Låt oss vara överens att vi inte är överens. (På någon punkt).
Model_Citizen
Panerai
Vilket jävla skitsnack.
Zalath
Panerai
Det är klart att en privilegierad grupp kan utsättas för sexism, rasism eller andra otrevligheter. Dels för att privilegium inte är allmänrådande (en man på ett dagis är inte samma sak som en man i en brandbil) och dels för att det ofta kan bli komplicerat. En transman blir nog i allmänhet behandlad sämre än en cis-kvinna. Livet blir inte bättre för att vi delar in oss i en massa undergrupper jämt och ständigt. Låt folk vara som de är istället och se dem som människor.
