Hur många är det som ägt den i den här tråden? Jag tror jag sålde den första gången här på forumet om det är samma klocka
Du, en till, jag x2 och bluesdog. Återstår väll se om fler får chansen
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Stora tråden om mikromärken och andra "affordables"
- Trådstartare Birchgrove
- Start datum
-
- Taggar
- chronograph london lorier microbrands speake vintage
Du, en till, jag x2 och bluesdog. Återstår väll se om fler får chansen
Hjelm
Guld
Spontant känns det ju som någon stammis här i tråden borde ta chansen att köpa klockan så många MVP:s ägtDu, en till, jag x2 och bluesdog. Återstår väll se om fler får chansen
Nu vill jag inte lägga mig i, men jag är rätt säker på att @Jockinho lider av den oerhört smittsamma flipparsjukan. Samma som jag och många andra. Jag har sålt många klockor som jag bittert ångrat i efterhand.
Kommer säkerligen ångra mig under dagen för den ska iaf provas igen efter ett bra tag i lådan så räknar med den stannar ändå
Men visst är den fin!
Saken klar
Har spanat lite på en klocka från San Martin, någon av dessa två:
https://www.ebay.com/itm/San-Martin...-Watch-Automatic-Watch-ETA-2824-/273430225779
https://www.ebay.com/itm/San-Martin...m=572979318101&_trksid=p2056116.c100891.m5206
Tänkte höra vad folk har för erfarenhet av San Martin? Värt eller ovärt?
/Gustav
https://www.ebay.com/itm/San-Martin...-Watch-Automatic-Watch-ETA-2824-/273430225779
https://www.ebay.com/itm/San-Martin...m=572979318101&_trksid=p2056116.c100891.m5206
Tänkte höra vad folk har för erfarenhet av San Martin? Värt eller ovärt?
/Gustav
larra64
Guld
Här bilden.
Grymt fin! Någon idé om pris?
Här bilden.
Hjelm
Guld
Finns ett par i tråden och jag tror att alla är nöjda
larra64
Guld
Hej, nej det var några veckor bort. Ägaren fick frågan på Facebook också. För att vara säljbar borde den max ligga på 10000 svenska där vi sett dem med samma urverk ligga
Waldorf
Guld
Jämförelsen av några GMT (detta blir ett långt inlägg...)
Som referens tar jag med en 15 år gammal airman 2000 som liknar GMT i spec men är gjord som en pilotklocka från scratch.
Här är länkar till hemsidorna om man vill ha mer info.
https://www.steinhartwatches.de/en/diver-watch/gmt-ocean-one-39-black-keramik.html
https://www.marcandsons.de/en/colle...tomatic-gmt-eta-2893-2-ref-msg-007-4s/a-2806/
http://www.gnomonwatches.com/watches/squale-watches/30-atmos-alpine-green-gmt-ceramica-sel-bracelet
https://www.christopherward.co.uk/c65-trident-gmt-3
Urverk:
Alla (inklusive airman) har ett ETA 2893-2 konfigurerat på samma sätt: pilot eller kontorsråtta (till skillnad från resenär). Urverket skall finnas i 4 ”grades”: standard, elaborée, top och COSC. Standard och elaborée innehåller samma material i fjädrar, balanshjul och shockskydd, top och COSC bättre grejor. Standard och elaborée skiljer bara i regleringen som är gjord i fabrik, 2 mot 3 vinklar, vilket ger en högre spec från fabrik. Finns dock inget som säger att standard i verkligheten inte är lika bra. (COSC är en top som genomgått testning, så i grunden är det två konfigurationer av urverk.) Dock tar ju justeringen mer tid och sålunda bör elaborée vara lite dyrare.
Steinhart har specat elaborée i sin klocka, de andra säger inget så antar att de är standard. Därför vinner Steinharten denna ronden.
Boett:
Har 39 mm varianten av Steinhart då 42 mm inte på grund av sina ”horisontella” bandhorn inte passar min arm. De övriga är 41 eller 42 mm (även airman). Höjden skiljer lite på: airman är tunnast med 11,3 mm, CW och Steinhart 12,1 mm, M&S 13 mm och Squalen 13,2 mm. Utformning av boetten gör att airman och CW ser tunnast ut och Steinharten är bara snäppet efter (men är ju 39 mm varianten). M&S och framför allt Squalen ger ett betydligt klunsigare intryck. CW döljer dessutom sin höjd ytterligare genom att glaset går ovanför vridringen och boetten sålunda är ännu tunnare.
L2l varierar från 46,4 mm (39 mm Steinhart) till 49 mm (Squale) och 50 mm för airman. Med vinklarna som är fungerar det men som sagt 42 mm Steinhart fungerar inte för mej och denna airman är på gränsen (egentligen över lite, har lite överseende med glycine).
Steinharten är polerad på sidorna och borstad på översidan av bandhorn och kronskydd. M&S är borstad rakt över, Squalen är polerad på sidorna och kronskydden och borstad på översidorna av bandhornen och CW polerad och fasad (påkostat) på sidorna och borstad på översidorna av bandhornen (finns inga kronskydd).
Snyggast är en smaksak men för mej vinner CW lätt genom sin känsla av smidighet och hög kvalitet med fasningar.
Vridring:
Alla (utom airman) lider av dykarsjukan, man ser vad de är sprungna ur: de har 120 klicks unidirektional ringar utom M&S som har en 60 klicks bidirektional ring. Airman har en 48 klicks bidirektional ring. 60/120 funkar ju mot minuter och sekunder men inte mot 24 timmars. 120 betyder 5 klick per timme (12 minuter per klick) och går inte att sätta på exakt en halvtimme (blir 24 eller 36 minuter). 60 klick är ännu värre då det blir 2,5 klick per timme och den går inte att sätta exakt på varannan timme (ojämna), än mindre på halvtimmar. Är det ett stort problem? Nej, 120 klicks fungerar att läsa av och förstå (heltimmar är ju det klart vanligaste när det gäller tidszoner) kanske även 60 klicks men en lite miss får man nog ändå säga. Rätt gjort på airman alltså, borde vara 48 eller möjligen 96 klick (30 respektive 15 min per klick).
Känslan i vridringarna varierar kraftigt där M&S känns tafflig, inexakt och inte alls bra. Steinhart och Squale ger en gedigen och exakt känsla men något tungvridna. Överlägset bäst är CW med lagom lätt vrid och exakta klick. Kvalitet igen, synd att den inte är 48 klicks. Airman är också strålande men här tar nog åldern ut sin rätt, den är lite sladdrig, det är dock inte min nyare airman 18 som också har 48 klick, den är kanoon.
Av de 4 gmt vinner CW lätt, med Steihart och Squale på delad andra plats och M&S klart akterseglad.
Boettlock:
Ingen har glaslock och alla har sina logos ingraverade i locket. Det blir smaksak så jag korar vinnare efter min smak: M&S är snyggt gjord men sin blandning av polerat, borstat och tuff logga.
Länk:
Alla har solida länkar av oystertyp med likaledes solida ändlänkar. De är borstade utom M&S som har polerad mittdel och bortade ytterdelar. De är skruvade utom CW som har ett system med solida stavar och låshylsor (inte alls som en del länkars sprintar) Det andas kvalitet men är mer svårjobbat eftersom man måste pressa i och ur stavar. Å andra sidan kan det ju inte skruva ur sej av misstag eller få korsgängor eller annat och i och med att låshylsan går att byta så kommer det troligen hålla länge. Alla ser och känns mycket bra men CW har putsat sina länkdelar bättre märks när man tar isär dem, på insidan. Där de andra går lite trögt och ”raspar” mot varandra där är allt lätt i CW. Fast jag skulle föredra skruvade. Passformen mot bandhornen är bra på alla, Squale har lite ”inskjunkna” ytterlänkar men det antar jag är av design. CW har en läcker form på sina ändlänkar som återigen visa på lite mer påkostat. Så CW vinner väl igen. Tvåa kommer, lite överraskande för mej själv, Steinharten som är minst lika bra som M&S och Squale, trea Squalen och sist M&S men marginalerna är mycket små.
Spänne/lås:
Steinhart och Squale har ganske enkla lås med säkerhetbygel och nagelknäckar öppning. Squalen har en inbyggd invikning av länken som gör att man kan förlänga i ett steg om någon centimeter eller så. Steinharten har lite mer välgjort med fasningar i spännet, är polerat och borstat så känns lite bättre än Squalen men har ingen förlängning eller smidig justering. M&S har ett snyggt gjort lås med lättändrad justering, snygga poleringar/borstningar och fasning. Men den är bulky, bygger högt. Sitter som trekantiga ändlänkar emot som tar höjd nästan som klockan på andra sidan och det följer inte min arm särskilt bra utan blir lite utstickande. CW har också en lösning med enkel justering men dold på insidan av spännet som är tunt, välgjort, borstat, säkert (intryck i alla fall) med två låspiggar och följer armen väl. Här kommer kvaliteten igen. Lättvunnen match av CW med M&S på andra plats, Steinhart på tredje och Squalen klart sist.
Badbarhet:
Alla är badbara, även airman (trycktestade den i våras till 9 atm i alla fall). Det är klart att de fyra har ett arv därifrån. Steinhart, M&S och Squale har ett tydligt arv, på CW är det minskat och den ligger klart närmast airman. Men trots ingen skruvkrona på varken CW eller airman klarar de 15 atm. Behöver jag mer? Troligen inte men M&S klarar 50 atm.
Jag ger oavgjort här för alla klarar mitt behov av att vara badbart.
Pris:
Här tittar jag på ordinarie listpris på webben konverterar till svenska kronor enligt dagens avista priser på valuta. Inga transport eller tullkostnader ingår. I fallet Squale lägger jag på moms om 25%. Vet att det finns andra priser (jag har inte betalt det som står på webben) och att Gnomon fiddlar lite men måste baseras på nåt. Om vi utgår från Steinharten som är billigast så är tilläggen för de övriga:
+50% för M&S, +59% för Squale och +105% för CW.
Steinharten ger i princip lika mycket klocka så skall man titta på priset vinner den. Sen blir det ju en personlig sak hur mycket mer man tycker att annat är värt, om de håller priset och så vidare.
Så för mej får det bli så, Steinharten vinner, tvåa blir CW som faktiskt ger mycket mer kvalitet, medan Squale och M&S får dela tredjeplatsen. Men detta är som sagt väldigt personligt.
Utseende, tavla, visare, glas, index…:
Detta blir ännu mer personligt. Man kan ju till exempel hävda att väldigt många tycker om utseendet på Steinharten eftersom det tillverkas och säljs så många klockor som likar den. Jag tycker också den är snygg, stilren. Men Squalens fantastiska färgspel och kombination av grönt, gult och vitt är svårslaget. Och M&S två blåa nyanser och pilvisare är lite annorlunda och kul. Alla tre’s design av tavlor och index liknar varandra (och många andra klockor) men fonter på inlägg i vridring och lite storleksförhållande på index och så skiljer. CW skiljer sig och har ett annat designmönster, mer ”vintage” inspirerat och med det kupade glaset främhävs det ännu mer. Nästan omöjligt att kora en vinnare i detta men jag väljer Squalen för dess färglekar, sen CW för sitt eleganta och tidlösa utseende och sen delad tredjeplats.
Lume:
Ingen tvekan vem som vann den ronden: M&S, de andra får dela andraplatsen.
Sammantaget:
Om vi struntar i pris så vinner CW lätt tack vare sin högre kvalitet i princip i allt, sen kommer Squale, Steinhart och sist M&S (på min lista) men det är mycket tight mellan Squale och Steinhart, det är färgspelet som avgör. Tar man med priset blir det svårare. Om man bara vill ha en klocka som uppfyller tekniska krav vinner Steinharten lätt, samma funktioner med högre specat urverk till mellan halva och två tredjedelar av priset. Och snygg. Och bra kvalitet. Sen tycker jag CW kommer, den känns värd merpriset för mej, man får mycket mer av i princip allt (utom funktion och urverk). Vad vill man sen betala för de övrigas egenskaper? Säg det, välj själv . Eller gör som jag, skaffa allihop!
Det finns ju fler att titta på också, Halios Seaforth GMT… listan kan göras lång...
That's all folks
Som referens tar jag med en 15 år gammal airman 2000 som liknar GMT i spec men är gjord som en pilotklocka från scratch.
Här är länkar till hemsidorna om man vill ha mer info.
https://www.steinhartwatches.de/en/diver-watch/gmt-ocean-one-39-black-keramik.html
https://www.marcandsons.de/en/colle...tomatic-gmt-eta-2893-2-ref-msg-007-4s/a-2806/
http://www.gnomonwatches.com/watches/squale-watches/30-atmos-alpine-green-gmt-ceramica-sel-bracelet
https://www.christopherward.co.uk/c65-trident-gmt-3
Urverk:
Alla (inklusive airman) har ett ETA 2893-2 konfigurerat på samma sätt: pilot eller kontorsråtta (till skillnad från resenär). Urverket skall finnas i 4 ”grades”: standard, elaborée, top och COSC. Standard och elaborée innehåller samma material i fjädrar, balanshjul och shockskydd, top och COSC bättre grejor. Standard och elaborée skiljer bara i regleringen som är gjord i fabrik, 2 mot 3 vinklar, vilket ger en högre spec från fabrik. Finns dock inget som säger att standard i verkligheten inte är lika bra. (COSC är en top som genomgått testning, så i grunden är det två konfigurationer av urverk.) Dock tar ju justeringen mer tid och sålunda bör elaborée vara lite dyrare.
Steinhart har specat elaborée i sin klocka, de andra säger inget så antar att de är standard. Därför vinner Steinharten denna ronden.
Boett:
Har 39 mm varianten av Steinhart då 42 mm inte på grund av sina ”horisontella” bandhorn inte passar min arm. De övriga är 41 eller 42 mm (även airman). Höjden skiljer lite på: airman är tunnast med 11,3 mm, CW och Steinhart 12,1 mm, M&S 13 mm och Squalen 13,2 mm. Utformning av boetten gör att airman och CW ser tunnast ut och Steinharten är bara snäppet efter (men är ju 39 mm varianten). M&S och framför allt Squalen ger ett betydligt klunsigare intryck. CW döljer dessutom sin höjd ytterligare genom att glaset går ovanför vridringen och boetten sålunda är ännu tunnare.
L2l varierar från 46,4 mm (39 mm Steinhart) till 49 mm (Squale) och 50 mm för airman. Med vinklarna som är fungerar det men som sagt 42 mm Steinhart fungerar inte för mej och denna airman är på gränsen (egentligen över lite, har lite överseende med glycine
).Steinharten är polerad på sidorna och borstad på översidan av bandhorn och kronskydd. M&S är borstad rakt över, Squalen är polerad på sidorna och kronskydden och borstad på översidorna av bandhornen och CW polerad och fasad (påkostat) på sidorna och borstad på översidorna av bandhornen (finns inga kronskydd).
Snyggast är en smaksak men för mej vinner CW lätt genom sin känsla av smidighet och hög kvalitet med fasningar.
Vridring:
Alla (utom airman) lider av dykarsjukan, man ser vad de är sprungna ur: de har 120 klicks unidirektional ringar utom M&S som har en 60 klicks bidirektional ring. Airman har en 48 klicks bidirektional ring. 60/120 funkar ju mot minuter och sekunder men inte mot 24 timmars. 120 betyder 5 klick per timme (12 minuter per klick) och går inte att sätta på exakt en halvtimme (blir 24 eller 36 minuter). 60 klick är ännu värre då det blir 2,5 klick per timme och den går inte att sätta exakt på varannan timme (ojämna), än mindre på halvtimmar. Är det ett stort problem? Nej, 120 klicks fungerar att läsa av och förstå (heltimmar är ju det klart vanligaste när det gäller tidszoner) kanske även 60 klicks men en lite miss får man nog ändå säga. Rätt gjort på airman alltså, borde vara 48 eller möjligen 96 klick (30 respektive 15 min per klick).
Känslan i vridringarna varierar kraftigt där M&S känns tafflig, inexakt och inte alls bra. Steinhart och Squale ger en gedigen och exakt känsla men något tungvridna. Överlägset bäst är CW med lagom lätt vrid och exakta klick. Kvalitet igen, synd att den inte är 48 klicks. Airman är också strålande men här tar nog åldern ut sin rätt, den är lite sladdrig, det är dock inte min nyare airman 18 som också har 48 klick, den är kanoon.
Av de 4 gmt vinner CW lätt, med Steihart och Squale på delad andra plats och M&S klart akterseglad.
Boettlock:
Ingen har glaslock och alla har sina logos ingraverade i locket. Det blir smaksak så jag korar vinnare efter min smak: M&S är snyggt gjord men sin blandning av polerat, borstat och tuff logga.
Länk:
Alla har solida länkar av oystertyp med likaledes solida ändlänkar. De är borstade utom M&S som har polerad mittdel och bortade ytterdelar. De är skruvade utom CW som har ett system med solida stavar och låshylsor (inte alls som en del länkars sprintar) Det andas kvalitet men är mer svårjobbat eftersom man måste pressa i och ur stavar. Å andra sidan kan det ju inte skruva ur sej av misstag eller få korsgängor eller annat och i och med att låshylsan går att byta så kommer det troligen hålla länge. Alla ser och känns mycket bra men CW har putsat sina länkdelar bättre märks när man tar isär dem, på insidan. Där de andra går lite trögt och ”raspar” mot varandra där är allt lätt i CW. Fast jag skulle föredra skruvade. Passformen mot bandhornen är bra på alla, Squale har lite ”inskjunkna” ytterlänkar men det antar jag är av design. CW har en läcker form på sina ändlänkar som återigen visa på lite mer påkostat. Så CW vinner väl igen. Tvåa kommer, lite överraskande för mej själv, Steinharten som är minst lika bra som M&S och Squale, trea Squalen och sist M&S men marginalerna är mycket små.
Spänne/lås:
Steinhart och Squale har ganske enkla lås med säkerhetbygel och nagelknäckar öppning. Squalen har en inbyggd invikning av länken som gör att man kan förlänga i ett steg om någon centimeter eller så. Steinharten har lite mer välgjort med fasningar i spännet, är polerat och borstat så känns lite bättre än Squalen men har ingen förlängning eller smidig justering. M&S har ett snyggt gjort lås med lättändrad justering, snygga poleringar/borstningar och fasning. Men den är bulky, bygger högt. Sitter som trekantiga ändlänkar emot som tar höjd nästan som klockan på andra sidan och det följer inte min arm särskilt bra utan blir lite utstickande. CW har också en lösning med enkel justering men dold på insidan av spännet som är tunt, välgjort, borstat, säkert (intryck i alla fall) med två låspiggar och följer armen väl. Här kommer kvaliteten igen. Lättvunnen match av CW med M&S på andra plats, Steinhart på tredje och Squalen klart sist.
Badbarhet:
Alla är badbara, även airman (trycktestade den i våras till 9 atm i alla fall). Det är klart att de fyra har ett arv därifrån. Steinhart, M&S och Squale har ett tydligt arv, på CW är det minskat och den ligger klart närmast airman. Men trots ingen skruvkrona på varken CW eller airman klarar de 15 atm. Behöver jag mer? Troligen inte men M&S klarar 50 atm.
Jag ger oavgjort här för alla klarar mitt behov av att vara badbart.
Pris:
Här tittar jag på ordinarie listpris på webben konverterar till svenska kronor enligt dagens avista priser på valuta. Inga transport eller tullkostnader ingår. I fallet Squale lägger jag på moms om 25%. Vet att det finns andra priser (jag har inte betalt det som står på webben) och att Gnomon fiddlar lite men måste baseras på nåt. Om vi utgår från Steinharten som är billigast så är tilläggen för de övriga:
+50% för M&S, +59% för Squale och +105% för CW.
Steinharten ger i princip lika mycket klocka så skall man titta på priset vinner den. Sen blir det ju en personlig sak hur mycket mer man tycker att annat är värt, om de håller priset och så vidare.
Så för mej får det bli så, Steinharten vinner, tvåa blir CW som faktiskt ger mycket mer kvalitet, medan Squale och M&S får dela tredjeplatsen. Men detta är som sagt väldigt personligt.
Utseende, tavla, visare, glas, index…:
Detta blir ännu mer personligt. Man kan ju till exempel hävda att väldigt många tycker om utseendet på Steinharten eftersom det tillverkas och säljs så många klockor som likar den. Jag tycker också den är snygg, stilren. Men Squalens fantastiska färgspel och kombination av grönt, gult och vitt är svårslaget. Och M&S två blåa nyanser och pilvisare är lite annorlunda och kul. Alla tre’s design av tavlor och index liknar varandra (och många andra klockor) men fonter på inlägg i vridring och lite storleksförhållande på index och så skiljer. CW skiljer sig och har ett annat designmönster, mer ”vintage” inspirerat och med det kupade glaset främhävs det ännu mer. Nästan omöjligt att kora en vinnare i detta men jag väljer Squalen för dess färglekar, sen CW för sitt eleganta och tidlösa utseende och sen delad tredjeplats.
Lume:
Ingen tvekan vem som vann den ronden: M&S, de andra får dela andraplatsen.
Sammantaget:
Om vi struntar i pris så vinner CW lätt tack vare sin högre kvalitet i princip i allt, sen kommer Squale, Steinhart och sist M&S (på min lista) men det är mycket tight mellan Squale och Steinhart, det är färgspelet som avgör. Tar man med priset blir det svårare. Om man bara vill ha en klocka som uppfyller tekniska krav vinner Steinharten lätt, samma funktioner med högre specat urverk till mellan halva och två tredjedelar av priset. Och snygg. Och bra kvalitet. Sen tycker jag CW kommer, den känns värd merpriset för mej, man får mycket mer av i princip allt (utom funktion och urverk). Vad vill man sen betala för de övrigas egenskaper? Säg det, välj själv . Eller gör som jag, skaffa allihop!
Det finns ju fler att titta på också, Halios Seaforth GMT… listan kan göras lång...
That's all folks
Senast ändrad:
Riktigt, riktigt intressant och bra inlägg! Tack för trevlig läsningJämförelsen av några GMT (detta blir ett långt inlägg...)
Som referens tar jag med en 15 år gammal airman 2000 som liknar GMT i spec men är gjord som en pilotklocka från scratch.
Här är länkar till hemsidorna om man vill ha mer info.
https://www.steinhartwatches.de/en/diver-watch/gmt-ocean-one-39-black-keramik.html
https://www.marcandsons.de/en/colle...tomatic-gmt-eta-2893-2-ref-msg-007-4s/a-2806/
http://www.gnomonwatches.com/watches/squale-watches/30-atmos-alpine-green-gmt-ceramica-sel-bracelet
https://www.christopherward.co.uk/c65-trident-gmt-3
Urverk:
Alla (inklusive airman) har ett ETA 2893-2 konfigurerat på samma sätt: pilot eller kontorsråtta (till skillnad från resenär). Urverket skall finnas i 4 ”grades”: standard, elaborée, top och COSC. Standard och elaborée innehåller samma material i fjädrar, balanshjul och shockskydd, top och COSC bättre grejor. Standard och elaborée skiljer bara i regleringen som är gjord i fabrik, 2 mot 3 vinklar, vilket ger en högre spec från fabrik. Finns dock inget som säger att standard i verkligheten inte är lika bra. (COSC är en top som genomgått testning, så i grunden är det två konfigurationer av urverk.) Dock tar ju justeringen mer tid och sålunda bör elaborée vara lite dyrare.
Steinhart har specat elaborée i sin klocka, de andra säger inget så antar att de är standard. Därför vinner Steinharten denna ronden.
Boett:
Har 39 mm varianten av Steinhart då 42 mm inte på grund av sina ”horisontella” bandhorn inte passar min arm. De övriga är 41 eller 42 mm (även airman). Höjden skiljer lite på: airman är tunnast med 11,3 mm, CW och Steinhart 12,1 mm, M&S 13 mm och Squalen 13,2 mm. Utformning av boetten gör att airman och CW ser tunnast ut och Steinharten är bara snäppet efter (men är ju 39 mm varianten). M&S och framför allt Squalen ger ett betydligt klunsigare intryck. CW döljer dessutom sin höjd ytterligare genom att glaset går ovanför vridringen och boetten sålunda är ännu tunnare.
L2l varierar från 46,4 mm (39 mm Steinhart) till 49 mm (Squale) och 50 mm för airman. Med vinklarna som är fungerar det men som sagt 42 mm Steinhart fungerar inte för mej och denna airman är på gränsen (egentligen över lite, har lite överseende med glycine
Steinharten är polerad på sidorna och borstad på översidan av bandhorn och kronskydd. M&S är borstad rakt över, Squalen är polerad på sidorna och kronskydden och borstad på översidorna av bandhornen och CW polerad och fasad (påkostat) på sidorna och borstad på översidorna av bandhornen (finns inga kronskydd).
Snyggast är en smaksak men för mej vinner CW lätt genom sin känsla av smidighet och hög kvalitet med fasningar.
Vridring:
Alla (utom airman) lider av dykarsjukan, man ser vad de är sprungna ur: de har 120 klicks unidirektional ringar utom M&S som har en 60 klicks bidirektional ring. Airman har en 48 klicks bidirektional ring. 60/120 funkar ju mot minuter och sekunder men inte mot 24 timmars. 120 betyder 5 klick per timme (12 minuter per klick) och går inte att sätta på exakt en halvtimme (blir 24 eller 36 minuter). 60 klick är ännu värre då det blir 2,5 klick per timme och den går inte att sätta exakt på varannan timme (ojämna), än mindre på halvtimmar. Är det ett stort problem? Nej, 120 klicks fungerar att läsa av och förstå (heltimmar är ju det klart vanligaste när det gäller tidszoner) kanske även 60 klicks men en lite miss får man nog ändå säga. Rätt gjort på airman alltså, borde vara 48 eller möjligen 96 klick (30 respektive 15 min per klick).
Känslan i vridringarna varierar kraftigt där M&S känns tafflig, inexakt och inte alls bra. Steinhart och Squale ger en gedigen och exakt känsla men något tungvridna. Överlägset bäst är CW med lagom lätt vrid och exakta klick. Kvalitet igen, synd att den inte är 48 klicks. Airman är också strålande men här tar nog åldern ut sin rätt, den är lite sladdrig, det är dock inte min nyare airman 18 som också har 48 klick, den är kanoon.
Av de 4 gmt vinner CW lätt, med Steihart och Squale på delad andra plats och M&S klart akterseglad.
Boettlock:
Ingen har glaslock och alla har sina logos ingraverade i locket. Det blir smaksak så jag korar vinnare efter min smak: M&S är snyggt gjord men sin blandning av polerat, borstat och tuff logga.
Länk:
Alla har solida länkar av oystertyp med likaledes solida ändlänkar. De är borstade utom M&S som har polerad mittdel och bortade ytterdelar. De är skruvade utom CW som har ett system med solida stavar och låshylsor (inte alls som en del länkars sprintar) Det andas kvalitet men är mer svårjobbat eftersom man måste pressa i och ur stavar. Å andra sidan kan det ju inte skruva ur sej av misstag eller få korsgängor eller annat och i och med att låshylsan går att byta så kommer det troligen hålla länge. Alla ser och känns mycket bra men CW har putsat sina länkdelar bättre märks när man tar isär dem, på insidan. Där de andra går lite trögt och ”raspar” mot varandra där är allt lätt i CW. Fast jag skulle föredra skruvade. Passformen mot bandhornen är bra på alla, Squale har lite ”inskjunkna” ytterlänkar men det antar jag är av design. CW har en läcker form på sina ändlänkar som återigen visa på lite mer påkostat. Så CW vinner väl igen. Tvåa kommer, lite överraskande för mej själv, Steinharten som är minst lika bra som M&S och Squale, trea Squalen och sist M&S men marginalerna är mycket små.
Spänne/lås:
Steinhart och Squale har ganske enkla lås med säkerhetbygel och nagelknäckar öppning. Squalen har en inbyggd invikning av länken som gör att man kan förlänga i ett steg om någon centimeter eller så. Steinharten har lite mer välgjort med fasningar i spännet, är polerat och borstat så känns lite bättre än Squalen men har ingen förlängning eller smidig justering. M&S har ett snyggt gjort lås med lättändrad justering, snygga poleringar/borstningar och fasning. Men den är bulky, bygger högt. Sitter som trekantiga ändlänkar emot som tar höjd nästan som klockan på andra sidan och det följer inte min arm särskilt bra utan blir lite utstickande. CW har också en lösning med enkel justering men dold på insidan av spännet som är tunt, välgjort, borstat, säkert (intryck i alla fall) med två låspiggar och följer armen väl. Här kommer kvaliteten igen. Lättvunnen match av CW med M&S på andra plats, Steinhart på tredje och Squalen klart sist.
Badbarhet:
Alla är badbara, även airman (trycktestade den i våras till 9 atm i alla fall). Det är klart att de fyra har ett arv därifrån. Steinhart, M&S och Squale har ett tydligt arv, på CW är det minskat och den ligger klart närmast airman. Men trots ingen skruvkrona på varken CW eller airman klarar de 15 atm. Behöver jag mer? Troligen inte men M&S klarar 50 atm.
Jag ger oavgjort här för alla klarar mitt behov av att vara badbart.
Pris:
Här tittar jag på ordinarie listpris på webben konverterar till svenska kronor enligt dagens avista priser på valuta. Inga transport eller tullkostnader ingår. I fallet Squale lägger jag på moms om 25%. Vet att det finns andra priser (jag har inte betalt det som står på webben) och att Gnomon fiddlar lite men måste baseras på nåt. Om vi utgår från Steinharten som är billigast så är tilläggen för de övriga:
+50% för M&S, +59% för Squale och +105% för CW.
Steinharten ger i princip lika mycket klocka så skall man titta på priset vinner den. Sen blir det ju en personlig sak hur mycket mer man tycker att annat är värt, om de håller priset och så vidare.
Så för mej får det bli så, Steinharten vinner, tvåa blir CW som faktiskt ger mycket mer kvalitet, medan Squale och M&S får dela tredjeplatsen. Men detta är som sagt väldigt personligt.
Utseende, tavla, visare, glas, index…:
Detta blir ännu mer personligt. Man kan ju till exempel hävda att väldigt många tycker om utseendet på Steinharten eftersom det tillverkas och säljs så många klockor som likar den. Jag tycker också den är snygg, stilren. Men Squalens fantastiska färgspel och kombination av grönt, gult och vitt är svårslaget. Och M&S två blåa nyanser och pilvisare är lite annorlunda och kul. Alla tre’s design av tavlor och index liknar varandra (och många andra klockor) men fonter på inlägg i vridring och lite storleksförhållande på index och så skiljer. CW skiljer sig och har ett annat designmönster, mer ”vintage” inspirerat och med det kupade glaset främhävs det ännu mer. Nästan omöjligt att kora en vinnare i detta men jag väljer Squalen för dess färglekar, sen CW för sitt eleganta och tidlösa utseende och sen delad tredjeplats.
Sammantaget:
Om vi struntar i pris så vinner CW lätt tack vare sin högre kvalitet i princip i allt, sen kommer Squale, Steinhart och sist M&S (på min lista) men det är mycket tight mellan Squale och Steinhart, det är färgspelet som avgör. Tar man med priset blir det svårare. Om man bara vill ha en klocka som uppfyller tekniska krav vinner Steinharten lätt, samma funktioner med högre specat urverk till mellan halva och två tredjedelar av priset. Och snygg. Och bra kvalitet. Sen tycker jag CW kommer, den känns värd merpriset för mej, man får mycket mer av i princip allt (utom funktion och urverk). Vad vill man sen betala för de övrigas egenskaper? Säg det, välj själv . Eller gör som jag, skaffa allihop!
Det finns ju fler att titta på också, Halios Seaforth GMT… listan kan göras lång...
That's all folks
Petrik
Silver
Jaha....då måste man köpa en till!!!! Skämt å sidå mycket braJämförelsen av några GMT (detta blir ett långt inlägg...)
Som referens tar jag med en 15 år gammal airman 2000 som liknar GMT i spec men är gjord som en pilotklocka från scratch.
Här är länkar till hemsidorna om man vill ha mer info.
https://www.steinhartwatches.de/en/diver-watch/gmt-ocean-one-39-black-keramik.html
https://www.marcandsons.de/en/colle...tomatic-gmt-eta-2893-2-ref-msg-007-4s/a-2806/
http://www.gnomonwatches.com/watches/squale-watches/30-atmos-alpine-green-gmt-ceramica-sel-bracelet
https://www.christopherward.co.uk/c65-trident-gmt-3
Urverk:
Alla (inklusive airman) har ett ETA 2893-2 konfigurerat på samma sätt: pilot eller kontorsråtta (till skillnad från resenär). Urverket skall finnas i 4 ”grades”: standard, elaborée, top och COSC. Standard och elaborée innehåller samma material i fjädrar, balanshjul och shockskydd, top och COSC bättre grejor. Standard och elaborée skiljer bara i regleringen som är gjord i fabrik, 2 mot 3 vinklar, vilket ger en högre spec från fabrik. Finns dock inget som säger att standard i verkligheten inte är lika bra. (COSC är en top som genomgått testning, så i grunden är det två konfigurationer av urverk.) Dock tar ju justeringen mer tid och sålunda bör elaborée vara lite dyrare.
Steinhart har specat elaborée i sin klocka, de andra säger inget så antar att de är standard. Därför vinner Steinharten denna ronden.
Boett:
Har 39 mm varianten av Steinhart då 42 mm inte på grund av sina ”horisontella” bandhorn inte passar min arm. De övriga är 41 eller 42 mm (även airman). Höjden skiljer lite på: airman är tunnast med 11,3 mm, CW och Steinhart 12,1 mm, M&S 13 mm och Squalen 13,2 mm. Utformning av boetten gör att airman och CW ser tunnast ut och Steinharten är bara snäppet efter (men är ju 39 mm varianten). M&S och framför allt Squalen ger ett betydligt klunsigare intryck. CW döljer dessutom sin höjd ytterligare genom att glaset går ovanför vridringen och boetten sålunda är ännu tunnare.
L2l varierar från 46,4 mm (39 mm Steinhart) till 49 mm (Squale) och 50 mm för airman. Med vinklarna som är fungerar det men som sagt 42 mm Steinhart fungerar inte för mej och denna airman är på gränsen (egentligen över lite, har lite överseende med glycine
Steinharten är polerad på sidorna och borstad på översidan av bandhorn och kronskydd. M&S är borstad rakt över, Squalen är polerad på sidorna och kronskydden och borstad på översidorna av bandhornen och CW polerad och fasad (påkostat) på sidorna och borstad på översidorna av bandhornen (finns inga kronskydd).
Snyggast är en smaksak men för mej vinner CW lätt genom sin känsla av smidighet och hög kvalitet med fasningar.
Vridring:
Alla (utom airman) lider av dykarsjukan, man ser vad de är sprungna ur: de har 120 klicks unidirektional ringar utom M&S som har en 60 klicks bidirektional ring. Airman har en 48 klicks bidirektional ring. 60/120 funkar ju mot minuter och sekunder men inte mot 24 timmars. 120 betyder 5 klick per timme (12 minuter per klick) och går inte att sätta på exakt en halvtimme (blir 24 eller 36 minuter). 60 klick är ännu värre då det blir 2,5 klick per timme och den går inte att sätta exakt på varannan timme (ojämna), än mindre på halvtimmar. Är det ett stort problem? Nej, 120 klicks fungerar att läsa av och förstå (heltimmar är ju det klart vanligaste när det gäller tidszoner) kanske även 60 klicks men en lite miss får man nog ändå säga. Rätt gjort på airman alltså, borde vara 48 eller möjligen 96 klick (30 respektive 15 min per klick).
Känslan i vridringarna varierar kraftigt där M&S känns tafflig, inexakt och inte alls bra. Steinhart och Squale ger en gedigen och exakt känsla men något tungvridna. Överlägset bäst är CW med lagom lätt vrid och exakta klick. Kvalitet igen, synd att den inte är 48 klicks. Airman är också strålande men här tar nog åldern ut sin rätt, den är lite sladdrig, det är dock inte min nyare airman 18 som också har 48 klick, den är kanoon.
Av de 4 gmt vinner CW lätt, med Steihart och Squale på delad andra plats och M&S klart akterseglad.
Boettlock:
Ingen har glaslock och alla har sina logos ingraverade i locket. Det blir smaksak så jag korar vinnare efter min smak: M&S är snyggt gjord men sin blandning av polerat, borstat och tuff logga.
Länk:
Alla har solida länkar av oystertyp med likaledes solida ändlänkar. De är borstade utom M&S som har polerad mittdel och bortade ytterdelar. De är skruvade utom CW som har ett system med solida stavar och låshylsor (inte alls som en del länkars sprintar) Det andas kvalitet men är mer svårjobbat eftersom man måste pressa i och ur stavar. Å andra sidan kan det ju inte skruva ur sej av misstag eller få korsgängor eller annat och i och med att låshylsan går att byta så kommer det troligen hålla länge. Alla ser och känns mycket bra men CW har putsat sina länkdelar bättre märks när man tar isär dem, på insidan. Där de andra går lite trögt och ”raspar” mot varandra där är allt lätt i CW. Fast jag skulle föredra skruvade. Passformen mot bandhornen är bra på alla, Squale har lite ”inskjunkna” ytterlänkar men det antar jag är av design. CW har en läcker form på sina ändlänkar som återigen visa på lite mer påkostat. Så CW vinner väl igen. Tvåa kommer, lite överraskande för mej själv, Steinharten som är minst lika bra som M&S och Squale, trea Squalen och sist M&S men marginalerna är mycket små.
Spänne/lås:
Steinhart och Squale har ganske enkla lås med säkerhetbygel och nagelknäckar öppning. Squalen har en inbyggd invikning av länken som gör att man kan förlänga i ett steg om någon centimeter eller så. Steinharten har lite mer välgjort med fasningar i spännet, är polerat och borstat så känns lite bättre än Squalen men har ingen förlängning eller smidig justering. M&S har ett snyggt gjort lås med lättändrad justering, snygga poleringar/borstningar och fasning. Men den är bulky, bygger högt. Sitter som trekantiga ändlänkar emot som tar höjd nästan som klockan på andra sidan och det följer inte min arm särskilt bra utan blir lite utstickande. CW har också en lösning med enkel justering men dold på insidan av spännet som är tunt, välgjort, borstat, säkert (intryck i alla fall) med två låspiggar och följer armen väl. Här kommer kvaliteten igen. Lättvunnen match av CW med M&S på andra plats, Steinhart på tredje och Squalen klart sist.
Badbarhet:
Alla är badbara, även airman (trycktestade den i våras till 9 atm i alla fall). Det är klart att de fyra har ett arv därifrån. Steinhart, M&S och Squale har ett tydligt arv, på CW är det minskat och den ligger klart närmast airman. Men trots ingen skruvkrona på varken CW eller airman klarar de 15 atm. Behöver jag mer? Troligen inte men M&S klarar 50 atm.
Jag ger oavgjort här för alla klarar mitt behov av att vara badbart.
Pris:
Här tittar jag på ordinarie listpris på webben konverterar till svenska kronor enligt dagens avista priser på valuta. Inga transport eller tullkostnader ingår. I fallet Squale lägger jag på moms om 25%. Vet att det finns andra priser (jag har inte betalt det som står på webben) och att Gnomon fiddlar lite men måste baseras på nåt. Om vi utgår från Steinharten som är billigast så är tilläggen för de övriga:
+50% för M&S, +59% för Squale och +105% för CW.
Steinharten ger i princip lika mycket klocka så skall man titta på priset vinner den. Sen blir det ju en personlig sak hur mycket mer man tycker att annat är värt, om de håller priset och så vidare.
Så för mej får det bli så, Steinharten vinner, tvåa blir CW som faktiskt ger mycket mer kvalitet, medan Squale och M&S får dela tredjeplatsen. Men detta är som sagt väldigt personligt.
Utseende, tavla, visare, glas, index…:
Detta blir ännu mer personligt. Man kan ju till exempel hävda att väldigt många tycker om utseendet på Steinharten eftersom det tillverkas och säljs så många klockor som likar den. Jag tycker också den är snygg, stilren. Men Squalens fantastiska färgspel och kombination av grönt, gult och vitt är svårslaget. Och M&S två blåa nyanser och pilvisare är lite annorlunda och kul. Alla tre’s design av tavlor och index liknar varandra (och många andra klockor) men fonter på inlägg i vridring och lite storleksförhållande på index och så skiljer. CW skiljer sig och har ett annat designmönster, mer ”vintage” inspirerat och med det kupade glaset främhävs det ännu mer. Nästan omöjligt att kora en vinnare i detta men jag väljer Squalen för dess färglekar, sen CW för sitt eleganta och tidlösa utseende och sen delad tredjeplats.
Sammantaget:
Om vi struntar i pris så vinner CW lätt tack vare sin högre kvalitet i princip i allt, sen kommer Squale, Steinhart och sist M&S (på min lista) men det är mycket tight mellan Squale och Steinhart, det är färgspelet som avgör. Tar man med priset blir det svårare. Om man bara vill ha en klocka som uppfyller tekniska krav vinner Steinharten lätt, samma funktioner med högre specat urverk till mellan halva och två tredjedelar av priset. Och snygg. Och bra kvalitet. Sen tycker jag CW kommer, den känns värd merpriset för mej, man får mycket mer av i princip allt (utom funktion och urverk). Vad vill man sen betala för de övrigas egenskaper? Säg det, välj själv . Eller gör som jag, skaffa allihop!
Det finns ju fler att titta på också, Halios Seaforth GMT… listan kan göras lång...
That's all folks
LennyK
Silver
Mycket bra skrivet! Tack för grymt proffsigt inlägg!Jämförelsen av några GMT (detta blir ett långt inlägg...)
Som referens tar jag med en 15 år gammal airman 2000 som liknar GMT i spec men är gjord som en pilotklocka från scratch.
Här är länkar till hemsidorna om man vill ha mer info.
https://www.steinhartwatches.de/en/diver-watch/gmt-ocean-one-39-black-keramik.html
https://www.marcandsons.de/en/colle...tomatic-gmt-eta-2893-2-ref-msg-007-4s/a-2806/
http://www.gnomonwatches.com/watches/squale-watches/30-atmos-alpine-green-gmt-ceramica-sel-bracelet
https://www.christopherward.co.uk/c65-trident-gmt-3
Urverk:
Alla (inklusive airman) har ett ETA 2893-2 konfigurerat på samma sätt: pilot eller kontorsråtta (till skillnad från resenär). Urverket skall finnas i 4 ”grades”: standard, elaborée, top och COSC. Standard och elaborée innehåller samma material i fjädrar, balanshjul och shockskydd, top och COSC bättre grejor. Standard och elaborée skiljer bara i regleringen som är gjord i fabrik, 2 mot 3 vinklar, vilket ger en högre spec från fabrik. Finns dock inget som säger att standard i verkligheten inte är lika bra. (COSC är en top som genomgått testning, så i grunden är det två konfigurationer av urverk.) Dock tar ju justeringen mer tid och sålunda bör elaborée vara lite dyrare.
Steinhart har specat elaborée i sin klocka, de andra säger inget så antar att de är standard. Därför vinner Steinharten denna ronden.
Boett:
Har 39 mm varianten av Steinhart då 42 mm inte på grund av sina ”horisontella” bandhorn inte passar min arm. De övriga är 41 eller 42 mm (även airman). Höjden skiljer lite på: airman är tunnast med 11,3 mm, CW och Steinhart 12,1 mm, M&S 13 mm och Squalen 13,2 mm. Utformning av boetten gör att airman och CW ser tunnast ut och Steinharten är bara snäppet efter (men är ju 39 mm varianten). M&S och framför allt Squalen ger ett betydligt klunsigare intryck. CW döljer dessutom sin höjd ytterligare genom att glaset går ovanför vridringen och boetten sålunda är ännu tunnare.
L2l varierar från 46,4 mm (39 mm Steinhart) till 49 mm (Squale) och 50 mm för airman. Med vinklarna som är fungerar det men som sagt 42 mm Steinhart fungerar inte för mej och denna airman är på gränsen (egentligen över lite, har lite överseende med glycine
Steinharten är polerad på sidorna och borstad på översidan av bandhorn och kronskydd. M&S är borstad rakt över, Squalen är polerad på sidorna och kronskydden och borstad på översidorna av bandhornen och CW polerad och fasad (påkostat) på sidorna och borstad på översidorna av bandhornen (finns inga kronskydd).
Snyggast är en smaksak men för mej vinner CW lätt genom sin känsla av smidighet och hög kvalitet med fasningar.
Vridring:
Alla (utom airman) lider av dykarsjukan, man ser vad de är sprungna ur: de har 120 klicks unidirektional ringar utom M&S som har en 60 klicks bidirektional ring. Airman har en 48 klicks bidirektional ring. 60/120 funkar ju mot minuter och sekunder men inte mot 24 timmars. 120 betyder 5 klick per timme (12 minuter per klick) och går inte att sätta på exakt en halvtimme (blir 24 eller 36 minuter). 60 klick är ännu värre då det blir 2,5 klick per timme och den går inte att sätta exakt på varannan timme (ojämna), än mindre på halvtimmar. Är det ett stort problem? Nej, 120 klicks fungerar att läsa av och förstå (heltimmar är ju det klart vanligaste när det gäller tidszoner) kanske även 60 klicks men en lite miss får man nog ändå säga. Rätt gjort på airman alltså, borde vara 48 eller möjligen 96 klick (30 respektive 15 min per klick).
Känslan i vridringarna varierar kraftigt där M&S känns tafflig, inexakt och inte alls bra. Steinhart och Squale ger en gedigen och exakt känsla men något tungvridna. Överlägset bäst är CW med lagom lätt vrid och exakta klick. Kvalitet igen, synd att den inte är 48 klicks. Airman är också strålande men här tar nog åldern ut sin rätt, den är lite sladdrig, det är dock inte min nyare airman 18 som också har 48 klick, den är kanoon.
Av de 4 gmt vinner CW lätt, med Steihart och Squale på delad andra plats och M&S klart akterseglad.
Boettlock:
Ingen har glaslock och alla har sina logos ingraverade i locket. Det blir smaksak så jag korar vinnare efter min smak: M&S är snyggt gjord men sin blandning av polerat, borstat och tuff logga.
Länk:
Alla har solida länkar av oystertyp med likaledes solida ändlänkar. De är borstade utom M&S som har polerad mittdel och bortade ytterdelar. De är skruvade utom CW som har ett system med solida stavar och låshylsor (inte alls som en del länkars sprintar) Det andas kvalitet men är mer svårjobbat eftersom man måste pressa i och ur stavar. Å andra sidan kan det ju inte skruva ur sej av misstag eller få korsgängor eller annat och i och med att låshylsan går att byta så kommer det troligen hålla länge. Alla ser och känns mycket bra men CW har putsat sina länkdelar bättre märks när man tar isär dem, på insidan. Där de andra går lite trögt och ”raspar” mot varandra där är allt lätt i CW. Fast jag skulle föredra skruvade. Passformen mot bandhornen är bra på alla, Squale har lite ”inskjunkna” ytterlänkar men det antar jag är av design. CW har en läcker form på sina ändlänkar som återigen visa på lite mer påkostat. Så CW vinner väl igen. Tvåa kommer, lite överraskande för mej själv, Steinharten som är minst lika bra som M&S och Squale, trea Squalen och sist M&S men marginalerna är mycket små.
Spänne/lås:
Steinhart och Squale har ganske enkla lås med säkerhetbygel och nagelknäckar öppning. Squalen har en inbyggd invikning av länken som gör att man kan förlänga i ett steg om någon centimeter eller så. Steinharten har lite mer välgjort med fasningar i spännet, är polerat och borstat så känns lite bättre än Squalen men har ingen förlängning eller smidig justering. M&S har ett snyggt gjort lås med lättändrad justering, snygga poleringar/borstningar och fasning. Men den är bulky, bygger högt. Sitter som trekantiga ändlänkar emot som tar höjd nästan som klockan på andra sidan och det följer inte min arm särskilt bra utan blir lite utstickande. CW har också en lösning med enkel justering men dold på insidan av spännet som är tunt, välgjort, borstat, säkert (intryck i alla fall) med två låspiggar och följer armen väl. Här kommer kvaliteten igen. Lättvunnen match av CW med M&S på andra plats, Steinhart på tredje och Squalen klart sist.
Badbarhet:
Alla är badbara, även airman (trycktestade den i våras till 9 atm i alla fall). Det är klart att de fyra har ett arv därifrån. Steinhart, M&S och Squale har ett tydligt arv, på CW är det minskat och den ligger klart närmast airman. Men trots ingen skruvkrona på varken CW eller airman klarar de 15 atm. Behöver jag mer? Troligen inte men M&S klarar 50 atm.
Jag ger oavgjort här för alla klarar mitt behov av att vara badbart.
Pris:
Här tittar jag på ordinarie listpris på webben konverterar till svenska kronor enligt dagens avista priser på valuta. Inga transport eller tullkostnader ingår. I fallet Squale lägger jag på moms om 25%. Vet att det finns andra priser (jag har inte betalt det som står på webben) och att Gnomon fiddlar lite men måste baseras på nåt. Om vi utgår från Steinharten som är billigast så är tilläggen för de övriga:
+50% för M&S, +59% för Squale och +105% för CW.
Steinharten ger i princip lika mycket klocka så skall man titta på priset vinner den. Sen blir det ju en personlig sak hur mycket mer man tycker att annat är värt, om de håller priset och så vidare.
Så för mej får det bli så, Steinharten vinner, tvåa blir CW som faktiskt ger mycket mer kvalitet, medan Squale och M&S får dela tredjeplatsen. Men detta är som sagt väldigt personligt.
Utseende, tavla, visare, glas, index…:
Detta blir ännu mer personligt. Man kan ju till exempel hävda att väldigt många tycker om utseendet på Steinharten eftersom det tillverkas och säljs så många klockor som likar den. Jag tycker också den är snygg, stilren. Men Squalens fantastiska färgspel och kombination av grönt, gult och vitt är svårslaget. Och M&S två blåa nyanser och pilvisare är lite annorlunda och kul. Alla tre’s design av tavlor och index liknar varandra (och många andra klockor) men fonter på inlägg i vridring och lite storleksförhållande på index och så skiljer. CW skiljer sig och har ett annat designmönster, mer ”vintage” inspirerat och med det kupade glaset främhävs det ännu mer. Nästan omöjligt att kora en vinnare i detta men jag väljer Squalen för dess färglekar, sen CW för sitt eleganta och tidlösa utseende och sen delad tredjeplats.
Sammantaget:
Om vi struntar i pris så vinner CW lätt tack vare sin högre kvalitet i princip i allt, sen kommer Squale, Steinhart och sist M&S (på min lista) men det är mycket tight mellan Squale och Steinhart, det är färgspelet som avgör. Tar man med priset blir det svårare. Om man bara vill ha en klocka som uppfyller tekniska krav vinner Steinharten lätt, samma funktioner med högre specat urverk till mellan halva och två tredjedelar av priset. Och snygg. Och bra kvalitet. Sen tycker jag CW kommer, den känns värd merpriset för mej, man får mycket mer av i princip allt (utom funktion och urverk). Vad vill man sen betala för de övrigas egenskaper? Säg det, välj själv . Eller gör som jag, skaffa allihop!
Det finns ju fler att titta på också, Halios Seaforth GMT… listan kan göras lång...
That's all folks
Mycket bra inlägg! Jag håller med i allt du skrev. CW är i en klass för sig.Jämförelsen av några GMT (detta blir ett långt inlägg...)
Som referens tar jag med en 15 år gammal airman 2000 som liknar GMT i spec men är gjord som en pilotklocka från scratch.
Här är länkar till hemsidorna om man vill ha mer info.
https://www.steinhartwatches.de/en/diver-watch/gmt-ocean-one-39-black-keramik.html
https://www.marcandsons.de/en/colle...tomatic-gmt-eta-2893-2-ref-msg-007-4s/a-2806/
http://www.gnomonwatches.com/watches/squale-watches/30-atmos-alpine-green-gmt-ceramica-sel-bracelet
https://www.christopherward.co.uk/c65-trident-gmt-3
Urverk:
Alla (inklusive airman) har ett ETA 2893-2 konfigurerat på samma sätt: pilot eller kontorsråtta (till skillnad från resenär). Urverket skall finnas i 4 ”grades”: standard, elaborée, top och COSC. Standard och elaborée innehåller samma material i fjädrar, balanshjul och shockskydd, top och COSC bättre grejor. Standard och elaborée skiljer bara i regleringen som är gjord i fabrik, 2 mot 3 vinklar, vilket ger en högre spec från fabrik. Finns dock inget som säger att standard i verkligheten inte är lika bra. (COSC är en top som genomgått testning, så i grunden är det två konfigurationer av urverk.) Dock tar ju justeringen mer tid och sålunda bör elaborée vara lite dyrare.
Steinhart har specat elaborée i sin klocka, de andra säger inget så antar att de är standard. Därför vinner Steinharten denna ronden.
Boett:
Har 39 mm varianten av Steinhart då 42 mm inte på grund av sina ”horisontella” bandhorn inte passar min arm. De övriga är 41 eller 42 mm (även airman). Höjden skiljer lite på: airman är tunnast med 11,3 mm, CW och Steinhart 12,1 mm, M&S 13 mm och Squalen 13,2 mm. Utformning av boetten gör att airman och CW ser tunnast ut och Steinharten är bara snäppet efter (men är ju 39 mm varianten). M&S och framför allt Squalen ger ett betydligt klunsigare intryck. CW döljer dessutom sin höjd ytterligare genom att glaset går ovanför vridringen och boetten sålunda är ännu tunnare.
L2l varierar från 46,4 mm (39 mm Steinhart) till 49 mm (Squale) och 50 mm för airman. Med vinklarna som är fungerar det men som sagt 42 mm Steinhart fungerar inte för mej och denna airman är på gränsen (egentligen över lite, har lite överseende med glycine
Steinharten är polerad på sidorna och borstad på översidan av bandhorn och kronskydd. M&S är borstad rakt över, Squalen är polerad på sidorna och kronskydden och borstad på översidorna av bandhornen och CW polerad och fasad (påkostat) på sidorna och borstad på översidorna av bandhornen (finns inga kronskydd).
Snyggast är en smaksak men för mej vinner CW lätt genom sin känsla av smidighet och hög kvalitet med fasningar.
Vridring:
Alla (utom airman) lider av dykarsjukan, man ser vad de är sprungna ur: de har 120 klicks unidirektional ringar utom M&S som har en 60 klicks bidirektional ring. Airman har en 48 klicks bidirektional ring. 60/120 funkar ju mot minuter och sekunder men inte mot 24 timmars. 120 betyder 5 klick per timme (12 minuter per klick) och går inte att sätta på exakt en halvtimme (blir 24 eller 36 minuter). 60 klick är ännu värre då det blir 2,5 klick per timme och den går inte att sätta exakt på varannan timme (ojämna), än mindre på halvtimmar. Är det ett stort problem? Nej, 120 klicks fungerar att läsa av och förstå (heltimmar är ju det klart vanligaste när det gäller tidszoner) kanske även 60 klicks men en lite miss får man nog ändå säga. Rätt gjort på airman alltså, borde vara 48 eller möjligen 96 klick (30 respektive 15 min per klick).
Känslan i vridringarna varierar kraftigt där M&S känns tafflig, inexakt och inte alls bra. Steinhart och Squale ger en gedigen och exakt känsla men något tungvridna. Överlägset bäst är CW med lagom lätt vrid och exakta klick. Kvalitet igen, synd att den inte är 48 klicks. Airman är också strålande men här tar nog åldern ut sin rätt, den är lite sladdrig, det är dock inte min nyare airman 18 som också har 48 klick, den är kanoon.
Av de 4 gmt vinner CW lätt, med Steihart och Squale på delad andra plats och M&S klart akterseglad.
Boettlock:
Ingen har glaslock och alla har sina logos ingraverade i locket. Det blir smaksak så jag korar vinnare efter min smak: M&S är snyggt gjord men sin blandning av polerat, borstat och tuff logga.
Länk:
Alla har solida länkar av oystertyp med likaledes solida ändlänkar. De är borstade utom M&S som har polerad mittdel och bortade ytterdelar. De är skruvade utom CW som har ett system med solida stavar och låshylsor (inte alls som en del länkars sprintar) Det andas kvalitet men är mer svårjobbat eftersom man måste pressa i och ur stavar. Å andra sidan kan det ju inte skruva ur sej av misstag eller få korsgängor eller annat och i och med att låshylsan går att byta så kommer det troligen hålla länge. Alla ser och känns mycket bra men CW har putsat sina länkdelar bättre märks när man tar isär dem, på insidan. Där de andra går lite trögt och ”raspar” mot varandra där är allt lätt i CW. Fast jag skulle föredra skruvade. Passformen mot bandhornen är bra på alla, Squale har lite ”inskjunkna” ytterlänkar men det antar jag är av design. CW har en läcker form på sina ändlänkar som återigen visa på lite mer påkostat. Så CW vinner väl igen. Tvåa kommer, lite överraskande för mej själv, Steinharten som är minst lika bra som M&S och Squale, trea Squalen och sist M&S men marginalerna är mycket små.
Spänne/lås:
Steinhart och Squale har ganske enkla lås med säkerhetbygel och nagelknäckar öppning. Squalen har en inbyggd invikning av länken som gör att man kan förlänga i ett steg om någon centimeter eller så. Steinharten har lite mer välgjort med fasningar i spännet, är polerat och borstat så känns lite bättre än Squalen men har ingen förlängning eller smidig justering. M&S har ett snyggt gjort lås med lättändrad justering, snygga poleringar/borstningar och fasning. Men den är bulky, bygger högt. Sitter som trekantiga ändlänkar emot som tar höjd nästan som klockan på andra sidan och det följer inte min arm särskilt bra utan blir lite utstickande. CW har också en lösning med enkel justering men dold på insidan av spännet som är tunt, välgjort, borstat, säkert (intryck i alla fall) med två låspiggar och följer armen väl. Här kommer kvaliteten igen. Lättvunnen match av CW med M&S på andra plats, Steinhart på tredje och Squalen klart sist.
Badbarhet:
Alla är badbara, även airman (trycktestade den i våras till 9 atm i alla fall). Det är klart att de fyra har ett arv därifrån. Steinhart, M&S och Squale har ett tydligt arv, på CW är det minskat och den ligger klart närmast airman. Men trots ingen skruvkrona på varken CW eller airman klarar de 15 atm. Behöver jag mer? Troligen inte men M&S klarar 50 atm.
Jag ger oavgjort här för alla klarar mitt behov av att vara badbart.
Pris:
Här tittar jag på ordinarie listpris på webben konverterar till svenska kronor enligt dagens avista priser på valuta. Inga transport eller tullkostnader ingår. I fallet Squale lägger jag på moms om 25%. Vet att det finns andra priser (jag har inte betalt det som står på webben) och att Gnomon fiddlar lite men måste baseras på nåt. Om vi utgår från Steinharten som är billigast så är tilläggen för de övriga:
+50% för M&S, +59% för Squale och +105% för CW.
Steinharten ger i princip lika mycket klocka så skall man titta på priset vinner den. Sen blir det ju en personlig sak hur mycket mer man tycker att annat är värt, om de håller priset och så vidare.
Så för mej får det bli så, Steinharten vinner, tvåa blir CW som faktiskt ger mycket mer kvalitet, medan Squale och M&S får dela tredjeplatsen. Men detta är som sagt väldigt personligt.
Utseende, tavla, visare, glas, index…:
Detta blir ännu mer personligt. Man kan ju till exempel hävda att väldigt många tycker om utseendet på Steinharten eftersom det tillverkas och säljs så många klockor som likar den. Jag tycker också den är snygg, stilren. Men Squalens fantastiska färgspel och kombination av grönt, gult och vitt är svårslaget. Och M&S två blåa nyanser och pilvisare är lite annorlunda och kul. Alla tre’s design av tavlor och index liknar varandra (och många andra klockor) men fonter på inlägg i vridring och lite storleksförhållande på index och så skiljer. CW skiljer sig och har ett annat designmönster, mer ”vintage” inspirerat och med det kupade glaset främhävs det ännu mer. Nästan omöjligt att kora en vinnare i detta men jag väljer Squalen för dess färglekar, sen CW för sitt eleganta och tidlösa utseende och sen delad tredjeplats.
Sammantaget:
Om vi struntar i pris så vinner CW lätt tack vare sin högre kvalitet i princip i allt, sen kommer Squale, Steinhart och sist M&S (på min lista) men det är mycket tight mellan Squale och Steinhart, det är färgspelet som avgör. Tar man med priset blir det svårare. Om man bara vill ha en klocka som uppfyller tekniska krav vinner Steinharten lätt, samma funktioner med högre specat urverk till mellan halva och två tredjedelar av priset. Och snygg. Och bra kvalitet. Sen tycker jag CW kommer, den känns värd merpriset för mej, man får mycket mer av i princip allt (utom funktion och urverk). Vad vill man sen betala för de övrigas egenskaper? Säg det, välj själv . Eller gör som jag, skaffa allihop!
Det finns ju fler att titta på också, Halios Seaforth GMT… listan kan göras lång...
That's all folks
Edit: Jag måste nog skaffa mig den där CW GMT'n
Senast ändrad:
Ni som köpt en Seaforth ny, vad har kalaset landat på inklusive frakt, moms etc?
Hjelm
Guld
Köpte från Forasec. Runt 7500 blev det.
Är det inom EU?
Hjelm
Guld
Japp. Europeisk återförsäljare av Halios. Men nu säljs dom ju inte längre tyvärr ..Är det inom EU?
Åh fan, smidigt. Men de säljs väl direkt från Halios fortfarande eller?
Edit: Fan, verkar ju inte så.
Senast ändrad:
Hjelm
Guld
Finns ett par på köp och sälj här med
Jajemen! Skulle dock vilja ha en med vridring i safirglas och utan datum, men får funderaFinns ett par på köp och sälj här med
Kul! Tack för ett lång och intressant inlägg.Jämförelsen av några GMT (detta blir ett långt inlägg...)
Som referens tar jag med en 15 år gammal airman 2000 som liknar GMT i spec men är gjord som en pilotklocka från scratch.
Här är länkar till hemsidorna om man vill ha mer info.
https://www.steinhartwatches.de/en/diver-watch/gmt-ocean-one-39-black-keramik.html
https://www.marcandsons.de/en/colle...tomatic-gmt-eta-2893-2-ref-msg-007-4s/a-2806/
http://www.gnomonwatches.com/watches/squale-watches/30-atmos-alpine-green-gmt-ceramica-sel-bracelet
https://www.christopherward.co.uk/c65-trident-gmt-3
Urverk:
Alla (inklusive airman) har ett ETA 2893-2 konfigurerat på samma sätt: pilot eller kontorsråtta (till skillnad från resenär). Urverket skall finnas i 4 ”grades”: standard, elaborée, top och COSC. Standard och elaborée innehåller samma material i fjädrar, balanshjul och shockskydd, top och COSC bättre grejor. Standard och elaborée skiljer bara i regleringen som är gjord i fabrik, 2 mot 3 vinklar, vilket ger en högre spec från fabrik. Finns dock inget som säger att standard i verkligheten inte är lika bra. (COSC är en top som genomgått testning, så i grunden är det två konfigurationer av urverk.) Dock tar ju justeringen mer tid och sålunda bör elaborée vara lite dyrare.
Steinhart har specat elaborée i sin klocka, de andra säger inget så antar att de är standard. Därför vinner Steinharten denna ronden.
Boett:
Har 39 mm varianten av Steinhart då 42 mm inte på grund av sina ”horisontella” bandhorn inte passar min arm. De övriga är 41 eller 42 mm (även airman). Höjden skiljer lite på: airman är tunnast med 11,3 mm, CW och Steinhart 12,1 mm, M&S 13 mm och Squalen 13,2 mm. Utformning av boetten gör att airman och CW ser tunnast ut och Steinharten är bara snäppet efter (men är ju 39 mm varianten). M&S och framför allt Squalen ger ett betydligt klunsigare intryck. CW döljer dessutom sin höjd ytterligare genom att glaset går ovanför vridringen och boetten sålunda är ännu tunnare.
L2l varierar från 46,4 mm (39 mm Steinhart) till 49 mm (Squale) och 50 mm för airman. Med vinklarna som är fungerar det men som sagt 42 mm Steinhart fungerar inte för mej och denna airman är på gränsen (egentligen över lite, har lite överseende med glycine
Steinharten är polerad på sidorna och borstad på översidan av bandhorn och kronskydd. M&S är borstad rakt över, Squalen är polerad på sidorna och kronskydden och borstad på översidorna av bandhornen och CW polerad och fasad (påkostat) på sidorna och borstad på översidorna av bandhornen (finns inga kronskydd).
Snyggast är en smaksak men för mej vinner CW lätt genom sin känsla av smidighet och hög kvalitet med fasningar.
Vridring:
Alla (utom airman) lider av dykarsjukan, man ser vad de är sprungna ur: de har 120 klicks unidirektional ringar utom M&S som har en 60 klicks bidirektional ring. Airman har en 48 klicks bidirektional ring. 60/120 funkar ju mot minuter och sekunder men inte mot 24 timmars. 120 betyder 5 klick per timme (12 minuter per klick) och går inte att sätta på exakt en halvtimme (blir 24 eller 36 minuter). 60 klick är ännu värre då det blir 2,5 klick per timme och den går inte att sätta exakt på varannan timme (ojämna), än mindre på halvtimmar. Är det ett stort problem? Nej, 120 klicks fungerar att läsa av och förstå (heltimmar är ju det klart vanligaste när det gäller tidszoner) kanske även 60 klicks men en lite miss får man nog ändå säga. Rätt gjort på airman alltså, borde vara 48 eller möjligen 96 klick (30 respektive 15 min per klick).
Känslan i vridringarna varierar kraftigt där M&S känns tafflig, inexakt och inte alls bra. Steinhart och Squale ger en gedigen och exakt känsla men något tungvridna. Överlägset bäst är CW med lagom lätt vrid och exakta klick. Kvalitet igen, synd att den inte är 48 klicks. Airman är också strålande men här tar nog åldern ut sin rätt, den är lite sladdrig, det är dock inte min nyare airman 18 som också har 48 klick, den är kanoon.
Av de 4 gmt vinner CW lätt, med Steihart och Squale på delad andra plats och M&S klart akterseglad.
Boettlock:
Ingen har glaslock och alla har sina logos ingraverade i locket. Det blir smaksak så jag korar vinnare efter min smak: M&S är snyggt gjord men sin blandning av polerat, borstat och tuff logga.
Länk:
Alla har solida länkar av oystertyp med likaledes solida ändlänkar. De är borstade utom M&S som har polerad mittdel och bortade ytterdelar. De är skruvade utom CW som har ett system med solida stavar och låshylsor (inte alls som en del länkars sprintar) Det andas kvalitet men är mer svårjobbat eftersom man måste pressa i och ur stavar. Å andra sidan kan det ju inte skruva ur sej av misstag eller få korsgängor eller annat och i och med att låshylsan går att byta så kommer det troligen hålla länge. Alla ser och känns mycket bra men CW har putsat sina länkdelar bättre märks när man tar isär dem, på insidan. Där de andra går lite trögt och ”raspar” mot varandra där är allt lätt i CW. Fast jag skulle föredra skruvade. Passformen mot bandhornen är bra på alla, Squale har lite ”inskjunkna” ytterlänkar men det antar jag är av design. CW har en läcker form på sina ändlänkar som återigen visa på lite mer påkostat. Så CW vinner väl igen. Tvåa kommer, lite överraskande för mej själv, Steinharten som är minst lika bra som M&S och Squale, trea Squalen och sist M&S men marginalerna är mycket små.
Spänne/lås:
Steinhart och Squale har ganske enkla lås med säkerhetbygel och nagelknäckar öppning. Squalen har en inbyggd invikning av länken som gör att man kan förlänga i ett steg om någon centimeter eller så. Steinharten har lite mer välgjort med fasningar i spännet, är polerat och borstat så känns lite bättre än Squalen men har ingen förlängning eller smidig justering. M&S har ett snyggt gjort lås med lättändrad justering, snygga poleringar/borstningar och fasning. Men den är bulky, bygger högt. Sitter som trekantiga ändlänkar emot som tar höjd nästan som klockan på andra sidan och det följer inte min arm särskilt bra utan blir lite utstickande. CW har också en lösning med enkel justering men dold på insidan av spännet som är tunt, välgjort, borstat, säkert (intryck i alla fall) med två låspiggar och följer armen väl. Här kommer kvaliteten igen. Lättvunnen match av CW med M&S på andra plats, Steinhart på tredje och Squalen klart sist.
Badbarhet:
Alla är badbara, även airman (trycktestade den i våras till 9 atm i alla fall). Det är klart att de fyra har ett arv därifrån. Steinhart, M&S och Squale har ett tydligt arv, på CW är det minskat och den ligger klart närmast airman. Men trots ingen skruvkrona på varken CW eller airman klarar de 15 atm. Behöver jag mer? Troligen inte men M&S klarar 50 atm.
Jag ger oavgjort här för alla klarar mitt behov av att vara badbart.
Pris:
Här tittar jag på ordinarie listpris på webben konverterar till svenska kronor enligt dagens avista priser på valuta. Inga transport eller tullkostnader ingår. I fallet Squale lägger jag på moms om 25%. Vet att det finns andra priser (jag har inte betalt det som står på webben) och att Gnomon fiddlar lite men måste baseras på nåt. Om vi utgår från Steinharten som är billigast så är tilläggen för de övriga:
+50% för M&S, +59% för Squale och +105% för CW.
Steinharten ger i princip lika mycket klocka så skall man titta på priset vinner den. Sen blir det ju en personlig sak hur mycket mer man tycker att annat är värt, om de håller priset och så vidare.
Så för mej får det bli så, Steinharten vinner, tvåa blir CW som faktiskt ger mycket mer kvalitet, medan Squale och M&S får dela tredjeplatsen. Men detta är som sagt väldigt personligt.
Utseende, tavla, visare, glas, index…:
Detta blir ännu mer personligt. Man kan ju till exempel hävda att väldigt många tycker om utseendet på Steinharten eftersom det tillverkas och säljs så många klockor som likar den. Jag tycker också den är snygg, stilren. Men Squalens fantastiska färgspel och kombination av grönt, gult och vitt är svårslaget. Och M&S två blåa nyanser och pilvisare är lite annorlunda och kul. Alla tre’s design av tavlor och index liknar varandra (och många andra klockor) men fonter på inlägg i vridring och lite storleksförhållande på index och så skiljer. CW skiljer sig och har ett annat designmönster, mer ”vintage” inspirerat och med det kupade glaset främhävs det ännu mer. Nästan omöjligt att kora en vinnare i detta men jag väljer Squalen för dess färglekar, sen CW för sitt eleganta och tidlösa utseende och sen delad tredjeplats.
Sammantaget:
Om vi struntar i pris så vinner CW lätt tack vare sin högre kvalitet i princip i allt, sen kommer Squale, Steinhart och sist M&S (på min lista) men det är mycket tight mellan Squale och Steinhart, det är färgspelet som avgör. Tar man med priset blir det svårare. Om man bara vill ha en klocka som uppfyller tekniska krav vinner Steinharten lätt, samma funktioner med högre specat urverk till mellan halva och två tredjedelar av priset. Och snygg. Och bra kvalitet. Sen tycker jag CW kommer, den känns värd merpriset för mej, man får mycket mer av i princip allt (utom funktion och urverk). Vad vill man sen betala för de övrigas egenskaper? Säg det, välj själv . Eller gör som jag, skaffa allihop!
Det finns ju fler att titta på också, Halios Seaforth GMT… listan kan göras lång...
That's all folks
Waldorf
Guld
Not quite all, folks. Glömde en avdelning: lume. Så här är en lume bild. Ingen större tvekan om vem som vann eller hur? sen oavgjort...Jämförelsen av några GMT (detta blir ett långt inlägg...)
Som referens tar jag med en 15 år gammal airman 2000 som liknar GMT i spec men är gjord som en pilotklocka från scratch.
Här är länkar till hemsidorna om man vill ha mer info.
https://www.steinhartwatches.de/en/diver-watch/gmt-ocean-one-39-black-keramik.html
https://www.marcandsons.de/en/colle...tomatic-gmt-eta-2893-2-ref-msg-007-4s/a-2806/
http://www.gnomonwatches.com/watches/squale-watches/30-atmos-alpine-green-gmt-ceramica-sel-bracelet
https://www.christopherward.co.uk/c65-trident-gmt-3
Urverk:
Alla (inklusive airman) har ett ETA 2893-2 konfigurerat på samma sätt: pilot eller kontorsråtta (till skillnad från resenär). Urverket skall finnas i 4 ”grades”: standard, elaborée, top och COSC. Standard och elaborée innehåller samma material i fjädrar, balanshjul och shockskydd, top och COSC bättre grejor. Standard och elaborée skiljer bara i regleringen som är gjord i fabrik, 2 mot 3 vinklar, vilket ger en högre spec från fabrik. Finns dock inget som säger att standard i verkligheten inte är lika bra. (COSC är en top som genomgått testning, så i grunden är det två konfigurationer av urverk.) Dock tar ju justeringen mer tid och sålunda bör elaborée vara lite dyrare.
Steinhart har specat elaborée i sin klocka, de andra säger inget så antar att de är standard. Därför vinner Steinharten denna ronden.
Boett:
Har 39 mm varianten av Steinhart då 42 mm inte på grund av sina ”horisontella” bandhorn inte passar min arm. De övriga är 41 eller 42 mm (även airman). Höjden skiljer lite på: airman är tunnast med 11,3 mm, CW och Steinhart 12,1 mm, M&S 13 mm och Squalen 13,2 mm. Utformning av boetten gör att airman och CW ser tunnast ut och Steinharten är bara snäppet efter (men är ju 39 mm varianten). M&S och framför allt Squalen ger ett betydligt klunsigare intryck. CW döljer dessutom sin höjd ytterligare genom att glaset går ovanför vridringen och boetten sålunda är ännu tunnare.
L2l varierar från 46,4 mm (39 mm Steinhart) till 49 mm (Squale) och 50 mm för airman. Med vinklarna som är fungerar det men som sagt 42 mm Steinhart fungerar inte för mej och denna airman är på gränsen (egentligen över lite, har lite överseende med glycine
Steinharten är polerad på sidorna och borstad på översidan av bandhorn och kronskydd. M&S är borstad rakt över, Squalen är polerad på sidorna och kronskydden och borstad på översidorna av bandhornen och CW polerad och fasad (påkostat) på sidorna och borstad på översidorna av bandhornen (finns inga kronskydd).
Snyggast är en smaksak men för mej vinner CW lätt genom sin känsla av smidighet och hög kvalitet med fasningar.
Vridring:
Alla (utom airman) lider av dykarsjukan, man ser vad de är sprungna ur: de har 120 klicks unidirektional ringar utom M&S som har en 60 klicks bidirektional ring. Airman har en 48 klicks bidirektional ring. 60/120 funkar ju mot minuter och sekunder men inte mot 24 timmars. 120 betyder 5 klick per timme (12 minuter per klick) och går inte att sätta på exakt en halvtimme (blir 24 eller 36 minuter). 60 klick är ännu värre då det blir 2,5 klick per timme och den går inte att sätta exakt på varannan timme (ojämna), än mindre på halvtimmar. Är det ett stort problem? Nej, 120 klicks fungerar att läsa av och förstå (heltimmar är ju det klart vanligaste när det gäller tidszoner) kanske även 60 klicks men en lite miss får man nog ändå säga. Rätt gjort på airman alltså, borde vara 48 eller möjligen 96 klick (30 respektive 15 min per klick).
Känslan i vridringarna varierar kraftigt där M&S känns tafflig, inexakt och inte alls bra. Steinhart och Squale ger en gedigen och exakt känsla men något tungvridna. Överlägset bäst är CW med lagom lätt vrid och exakta klick. Kvalitet igen, synd att den inte är 48 klicks. Airman är också strålande men här tar nog åldern ut sin rätt, den är lite sladdrig, det är dock inte min nyare airman 18 som också har 48 klick, den är kanoon.
Av de 4 gmt vinner CW lätt, med Steihart och Squale på delad andra plats och M&S klart akterseglad.
Boettlock:
Ingen har glaslock och alla har sina logos ingraverade i locket. Det blir smaksak så jag korar vinnare efter min smak: M&S är snyggt gjord men sin blandning av polerat, borstat och tuff logga.
Länk:
Alla har solida länkar av oystertyp med likaledes solida ändlänkar. De är borstade utom M&S som har polerad mittdel och bortade ytterdelar. De är skruvade utom CW som har ett system med solida stavar och låshylsor (inte alls som en del länkars sprintar) Det andas kvalitet men är mer svårjobbat eftersom man måste pressa i och ur stavar. Å andra sidan kan det ju inte skruva ur sej av misstag eller få korsgängor eller annat och i och med att låshylsan går att byta så kommer det troligen hålla länge. Alla ser och känns mycket bra men CW har putsat sina länkdelar bättre märks när man tar isär dem, på insidan. Där de andra går lite trögt och ”raspar” mot varandra där är allt lätt i CW. Fast jag skulle föredra skruvade. Passformen mot bandhornen är bra på alla, Squale har lite ”inskjunkna” ytterlänkar men det antar jag är av design. CW har en läcker form på sina ändlänkar som återigen visa på lite mer påkostat. Så CW vinner väl igen. Tvåa kommer, lite överraskande för mej själv, Steinharten som är minst lika bra som M&S och Squale, trea Squalen och sist M&S men marginalerna är mycket små.
Spänne/lås:
Steinhart och Squale har ganske enkla lås med säkerhetbygel och nagelknäckar öppning. Squalen har en inbyggd invikning av länken som gör att man kan förlänga i ett steg om någon centimeter eller så. Steinharten har lite mer välgjort med fasningar i spännet, är polerat och borstat så känns lite bättre än Squalen men har ingen förlängning eller smidig justering. M&S har ett snyggt gjort lås med lättändrad justering, snygga poleringar/borstningar och fasning. Men den är bulky, bygger högt. Sitter som trekantiga ändlänkar emot som tar höjd nästan som klockan på andra sidan och det följer inte min arm särskilt bra utan blir lite utstickande. CW har också en lösning med enkel justering men dold på insidan av spännet som är tunt, välgjort, borstat, säkert (intryck i alla fall) med två låspiggar och följer armen väl. Här kommer kvaliteten igen. Lättvunnen match av CW med M&S på andra plats, Steinhart på tredje och Squalen klart sist.
Badbarhet:
Alla är badbara, även airman (trycktestade den i våras till 9 atm i alla fall). Det är klart att de fyra har ett arv därifrån. Steinhart, M&S och Squale har ett tydligt arv, på CW är det minskat och den ligger klart närmast airman. Men trots ingen skruvkrona på varken CW eller airman klarar de 15 atm. Behöver jag mer? Troligen inte men M&S klarar 50 atm.
Jag ger oavgjort här för alla klarar mitt behov av att vara badbart.
Pris:
Här tittar jag på ordinarie listpris på webben konverterar till svenska kronor enligt dagens avista priser på valuta. Inga transport eller tullkostnader ingår. I fallet Squale lägger jag på moms om 25%. Vet att det finns andra priser (jag har inte betalt det som står på webben) och att Gnomon fiddlar lite men måste baseras på nåt. Om vi utgår från Steinharten som är billigast så är tilläggen för de övriga:
+50% för M&S, +59% för Squale och +105% för CW.
Steinharten ger i princip lika mycket klocka så skall man titta på priset vinner den. Sen blir det ju en personlig sak hur mycket mer man tycker att annat är värt, om de håller priset och så vidare.
Så för mej får det bli så, Steinharten vinner, tvåa blir CW som faktiskt ger mycket mer kvalitet, medan Squale och M&S får dela tredjeplatsen. Men detta är som sagt väldigt personligt.
Utseende, tavla, visare, glas, index…:
Detta blir ännu mer personligt. Man kan ju till exempel hävda att väldigt många tycker om utseendet på Steinharten eftersom det tillverkas och säljs så många klockor som likar den. Jag tycker också den är snygg, stilren. Men Squalens fantastiska färgspel och kombination av grönt, gult och vitt är svårslaget. Och M&S två blåa nyanser och pilvisare är lite annorlunda och kul. Alla tre’s design av tavlor och index liknar varandra (och många andra klockor) men fonter på inlägg i vridring och lite storleksförhållande på index och så skiljer. CW skiljer sig och har ett annat designmönster, mer ”vintage” inspirerat och med det kupade glaset främhävs det ännu mer. Nästan omöjligt att kora en vinnare i detta men jag väljer Squalen för dess färglekar, sen CW för sitt eleganta och tidlösa utseende och sen delad tredjeplats.
Sammantaget:
Om vi struntar i pris så vinner CW lätt tack vare sin högre kvalitet i princip i allt, sen kommer Squale, Steinhart och sist M&S (på min lista) men det är mycket tight mellan Squale och Steinhart, det är färgspelet som avgör. Tar man med priset blir det svårare. Om man bara vill ha en klocka som uppfyller tekniska krav vinner Steinharten lätt, samma funktioner med högre specat urverk till mellan halva och två tredjedelar av priset. Och snygg. Och bra kvalitet. Sen tycker jag CW kommer, den känns värd merpriset för mej, man får mycket mer av i princip allt (utom funktion och urverk). Vad vill man sen betala för de övrigas egenskaper? Säg det, välj själv . Eller gör som jag, skaffa allihop!
Det finns ju fler att titta på också, Halios Seaforth GMT… listan kan göras lång...
That's all folks
Thats all folks again.
Några förslag på remmar som skulle passa den här? Kör på hirsch performance just nu
Svart canvas? Tropic?
midikem
Silver
Några förslag på remmar som skulle passa den här? Kör på hirsch performance just nu
Detta kanske?
Kompetent genomgång och kul läsning!Jämförelsen av några GMT (detta blir ett långt inlägg...)
Som referens tar jag med en 15 år gammal airman 2000 som liknar GMT i spec men är gjord som en pilotklocka från scratch.
Här är länkar till hemsidorna om man vill ha mer info.
https://www.steinhartwatches.de/en/diver-watch/gmt-ocean-one-39-black-keramik.html
https://www.marcandsons.de/en/colle...tomatic-gmt-eta-2893-2-ref-msg-007-4s/a-2806/
http://www.gnomonwatches.com/watches/squale-watches/30-atmos-alpine-green-gmt-ceramica-sel-bracelet
https://www.christopherward.co.uk/c65-trident-gmt-3
Urverk:
Alla (inklusive airman) har ett ETA 2893-2 konfigurerat på samma sätt: pilot eller kontorsråtta (till skillnad från resenär). Urverket skall finnas i 4 ”grades”: standard, elaborée, top och COSC. Standard och elaborée innehåller samma material i fjädrar, balanshjul och shockskydd, top och COSC bättre grejor. Standard och elaborée skiljer bara i regleringen som är gjord i fabrik, 2 mot 3 vinklar, vilket ger en högre spec från fabrik. Finns dock inget som säger att standard i verkligheten inte är lika bra. (COSC är en top som genomgått testning, så i grunden är det två konfigurationer av urverk.) Dock tar ju justeringen mer tid och sålunda bör elaborée vara lite dyrare.
Steinhart har specat elaborée i sin klocka, de andra säger inget så antar att de är standard. Därför vinner Steinharten denna ronden.
Boett:
Har 39 mm varianten av Steinhart då 42 mm inte på grund av sina ”horisontella” bandhorn inte passar min arm. De övriga är 41 eller 42 mm (även airman). Höjden skiljer lite på: airman är tunnast med 11,3 mm, CW och Steinhart 12,1 mm, M&S 13 mm och Squalen 13,2 mm. Utformning av boetten gör att airman och CW ser tunnast ut och Steinharten är bara snäppet efter (men är ju 39 mm varianten). M&S och framför allt Squalen ger ett betydligt klunsigare intryck. CW döljer dessutom sin höjd ytterligare genom att glaset går ovanför vridringen och boetten sålunda är ännu tunnare.
L2l varierar från 46,4 mm (39 mm Steinhart) till 49 mm (Squale) och 50 mm för airman. Med vinklarna som är fungerar det men som sagt 42 mm Steinhart fungerar inte för mej och denna airman är på gränsen (egentligen över lite, har lite överseende med glycine
Steinharten är polerad på sidorna och borstad på översidan av bandhorn och kronskydd. M&S är borstad rakt över, Squalen är polerad på sidorna och kronskydden och borstad på översidorna av bandhornen och CW polerad och fasad (påkostat) på sidorna och borstad på översidorna av bandhornen (finns inga kronskydd).
Snyggast är en smaksak men för mej vinner CW lätt genom sin känsla av smidighet och hög kvalitet med fasningar.
Vridring:
Alla (utom airman) lider av dykarsjukan, man ser vad de är sprungna ur: de har 120 klicks unidirektional ringar utom M&S som har en 60 klicks bidirektional ring. Airman har en 48 klicks bidirektional ring. 60/120 funkar ju mot minuter och sekunder men inte mot 24 timmars. 120 betyder 5 klick per timme (12 minuter per klick) och går inte att sätta på exakt en halvtimme (blir 24 eller 36 minuter). 60 klick är ännu värre då det blir 2,5 klick per timme och den går inte att sätta exakt på varannan timme (ojämna), än mindre på halvtimmar. Är det ett stort problem? Nej, 120 klicks fungerar att läsa av och förstå (heltimmar är ju det klart vanligaste när det gäller tidszoner) kanske även 60 klicks men en lite miss får man nog ändå säga. Rätt gjort på airman alltså, borde vara 48 eller möjligen 96 klick (30 respektive 15 min per klick).
Känslan i vridringarna varierar kraftigt där M&S känns tafflig, inexakt och inte alls bra. Steinhart och Squale ger en gedigen och exakt känsla men något tungvridna. Överlägset bäst är CW med lagom lätt vrid och exakta klick. Kvalitet igen, synd att den inte är 48 klicks. Airman är också strålande men här tar nog åldern ut sin rätt, den är lite sladdrig, det är dock inte min nyare airman 18 som också har 48 klick, den är kanoon.
Av de 4 gmt vinner CW lätt, med Steihart och Squale på delad andra plats och M&S klart akterseglad.
Boettlock:
Ingen har glaslock och alla har sina logos ingraverade i locket. Det blir smaksak så jag korar vinnare efter min smak: M&S är snyggt gjord men sin blandning av polerat, borstat och tuff logga.
Länk:
Alla har solida länkar av oystertyp med likaledes solida ändlänkar. De är borstade utom M&S som har polerad mittdel och bortade ytterdelar. De är skruvade utom CW som har ett system med solida stavar och låshylsor (inte alls som en del länkars sprintar) Det andas kvalitet men är mer svårjobbat eftersom man måste pressa i och ur stavar. Å andra sidan kan det ju inte skruva ur sej av misstag eller få korsgängor eller annat och i och med att låshylsan går att byta så kommer det troligen hålla länge. Alla ser och känns mycket bra men CW har putsat sina länkdelar bättre märks när man tar isär dem, på insidan. Där de andra går lite trögt och ”raspar” mot varandra där är allt lätt i CW. Fast jag skulle föredra skruvade. Passformen mot bandhornen är bra på alla, Squale har lite ”inskjunkna” ytterlänkar men det antar jag är av design. CW har en läcker form på sina ändlänkar som återigen visa på lite mer påkostat. Så CW vinner väl igen. Tvåa kommer, lite överraskande för mej själv, Steinharten som är minst lika bra som M&S och Squale, trea Squalen och sist M&S men marginalerna är mycket små.
Spänne/lås:
Steinhart och Squale har ganske enkla lås med säkerhetbygel och nagelknäckar öppning. Squalen har en inbyggd invikning av länken som gör att man kan förlänga i ett steg om någon centimeter eller så. Steinharten har lite mer välgjort med fasningar i spännet, är polerat och borstat så känns lite bättre än Squalen men har ingen förlängning eller smidig justering. M&S har ett snyggt gjort lås med lättändrad justering, snygga poleringar/borstningar och fasning. Men den är bulky, bygger högt. Sitter som trekantiga ändlänkar emot som tar höjd nästan som klockan på andra sidan och det följer inte min arm särskilt bra utan blir lite utstickande. CW har också en lösning med enkel justering men dold på insidan av spännet som är tunt, välgjort, borstat, säkert (intryck i alla fall) med två låspiggar och följer armen väl. Här kommer kvaliteten igen. Lättvunnen match av CW med M&S på andra plats, Steinhart på tredje och Squalen klart sist.
Badbarhet:
Alla är badbara, även airman (trycktestade den i våras till 9 atm i alla fall). Det är klart att de fyra har ett arv därifrån. Steinhart, M&S och Squale har ett tydligt arv, på CW är det minskat och den ligger klart närmast airman. Men trots ingen skruvkrona på varken CW eller airman klarar de 15 atm. Behöver jag mer? Troligen inte men M&S klarar 50 atm.
Jag ger oavgjort här för alla klarar mitt behov av att vara badbart.
Pris:
Här tittar jag på ordinarie listpris på webben konverterar till svenska kronor enligt dagens avista priser på valuta. Inga transport eller tullkostnader ingår. I fallet Squale lägger jag på moms om 25%. Vet att det finns andra priser (jag har inte betalt det som står på webben) och att Gnomon fiddlar lite men måste baseras på nåt. Om vi utgår från Steinharten som är billigast så är tilläggen för de övriga:
+50% för M&S, +59% för Squale och +105% för CW.
Steinharten ger i princip lika mycket klocka så skall man titta på priset vinner den. Sen blir det ju en personlig sak hur mycket mer man tycker att annat är värt, om de håller priset och så vidare.
Så för mej får det bli så, Steinharten vinner, tvåa blir CW som faktiskt ger mycket mer kvalitet, medan Squale och M&S får dela tredjeplatsen. Men detta är som sagt väldigt personligt.
Utseende, tavla, visare, glas, index…:
Detta blir ännu mer personligt. Man kan ju till exempel hävda att väldigt många tycker om utseendet på Steinharten eftersom det tillverkas och säljs så många klockor som likar den. Jag tycker också den är snygg, stilren. Men Squalens fantastiska färgspel och kombination av grönt, gult och vitt är svårslaget. Och M&S två blåa nyanser och pilvisare är lite annorlunda och kul. Alla tre’s design av tavlor och index liknar varandra (och många andra klockor) men fonter på inlägg i vridring och lite storleksförhållande på index och så skiljer. CW skiljer sig och har ett annat designmönster, mer ”vintage” inspirerat och med det kupade glaset främhävs det ännu mer. Nästan omöjligt att kora en vinnare i detta men jag väljer Squalen för dess färglekar, sen CW för sitt eleganta och tidlösa utseende och sen delad tredjeplats.
Sammantaget:
Om vi struntar i pris så vinner CW lätt tack vare sin högre kvalitet i princip i allt, sen kommer Squale, Steinhart och sist M&S (på min lista) men det är mycket tight mellan Squale och Steinhart, det är färgspelet som avgör. Tar man med priset blir det svårare. Om man bara vill ha en klocka som uppfyller tekniska krav vinner Steinharten lätt, samma funktioner med högre specat urverk till mellan halva och två tredjedelar av priset. Och snygg. Och bra kvalitet. Sen tycker jag CW kommer, den känns värd merpriset för mej, man får mycket mer av i princip allt (utom funktion och urverk). Vad vill man sen betala för de övrigas egenskaper? Säg det, välj själv . Eller gör som jag, skaffa allihop!
Det finns ju fler att titta på också, Halios Seaforth GMT… listan kan göras lång...
That's all folks
