Är (bör) Rolex känna sig hotade av Omega?

[djanbin]

Omega är en del i ett konglomerat. Börjar det gå knackigt kommer det säljas vidare till "the bigger idiot", eller läggas ned. Kanske inte under vår livstid men, de har varit nära putten förut, kommer hända igen.

Rolex å sin sida tuffar på, inga småaktieägare eller Hayeks som skall försörjas, stiftelsens stadgar gäller. Omega är, ärligt talat, många ljusår bakom Rolex. Deras nya verk är fina externt men inget märkvärdigt inuti. ETAs lösningar lyser igenom. De är "bättre" på samma sätt som elgigantens stereos är bäst för de har mest watt.

Köp Rolex och vinn i längden.

 

[mackman]

Utveckla gärna. Tänker du att omega gör bättre klockor rent kvalitetsmässigt? Eller menar du utseende, eller finish, eller vilka modeller de erbjuder (i antal vinner Omega stort) osv...

Jag säger inte att klockorna är bättre kvalitets mässigt, men om man tittar på vilka fina urverk omega gör och deras utveckling av modeller gällande design. Tycker personligen att det är rätt kul och bra att Omega har bevarat 2 modeller i princip orörda med små bra updateringar. (Speedmaster pro månklockan och seamaster pro 300m).
Så Omega har 2 modeller som är riktiga klassiker, vid sidan har dom nytänk exempelvis 9300 speedmaster och PO serien.
Men titta på Rolex, deras j-vla sub och gmt som exempel har ju sett likadan ut i 30år, det ända dom ändrat är caset och bezeln. Har dom lanserat någon NY modell som inte ser ut som sina föregångare. Alla deras modeller ser f-n likadana ut. Bara som exempel, jämför en Airking och en Oyster perpetual. Jag ser knappt någon skillnad annat än Texten på tavlan.
Det råder ingen tvekan om att Rolex gör bra klockor, men det känns så fantasilöst. Det enda dom lever på är för att folk vill identifiera sig med märket.
IMO

Edit, som varumärke hotar i nuläget inte omega rolex, men i långa loppet....

 

[mackman]

Jag säger inte att klockorna är bättre kvalitets mässigt, men om man tittar på vilka fina urverk omega gör och deras utveckling av modeller gällande design. Tycker personligen att det är rätt kul och bra att Omega har bevarat 2 modeller i princip orörda med små bra updateringar. (Speedmaster pro månklockan och seamaster pro 300m).
Så Omega har 2 modeller som är riktiga klassiker, vid sidan har dom nytänk exempelvis 9300 speedmaster och PO serien.
Men titta på Rolex, deras j-vla sub och gmt som exempel har ju sett likadan ut i 30år, det ända dom ändrat är caset och bezeln. Har dom lanserat någon NY modell som inte ser ut som sina föregångare. Alla deras modeller ser f-n likadana ut. Bara som exempel, jämför en Airking och en Oyster perpetual. Jag ser knappt någon skillnad annat än Texten på tavlan.
Det råder ingen tvekan om att Rolex gör bra klockor, men det känns så fantasilöst. Det enda dom lever på är för att folk vill identifiera sig med märket.
IMO

dubbel

 

[Ville_W]

Tja, låter man folket rösta så är Omega redan förbi
Annars har vem som är starkast inget med urverk eller LE att göra, och inte vad några svenska klocknördar tycker heller, utan enbart hur skickliga man är på att marknadsföra sig. Rolex har genom årtionden massivt och konsekvent byggt både ett starkt varumärke och en stark produktportfölj. Däremed inte sagt att allt varar för evigt. Varför skulle inte någon annan kunna vara lika skicklig? Om det nu är en kamp? Båda märkena lever nog gott i sina segment.
Man kan ju se på andra exempel. Hade man för några årtionden sen sagt att Audi skulle komma ifatt Mercedes varumärkesmässigt hade alla skrattat. Det gör dom inte idag.

 

[yonsson]

Jag säger inte att klockorna är bättre kvalitets mässigt, men om man tittar på vilka fina urverk omega gör och deras utveckling av modeller gällande design. Tycker personligen att det är rätt kul och bra att Omega har bevarat 2 modeller i princip orörda med små bra updateringar. (Speedmaster pro månklockan och seamaster pro 300m).
Så Omega har 2 modeller som är riktiga klassiker, vid sidan har dom nytänk exempelvis 9300 speedmaster och PO serien.
Men titta på Rolex, deras j-vla sub och gmt som exempel har ju sett likadan ut i 30år, det ända dom ändrat är caset och bezeln. Har dom lanserat någon NY modell som inte ser ut som sina föregångare. Alla deras modeller ser f-n likadana ut. Bara som exempel, jämför en Airking och en Oyster perpetual. Jag ser knappt någon skillnad annat än Texten på tavlan.
Det råder ingen tvekan om att Rolex gör bra klockor, men det känns så fantasilöst. Det enda dom lever på är för att folk vill identifiera sig med märket.
IMO

Edit, som varumärke hotar i nuläget inte omega rolex, men i långa loppet....

Du missar hela grejen. Rolex kan släppa en keramisk vridring till Daytona och hela klockvärlden går bananas. Omega släpper 300 versioner av Speedmaster och 200 av seamaster och ytterst få bryr sig.

Att Rolex förändrar sina modeller så lite och så sällan är för att de står sig så länge designmässigt och kvalitetsmässigt. Det är en stor del av varför beggade Rolex stiger i värde och många andra märken sjunker.

 

[Bikinigubben]

Tja, låter man folket rösta så är Omega redan förbi
Annars har vem som är starkast inget med urverk eller LE att göra, och inte vad några svenska klocknördar tycker heller, utan enbart hur skickliga man är på att marknadsföra sig. Rolex har genom årtionden massivt och konsekvent byggt både ett starkt varumärke och en stark produktportfölj. Däremed inte sagt att allt varar för evigt. Varför skulle inte någon annan kunna vara lika skicklig? Om det nu är en kamp? Båda märkena lever nog gott i sina segment.
Man kan ju se på andra exempel. Hade man för några årtionden sen sagt att Audi skulle komma ifatt Mercedes varumärkesmässigt hade alla skrattat. Det gör dom inte idag.

Vet dock inte hur den listan fungerar, Rolex snittar 2,18 tummar upp per tumme ner, medan Omega snittar 2,05. Kan i och för sig vara annat som påverkar placeringen på listan.

 

[sir alex]

Omega är bara en ny marknadsavdelning från att segla om Rolex.

 

[sideral]

Ja de är livrädda, mr 007 har ju bytt till Omega... Han insåg storheten i deras nya verk

Omega har mera explosiva finesser

 

[Norra]

Jag säger inte att klockorna är bättre kvalitets mässigt, men om man tittar på vilka fina urverk omega gör och deras utveckling av modeller gällande design. Tycker personligen att det är rätt kul och bra att Omega har bevarat 2 modeller i princip orörda med små bra updateringar. (Speedmaster pro månklockan och seamaster pro 300m).
Så Omega har 2 modeller som är riktiga klassiker, vid sidan har dom nytänk exempelvis 9300 speedmaster och PO serien.
Men titta på Rolex, deras j-vla sub och gmt som exempel har ju sett likadan ut i 30år, det ända dom ändrat är caset och bezeln. Har dom lanserat någon NY modell som inte ser ut som sina föregångare. Alla deras modeller ser f-n likadana ut. Bara som exempel, jämför en Airking och en Oyster perpetual. Jag ser knappt någon skillnad annat än Texten på tavlan.
Det råder ingen tvekan om att Rolex gör bra klockor, men det känns så fantasilöst. Det enda dom lever på är för att folk vill identifiera sig med märket.
IMO

Edit, som varumärke hotar i nuläget inte omega rolex, men i långa loppet....

Det kallas för tidlöshet, och det är lite "kortet" de drar i både marknadsföring och design.

 

[Airman]

Jag säger inte att klockorna är bättre kvalitets mässigt, men om man tittar på vilka fina urverk omega gör och deras utveckling av modeller gällande design. Tycker personligen att det är rätt kul och bra att Omega har bevarat 2 modeller i princip orörda med små bra updateringar. (Speedmaster pro månklockan och seamaster pro 300m).
Så Omega har 2 modeller som är riktiga klassiker, vid sidan har dom nytänk exempelvis 9300 speedmaster och PO serien.
Men titta på Rolex, deras j-vla sub och gmt som exempel har ju sett likadan ut i 30år, det ända dom ändrat är caset och bezeln. Har dom lanserat någon NY modell som inte ser ut som sina föregångare. Alla deras modeller ser f-n likadana ut. Bara som exempel, jämför en Airking och en Oyster perpetual. Jag ser knappt någon skillnad annat än Texten på tavlan.
Det råder ingen tvekan om att Rolex gör bra klockor, men det känns så fantasilöst. Det enda dom lever på är för att folk vill identifiera sig med märket.
IMO

Edit, som varumärke hotar i nuläget inte omega rolex, men i långa loppet....

Nu hänger jag inte med riktigt. Du tycker det är bra och kul att Omega har bevarat två modeller, Månklockan och seamaster, nästintill orörda men sedan kräks du på att Rolex inte förändrar ett "j-a skit". Att de sett likadana ut i 30 år. För mig känns det som att du pratar emot dig själv, eller?

 

[mackman]

Nu hänger jag inte med riktigt. Du tycker det är bra och kul att Omega har bevarat två modeller, Månklockan och seamaster, nästintill orörda men sedan kräks du på att Rolex inte förändrar ett "j-a skit". Att de sett likadana ut i 30 år. För mig känns det som att du pratar emot dig själv, eller?

Det jag menar är att Rolex gjort så med nästintill alla deras "oyster" modeller medans omega har deras klassiker kombinerat med nysläpp

 

[Eurenius]

Man ska nog aldrig tro att man sitter säkert. Kommer ni ihåg Kodak? De dominerade världsmarknaden totalt inom fotografi och film. Gammalt och anrikt och tycktes inte behöva följa trender och utveckling. De gick i konkurs till slut. Man ska nog vara försiktig, det blåser mycket på toppen.

Om Omega är ett hot vet jag dock inte.

 

[Torsten]

Man ska nog aldrig tro att man sitter säkert. Kommer ni ihåg Kodak? De dominerade världsmarknaden totalt inom fotografi och film. Gammalt och anrikt och tycktes inte behöva följa trender och utveckling. De gick i konkurs till slut. Man ska nog vara försiktig, det blåser mycket på toppen.

Förstår liknelsen men mekaniska klockor har tillverkats i århundraden och det finns inget inom rimlig tid som kan komma att ersätta dem.

För att svara på frågan så, nej, Omega är inget hot mot Rolex.
Tittar jag på folk i min närhet som inte har något större klockintresse köper de som kan en Rolex och de som inte har råd en Omega.

För mig är Omega helt urvattnat och hur fina urverk de gör är ungefär lika intressant som att höra en Volvo-handlare tala sig varm om den fantastiska hybridmotorn i nya V90 när de står en Ferrari bredvid.

 

[Eurenius]

Förstår liknelsen men mekaniska klockor har tillverkats i århundraden och det finns inget inom rimlig tid som kan komma att ersätta dem.

För att svara på frågan så, nej, Omega är inget hot mot Rolex.
Tittar jag på folk i min närhet som inte har något större klockintresse köper de som kan en Rolex och de som inte har råd en Omega.

För mig är Omega helt urvattnat och hur fina urverk de gör är ungefär lika intressant som att höra en Volvo-handlare tala sig varm om den fantastiska hybridmotorn i nya V90 när de står en Ferrari bredvid.

Fotografier fanns länge också, kan man inte sia i framtiden så är det svårt att veta.

 

[sideral]

precis, under 70-80-talet så sa tillverkarna att det inte fanns någon framtid för mekaniska ur

 

[Torsten]

Fotografier fanns länge också, kan man inte sia i framtiden så är det svårt att veta.

Skillnaden var att digital fotografering var mycket enklare än analog. Klockor har vi just för att de är små mekaniska underverk och en statuspryl. Har mycket svårt att se att det skulle komma något revolutionerande som helt ersätter mekaniska klockor

 

[Ville_W]

Du missar hela grejen. Rolex kan släppa en keramisk vridring till Daytona och hela klockvärlden går bananas. Omega släpper 300 versioner av Speedmaster och 200 av seamaster och ytterst få bryr sig.

Att Rolex förändrar sina modeller så lite och så sällan är för att de står sig så länge designmässigt och kvalitetsmässigt. Det är en stor del av varför beggade Rolex stiger i värde och många andra märken sjunker.

Just det som är det unika med Rolex marknadsföring. Det är inte bara varumärket dom vårdar utan även de enskilda produkterna.

 

[Ville_W]

Man ska nog aldrig tro att man sitter säkert. Kommer ni ihåg Kodak? De dominerade världsmarknaden totalt inom fotografi och film. Gammalt och anrikt och tycktes inte behöva följa trender och utveckling. De gick i konkurs till slut. Man ska nog vara försiktig, det blåser mycket på toppen.

Om Omega är ett hot vet jag dock inte.

Till råga på allt så var det Kodak som uppfann digitalkameran. Snacka om att falla på eget grepp. Kodak lever dock fortfarande om en bara en tiondel i storlek av vad dom var under glansdagarna. Är fortfarande världledande inom digital bildbehandling och digital tryckteknik.

 

[Eurenius]

Till råga på allt så var det Kodak som uppfann digitalkameran. Snacka om att falla på eget grepp. Kodak lever dock fortfarande om en bara en tiondel i storlek av vad dom var under glansdagarna. Är fortfarande världledande inom digital bildbehandling och digital tryckteknik.

Ja, det var väl inte så många år sedan de kom tillbaka.

 

[Torsten]

Till råga på allt så var det Kodak som uppfann digitalkameran. Snacka om att falla på eget grepp. Kodak lever dock fortfarande om en bara en tiondel i storlek av vad dom var under glansdagarna. Är fortfarande världledande inom digital bildbehandling och digital tryckteknik.

Var det inte så att Kodak satt på en jätteportfölj med olika patent som de sålde för att överleva eller blandar jag ihop nu?

 

[Eurenius]

Skillnaden var att digital fotografering var mycket enklare än analog. Klockor har vi just för att de är små mekaniska underverk och en statuspryl. Har mycket svårt att se att det skulle komma något revolutionerande som helt ersätter mekaniska klockor

Förmodligen, men det vet vi inte. Tänk på att det har varit automatiska ur och kvartsare i princip tills alldeles nyss egentligen. Vem vet vad den digitala världen kan ställa till med. Tänk på att vi är gamla gubbar, dagens slynglar föds in i det här

 

[Eurenius]

Var det inte så att Kodak satt på en jätteportfölj med olika patent som de sålde för att överleva eller blandar jag ihop nu?

Jag tror att de hann gå i konkurs därimellan.

 

[yonsson]

Just det som är det unika med Rolex marknadsföring. Det är inte bara varumärket dom vårdar utan även de enskilda produkterna.

Ja. Köper man en nysläppt Rolex så är man i princip garanterad att modellen kommer vara oförändrad och även bli dyrare de kommande 7-10 åren. Eftersom de håller så bra och eftersom de flesta kan servas lokalt så kan man dessutom känna sig ganska säker som kund, jämfört med mycket annat som måste till moderlandet i 4-6 mån om något händer.

Missförstå mig rätt, jag har haft 2st och lär inte köpa fler men de sköter sitt märke.

 

[Ville_W]

Dom har alltid funnits men gick i konkurs (chapter 11) för tre fyra år sedan och rekonstruerades. Jag har jobbat mycket med dom, dock inte de senaste åren. Att få lite insyn i deras utvecklingsavdelning är magiskt. Snacka om teknisk spetskompetens

 

[Ville_W]

Var det inte så att Kodak satt på en jätteportfölj med olika patent som de sålde för att överleva eller blandar jag ihop nu?

Jo det gjorde dom. Men bara gamla patent Dom sitter fortfarande på en massa guldkorn.

 

[fc2]

Omega har fått högre status senaste åren helt klart. Tror att deras marknadsföring kring Co-Axialverken har mycket med den saken att göra, samt deras prishöjning. Om verken sedan verkligen är så bra eller inte ska jag låta vara osagt, hört lite olika saker från diverse håll. Faktum är att många vintageverk är bättre, mindre, har bättre material och lika långa tidsreserver.

En sak som dock urvattnar varumärket är Omegas ibland dåliga fokus med limited editions till höger och vänster samt en modell-lineup som är för stor. Exklusivitetskänslan går inte upp bara för att man erbjuder 200 olika modeller. Något som de dock tjänar på är deras satsning på lite nya material, får de att verka nydanande och spännande (för majoriteten som faktiskt är de som håller märkena under armarna.)

Personligen skulle jag, som ett Omega-fan vilja att de satsar på mindre klockor med riktiga kanonverk från förr. Tänk en ny uppsättning Speedmasters med 321: an, eller fina, små tunna kostymare med 30T2 eller 565, alla i toppmaterial. Skrota alla >42 mm's, alla spretiga saker med moddade ETA och slimma utbudet.

Till alla som vill tillbaka till de roliga, smått knasiga modellerna:

https://www.hodinkee.com/articles/what-omega-was-and-what-it-could-be-again-as-seen-in-one-pho

 

[Ville_W]

Jag gillar både Rolex och Omega och är definitivt ingen fanboy av något av märkena. Jag håller klockorna i sig som mer eller mindre likvärdiga. Dock är dom mycket olika när det gäller marknadsföring. Ta kronograferna som exempel. Daytonan, misslyckad från början men sen lyckas ändå Rolex att vända storyn till succé. Omega å andra sidan har trots att den oslagbara historiken bakom Speedmastern inte lyckas få samma hype. Skillnaden är att Rolex trots dålig start konsekvent hållit fast vid sin ide och vårdat produkten medan Omega slått mynt av succen och massproducerat Speedmastern. Affärsmässigt är båda vinnare men Rolex vinner PR tävlingen.

 

[Kejsaren]

Om det är som du säger känns det som att det skulle vara den bästa av världar. Ingen konkurrens utan att de snarare behöver varandra...

Jag tror alla "premiumtillverkare" hynnas av varandras framgångar. Ju mer intresse generellt för kvalitetsur ju bättre kommer tillverkarna klara sig.

Jag tror dock inte att rolex behöver oroa sig för omega frammöver. Det tar många år att skapa sig en image som premium.

 

[MånsT]

Omega är, ärligt talat, många ljusår bakom Rolex. Deras nya verk är fina externt men inget märkvärdigt inuti. ETAs lösningar lyser igenom. De är "bättre" på samma sätt som elgigantens stereos är bäst för de har mest watt.

Det där är ju bara nonsens, inte sant någonstans. ETA må vara inblandad i Omegas nya familj av urverk men de är visst märkvärdiga och något helt annat än resten av ETA:s billigare verk.

 

[marw]

Jag blir alltid lite konfunderad över diskussionen om urverk och då inte minst omegas verk. Jag förstår att omega gör trevliga verk med fleratet fina lösningar inhouse. För mig ska dock ett urverk uppfylla följande:
1. Hålla tiden så exakt som möjligt och ha en ok gångreserv.
2. I princip alltid kunna sitta på armen oavsett aktivitet.
3. Vara tyst, inget rassel.
4. Gärna vara inhouse då det ger en trevlig känsla men egentligen ingen nödvändighet.
Av de klockor som passerat min ägo så uppfyller två tillverkare dessa kriterier bäst och det är tveklöst Rolex och Grand Seiko (springdrive undantaget då det är en annan teknisk lösning). Jag har haft flertalet moderna Omega och inget större fel på dem men inte i närheten av Rolex och GS relaterat till mina kriterier.
Utöver urverken krävs det väl knappast ngn utläggning om varför Rolex står stadigare än Omega.