• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Är (bör) Rolex känna sig hotade av Omega?

yonsson

Kikuchiyo
Moderator
Pledge Member
2-Faktor
Jag blir alltid lite konfunderad över diskussionen om urverk och då inte minst omegas verk. Jag förstår att omega gör trevliga verk med fleratet fina lösningar inhouse. För mig ska dock ett urverk uppfylla följande:
1. Hålla tiden så exakt som möjligt och ha en ok gångreserv.
2. I princip alltid kunna sitta på armen oavsett aktivitet.
3. Vara tyst, inget rassel.
4. Gärna vara inhouse då det ger en trevlig känsla men egentligen ingen nödvändighet.
Av de klockor som passerat min ägo så uppfyller två tillverkare dessa kriterier bäst och det är tveklöst Rolex och Grand Seiko (springdrive undantaget då det är en annan teknisk lösning). Jag har haft flertalet moderna Omega och inget större fel på dem men inte i närheten av Rolex och GS relaterat till mina kriterier.
Utöver urverken krävs det väl knappast ngn utläggning om varför Rolex står stadigare än Omega.
Nu kommer väl Omegas bot hit snart och läxar upp oss men jag håller med. Skiter fullständigt i magnetisk resistens om inte klockan tilltalar mig, blir inte det minsta imponerad av sådant marknadsföringssnack eller av co-axial.

SEIKO var väldigt tydliga i sin presskonferens förra året när de påtalade att de nya fjädrarna som bland annat omega sysslar med inte är optimala för dykarklockor. Det finns olika filosofier om tekniska lösningar och de som skriker högst har inte alltid rätt.
 
Senast ändrad:

marw

Panerai
2-Faktor
Nu kommer väl Omegas bot hit snart och läxar upp oss men jag håller med. Skiter fullständigt i magnetisk resistens om inte klockan tilltalar mig, blir inte det minsta imponerad av sådant marknadsföringssnack eller av co-axial.

SEIKO var väldigt tydliga i sin presskonferens förra året när de påtalade att de nya fjädrarna som bland annat omega sysslar med inte är optimala för dykarklockor. Det finns olika filosofier om tekniska lösningar och de som skriker högst har inte allt rätt.
Jag kan vidare avslöja att jag kört två olika Rolex Sea dweller från tidigt tvåtusental till inte mindre än tre olika induktionsspisar. Måste tillagat över 1000 middagar med dessa Sea dweller och aldrig upplevt några problem. En gång var jag vidare full och trillade på en trottoarkant. Fick sy ett par stygn men Sea dwellern klarade smällen bra. Ville klargöra min praktiska erfarenhet innan även detta dras upp i tråden.
 

M021

Rolex
2-Faktor
Har nämnt detta tidigare och står fast vid detta. Tycker det har med din fråga att göra även om det relaterar mycket till det förflutna. Jag hävdar att Tudor har spelat en otroligt stor roll i Rolex framgång mot den gemene mans syn på lyxmärken såsom omega och breitling. Tudor som tidigare hade starka band till Rolex och som fortfarande associeras med rolex säkrade lågprissegmentet. Detta gjorde man genom att erbjuda ett driftsäker och funktionellt alternativ till Rolex som var den största hörnstenen. Här har omega och breitling försökt täcka ett helt segment, från låg-högt. Det säger sig själv, motivera varför något som kostar 60000 går att få tag på i annan modell med batteri för 18000 till någon som inte är intresserade av urverket osv. Rolex däremot har säkrat både varumärket samt olika segment genom Tudor.

Ganska förekommande sätt att jobba med branding och skydda sina ikoner genom att göra på detta sätt, ta t ex Accura - Honda, Lexus - Toyota, Infinity - Nissan. Även klädesmärken som COS-H&M-Monki.

Sedan kan jag tycka att Rolex jobbar bättre med kommunikation än Omega, lite mer inside out i " kommunikationsmunken". Apple är också bra på det även om dom försvagats senaste tiden, Ett exempel är "Vi vill att du ska kunna skapa minnen, uppfylla drömmar, dela med dig av dessa ögonblick med vänner och familj från toppen av mountacar everest, och av en slump gör vi iphones som gör det möjligt". Medan Nokia kör "Vi har en ny optik från Carl zeizz som är toppen på The line, åk till mount everest, bilderna blir fantastiska". Lite så ser jag Rolex vs Omega "Rolex are worn by men who set the destiny of the world" UTAN produktbild i vissa fall, Omega kontrar med en klassisk marknadsföringsbild på George Clooney i en nercabbad bil med en AT på armen i solnedgången..

Så, min kontentan är att mycket ligger i historian som är svår att ändra på samtidigt som Omega har schizofreni beteende på LE :D

*pust, längre än planerat...
 

Husse

Patek
Rolex marknadsför sig inte heller mot "medelsvensson" :)[/QUOTE
Jag är definitivt inte den som har någon insyn i hur rolex ekonomi ser ut! Deras marknadsföring är ( som @tissoter nämnde) inriktad mot exklusiva sporter. För ett antal år sedan blev Rolex av med sponsringen inom världskuppshoppningen, avtalet gick till Longines. Då startade Rolex en helt egen konkurrerande världskupp!
Snacka om ekonomiska muskler!
Jag tror att i nuläget så är Rolex position på världsmarknaden är ohotad!
 

djanbin

Omega
Det där är ju bara nonsens, inte sant någonstans. ETA må vara inblandad i Omegas nya familj av urverk men de är visst märkvärdiga och något helt annat än resten av ETA:s billigare verk.
Deras marknadsföring har fungerat på dig då, iaf. Vi som kan lite mer om grejerna håller inte med :)
 

Kaha

Omega
Väldigt många i tråden pratar om Omegas co-axial urverk som om det vore något specielt.

Kan ni förklara vad det är så bra med co-axial urverkerk?
(Jag menar då Omegas implementation, inte George Daniels ursprungs design, som är väldigt intressant)

Har det en högre gånprecission än andra mekaniska klockor?
Har det längre service intervall än andra mekaniska klockor?
 

mackman

Cartier
Väldigt många i tråden pratar om Omegas co-axial urverk som om det vore något specielt.

Kan ni förklara vad det är så bra med co-axial urverkerk?
(Jag menar då Omegas implementation, inte George Daniels ursprungs design, som är väldigt intressant)

Har det en högre gånprecission än andra mekaniska klockor?
Har det längre service intervall än andra mekaniska klockor?

go for it! @Undersköterskan
 

ChumpTime

Panerai
Fattar inte riktigt varför folk tror att Rolexstiftelsen är någon slags altruistisk konstruktion som slussar all vinst tillbaks till företaget. Anledningen till att Rolex SA ägs av en stiftelse är för att det

1. Är skattemässigt fördelaktigt. Jfr IKEA och Ingka stichting/ Ingka Holding Co.
2. Är ett historiskt vanligt sätt för Schweiziska borgare att kunna säkra familjearv på samma sätt som adeln gör med Fideikomiss. De flesta privatbanker i Schweiz har samma konstruktion.
3. Att stiftelsen delar ut en del (så lite att de inte ens vill bekräfta någon summa) till välgörenhet hindrar inte det faktum att Wilsdorf-familjen sitter och tar ut sin "vinst" på samma sätt som Wallenbergarna gör med KAW med uppblåsta arvoden och styrelsepost avsatt för Jr.
 

Airman

KS Explorers Club
2-Faktor
Fattar inte riktigt varför folk tror att Rolexstiftelsen är någon slags altruistisk konstruktion som slussar all vinst tillbaks till företaget. Anledningen till att Rolex SA ägs av en stiftelse är för att det

1. Är skattemässigt fördelaktigt. Jfr IKEA och Ingka stichting/ Ingka Holding Co.
2. Är ett historiskt vanligt sätt för Schweiziska borgare att kunna säkra familjearv på samma sätt som adeln gör med Fideikomiss. De flesta privatbanker i Schweiz har samma konstruktion.
3. Att stiftelsen delar ut en del (så lite att de inte ens vill bekräfta någon summa) till välgörenhet hindrar inte det faktum att Wilsdorf-familjen sitter och tar ut sin "vinst" på samma sätt som Wallenbergarna gör med KAW med uppblåsta arvoden och styrelsepost avsatt för Jr.
Men man har sluppit alla aktieägare som skriker efter högre och högre vinster vareviga år...
 

DrDre

Patek
Nej.
Rolex fungerar helt olika än något annat företag och drivs helt annorlunda.
De har ingen ägare eller moderbolag som tar ut stora andelar av vinsten, utan faktiskt så går 100% av deras vinst direkt tillbaka in i R&D.
Som @Spencer66 säger så har de positionerat sig helt olika, det är den gångna historian som styr. "Allas" morfar/farfar hade en gammal Omega, lite som Certina eller Tissot idag, och det är först på senare år som Omegas kvalité har blivit bättre, men gemene man har fortfarande inte insett detta.
Historian styr, för stunden.

Har du ngn pålitlig källa på ägarförhållnden och att inga pengar lämnar företaget? Har själv letat tidigre men inte hittat ngn sådan info. Rykten om att en beydande del av vinsten tas ut och gåt till välgörenhet florerar också, men jag hittade inga solida data över det heller.
 

sjökvist

<—Axel Nilson
Flörtar Globemaster med Rolex, möjligen.
Men när man släpper dessa två gör man det inte för att ta upp kampen mot Rolex.
Man gör det för att mjölka ut allt man kan ur Deep black-konceptet.
Det gör inte att varumärket känns mer exklusive direkt.
Screenshot_20160702-131010.png
Screenshot_20160702-130958.png
inte var den snygg direkt, ser plastig och allmänt jävlig ut
 

audotcom

Panerai
Sant till 100%. Om man dock fantiserar lite och ser allt helt objektivt och svart på vitt så är det nog inte lika självklart. Omega har faktiskt avancerat mer än Rolex med saker som Co-axial, amagnetiska verk samt METAS-godkännande. Att sen den genomsnittlige köpare skiter i det är en annan femma.
+1
 

Espresso

Cartier
Du missar hela grejen. Rolex kan släppa en keramisk vridring till Daytona och hela klockvärlden går bananas. Omega släpper 300 versioner av Speedmaster och 200 av seamaster och ytterst få bryr sig.

Att Rolex förändrar sina modeller så lite och så sällan är för att de står sig så länge designmässigt och kvalitetsmässigt. Det är en stor del av varför beggade Rolex stiger i värde och många andra märken sjunker.
Kommer in lite sent i diskussionen och det har redan sagts en hel del vettigt. Det jag dock reflekterade över i din kommentar var att Rolex kan släppa något och klockvärlden går bananas. Om man ser till total försäljningsvolym, torde inte klockentusiasten stå för en mindre del av total omsättning. Så vad man än skriker om på Basel är väl inte en garant för att den stora marknaden ska uppfatta märket som bättre/exklusivare?
 
Har du ngn pålitlig källa på ägarförhållnden och att inga pengar lämnar företaget? Har själv letat tidigre men inte hittat ngn sådan info. Rykten om att en beydande del av vinsten tas ut och gåt till välgörenhet florerar också, men jag hittade inga solida data över det heller.

Tyvärr inte på ett snyggt sätt här, men skicka PM om du vill veta mer!
 

yonsson

Kikuchiyo
Moderator
Pledge Member
2-Faktor
Kommer in lite sent i diskussionen och det har redan sagts en hel del vettigt. Det jag dock reflekterade över i din kommentar var att Rolex kan släppa något och klockvärlden går bananas. Om man ser till total försäljningsvolym, torde inte klockentusiasten stå för en mindre del av total omsättning. Så vad man än skriker om på Basel är väl inte en garant för att den stora marknaden ska uppfatta märket som bättre/exklusivare?
Hur media bevakar och belyser olika märken kommer givetvis avspegla sig i försäljningen. Poängen var dock inte att framhålla vem som säljer mest utan att illustrera Rolex ställning i förhållande till Omega.
 

Torsten

Vacheron
2-Faktor
Har nämnt detta tidigare och står fast vid detta. Tycker det har med din fråga att göra även om det relaterar mycket till det förflutna. Jag hävdar att Tudor har spelat en otroligt stor roll i Rolex framgång mot den gemene mans syn på lyxmärken såsom omega och breitling. Tudor som tidigare hade starka band till Rolex och som fortfarande associeras med rolex säkrade lågprissegmentet.
Utanför den klockintresserade kretsen är det få som ens vet att Tudor gör klockor. Rolex känner alla till så jag köper inte det resonemanget.

Vad jag vet äger Rolex SA fortfarande Tudor.
 

M021

Rolex
2-Faktor
Utanför den klockintresserade kretsen är det få som ens vet att Tudor gör klockor. Rolex känner alla till så jag köper inte det resonemanget.

Vad jag vet äger Rolex SA fortfarande Tudor.

Men det är en del av resonemanget. Att erbjuda något för dem som inte har råd med en rolex för 60000kr, om dom vet att det är Rolex influerat eller ej spelar mindre roll. Har man 25000kr var/är breiting omega och tudor alternativen, inte rolex. Just därför Rolex varumärke står starkare för att det inte accossiers med varumärken i low/mid segmentet. Inkomsten/Omsättningen är sekundärt skulle jag vilja säga när det kommer till tudors relation till Rolex.

Men i längden genom att skydda varumärket Rolex, så tar Rolex igen den eventuellt förlorade omsättningen i låg/midja med fler Rolexklockor för 60k pga av branding.

Hur många här inne har inte rekommenderat "spara ett extra år och köp en rolex istället för tudor eller omega".

Just att Rolex INTE har klockor för 25000kr gör att dom säljer fler för 60k.

Hade inte vi köpt mer omega om dom skalat ner sortimentet med en tydligare sortimentsuopbyggnad?
Lite omvänd parallell med Longiness. Dom är starka i låg segmentet, men deras genomslag för deras klockor för 60000kr är minimalt pga av att deras varumärke är tydligt byggt runt 8-15000kr segmentet.
 

M021

Rolex
2-Faktor
Kan påpeka att dyrare klockor säljer mer under ekonomisk kris än billigare omega/breitling/certina/longiness. Mellansvensoon avvaktar, den som har pengar har fortfarande pengar.

Sedan får ni ta mina resonemang med low/mid/high med en nya salt, allt är relativt i denna sväng ;)
 

Xalle

Audemars
2-Faktor
Är Omega ett hot mot Rolex? Svar nej! Men som helhet är Swatch Group självklart ett stort hot med sin lilla portfölj med 18 klockmärken med bl.a. Breguet, Blancpain, Jaquet Droz, Harry Winston...
 

Torsten

Vacheron
2-Faktor
Men det är en del av resonemanget. Att erbjuda något för dem som inte har råd med en rolex för 60000kr, om dom vet att det är Rolex influerat eller ej spelar mindre roll.
Men jag förstår inte hur Tudor har någon betydelse för Rolex varumärkesstatus?

Rolex säljer enligt tidigare uppgifter någonstans mellan 800.000 - 1.000.000 klockor per år för säg 50.000:- och uppåt.
Var kommer Tudors betydelse in i bilden?

Ferrari har inte sin status för att Fiat säljer billigare bilar som inte konkurrerar med Ferrari.
 

yonsson

Kikuchiyo
Moderator
Pledge Member
2-Faktor
Men jag förstår inte hur Tudor har någon betydelse för Rolex varumärkesstatus?

Rolex säljer enligt tidigare uppgifter någonstans mellan 800.000 - 1.000.000 klockor per år för säg 50.000:- och uppåt.
Var kommer Tudors betydelse in i bilden?

Ferrari har inte sin status för att Fiat säljer billigare bilar som inte konkurrerar med Ferrari.
Vissa börjar med Tudor och går därefter över till Rolex. Tudor har ju gjort billigare alternativ till Rolex sedan 5513/1680.
 

Torsten

Vacheron
2-Faktor
Är Omega ett hot mot Rolex? Svar nej! Men som helhet är Swatch Group självklart ett stort hot med sin lilla portfölj med 18 klockmärken med bl.a. Breguet, Blancpain, Jaquet Droz, Harry Winston...
Tror inte Swatch-gruppen kan påverka Rolex försäljningssiffror så passa mycket att de kan anses som ett hot.

tumblr_npoml8doRT1t2su76o1_500.jpg
 
Topp