Nu kommer väl Omegas bot hit snart och läxar upp oss men jag håller med. Skiter fullständigt i magnetisk resistens om inte klockan tilltalar mig, blir inte det minsta imponerad av sådant marknadsföringssnack eller av co-axial.Jag blir alltid lite konfunderad över diskussionen om urverk och då inte minst omegas verk. Jag förstår att omega gör trevliga verk med fleratet fina lösningar inhouse. För mig ska dock ett urverk uppfylla följande:
1. Hålla tiden så exakt som möjligt och ha en ok gångreserv.
2. I princip alltid kunna sitta på armen oavsett aktivitet.
3. Vara tyst, inget rassel.
4. Gärna vara inhouse då det ger en trevlig känsla men egentligen ingen nödvändighet.
Av de klockor som passerat min ägo så uppfyller två tillverkare dessa kriterier bäst och det är tveklöst Rolex och Grand Seiko (springdrive undantaget då det är en annan teknisk lösning). Jag har haft flertalet moderna Omega och inget större fel på dem men inte i närheten av Rolex och GS relaterat till mina kriterier.
Utöver urverken krävs det väl knappast ngn utläggning om varför Rolex står stadigare än Omega.
SEIKO var väldigt tydliga i sin presskonferens förra året när de påtalade att de nya fjädrarna som bland annat omega sysslar med inte är optimala för dykarklockor. Det finns olika filosofier om tekniska lösningar och de som skriker högst har inte alltid rätt.
Senast ändrad: