Bostadsbubbla

[Harmon Rabb]

Känns märkligt att du blir upprörd över att jag pekade på felaktigheter i ditt inlägg och att du kallar det att märka ord. Slutkommentar från min sida men du får gärna länka var V har sagt att vill gå mer mot mitten för det har jag missat.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Här är en radikal tanke eftersom Sverige består av mer än Stockholm. Eftersom Bromma med största sannolikhet inte kommer att läggas ner, använd den tilltänka budgeten till satsningar på landsbygden och mindre städer. Kasta in potten till snabbtågen på en gång så blir det en rejäl säck pengar.

Om man ger folk möjlighet att bo kvar i mindre orter med utbyggd infrastruktur och ökad servicegrad samt gör det mer attraktivt att flytta till andra orter blir trycket på Stockholm mindre.

Inför subventioner för företagare inom t.ex dagligvaruhandel så att man vågar starta upp den lilla lanthandeln på den lilla orten. Förhoppningsvis ger det kanske inte bara ökad sannolikhet att folk stannar kvar i de mindre orterna utan även skapa en pulleffekt om affär, post, skola och vårdcentral finns tillgänglig närmre än 15 mil bort. Staten kan dra sitt strå till stacken och utlokalisera myndigheter i större utsträckning än vad som göra nu.

Det är inte bara myndigheter som man skulle kunna utlokalisera. Finns många företag som förlagt sina huvudkontor i Stockholm som säkert hade kunnat ha kvar dem på sina ursprungsorter. Det hade behållit en kvalificerad kompens kvar. Man har haft ett väldigt stort fokus på Stockholm. Finns andra regioner som också skulle kunna vara med i matchen om man tillät det ske. Men det finns intressen av att hålla maktens centrum i huvudstaden. Det ser man inte minst hur retoriken har sett ut när det gäller Öresundsregionen. Den hade varit ett allvarligt hot med tanke på dess läge till kontinenten.

 

[Deskdiversthlm]

Det är inte bara myndigheter som man skulle kunna utlokalisera. Finns många företag som förlagt sina huvudkontor i Stockholm som säkert hade kunnat ha kvar dem på sina ursprungsorter. Det hade behållit en kvalificerad kompens kvar. Man har haft ett väldigt stort fokus på Stockholm. Finns andra regioner som också skulle kunna vara med i matchen om man tillät det ske. Men det finns intressen av att hålla maktens centrum i huvudstaden. Det ser man inte minst hur retoriken har sett ut när det gäller Öresundsregionen. Den hade varit ett allvarligt hot med tanke på dess läge till kontinenten.

Utmaningen med att utlokalisera myndigheter (vilket man försökt vid flera tillfällen) är ju att man ofta satsar på just den delen men den övriga infrastrukturen blir ofta lidande (som du skriver tidigare gällande t ex handlare etc.).
Men appropå det ämnet är det ju intressant som exempelvis Syd-Korea gjort som har "två huvudstäder" där Sejong City är den administrativa huvudstaden. Detta beslutet grundade sig även i att ändra den politiska och ekonomiska makt centreringen. Men även detta kan ju vara intressant rent bostadspolitiskt.

 

[ANALOGUE]

Känns märkligt att du blir upprörd över att jag pekade på felaktigheter i ditt inlägg och att du kallar det att märka ord.

Helt ärligt nu.
Det känns det som att du letar efter saker at hoppa på mig för. Tråden är full av tvärsäkra uttalanden och raljerande, men det är ingen som hoppar på dessa. Jag svarar på ett inlägg om att det är fler som verkar stödja fastighetsskatt med min syn på läget, som var väldigt odramatisk i grunden, och inte heller tvärsäkert. Sedan raljerade jag lite med att säga "det blåser vänstervindar i hela världen nu när skattebetalarna fått betala elitens bonusar". Det var väl onödigt men faktum är ju att skattepengar gått till att rädda företag som sedan delat ut lika mkt till ledning och aktieägare, vilket retat upp befolkningen. Har du inte läst/lyssnat på den rätt hårda kritiken mot tex Volvo? Biden blev president i USA och vill nu införa minimiskatt på företag globalt och höjd kapitalvinstskatten etc. De gröna verkar vara på väg att bli riktigt stora i Tyskland. Det rasar protester mot ojämlikheter i stora delar av världen, som för visso har olika skepnader men likväl i grunden handlar om stora klyftor och missnöje med dessa. (Du kan tex lyssna på hedgefondmiljardären Ray Dalio här).

Det har absolut blåst högervindar länge men håller du inte med om att det blir större stöd för mer vänsterorienterad politik nu när Coronakrisen och dess hanterande så tydligt belyst de växande klyftor vi har, oavsett vad du tycker om dessa?

Detta som generella skeenden är inte så kontroversiella alls? Håller du inte med?

Att jag i ljuset av detta i kombination med en del info om det olika partier sagt om fastighetsskatt landar i en slutsats att jag tror sannolikheten har ökat är lixom inte så konstigt? Sedan kanske det var en politisk expert på TV som sade att V nu gick mot mitten i och med nya partiledaren för att nu inte påstå ngt som inte stämmer.

Du kan ju tycka tvärt om såklart och då skulle jag gärna lyssna! Men när du väljer att gå på ett par ord i mitt inlägg som uppenbart är lite raljerande, med att lägga till en bisats som kanske stämmer i sig, men är helt fel i min mening och slutsats blir det lite tröttsamt. Du kunde ju istället säga varför du tror jag har fel?

Men det är ju lite såhär du kommenterat mina inlägg hela tiden. Jag skriver något om ett skeende eller en situation jag tycker är skev. Du svarar med att jag har en offerkofta, bara kan tänka mig bo i de finaste områdena eller vad det nu är du hoppar på den gången.

Jag tror aldrig du kommenterat mina inlägg i sak, bara mig eller detaljer. Säg istället varför jag har fel när jag tycker det är skevt att man måste tjäna mer än 98% av befolkningen för att köpa i en vanlig förort, istället för att fastna vid vad vanlig är, vad jag tjänar, vill bo eller om jag tycker synd om mig eller ej. Kolla vilket objekt du vill. Ska man köpa det idag måste man tjäna brutalt mkt mer än vad någon behövde för 10 år sedan. Det är ju bara fakta. Eller säg varför jag har fel när jag tror sannolikheten för fastighetsskatt har ökat iom coronakrisen, inte att jag raljerar lite, i ett annars ganska städat inlägg.

Om du läser mitt inlägg igen, och inte lägger 100% fokus på just den mening där jag uppenbart raljerade lite med något som dock skett och är ganska välkänt, ser du säkert att det är ett inlägg som inte är tvärsäkert eller för den delen så värderande i sak?

 

[Clark Kent]

Helt ärligt nu.
Det känns det som att du letar efter saker at hoppa på mig för. Tråden är full av tvärsäkra uttalanden och raljerande, men det är ingen som hoppar på dessa. Jag svarar på ett inlägg om att det är fler som verkar stödja fastighetsskatt med min syn på läget, som var väldigt odramatisk i grunden, och inte heller tvärsäkert. Sedan raljerade jag lite med att säga "det blåser vänstervindar i hela världen nu när skattebetalarna fått betala elitens bonusar". Det var väl onödigt men faktum är ju att skattepengar gått till att rädda företag som sedan delat ut lika mkt till ledning och aktieägare, vilket retat upp befolkningen. Har du inte läst/lyssnat på den rätt hårda kritiken mot tex Volvo? Biden blev president i USA och vill nu införa minimiskatt på företag globalt och höjd kapitalvinstskatten etc. De gröna verkar vara på väg att bli riktigt stora i Tyskland. Det rasar protester mot ojämlikheter i stora delar av världen, som för visso har olika skepnader men likväl i grunden handlar om stora klyftor och missnöje med dessa. (Du kan tex lyssna på hedgefondmiljardären Ray Dalio här).

Det har absolut blåst högervindar länge men håller du inte med om att det blir större stöd för mer vänsterorienterad politik nu när Coronakrisen och dess hanterande så tydligt belyst de växande klyftor vi har, oavsett vad du tycker om dessa?

Detta som generella skeenden är inte så kontroversiella alls? Håller du inte med?

Att jag i ljuset av detta i kombination med en del info om det olika partier sagt om fastighetsskatt landar i en slutsats att jag tror sannolikheten har ökat är lixom inte så konstigt? Sedan kanske det var en politisk expert på TV som sade att V nu gick mot mitten i och med nya partiledaren för att nu inte påstå ngt som inte stämmer.

Du kan ju tycka tvärt om såklart och då skulle jag gärna lyssna! Men när du väljer att gå på ett par ord i mitt inlägg som uppenbart är lite raljerande, med att lägga till en bisats som kanske stämmer i sig, men är helt fel i min mening och slutsats blir det lite tröttsamt. Du kunde ju istället säga varför du tror jag har fel?

Men det är ju lite såhär du kommenterat mina inlägg hela tiden. Jag skriver något om ett skeende eller en situation jag tycker är skev. Du svarar med att jag har en offerkofta, bara kan tänka mig bo i de finaste områdena eller vad det nu är du hoppar på den gången.

Jag tror aldrig du kommenterat mina inlägg i sak, bara mig eller detaljer. Säg istället varför jag har fel när jag tycker det är skevt att man måste tjäna mer än 98% av befolkningen för att köpa i en vanlig förort, istället för att fastna vid vad vanlig är, vad jag tjänar, vill bo eller om jag tycker synd om mig eller ej. Kolla vilket objekt du vill. Ska man köpa det idag måste man tjäna brutalt mkt mer än vad någon behövde för 10 år sedan. Det är ju bara fakta. Eller säg varför jag har fel när jag tror sannolikheten för fastighetsskatt har ökat iom coronakrisen, inte att jag raljerar lite, i ett annars ganska städat inlägg.

Om du läser mitt inlägg igen, och inte lägger 100% fokus på just den mening där jag uppenbart raljerade lite med något som dock skett och är ganska välkänt, ser du säkert att det är ett inlägg som inte är tvärsäkert eller för den delen så värderande i sak?

Du blir återkommande orimligt kränkt och känner dig påhoppad när du får mothugg eller någon har en avvikande åsikt från din. Tror det är bättre att jag slutar kommentera dina inlägg och så får det vara bra så

 

[ANALOGUE]

Du blir återkommande orimligt kränkt och känner dig påhoppad när du får mothugg eller någon har en avvikande åsikt från din. Tror det är bättre att jag slutar kommentera dina inlägg och så får det vara bra så

Kränkt är ett starkt ord men jag känner en frustration att du bara hugger mot mig som person, alternativt detaljer, men aldrig mot mina argument som helhet.


Men du gör ju samma nu. Jag skriver ett långt inlägg för att förklara min ståndpunkt och mina argument, samt ställer dig massa frågor relevanta för vår dialog. Du svarar med att jag är lättkränkt. Åter igen går du på mig som person men säger noll om sakfrågan.

Jag vill gärna få höra smarta argument som talar emot min ståndpunkt så kan jag få nytta av det. Men inte jättegärna att jag är lättkränkt, har offerkofta, är verklighetsfrånvänd etc etc som jag fått höra.

Edit. Däremot håller jag med om att jag uttryckt mig lite klantigt ibland!

 

[KPEI]

Priser går normalt sett upp när ett område växer. Fler kan tänka sig att bo där vilket resulterar i högre priser. När städer/stadsdelar växer så går priserna på sikt upp.

Så är det befintliga objekt bedöms emot det nya beståndet prismässigt. Förtätning är ofta positivt leder till utbud. Att slippa det buller samt trafiken som en av de största flygplatserna i Sverige medför skulle snarare höja värdet extremt mycket på områden där det inte skulle byggas lägenheter. Knackar vi bort lite sunkig industri så har vi ju ett av de bättre områdena att bo i tror jag samt nära stan. Detta är dock 25-30 år bort om det ens någonsin händer.

 

[ANALOGUE]

Kolla....Tomträttsavgäld är inte supersexigt...

Föreningen äger marken. Parhuset kändes också rätt bra...

 

[Harmon Rabb]

Utmaningen med att utlokalisera myndigheter (vilket man försökt vid flera tillfällen) är ju att man ofta satsar på just den delen men den övriga infrastrukturen blir ofta lidande (som du skriver tidigare gällande t ex handlare etc.).
Men appropå det ämnet är det ju intressant som exempelvis Syd-Korea gjort som har "två huvudstäder" där Sejong City är den administrativa huvudstaden. Detta beslutet grundade sig även i att ändra den politiska och ekonomiska makt centreringen. Men även detta kan ju vara intressant rent bostadspolitiskt.

Jag tror det är svårt att vända en pågående trend som pågått en livstid. Folk har dragit sig från mindre orter till centralorter. Det är där arbetena och framtiden har funnits. Åker man runt i Sverige ser man flertalet orter som i princip är döda. Det bor pensionärer kvar och några återvändare som flyttat tillbaka efter att de utbildat sig eller arbetat några år. Det som dragit tillbaka dem är nog enkelheten. Att de har lite släkt och familj kvar. På samma sätt kan man åka runt nere i Italien och se spår av orter som hade sitt bäst före datum någon gång på 50-talet när saker var mer småskalig. Så det är ett globalt fenomen.

Jag kan förstå att det är enklare att rekrytera en ledningsgrupp till Stockholm än till någon gammal bruksort eller medelstor stad. Samma sak med administrativa tjänster. Samtidigt blir ju resultatet över tid att man har dödat många orter. Vissa orter har återhämtat sig genom lokalt entreprenörsskap där ägarna har känt en stark anknytning till sin ort. Säljs sedan dessa företag till någon extern investerare lär de flytta det någon annanstans. I bästa fall behåller man produktionen en tid innan man allokerar det till ett lågprisland. Klart att ungdomarna inte ser någon framtid att stanna eller återvända. Mindre serviceinrättningar på landsbygden har svårt att överleva. Det var inte jag som tog upp den saken. Brist på grundservice gör ju att de flesta väljer att söka sig till centralorter.

Man kanske skulle låta Norrlandskommunerna få del av intäkterna från deras naturresurser, vattenkraft, järnmalm och skog. På samma sätt låta orterna där företag har sin hemvist att få ta del av de värden som byggts upp. Det kanske hade gett ringar på vattnet i dessa regioner.

Jag tror inte det är tillräckligt att allokera om statliga tjänster ut i landet. Det måste finnas fler alternativ på dessa orter än statliga arbetstillfällen. Bara för att staten utlokaliserar en myndighet innebär det inte att det är ett varaktigt beslut. Det räcker att det kommer en ny regering fyra år senare som vill något annat. De tycker att det är svårt att rekrytera den personal de vill ha till myndigheten.

 

[Deskdiversthlm]

Jag tror inte det är tillräckligt att allokera om statliga tjänster ut i landet. Det måste finnas fler alternativ på dessa orter än statliga arbetstillfällen. Bara för att staten utlokaliserar en myndighet innebär det inte att det är ett varaktigt beslut. Det räcker att det kommer en ny regering fyra år senare som vill något annat. De tycker att det är svårt att rekrytera den personal de vill ha till myndigheten.

Instämmer helt och ser överlag politiska styrmedel som ganska kortsiktiga. Men där kommer ju även fastighetsskatten in, mycket av incitamenten bygger ju även på hur man väljer att se fastighetsskatten och vad som skall tas i åtanke. PÅ 90-talet upptaxerades ju även hus och byggnader som var miljövänliga vilket i sin tur leder till att man tar bort incitamentent för folk att bygga och bosätta sig utanför storstäderna. M a o det blir kontraproduktivt att flytta utanför städer för att kunna sänka sina levnadsomkostnader om man då får ett dyrare boende (i längden) och dessutom sämre utbud.
När det gäller flytt av statliga myndigheter så har man kunnat se av de senaste försöken att det inte fungerat eller att befintlig personal inte varit intresserade av att omallokera.

 

[alfgren]

Det finns ju också ett rätt stort "problem" i att just nu är det dyrare att bo på landsbygden än i stora orter. Vi som äger våra boenden får betalt för att bo nu...

Men även utan värdeökningen så tycker inte jag att det ser tillräckligt "billigt" ut att bo i mindre ort. Jag vill inte bo i Svampträsk utan tittar på orter i 100.000 invånare klassen typ. Där kostar lätt en villa som ser vettig ut 5 miljoner kronor. Skillnaden i räntekostnad mot mitt nuvarande boende blir då kanske 1500kr. Det räcker ju inte?

 

[Harmon Rabb]

Frågan är hur sunt det är att räkna med att man får betalt för att bo med den värdestegring som har rådigt under många år.

På samma sätt sitter folk med gamla hyreskontrakt i centrala lägen runt om i Sverige.

Bara det skapar en inlåsningseffekt där folk väljer att stanna istället för ett söka sin lycka på annat håll. Är det bra för samhället i stort?

 

[alfgren]

Frågan är hur sunt det är att räkna med att man får betalt för att bo med den värdestegring som har rådigt under många år.

Inte alls.
Men även utan det som sagt så skiljer det inte tillräckligt mycket i rena pengar med dagens ränteläge och knappt det för 10 år sen heller. Så det får bli andra faktorer, kortare pendling, mysigare mm. De senare köper jag absolut.

Bara det skapar en inlåsningseffekt där folk väljer att stanna istället för ett söka sin lycka på annat håll. Är det bra för samhället i stort?

Nej inte det heller. Men avfolkningen av glesbygden började långt tidigare innan vi ens hade börjat diskutera fastighetspriser i samhället (det gjorde vi säkert då också men då var jag inte född...) När den småskaliga industriproduktionen i Sverige på 60-70 talet fick det riktigt jobbigt så var det frågan om överlevnad, inte fastighetspriser som drev flyttlassen mot stan.

Ingen aning om kvaliteten på just denna studie men den tar upp ämnet i alla fall https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1327667/FULLTEXT01.pdf

 

[Harmon Rabb]

Köper ditt resonemang.

Bor man i glesbygd krävs det andra förutsättningar. Kanske måste man ha två bilar i hushållet. En mindre maskinpark för att hålla ordning på tomten under årets alla årstider. Det kan man väga mot att bo centralt och ha kort pendling/gångavstånd till arbete. Nära till socialt utbud. Det är olika typer av livsstilar. I något skede av livet kan man säkert uppskatta bägge sätten att leva.

Jag är även med på att avfolkningen började för länge sedan och att det så klart berodde på försörjningsmöjligheter. Tog upp det i ett tidigare inlägg.

Man har säkert gjort massvis med studier genom åren på det där ämnet. Det är en evig diskussion som säkert kommer att pågå så länge det finns en glesbyggd och storstäder.

 

[tjock_röker]

Ett tips är att följa och läsa https://kortsikt.com som ofta på ett enkelt sätt bryter ner komplexa frågor speciellt om bostadsmarknaden. Som senaste inlägget med ca 52 kommentarer där bostadsbubblan/politiken diskuteras flitigt. Har följt honom i många år och det är sällan han har fel.

 

[Harmon Rabb]

Ett tips är att följa och läsa https://kortsikt.com som ofta på ett enkelt sätt bryter ner komplexa frågor speciellt om bostadsmarknaden. Som senaste inlägget med ca 52 kommentarer där bostadsbubblan/politiken diskuteras flitigt. Har följt honom i många år och det är sällan han har fel.

Tack för påminnelsen. Det var några år sedan jag sist läste där.

 

[KPEI]

Ett tips är att följa och läsa https://kortsikt.com som ofta på ett enkelt sätt bryter ner komplexa frågor speciellt om bostadsmarknaden. Som senaste inlägget med ca 52 kommentarer där bostadsbubblan/politiken diskuteras flitigt. Har följt honom i många år och det är sällan han har fel.

Nästan alla bloggare har haft fel genom åren. Nu förblir räntorna låga i flertalet år till minst och riksbanken öser in mer än 10 försvarsbudgetar i elden bara i år.

Asset inflation kommer fortsätta var så säker på det. En vacker dag tar festen slut men ingen vet när riktigt.

 

[Strindberg]

Asset inflation kommer fortsätta var så säker på det. En vacker dag tar festen slut men ingen vet när riktigt.

Därför gäller det att lassa faten fulla, innan vakterna börjar ställa upp stolarna på borden.
Nästa generation är fucked.

Om vi tar ett snabbt svep utanför tullarna så kan jag berätta för eventuella intresserade att åkermark i attraktiva (odlingsmässigt, alltså) har stuckit i väg. Är någon sugen på att starta livsmedelsproduktion och inte har ärvd mark eller pengar från annar håll så är det kört.

 

[ANALOGUE]

Nästan alla bloggare har haft fel genom åren. Nu förblir räntorna låga i flertalet år till minst och riksbanken öser in mer än 10 försvarsbudgetar i elden bara i år.

Asset inflation kommer fortsätta var så säker på det. En vacker dag tar festen slut men ingen vet när riktigt.

Därför gäller det att lassa faten fulla, innan vakterna börjar ställa upp stolarna på borden.
Nästa generation är fucked.

Om vi tar ett snabbt svep utanför tullarna så kan jag berätta för eventuella intresserade att åkermark i attraktiva (odlingsmässigt, alltså) har stuckit i väg. Är någon sugen på att starta livsmedelsproduktion och inte har ärvd mark eller mark från släkten så är det kört.

Ja ibland känns centralbankerna som läkare som försöker behanda en sjukdom men väljer fel medicin. När det inte funkar tar de mer av samma medicin till den grad att patienten blivit beroende av medicinen utan att det botat sjukdomen. Dessutom fick tyvärr patienten en till sjukdom som biverkan...

Men läkaren hävdar hela tiden att det är rätt

 

[alfgren]

Ja ibland känns centralbankerna som läkare som försöker behanda en sjukdom men väljer fel medicin. När det inte funkar tar de mer av samma medicin till den grad att patienten blivit beroende av medicinen utan att det botat sjukdomen. Dessutom fick tyvärr patienten en till sjukdom som biverkan...

Men läkaren hävdar hela tiden att det är rätt

= Sagan om Thomas Quick Det slutade ju ändå "lyckligt" till slut men attans så hårt det satt inne.

 

[LongCon]

Därför gäller det att lassa faten fulla, innan vakterna börjar ställa upp stolarna på borden.
Nästa generation är fucked.

Om vi tar ett snabbt svep utanför tullarna så kan jag berätta för eventuella intresserade att åkermark i attraktiva (odlingsmässigt, alltså) har stuckit i väg. Är någon sugen på att starta livsmedelsproduktion och inte har ärvd mark eller pengar från annar håll så är det kört.

Är det samma med skogsmark tro?

 

[ANALOGUE]

= Sagan om Thomas Quick Det slutade ju ändå "lyckligt" till slut men attans så hårt det satt inne.

Har du hört/läst det Ray Dalio säger om long term dept cycles? Vi är enligt honom i slutet på en. Vi får hoppas på en "beautiful deleveraging"

 

[Vesper]

Har du hört/läst det Ray Dalio säger om long term dept cycles? Vi är enligt honom i slutet på en. Vi får hoppas på en "beautiful deleveraging"

Utveckla gärna

 

[alfgren]

Har du hört/läst det Ray Dalio säger om long term dept cycles? Vi är enligt honom i slutet på en. Vi får hoppas på en "beautiful deleveraging"

Så nördig är jag inte. Jag föredrar att blunda och tänka på annat.

Min exit är att dra ifrån den här stan och då har jag förhoppningsvis tillräckligt mycket kapital i huset även vid en viss nedgång.

 

[Strindberg]

Är det samma med skogsmark tro?

Mja, fast mer begränsat. I alla fall här uppe. Sedan tror jag priset på skogsmark kan bli väldigt svajigt i och med EU:s nya taxonomi och hur den ”ser” på svenskt skogsbruk.

 

[JohanHLM]

Mja, fast mer begränsat. I alla fall här uppe. Sedan tror jag priset på skogsmark kan bli väldigt svajigt i och med EU:s nya taxonomi och hur den ”ser” på svenskt skogsbruk.

Har dålig koll på priserna på åkermark i norra Sverige men nere i Skåne är det enorma skillnader beroende på jordbruksklass och läge. De bördigaste markerna södra Skåne har passerat 500 tkr/hektar men i de norra delarna går det fortfarande att hitta vettig åkermark för ca 250 tkr/hektar.

Känns dock som att skogen dragit iväg mer procentuellt, var typ 5-7 år sedan som jag själv funderade på att köpa en del och då räknade man grovt med 100 tkr/hektar nu ligger det på 150-200 tkr/hektar för likvärdig skog.

 

[Limpas]

Vad tycker vi egentligen om bostadsrättsradhus? Funderar och tycker egentligen det verkar rätt vettigt. Samtidigt är jag lite orolig att man blir för låst och inte kan ändra tex uteplats, tomt mm som man vill. Med en förening som har hyfsat låga lån (typ 5-10k/kvm) och som tar in avgifter för att täcka avskrivningar så borde det vara långsiktigt bra.

Många verkar rata Brf småhus men känns ofta som en principfråga och som att man ”har hört att brf är dåligt”. Man läser ofta att "man aldrig skulle köpa brf radhus, föreningen kan gå i konkurs, avgifterna skyhöga" m.m. Tror att man ofta jämför äpplen och päron. Tex hävdar man att äganderätt är billigare men räknar alldeles för lågt på underhåll av huset. En Brf lär väl göra rimligare avskrivningar så känns mer tryggt att det blir långsiktigt tryggt. Att avgiften är hög i brf beror väl på att man faktiskt tar ansvar långsiktigt, till skillnad från många småhusägare där många inte gör avskrivningar alls eller lägger undan alldeles för lite för kommande underhåll. Förstår inte riktigt var man tror att de höga avgifterna tar vägen, går de upp i rök eller vad? Det är min bild iaf, men vad tänker ni? Ser ni brf som alternativ vid köp av småhus?

 

[Scipio]

Vad tycker vi egentligen om bostadsrättsradhus? Funderar och tycker egentligen det verkar rätt vettigt. Samtidigt är jag lite orolig att man blir för låst och inte kan ändra tex uteplats, tomt mm som man vill. Med en förening som har hyfsat låga lån (typ 5-10k/kvm) och som tar in avgifter för att täcka avskrivningar så borde det vara långsiktigt bra.

Många verkar rata Brf småhus men känns ofta som en principfråga och som att man ”har hört att brf är dåligt”. Man läser ofta att "man aldrig skulle köpa brf radhus, föreningen kan gå i konkurs, avgifterna skyhöga" m.m. Tror att man ofta jämför äpplen och päron. Tex hävdar man att äganderätt är billigare men räknar alldeles för lågt på underhåll av huset. En Brf lär väl göra rimligare avskrivningar så känns mer tryggt att det blir långsiktigt tryggt. Att avgiften är hög i brf beror väl på att man faktiskt tar ansvar långsiktigt, till skillnad från många småhusägare där många inte gör avskrivningar alls eller lägger undan alldeles för lite för kommande underhåll. Förstår inte riktigt var man tror att de höga avgifterna tar vägen, går de upp i rök eller vad? Det är min bild iaf, men vad tänker ni? Ser ni brf som alternativ vid köp av småhus?

Jag köpte ett sånt hus i slutet av 90-talet. Det är bra, bara man förstår att det är gemensamhetsägt. Det är inte ditt eget mer än nyttjanderätten. Styrelsen har att förhålla sig till likabehandlingslagen så de kan inte godkänna din idé om hur du vill ha din trädgård utan att säga samma sak till alla. Visst är det säkert så som du säger, att en brf har en bättre gjord budget med avskrivningar och planer för framtida kostnader än vad en villaägare har generellt.

Som en anekdot, som jag tror jag skrivit om tidigare, byggdes detta område klart för inflyttning 1992. Brf skuld/kvadratmeter var hög då byggbolaget saftat i egna goda vinster som de la över på bostadsrättsföreningen. En person kunde inte betala dessa månadskostnader så hon lämnade in nycklarna och där stod en tom 5-rumslägenhet som alla andra skulle betala. Läget var så tufft att ingen vill köpa. Insatsen 1992 för en 5-rummare var 120000 kr. I det läget, när det kunde ha blivit konkurs, köpte vi in oss i den tomma lägenheten med en insats på 50000 kr. Det värsta som kunde hända var att föreningen sattes i konkurs. Skulle ett hyresbolag köpt konkursboet hade vi kunnat bo kvar, men förlorat de 50000 kr som vi lagt. Besittningsrätten är stark så man blir aldrig utkastad på gatan. Vid den tiden gick ordföranden till de tre kreditinstituten och sa att vi inte kommer att höja hyrorna för att betala er. Då sätter vi hellre föreningen i konkurs och jobbar på en rekonstruktion. Hur mycket som kreditinstituten hade förlorat på det vet ingen, men samtliga kreditinstitut gick med på att skriva av skulder mot att föreningen under 10 år hade en extremt tuff budget som de kunde klara, vilket man gjorde inom ramen för hyresnivåer som medlemmarna klarade av att betala. Efter det har föreningen en god ekonomi och huset har gått upp otroligt mycket så idag är det en väldigt välmående förening, byggt med låga murar i spanskinspirerad stil högt uppe på en rullstensås i suteräng. Det finns lyckliga slut på tuffa tider och riskerna är inte så stora som man kan tro.

 

[Harmon Rabb]

I

Jag köpte ett sånt hus i slutet av 90-talet. Det är bra, bara man förstår att det är gemensamhetsägt. Det är inte ditt eget mer än nyttjanderätten. Styrelsen har att förhålla sig till likabehandlingslagen så de kan inte godkänna din idé om hur du vill ha din trädgård utan att säga samma sak till alla. Visst är det säkert så som du säger, att en brf har en bättre gjord budget med avskrivningar och planer för framtida kostnader än vad en villaägare har generellt.

Som en anekdot, som jag tror jag skrivit om tidigare, byggdes detta område klart för inflyttning 1992. Brf skuld/kvadratmeter var hög då byggbolaget saftat i egna goda vinster som de la över på bostadsrättsföreningen. En person kunde inte betala dessa månadskostnader så hon lämnade in nycklarna och där stod en tom 5-rumslägenhet som alla andra skulle betala. Läget var så tufft att ingen vill köpa. Insatsen 1992 för en 5-rummare var 120000 kr. I det läget, när det kunde ha blivit konkurs, köpte vi in oss i den tomma lägenheten med en insats på 50000 kr. Det värsta som kunde hända var att föreningen sattes i konkurs. Skulle ett hyresbolag köpt konkursboet hade vi kunnat bo kvar, men förlorat de 50000 kr som vi lagt. Besittningsrätten är stark så man blir aldrig utkastad på gatan. Vid den tiden gick ordföranden till de tre kreditinstituten och sa att vi inte kommer att höja hyrorna för att betala er. Då sätter vi hellre föreningen i konkurs och jobbar på en rekonstruktion. Hur mycket som kreditinstituten hade förlorat på det vet ingen, men samtliga kreditinstitut gick med på att skriva av skulder mot att föreningen under 10 år hade en extremt tuff budget som de kunde klara, vilket man gjorde inom ramen för hyresnivåer som medlemmarna klarade av att betala. Efter det har föreningen en god ekonomi och huset har gått upp otroligt mycket så idag är det en väldigt välmående förening, byggt med låga murar i spanskinspirerad stil högt uppe på en rullstensås i suteräng. Det finns lyckliga slut på tuffa tider och riskerna är inte så stora som man kan tro.

Inget ovanligt scenario. En nära släkting köpte också ett radhus i ett nybyggt område någon gång i slutet av 80-talet, början på 90-talet. Det var tuffa tider för den föreningen, de fick också sanera ekonomin, men de red ut stormen och min släkting gjorde en bra affär i slutändan när hon sålde i början på 2000- talet. Det blev grundbulten till en fortsatt fin bostadsresa med hjälp av konjunkturen de senaste 15 åren. Det fanns säkert en och annan som kastade in handduken under resans gång när det var som sämst under de kritiska åren som aldrig återhämtade sig ekonomiskt.

Lärdomen är att det kan bli bra tillslut över tid om man kan klara de kritiska åren. Det gäller även i dagens bostadsklimat där många har tagit stora lån privat och även är medlemmar i högt belånade föreningar. Skulle ett scenario inträffa där räntorna höjs från väldigt låga nivåer kan det säkert slå rätt hårt. Då skulle det sannolikt bli likadant som under 90-talet där man får sanera sin privata ekonomi, föreningar och även statens. Några tuffa år väntar oss alla den dagen.

Trivas man i föreningslivskonceptet är det säkert trevligt att bo i radhus som är gemensamägda. Med små barn är det säkert betydligt trevligare än att bo i en bostadsrätt i ett flerfamiljshus. De kan leka med jämngamla kompisar. Ofta finns det lekplats, fritidslokal där. Inte så mycket trafik med bilar etc.

 

[Limpas]

Trivas man i föreningslivskonceptet är det säkert trevligt att bo i radhus som är gemensamägda. Med små barn är det säkert betydligt trevligare än att bo i en bostadsrätt i ett flerfamiljshus. De kan leka med jämngamla kompisar. Ofta finns det lekplats, fritidslokal där. Inte så mycket trafik med bilar etc.

Spontant bor jag nog hellre i äganderätt då man får större friheter. Jag vill helst kunna välja att göra en del jobb själv, göra underhåll när jag tycker att det behövs m.m. Men, jag funderar på om man verkligen rakt av ska rata brf. Rätt var det är kommer det säkert upp ett fint hus som är brf. Det är ju onekligen bra att föreningen tar ansvar för att göra rimliga avskrivningar, underhållsplaner samt tar hand om närmiljön på ett enhetligt sätt. Det senare finns dock ofta i äganderätter i form av samfällighet.

 

[bluetrain]

Vad tycker vi egentligen om bostadsrättsradhus? Funderar och tycker egentligen det verkar rätt vettigt. Samtidigt är jag lite orolig att man blir för låst och inte kan ändra tex uteplats, tomt mm som man vill. Med en förening som har hyfsat låga lån (typ 5-10k/kvm) och som tar in avgifter för att täcka avskrivningar så borde det vara långsiktigt bra.

Många verkar rata Brf småhus men känns ofta som en principfråga och som att man ”har hört att brf är dåligt”. Man läser ofta att "man aldrig skulle köpa brf radhus, föreningen kan gå i konkurs, avgifterna skyhöga" m.m. Tror att man ofta jämför äpplen och päron. Tex hävdar man att äganderätt är billigare men räknar alldeles för lågt på underhåll av huset. En Brf lär väl göra rimligare avskrivningar så känns mer tryggt att det blir långsiktigt tryggt. Att avgiften är hög i brf beror väl på att man faktiskt tar ansvar långsiktigt, till skillnad från många småhusägare där många inte gör avskrivningar alls eller lägger undan alldeles för lite för kommande underhåll. Förstår inte riktigt var man tror att de höga avgifterna tar vägen, går de upp i rök eller vad? Det är min bild iaf, men vad tänker ni? Ser ni brf som alternativ vid köp av småhus?

Har själv både bott i ett brf-radhus och varit aktiv i styrelsen så här är ett par reflektioner. Skulle nog sammanfatta det hela med att du med radhus-brf har en större risk som du behöver hantera. Den kan i sig vara större eller mindre beroende på specifik brf, men att den ändå är högre jämfört med eget boende.

Vad jag menar med "risk" är att du är beroende av hur kompetent styrelsen är att hantera alla gemensamhetsfrågor avseende drift, ekonomi, områdets långsiktiga karaktär och värde etc. En mindre rutinerad styrelse kan ganska enkelt ingå mindre bra underhållsavtal, ta ofördelaktiga beslut eller dra på sig mer kostnader än nödvändigt. Detta måste man som brf-innehavare ha med sig i kalkylen. Att ha en bra och löpande kontakt med styrelsen, kritiskt läsa årsredovisningen etc kan minska risken.

Det andra som är ganska knepigt med BRF i radhusformnat är att förena folks vilja och förmåga att sätta sin egen prägel på sitt boende och "sin" trädgård kontra föreningens stadgar och att bibehålla långsiktigt värde på fastigheten. T ex kraftigt förändra trädgårdarna eller att bygga plank. Plank kanske man vill ha för att minska egen insyn men många uppfattar inte att ett område fyllt av plank är speciellt trevligt men likahetsprincipen innebär att det som tillåts för en automatiskt tillåts för alla andra. Så avseende detta så kommer antagligen en svag styrelse över tid troligen tillåta allt för att undvika gnälliga och sura grannar men kanske då riskera områdets attraktivitet och långsiktiga värde medans det åt andra hållet blir gnälliga och sura grannar som lackar för att de inte får göra som de vill och därmed riskera grannsämjan. Damn if I do, damn if I don´t!