Jag ser det som att ISK är bra om du tror på din investering medans AK är bra om du räknar med förlust.
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bostadsbubbla
- Trådstartare Kson
- Start datum
Belfort
Basic
220 000kr skatt på 3,8miljoner. Snacka om att man snabbt blir uppäten med den skattesatsen och hamnar vid/under 3miljoner. Skatt på redan skattade pengar, runt runt runt med den förbannade skatten.
Harmon Rabb
Basic
ISK är fördelaktigt i en uppåtgående marknad där man är fullt investerad samt köper och säljer aktier regelbundet.
Traditionellt aktiesparande kan man kvitta vinster och förluster. Sitter man på långa innehav och gör små förändringar. Då spelar det ingen större roll. Man får skatta den dagen man realiserar vinsten eller förlusterna.
ISK har varit väldigt fördelaktigt under senare åren givetvis.
Redan när man införde det rådde det inga större tveksamheter att man en dag skulle lockas av att börja rota i det. Oavsett om börsen går upp eller ner betalar man skatt på kapitalet som finns där. Nu råkar regeringen tycka att man betalar för lite.
Vad hade din förening för betyg och vilken punkt från allabrf sänkte snittet?Min förening hade väldigt lågt score från allabrf eller vilken det är som är på Hemnet. Men när jag gick igenom ÅR så såg det inte alls dumt ut. Bara tacka och ta emot
Vanligtvis:
Hon övertar 50% av lånet och ni delar på ägarandelen i bostadsrättsföreningen (utgår från att det är en brf).
Edit: sen kan ni justera ägarandel alt upprätta skuldbrev eller samboavtal för att reglera insatsen.
Min rekommendation är att ni köper något nytt tillsammans istället. Enklast logistik utan att det blir weird. Du står ev för kontantinsatsen och villkorar den.
Fast då skänker han ju bort allt övervärde i lägenheten
Jag röstar också på att köpa något nytt om möjligt. Sen baserar man ägarandel på kontantinsats. Den här typen av affärer är svårt för man vill ju inte direkt börja prata om vad som händer vid separation när man är nykär…
Det går att göra på hur många teoretiska sätt som helst men inget kan bli korrekt eftersom ni omöjligt kan veta faktiskt värde när hon köper in sig.
Närmast sanningen kommer ni förmodligen genom att ta in tre av varandra oberoende värderingar och så får hon köpa in sig på ett genomsnitt av dessa. Men det blir som sagt ändå bara en gissning, och med tanke på dagens ganska oförutsägbara marknad kan det ändå vara långt ifrån det verkliga värdet.
Närmast sanningen kommer ni förmodligen genom att ta in tre av varandra oberoende värderingar och så får hon köpa in sig på ett genomsnitt av dessa. Men det blir som sagt ändå bara en gissning, och med tanke på dagens ganska oförutsägbara marknad kan det ändå vara långt ifrån det verkliga värdet.
Bra förslag. Sen är ju frågan hur själva inköpet ska gå till. Har hon cash? Annars kanske lägenheten behöver belånas ytterligare. En enkel lösning är att hon köper in sig genom en revers där hon helt enkelt blir skyldig dig sin del av övervärdet, dvs den skillnaden mellan lån och marknadsvärde som är när hon förvärvar sina 50%, om/när ni säljer lägenheten. Då tar hon del av en potentiell uppgång och riskerar eventuell nedgång, precis som du.
Dvs: status quo i lån och marknadsvärde: 2 msek resp 4msek. När ni säljer får ni ut 2msek (ej räknat reavinstskatt). Ni får därmed 1msek var eftersom ni äger 50% var. Iom reversen behöver hon dock betala sina 1msek till dig. Du får alltså pengarna du la in. Detta är enbart ett enkelt räkneexempel och måste såklart utvecklas i reversen.
Att äga 50/50 är vidare att rekommendera då det blir sååå mycket enklare så fort något ska göras i lägenheten. Blir struligt annars om någon ska betala 35% av köksrenoveringen osv, speciellt om man ska låna till dylika investeringar.
Belfort
Basic
Måste hon köpa in sig är frågan? Exempelvis kan hon stå för bostadsrättsavgiften och driften medans du står för lånet?
Zingo
Silver
Bara ta kostnad och inte få chans på uppsida? Om hon inte är vassaste kniven i lådan så kanske hon går med på det..
zeke_varg
Basic
Alternativ 2: hon betalar halva avgiften
Alternativ 3: hon betalar avgiften procentuellt utifrån hur mycket hon tjänar jämt emot sin respektives lön.
Om jag skulle ge mig in i en relation idag, och hade stort ekonomiskt fokus, skulle jag inte köpa in mig.
..det finns andra aspekter än ekonomi också. Relationen kan må ännu bättre av ett överenskommet gemensamt boende. Där skulle nog ett gemensamt köp göra saken bäst. När jag gått in i relationer tidigare i livet har det varit meck när man ”flyttat in”. Man får inte lådor, skåp, samma rätt till åsikter om ändringar. Man bor ändå hos någon annan. Svårt att komma undan.
Var i samma sits en gång och vi gjorde så att vi delade på månadsavgiften medan jag fortsatt ägde lägenheten och stod för lån men samtidigt också risk/uppsida i värdet. Vi tänkte att vi börjar så och sedan säljer jag och vi köper något annat tillsammans när vi är redo. Tur det, för sen tog det slut något år senare och sparade en massa krångel.
Var i omvänd situation men ändå liknande för några år sedan med, hade köpt en lägenhet tillsammans med min dåvarande och vi skulle separera efter några år. Jag ville inte flytta om möjligt, så vi tog in två värderingar som bas, sen förhandlade vi utifrån det tills båda var nöjda och sen tog jag över lånet och betalade överskjutande del till henne, skrev också köpeavtal osv på det. Om det var smart eller inte vet man väl inte förrän jag säljer (bor fortfarande kvar), men iaf ett exempel på hur man kan göra. Sen blir det väl lite krångligt i ert fall beroende på om hon har likvida medel att köpa in sig för eller om lånet måste ökas på med...
Var i omvänd situation men ändå liknande för några år sedan med, hade köpt en lägenhet tillsammans med min dåvarande och vi skulle separera efter några år. Jag ville inte flytta om möjligt, så vi tog in två värderingar som bas, sen förhandlade vi utifrån det tills båda var nöjda och sen tog jag över lånet och betalade överskjutande del till henne, skrev också köpeavtal osv på det. Om det var smart eller inte vet man väl inte förrän jag säljer (bor fortfarande kvar), men iaf ett exempel på hur man kan göra. Sen blir det väl lite krångligt i ert fall beroende på om hon har likvida medel att köpa in sig för eller om lånet måste ökas på med...
JB_XII
Silver
Om man skall besvara frågan utifrån angivna siffror och med ett ekonomiskt perspektiv så är det väl rätt simpelt?
Hon betalar 2 miljoner till dig och sen delar ni allt 50/50 (äganderätt, avgifter, värdeökning, risk) Ditt lån är oväsentligt.
Skall man blanda in känslor så blir det högst personligt och alternativen är oändliga
Belfort
Basic
Ta kostnad? Snarare bo billigt och slippa risken, svårt att hitta samma standard som en bostadsrätt till det priset som hon troligtvis erbjuds. Jag hade gärna gjort så, då kan jag ta mina pengar och investera i något som ger mig mer uppsida än att binda in det i en lägenhet.
Zingo
Silver
Lånade pengar till bostad och övriga pengar på börsen torde ge bättre avkastning..
Tack för alla inlägg. Jag blir inte klokare på det men faktum kvarstår att jag vill kunna bo kvar om det spricker mellan oss. Kanske är bäst att jag behåller min lägenhet som ensam ägare. Så kan hon hitta på nåt annat festligt med sina cash.
Helt klart enklaste och ”renaste” alternativet. Ni kan ändå dela på löpande kostnader som inte ökar lägenhetens värde. Typ el, vatten, (bostadsrätt, jag vet) reparationer av något går sönder (givet att ni inte byter till något som ökar värdet) osv. Annars blir det ju som att hon ”bor gratis”.
Min partner behöll 100% av ägandet i lägenheten hon hade när vi träffades och sedermera flyttade ihop. Vi delade löpande kostnader men jag betalde inget för diverse renoveringar (även om jag gjorde en del av arbetet). När vi köpte större så gick jag in och äger idag en del av det bottenlösa hål dom kallar "hus".
Var i samma sits en ggn i tiden. Jag ägde bostadsrätten obelånad och flickvännen flyttade in. Orkade inte krångla så vi gifte oss snabbt och hon bara fick hälften. Funkar bra fortfarande efter snart 20 år 
Bostadskarriären har rullat på sen dess och idag sitter vi i radhus m hund och 2 barn.
Så det är ju en lösning också
Bostadskarriären har rullat på sen dess och idag sitter vi i radhus m hund och 2 barn. Så det är ju en lösning också
Hur mycket cash har hon?Tack för alla inlägg. Jag blir inte klokare på det men faktum kvarstår att jag vill kunna bo kvar om det spricker mellan oss. Kanske är bäst att jag behåller min lägenhet som ensam ägare. Så kan hon hitta på nåt annat festligt med sina cash.
Skulle hon kunna ge dig 1 milj, få 50 % ägande och så klart 50 % av lånet? Det skulle säkert kännas bäst för henne.
Fast omöjligt att veta om det korrekta marknadsvärdet är 4 msek.
Det går ju att få en värdering. Men själv skulle jag vara tveksam till att köpa in mig enbart baserat på en mäklares bedömning av marknadsvärde. Dessa har incitament att blåsa upp marknadsvärden och tar inget ansvar för att det är korrekt eller inte.
Räcker ju med två motiverade köpare för att en värdering ska vara 400’ off (10%).
exakt. eller brist på motiverade köpare vid precis den tidpunkt man behöver sälja.
Jonaz
Guld
Självklart. Siffrorna är ungefärliga. Mer intresserad av tänket. Köper hon in sig i min lya värderad till 4 för två miljoner så är det ju samma pengar som om jag säljer till någon annan för fyra och har två kvar till ett nytt gemensamt boende. Jag har gjort ett antal flyttar som genererat lite extra och vill givetvis inte bara ”ge bort dem” tänker på mina barn om något skulle hända etc.
Precis så. Så länge alla är sams och allt är frid och fröjd spelar det ju egentligen ingen roll. Men det är NU, när ni är sams som det är läge att tänka. När ni inte är det är det för sent.
Exakt. I teorin är modellen är enkel. Men i verkligheten är värderingen det som ställer till det.
