Samma kunskap om vadå, att förstå att högt belånade föreningar får ökade kostnader för lånen om räntan går upp? Så dum är ju ingen att den inte fattar det. Men man väljer att bortse från den risken för att man tänker att man gör en bra affär. Om jag spekulerar i Gamestonk ska staten gå in och täcka när aktierna tappar i värde och jag gör en stor förlust också eller var ska man dra gränsen?
Alla domar i svenska domstolar är offentliga.
Den allra största majoriteten av privatpersoner är amatörer trots intelligens och utbildningar och historisk tillbakablick att förutsättningarna kan ändras hastigt. Det finns många saker som kan gå fel. Man kan inte täcka alla risker. Det hör livet till.
Många nybildade bostadsrättsföreningar från hyresrätt har blivit högt belånade för att hålla nere på första köparens insats. En förutsättning att få med så många som möjligt i ombildningen. Kan säga att jag blev mörkrädd när jag såg kalkylerna en konsult tog fram för en rad år sedan på en ombildning som inte blev av eftersom fastighetsägaren inte hade någon avsikt att sälja. Konsultens intresse var att få fastigheten ombildad, inte se till att det finns en långsiktighet. Det får föreningen lösa i ett senare skede om fastigheten ombildats. Har sett det mer än en gång. Ovan nämnda konsult och andra var inblandade i ett par andra ombildningar och jag vet att man än idag är inne och försöker rätta till ett och annat vilket inte är enkelt på något vis eftersom det sitter nya medlemmar där som inte har varit med från början och kan historiken.
I andra fall har styrelserna och föreningarna valt att hålla nere avgifterna för att maximera sina egna värden på bostäder trots att de vet ett det kommer saker som höjer kostnaderna må vara att ta höjd för att räntor var på väg upp, underhåll och renoveringar etc. En som jag hört talas om för en tid sedan köpte en lägenhet och där har man bestämt att innehavarna själva ska ta upp ytterligare lån på sina bostäder för att bekosta en dyrbar fasadrenovering med fönsterbyten. Det informerades om det först efter köpet genomfördes. Orsaken till det är att föreningen vill hålla nere avgifterna vilket ökar värdet på bostaden. Kan alla innehavarna ta upp dessa lånen? Jag vet inte faktiskt. Många föreningar tvingas nu höja avgifterna på grund av ökade räntekostnader som ökat kraftigt och snabbt eftersom man inte har skött sina åtaganden rätt. Föreningarna kanske skulle kunnat ha valt att ha olika löptider på lån, men valt ett ha helt rörliga lån och blivit väldigt räntekänsliga. Lägg till att innehavarna har haft samma tankegångar och blivit tagna på sängen.
Jag kan tänka mig att det finns en del nyproducerade bostadsrättsföreningar som har skelett begravda i sina upplägg. Något som en interimsstyrelse från representanter från de som uppfört fastigheten har satt upp innan det rent formellt är en färdig bostadsrättsförening i dess rätta bemärkelse.
Förstår inte var du får för dig att jag tänker att staten ska gå in och rädda folk från att göra förluster. Det faller helt i sin orimlighet att skydda människor från dåliga beslut där man låtit dem ta vinsterna när allt går vägen.
Kan tänka mig att de allra flesta tvister inte hamnar i domstol utan löses i någon form av jämkning där parterna håller tyst utåt vad som överenskommits. Det ligger inte i bostadsbolagens intresse att hamna i domstol och kanske förlora och få dålig publicitet. Det får de ju även om de vinner en process. Vad som står i lagtext och vad som rent moralist och etiskt är rätt är två skilda saker.
Har haft en del att göra med byggentreprenader och ofta brukar de köra fram ett standardavtal där tvister löses i en skiljedomstol. Läser du på om det förfarandet kommer du inse att det kostar väldigt mycket att driva en sån process. Domen där är ingen offentlig handling.
Uppstår en tvist ska det gälla betydande summor. Annars är det inte värt det. I ett sånt fall kan man nog som entreprenad många gånger kallt räkna med att det inte finns någon större risk att någon går vidare och driver en process. Det kostar för mycket och det är ovisst om utgången.
Gemene man har ingen större kunskap om rätt många frågor gällande fastigheter. Det är deras livs största investering. Oftast är det tajming som avgör om det är en bra eller dålig affär och om man har marginaler att ta sig igenom konjunktursvackor.
Att döma av det stora utbudet bostäder som ligger ute för tillfället när det gäller nyproducerade bostäder och äldre bostäder kan man inte dra någon annan slutsats än att det är många som nu har fått det tufft och hoppas att de kan kliva av och få tag i en hyresrätt att övervintra i. Den tanken fnyste de åt bara för några år sedan. Tiderna ändras och många har fått inta en ödmjukare inställning till livet.
Aktier är ren spekulation. Bostäder är någonstans människor bor i som ibland används som spekulation. De allra flesta bor i sina bostäder och använder inte dem som spekulation. Givetvis är det många som har kastat sig in och blivit experter åren som var i allt från renoveringar till homestyling och lyckats göra ett par bra bostadsaffärer. De har haft en bra tajming bara. Haft en medvind av konjunkturen. Några av dessa kanske har fått otur på sistone eller bara dålig tajming. De har ju gjort allt rätt enligt samma modell som tidigare då de var experter. Vi talar om intelligenta och väl utbildade människor som tagit risker.
