10 års rak amortering är väldigt kort tid för att betala av en bostad varför ska vi vara så rädda för att belåna oss? Är målet att i princip hela samhället ska vara helt skuldfria?
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bostadsbubbla
- Trådstartare Kson
- Start datum
Ja, bara se hur upprörda vissa i tråden här blir som blivit intutade att nuvarande marknad är bra. Finns inget bra med lån utom möjligen studielånet men det är mer än förmån än något. Banken är den enda aktörer som bör tycka det är bra med en högt skuldsatt befolkning, att människor själva inte tycker skuldsättningen är oroväckande är ett fint tecken på att deras propaganda gått hem med hull och hår. Banken är inte välgörenhet och banken är inte din kompis.
"Du tycker" att 10 års rak amortering är väldigt kort tid. Detta beror på att samhällsnormen tjatar in detta. 10 år hade inte varit särskilt lång tid om värdet på bostäderna var lägre, du baserar ditt påstående på att man sänker till 10 år med nuvarande värdet består. Självklart kommer värdet sjunka markant i och med en sådan förändring och hamna på mer rimliga nivåer till vad folk faktiskt tjänar. Om människor inte får ta så höga lån kan de inte heller buda på som att de satt med monopolpengar. Bostads och fastighetspriser är upptrissade till absurda nivåer i Sverige till följd av en avreglerad lånemarknad. Hade banken från start vart tvungen att räkna på 10-20års amortering hade vi inte sett detta scenario. Som sagt är det bara banken som tjänar mer på detta så självklart tycker dom det är bra att ni kan sitta där och buda monopolpengar på objekt som sedan innebär enorma lån och fina ränteintäkter för banken.
Skillnad på att tycka att den rådande marknaden är bra och dra till med helt radikala förändringar.
Men nu är inte värdet på bostäderna lägre så det scenariot är svårt att utgå ifrån. Vi måste ju hållas oss till den verklighet som föreligger oavsett om den är bra eller dålig.
Varför kör vi inte bara 1 år i så fall borde inte det vara ännu bättre enligt ditt argument, låna en miljon så betalar du tillbaka strax över 80 i månaden så kommer ett hus förmodligen bara kosta 100-300k för att folk ska ha råd? Eller varför just 10 år? Att argumentera för 10 års rak amortering är att be om att köra den svenska ekonomin i diket. Du kommer förmodligen skuldsätta dem flesta som äger en bostadsrätt för livet då prisjusteringen skulle bli massiv. Ska vi sätta alla dem i personlig konkurs? Eller föreslår du att vi ska nollställa hela marknaden och stryka alla lån? Eller ska vi kanske förbjuda att låna helt så kommer priserna sjunka ännu mer?
Tror folk i tråden inte blir upprörda över att man tror att rådande marknad är sund utan att föreslagen lösning skulle vara förödande för svensk ekonomi utifrån den struktur vi har byggt inget som kan ändras över en natt. Med det sagt vill jag gärna se åtstramningar men det måste ske på rätt sätt i en takt befolkningen kan hantera.
Att börja prata om bankens propaganda ger ju också ganska rejäla foliehatts vibbar….
Senast ändrad:
Harmon Rabb
Basic
Det var väldigt få som protesterade när alliansen tog bort fastighetsskatten, behöll ränteavdraget, införde diverse andra avdrag som gjorde att folk fick mer pengar i fickan samtidigt som centralbankerna världen över tryckte pengar. Dessa överskotten använde många till att låna mer pengar för hos bankerna. Bostads och konsumtionslån.
Vinnarna var bankerna på den kultur som uppkom när priserna steg brant år efter år på bostadsmarknaden.
Bostadsköparna kände sig förmögna på luftpengar som de använde som bankomat. Sverige fick tidigt kritik från utländska långivare och det hände inget mer än att man skickade över frågan till någon myndighet som höjde ett pekfinger. Inget signalvärde som väljarna tog någon notis om.
Vi vet alla att Sverige kom lindrigt undan 2008/2009. Det blev lite stiltje på bostadsmarknaden någon månad sedan fortsatte racet mot skyarna. Utomlands drabbades man värre. Här har vi det svenska sociala skyddsnätet att tacka. Det gav en buffert. Endast långvarig arbetslöshet på bred front hade fått biverkningar. Man skulle kunna tänka sig att det inte vore fel med en näsbränna i det skedet.
Sverige har fört en dysfunktionell bostadspolitik i årtionden. 1942 införde man hyresreglering som man hållit fast med sedan dess. När räntorna var låga kunde folk trots det bo billigare i en bostadsrätt för miljoner (större delen lån) än motsvarande hyresrätt. Idag ser kalkylen annorlunda ut eftersom räntorna har skenat på kort tid.
Kan inte riktigt se vilka verktyg som finns att sätta in i dagsläget när skadan är skedd annat än att man får stå sitt kast och rida ut stormen. Om man ska göra förändringar bör de vara långsiktiga. Rena panik åtgärder kommer bara förvärra situationen.
Det finns nog många både beslutsfattare som vanliga medborgare som har anledning att titta sig själv i spegeln.
Vinnarna var bankerna på den kultur som uppkom när priserna steg brant år efter år på bostadsmarknaden.
Bostadsköparna kände sig förmögna på luftpengar som de använde som bankomat. Sverige fick tidigt kritik från utländska långivare och det hände inget mer än att man skickade över frågan till någon myndighet som höjde ett pekfinger. Inget signalvärde som väljarna tog någon notis om.
Vi vet alla att Sverige kom lindrigt undan 2008/2009. Det blev lite stiltje på bostadsmarknaden någon månad sedan fortsatte racet mot skyarna. Utomlands drabbades man värre. Här har vi det svenska sociala skyddsnätet att tacka. Det gav en buffert. Endast långvarig arbetslöshet på bred front hade fått biverkningar. Man skulle kunna tänka sig att det inte vore fel med en näsbränna i det skedet.
Sverige har fört en dysfunktionell bostadspolitik i årtionden. 1942 införde man hyresreglering som man hållit fast med sedan dess. När räntorna var låga kunde folk trots det bo billigare i en bostadsrätt för miljoner (större delen lån) än motsvarande hyresrätt. Idag ser kalkylen annorlunda ut eftersom räntorna har skenat på kort tid.
Kan inte riktigt se vilka verktyg som finns att sätta in i dagsläget när skadan är skedd annat än att man får stå sitt kast och rida ut stormen. Om man ska göra förändringar bör de vara långsiktiga. Rena panik åtgärder kommer bara förvärra situationen.
Det finns nog många både beslutsfattare som vanliga medborgare som har anledning att titta sig själv i spegeln.
Varför måste vi utgå från nuvarande värde på bostäder? Ett uppblåst värde är ju hela grunden till problemet till att människor tycker det är tufft att klara ynka 5% ränta.
Det känns rätt udda att sitta och argumentera för att rådande marknad är sund när folk går på knäna av 5% ränta. Absolut hade 20 år rak amortering blivit tufft för många som nyligen köpt men att som långsiktig policy försöka närma sig det tror jag varit väldigt bra. Att banken kan hålla på och räkna på hela livet är i mina ögon ett stort problem.
Vinnaren är självklart banken på stigande bostadspriser. Förstår man inte det vet jag inte under vilken sten man försöker gömma sig.
För att du inte kan göra 3 miljoner Villägare skyldiga flera miljoner till banken eftersom deras villapriser halverats.
Du känner till kvotmåtten på 4,5 x årsinkomsten väl? Några halvtidare köper inga herrgårdar förutom i Norrlands inland möjligen
Man kan ju inte lösa ett problem utan att utgå från rådande förhållande är ju helt galet? Du skulle förmodligen sätta några miljoner människor i personlig konkurs. Sen är det stor skillnad på att argumentera för att marknaden är sund mot att motsätta sig idéer som skulle få förödande konsekvenser.
Många problem är ju väldigt lätta att lösa om man inte behöver förhålla sig till verkligheten eller vilka konsekvenser ett beslut får.
Skulden är den samma oavsett värdet.
Självklart är den det, men du förstår väl varför det skulle bli ett problem då det hade varit ett aktivt val av rådande styre att i princip sänka hela bostadsmarknaden och halvera din tillgångs värde(i exemplet ovan) som står som säkerhet till lånet? Då måste man även se till konsekvenserna som det skulle generera och kostnaden det skulle medföra för vårt samhälle.
Nu är du bara märklig. Givetvis är skulden samma men det är en viss skillnad om skulden motsvarar 50% eller 150% av husvärdet. Det ena dömer dig till evig fattigdom om du tvingas sälja, det gör inte det andra.
Du känner till kvotmåtten på 4,5 x årsinkomsten väl? Några halvtidare köper inga herrgårdar förutom i Norrlands inland möjligen
Jodå, jag känner till den, men undrar om den faktiskt används till något förutom en fingervisning. Folk har ju knappt råd att bo kvar, verkar det som, så då undrar jag hur man har kunnat dra på sig sådana lån som påfrestar ekonomin i den grad att man nästan går i personlig konkurs.
Själv har jag typ 0,7 x årsinkomst i lån. Väldigt lagom, men ändå lite småtråkigt att betala räntor.
När jag kliver in på Nordea och gör en test så kan jag (om jag är ensam) låna över 8,5mille.
Jag skulle aldrig i helvete dra på mig ett sådant lån. Om folk gör det så är det inte konstigt att folk har problem.
Idag undrar jag om man tillämpar 4,5 x inkomst utan att stresstesta ekonomin mot både räntor och levnadsomkostnader.
Absolut, men varför skulle man tvingas sälja?
Det är väl där problemet ligger först och främst.
Jag har tidigare nämnt något om överinvestering i tråden. Även jag har överinvesterat tidigare i mitt liv. En massa ”fina värden” hade jag. Tråkigt nog kunde jag inte köpa en påse Gott & Blandat bara för att jag hade värden lite här och där.
Har jag inte tillräckligt med ”cash” så spelar det ingen roll och därför anser jag det vara vettigare att se på lån i förhållande till inkomst än lån i förhållande till värde.
Många gånger vet man inte heller värdet och skulle man vara tvungen att realisera värdet, så får man inte realiserat hela värdet.
Visst förstår jag. Samtidigt så förstår jag att om man inte har råd att pröjsa ett lån på 3 mille så bör man inte låna 3 mille även om det fiktiva värdet på produkten man köper är 4 mille.
Det handlar väl inte bara om att kunna betala tillbaka det handlar väl också om den inlåsningseffekten du skapar. Köp en bostad för 4 MSEK där du måste låna 3 MSEK som över en natt faller med 50% av värdet 2 MSEK. Jag tror många klarar att betala den miljonen som ligger i skillnad mellan lån och bostad men frågan är hur snabbt. Den som bor i bostaden kommer ju inte kunna flytta förens du betalat tillbaka runt 1 MSEK och när du väl gjort det kommer försäljningen av bostaden precis lösa lånet. Amorterar du 10 000 i månaden tar det strax över 8 år att gå +-0 på bostaden och då ska du under den tiden också spara till nästa boende eftersom du får ut 0 kronor och utöver det betala ränta och få resten av livet att gå ihop. Ska man då se det som att man har råd då man faktiskt kan betala? Dem som styr vill förmodligen undvika en sådan situation så långt det är möjligt.
Nej, självklart är det inget positivt att värdet sjunker, men när man har en inställning att det är ok att låna sig till smärtgränsen så länge huset är mer värt än lånet, så måste folk inse att det är ett problem.
Dessutom så har folk fått den briljanta idén att göra en ny värdering på huset titt som tätt, för att kunna maxa lånet och ha kul för pengarna.
Du själv har ju en nykter syn på det hela och jag hårdrar det hela för att få Svenssons mentalitet i bostadsmarknaden.
Jag känner folk som har sparat och även tjänat pengar på att köpa bil, då man har sålt gamla bilen och löst ut lånet på den och köpt en mycket dyrare bil. Allt genom att köra in gamla billåneskulden på huset och tagit ett extralån på huset för att kunna casha den nya bilen.
När det blir dyrt så tillämpar bara någon form av ”alternativ matematik och ekonomi”, så har man helt plötsligt råd med allt möjligt och man kan även tjäna stålar på det.
Det finns många svenskar som aspirerar till Nobelpriset i alternativ matematik.
leicaphile
Silver
Det är lätt att sitta och raljera över hur dumma alla andra är, men har du data som visar det du säger? Är det verkligen så vanligt att "maxa lånet och ha kul för pengarna"?
I livet så tar man risker. Sen till vilken grad och vilket utfall det blir är olika för alla.
I de flesta fall så har de som vågat ta risker fått ut mer, speciellt kanske vad gäller pengar(visst även de som förlorat stort). Exempelvis de som under många år nu det sista vågade ta på sig stora lån för att köpa och sälja. De har helt enkelt utnyttjat läget till max(rätt eller fel)! Sen har vissa hamnat i rävsax nu där de kanske försökt göra samma.
Vi räknade med 9% ränta när vi tog våra lån när vi byggde 2015. Men det är en risk vi har tagi, vi räknade på 9% ränta med grund i att vi båda har våra jobb. I vårat fall så visste vi att det vi gjorde är kopplad till en risk då lånebeloppet är stort, samtidigt visste också att vi förädlade något som i den landsdel vi lever i kommer på sikt att vara värd mer än vad det kostade just då(förutsatt att det inte blir världskrig eller dylikt). Likadant som ägare av kommersiella fastigheter gör. Oftast tar de lån för köpen, förädlar och vet att de får en månadsinkomst från sina hyrestagare, värderar om tar nytt lån ..... med en kalkylerad risk.
Men vi valde inte högre risk i att köpa en ännu dyrare bostad från början för att dra på oss än mer lån med förhoppningen att den bostaden kommer gå upp mer i värde. Fram till i år så hade en sådan risk dock belönat sig mycket mer i det område vi bor i. Men det hade inte känts bra i magen. Dock så hade det varit 5-8 miljoner upp även i nuvarande läge...
Så allt är inte svart eller vitt vad gäller hur folk tar sina lån och lånebeloppet och alla har förhoppningsvis inte tagit sina lån helt i blindo. Men visst finns det väldigt många som tagit på sig allt för höga lån med hänseende till fel/ för få parametrar
I de flesta fall så har de som vågat ta risker fått ut mer, speciellt kanske vad gäller pengar(visst även de som förlorat stort). Exempelvis de som under många år nu det sista vågade ta på sig stora lån för att köpa och sälja. De har helt enkelt utnyttjat läget till max(rätt eller fel)! Sen har vissa hamnat i rävsax nu där de kanske försökt göra samma.
Vi räknade med 9% ränta när vi tog våra lån när vi byggde 2015. Men det är en risk vi har tagi, vi räknade på 9% ränta med grund i att vi båda har våra jobb. I vårat fall så visste vi att det vi gjorde är kopplad till en risk då lånebeloppet är stort, samtidigt visste också att vi förädlade något som i den landsdel vi lever i kommer på sikt att vara värd mer än vad det kostade just då(förutsatt att det inte blir världskrig eller dylikt). Likadant som ägare av kommersiella fastigheter gör. Oftast tar de lån för köpen, förädlar och vet att de får en månadsinkomst från sina hyrestagare, värderar om tar nytt lån ..... med en kalkylerad risk.
Men vi valde inte högre risk i att köpa en ännu dyrare bostad från början för att dra på oss än mer lån med förhoppningen att den bostaden kommer gå upp mer i värde. Fram till i år så hade en sådan risk dock belönat sig mycket mer i det område vi bor i. Men det hade inte känts bra i magen. Dock så hade det varit 5-8 miljoner upp även i nuvarande läge...
Så allt är inte svart eller vitt vad gäller hur folk tar sina lån och lånebeloppet och alla har förhoppningsvis inte tagit sina lån helt i blindo. Men visst finns det väldigt många som tagit på sig allt för höga lån med hänseende till fel/ för få parametrar
Senast ändrad:
Härligt att du tjänar 1.89 miljoner om året. Det är inte en vanlig halvtidslön dock. För ja, kvotmåttet hålls mycket hårt på nya lån.
Nej det är mest en myt att folk lägger en massa saker i bolånet. Bankerna har varit mycket skeptiska till sånt sedan amorteringskravet infördes.
Framförallt är det nog de som fått ändrade förutsättningar som drabbats. Om man är två, båda har kvar jobbet och inget i övrigt händer så tror jag det är extremt ovanligt att man inte har råd längre. Bankerna ger ju lån baserat på vissa förutsättningar och dessa får man lita på men de kan ändras. Eller ska man ge lån med så mycket marginal att det inte spelar någon roll om en blir arbetslös eller vid skilsmässa? Det tror jag skulle bli väldigt svårt att få att fungera.
Du känner till kvotmåtten på 4,5 x årsinkomsten väl? Några halvtidare köper inga herrgårdar förutom i Norrlands inland möjligen
Jodå, jag känner till den, men undrar om den faktiskt används till något förutom en fingervisning.
Det är absolut bara en fingervisning. Helt ok i många fall att låna över 4,5 x årsinkomst, känner till flera exempel, ”straffet” är 1% extra amortering
Det gäller mellan 4.5-5.5, sen är det hårt stopp förutom vid väldigt ovanliga undantag.Det är absolut bara en fingervisning. Helt ok i många fall att låna över 4,5 x årsinkomst, känner till flera exempel, ”straffet” är 1% extra amortering
Ja, jag tror det är väldigt vanligt. Jag känner många som har lånat mer för att det finns utrymme. Det har väl nästan varit kutym att det är så man gör.
Jag lånar inte så ofta, så jag har inte helt kontroll på det hela.
1,89 mille tjänar jag inte. Ligger en halv mille lägre, men det är det det är 8,52 mille jag får låna vid en enkel test hos Nordea.
Vad man sedan i verkligheten får låna är väl kanske en annan sak. Precis som att påstå att huset är värt 5 mille, men om man säljer så får man bara 4 mille
Bra förslag. Varför inte ta bort arbetslösheten också genom att nationalisera alla bolag och tillgångar?
Du ”kliver in” på Nordea och gör ett test? Och de erbjuder ett lån på 8,5m?
OK. @alfgren räknar ut din månadslön till 157k/mån, du jobbar halvtid?!
Men du tjänar mindre, bara 124k/mån, men kan ff låna 8,5m?
Och här pratar du om ett alternativt Nobelpris i matematik. Vad är det för fel ordinarie ”Nobelpris i matematik”?
Ridå.
Jag ska vara lite pedagogisk och försöka tugga maten färdigt åt dig.
Vi börjar med en skärmdump och nu ser jag att jag får andra siffror. Detta kan bero på att jag inte har kryssat för varken bil eller barn.
Jag lägger in 115.000/månad och en kontantinsats på 4 mille.
Här är det lite luddigt egentligen. Är det årslön delat i 12 eller månadslön gånger 11 semesterersättning?
Svaret som genereras är följande om man anger 115k/månad
Att Alfgren gör sina beräkningar på antaganden utan att ha alla siffror, gör att det blir ”alternativ matematik”. Det blir en höftning baserat på tidigare höftningar där ekvationen har en massa okända värden.
Halvtid jobbar jag inte, Var du har fått det ifrån eller var Alfgren har fått det ifrån, vet jag inte. Den läsförståelsen genererar kanske ett Nobelpris i alternativ litteratur.
Då folk klarar av att ordna sig ett eget räknestycke som visar att man faktiskt sparar pengar eller t.o.m tjänar pengar på att köpa ett eller annat och bakar in det i huslånet, då är det alternativ matematik man har använt sig av.
Det är nog en hel del folk som köper saker dom egentligen inte har råd med. Då lagar man sig själv en glädjekalkyl och helt plötsligt så har man ”pengarna”.
Om du har fler frågor så ska jag försöka få tid att rita några förklarande bilder.
Hjälper inte det så får jag nog göra en pedagogisk film.
Senast ändrad: