DNB (Norge)
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bostadsbubbla
- Trådstartare Kson
- Start datum
DNB (Norge)
Ovan var från ett perspektiv där min sambo gick in med lika mycket. Hade nog gått in med runt tre millar och behållt en om vi haft fyra miljoner tillsammans.
Ja, jag gillar mest att amortera för det är enkelt och jag är inte tillräckligt intresserad av alternativa investeringar för att det ska vara relevant att investera på kredit(vilket det är i mina ögon).
Allt blir annorlunda om man får en ordentligt ökad inkomst. För min del hade det primärt handlat om att jag velat ha ännu roligare leksaker. Massa resor och krogliv hit och dit hade jag fortfarande tyckt var lika onödigt som nu.
Jag hade nog kört på med en del renovering och hade nog hålla resandet ganska konstant om än kanske några extra weekends då och då.
Jag hade investerat i komfort helt enkelt.
Förstår att det finns en trygghet i att vara skuldfri och det viktigaste är att göra det man själv känner sig mest trygg med. Har själv bott skuldfritt fram till för några år sedan när jag behövde lite större boende (blev sambo) och visst var det en oerhört skön känsla att inte behöva bry sig om bolåneräntor hit och dit.
Så här i backspegeln kanske det ändå hade varit idé att belånat den tidigare bostaden något och låta en indexfond jobba med de pengarna. Idag amorterar jag inte mer än det jag behöver och låter resten stå och jobba på börsen, mestadels i indexfonder. Konstaterar att en avkastning under börsens snitt (7-10%?) täcker både amortering och räntor i dagens nivåer. Det blir lite som att både äta kakan och ändå hade kvar, samt en extra kaka att göra lite av varje för. Nu har jag ju lön så jag behöver ju inte direkt nalla på kakorna ändå, men insett (lite sent) att jag kan sova gott om natten även med belåning.
OBS! Ska tilläggas att jag inte bor i Stockholm så bolån och tillhörande utgifter är på en betydligt lägre nivå.
Så här i backspegeln kanske det ändå hade varit idé att belånat den tidigare bostaden något och låta en indexfond jobba med de pengarna. Idag amorterar jag inte mer än det jag behöver och låter resten stå och jobba på börsen, mestadels i indexfonder. Konstaterar att en avkastning under börsens snitt (7-10%?) täcker både amortering och räntor i dagens nivåer. Det blir lite som att både äta kakan och ändå hade kvar, samt en extra kaka att göra lite av varje för. Nu har jag ju lön så jag behöver ju inte direkt nalla på kakorna ändå, men insett (lite sent) att jag kan sova gott om natten även med belåning.
OBS! Ska tilläggas att jag inte bor i Stockholm så bolån och tillhörande utgifter är på en betydligt lägre nivå.
Senast ändrad:
Ja, så kan man också göra och det är ju inte fel på något sätt.
Det som gör att saker kan se lite skruvade ut är för att man bara stirrar blint på några få poster. Lånebelopp, ränta, investering och avkastning.
Det är för så vitt saker som är ”godkända att tala om” så det är bara de faktorerna man stirrar sig blind på.
Jag tror att de flesta har en lön som med råge överstiger avkastningen på investeringarna, men lån i förhållande till ”inkomst av tjänst” ser vi ingen kalkyl på. Allt annat som värde på bostad Vs lån, avkastning Vs ränta och så vidare kan man diskutera eftersom det är socialt accepterat.
Dessa siffror är för det mesta bara någon fläck ute i marginalerna på ens totalekonomi, så att egentligen göra någon större bedömning blir lite knasigt.
Amortera eller inte, investera eller inte.
Med några få enkla timmar med övertid på jobbet (om man har möjlighet) så har man både täckning för räntorna och tjänat mer än vad de flesta investeringar hade gett på samma tid.
Tack! Den var högre än min nuvarande också så ska definitivt utforskas! Funkar samma räntor för svenska kunder också eller måste man trixa på något sätt? Kostar det något extra att skapa nytt konto där som helt ny kund?
Tack! Den var högre än min nuvarande också så ska definitivt utforskas! Funkar samma räntor för svenska kunder också eller måste man trixa på något sätt? Kostar det något extra att skapa nytt konto där som helt ny kund?
Jag vet faktiskt inte. Jag har haft norska kontot i 20 år och vet inte hur det är idag med att öppna konto i Norge.
Får testa helt enkelt, får jag antar att vi svenskar kanske får sämre ränta?
DNB Sverige har nog inte lika bra ränta som DNB Norge. Men har man vägarna förbi Norge så tror jag nog att det ska gå bra att öppna ett konto
Måste man inte ha norskt personnummer för att skaffa bankkonto?
Två hus köpta under Covid ligger till salu i mitt närområde, båda köpta under pandemin för ganska många slantar. Följer med intresse.
leicaphile
Silver
Är pengarna i NOK får man väl tänka på valutarisk med.
Det får man. Kan man överföra åt det ena eller andra hållet när kursen är gynnsam så går det bra. Det gäller att man har täckning på både svenskt och norskt konto i så fall.
D-nummer räcker
Det kommer inte bli kul
Harmon Rabb
Basic
Har de lagt ut det för samma pris som de såldes för då?
Att införa rak amorteringstakt på 10-20 år nu med den bostadspolitik vi har fört dem senaste åren hade varit förödande för samhället.
Om man samtidigt tar bort reavinstskatten så gör det mindre skada.
Tror väldigt få skulle göra en vinst med tanke på vad boendekostnaden skulle bli. Bara amortering och ränta på ett 5 msek lån(absolut inte högt i en större stad i Sverige) skulle ligga på mellan 41-62 tsek i månaden innan ränteavdrag tror ganska få hushåll klarar att bära den kostnaden+ övriga fasta så tror priskorrigeringen skulle bli massiv om det offentliggjordes och då ska värdet på bostaden gått upp något rejält om det ska påverka i det korta perspektivet. Tror mer på att många skulle få se sin handpenning+mer försvinna och få valet bo kvar eller att inte ha en bostad och vara skyldig banken pengar i alla fall för yngre köpare.
Ja, kanske 10-20 år är ganska kraftigt.
Vinster gör man ändå inte med tanke på räntor och inflation, men skatteverket anser det vara en vinst.
Idag ligger det väl en tvångsamortering på 2% vid lån som överstiger en viss del av bostadens värde.
Nu är väl marknaden ganska skev och vi har hamnat i någon slags limbo. En successiv åtstramning bör nog införas ändå, annat lär man stå där om några år och säga ”ett lån på 10 mille är inget ovanligt för ett mindre hus i en större stad”.
Edit:
Ett räknestycke
Köpte jag ett hus för 3 mille 2010 och säljer det nu för 6 mille, så skulle jag kunna sälja huset för 5.340.000kr utan att få mindre pengar i fickan.
Det betyder att köparen slipper betala ränta på 660.000kr, amorteringen blir kortare (eller lägre) och handpenningen sjunker även den.
Staten får inte in sin passiva förtjänst, vilket jag anser vara korrekt då man inte gjort ett smack för att förtjäna de pengarna
Senast ändrad:
Går inte att ändra spelreglerna över en natt. Kommer bli totalkaos.
Men en avisering i förväg gällande förändring av amorteringskraven likt nedan exempel hade jag sett som positiv.
- 2026: 1% mellan 50-70% belåning ändras till 2%.
- 2028: Golv om 50% belåning tas bort.
- 2030: Rak amortering om 3%.
Då gärden förändring över längre tid, man vet flera år innan vilka spelregler som kommer gälla och kan planera för det.
Kanske undanta existerande lån så som gjordes förra gången?
Sedan kan alltid exakta talen diskuteras. Men en ökning i amorteringstakten ser jag som positiv för samhället som helhet.
Problemet tror jag blir att du skulle förmodligen få betydligt mindre än 5,3 msek då kostanden för ett 5,3 msek hus om man går in med säg 1 msek skulle landa på ca 17 tsek i ränta innan avdrag + 18-36 tsek i månaden för amortering. Krävs en ganska bra inkomst för att bära en kostnad på mellan 35-53 tsek i månaden endast för ränta amortering.
Jag håller helt med, gäller bara att göra det på rätt sätt. Sen tycker jag att det borde finnas ett golv där man inte behöver amortera längre men kanske borde vara mellan 25-30% av bostadens värde eller liknande.
Eller i kombination med ålder? Om <50% och ålder =>65 -> 0% amortering.
Ja, man måste nog göra allt successivt och inte ändra ”spelreglerna” mitt i matchen för då rasar korthuset samman.
På något sätt måste man dämpa marknaden och utvecklingen. När halvtidaren Sten-Birger kan låna fritt för att köpa sig en större herrgård då vet man att huspriserna kommer att nå skyhöga nivåer.
Kontantinsats på 15% har väl räddat oss från sådana situationer, men det är inte några större problem att kringgå den punkten.
Det är svårt att komma sig in på marknaden för att bygga ihop sin lilla bostadskarriär….och det ska det vara.
Folk har kunnat tjäna mer på att inneha bostad än på sitt jobb.
Ja, det är jobbigt att kliva från hyrestvåan eller pojkrummet rakt in i ett villaköp.
4,3 miljoner med avbetalning på 360 månader blir väl ca 12.000kr och inte 18-36k kr.
Nu törs jag inte svara på hur en lön ser ut om 30 år, men jag tippar att 12.000kr inte är någon herrejösses-summa.
Att räntan börjar högt är klart, men allt eftersom man amorterat så blir den lägre…..samtidigt som inkomsten bör bli högre (tillsammans med övriga priser iofs).
Det svider säkert för folk. Men det skulle nog kyla ner marknaden en hel del och folk kanske skulle passa sig för att finansiera sina semestrar med bolånet och en massa andra dumheter.
Jag tippar på att en stor del av husägarna i Sverige egentligen skulle behöva en förmyndare som tar hand om ekonomin.
Jag är helt medveten om att många av de förändringar jag förespråkar är förödande om de implementeras över en natt. Så självklart förstår jag att det inte kommer fungera. Det jag starkt ifrågasätter är att man överhuvudtaget hamnat i den skeva situationen vi är i dagsläget där hushåll inte kan bära räntekostnaderna för att lånen är så sanslöst höga i förhållande till vilken inkomst folk har. Jag tror att det behövs förändringar, självklart kan vi inte göra allt över en natt men det behövs en ordentligt åtstramning de kommande 10-30 åren och om 30 år hade det varit rimligt att införa 10år rak amortering. Min generation är de absolut största förlorarna i kalkylen då vi är de som köpt dyra boenden de senaste 5 åren. Är du född i slutet på 80 talet och senare är du den som slängs under bussen av denna skeva marknad. De som är födda tidigare är vinnare, ju tidigare du är född ju större vinnare är du kan man kort säga.
Om man inte tycker att det lån du kan få som max i förhållande till din inkomst är orimligt bör man ta sig en reality check.
Om man inte tycker att det lån du kan få som max i förhållande till din inkomst är orimligt bör man ta sig en reality check.
Ja, lånen är sanslösa i förhållande till inkomst.
Inkomst är förbjudet ämne för svenskarna, så vi jämför lån Vs. Bostadens värde.
Om jag kan köpa Drottningholms slott för 750 mille och värdet är 1,5 miljarder, så hjälper det inte mycket. Jag får sitta och vara stolt över att jag bara har 50% i lån och känna mig rik.
Det är nämligen så vi svenskar har blivit uppfostrade.
Vi pratade amorteringstakt på 10-20 år. 360 månader är 30 år ganska långt från 10.
Edit: att kliva från pojkrummet till en etta för 1 msek( vilket knappt existerar där jag bor om du inte vill bo i ett utsatt område) hade också varit tufft med 5% i ränta och 10-20 års rak amortering. Säger inte att det är en rättighet att kunna köpa en bostad men även vid en takt på 20 år landar du runt 9 tsek i månaden för ränta amortering sen en avgift till föreningen. I detta scenariot skulle prisjusteringen också behöva bli ner 40-50% från idag rådande priser i normala områden där jag bor. Annars pratar vi snarare det dubbla.
Och skulle den korrigeringen ske skulle vi ha en massa unga människor med kanske 85% av 1,9-2 msek i lån som sitter med en bostad värd runt 1 msek vilket kanske inte är en situation vi vill ska uppstå.
Senast ändrad: