Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.
Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Aj då. Beklagar! Det suger såklart.
Intressant. Folk lär ha rätt stora skatteskulder? Lite av en käftsmäll att behöva betala ut 1 mill på studs...
Jag tror du missförstod. Det är inte uppskovet som slopas; du behöver enligt förslaget inte längre ta upp Uppskovsbeloppet i deklarationen och slipper därmed skatta för schablonintäkt under inkomst av kapital.
Ah morgontrött...
Japp.
Det hände senast kring 1990. Bankerna omvärderade hus och lägheteter och krävde in omgående betalning på mellanskillnaden, vilket många inte hade råd med. De lämnade nycklarna till banken och bär än idag på skulder från den tiden när räntan gick upp till 500%. För egen del bodde jag då i en äldre Brf-förening utan skulder och med pengar på banken. Alla medlemmar bjöds på juli månads avgift.
Hur vanligt var det att situationen blev sådan? Rent ekonomiskt torde det väl vara bättre för banken att låta ägarna behålla huset och betala räntor och amorteringar, istället för att tvångsförsälja.
Efter vad jag förstått det så bottnade bankernas agerande utifrån regeln att man får bottenlån på upp till 85% av värdet. När värdet på hus och bostadsrätter sjönk som en sten försökte bankerna återställa ordningen genom att omvärdera. Exempelvis om någon köpt ett hus för 1 miljon kronor. Då fick de bottenlån på 850000 kr. Om banken under krisen på 1990-talet värderade om huset till 750000 kr kunde låntagaren bara få bottenlån på 85% av 750000 kr, d.v.s. 637500 kr. Det man krävde in var mellanskillnaden, 850000-637500=212500 kr. De som inte kunde betala in det på ett bräde blev utsatt för att huset såldes av banken via kronofogdemyndigheten på exekutiv auktion. Det husen ofta såldes för i en orolig tid var ett underpris som gav banken en del av kundförlusten, resten blev en skuld till den som ägt huset. De stod utan hus och med en stor skuld. Det kan hända igen för efter vad jag vet så är det i princip samma regler fortfarande. Det är väl det Stefan Ingves propagerat för när han sagt att svenskarna är för högt belånade. Blir det en kris saknas likviditet för att rida ut den.
Nja. Varför? Du har en tillgång som är en säkerhet för din skuld. Om värdet av säkerheten är lägre än skulden vill kanske långivaren säkerställa att du kan betala din skuld. Om du lånar till aktieköp kan du ju få margin calls.
Jag har också hört lite av detta men VET VI att det faktiskt hände "vanliga" människor? Jag vet några få som råkade ut för det men de var alla insyltade i väldigt trassliga affärer, inte sällan handlade om egenföretagare med lite smetig relation mellan den privata ekonomin och företagets.
Baserat på vad jag skrev tidigare - tror inte de gjorde det för vanligt folk som betalade sina räntor heller. Det finns mycket mer i de historierna än vad som kommer fram.
Tror till och med att det står i villkoren idag att de får inte kräva återbetalning av lån vid annat än ett visst antal specificerade händelser. En allmän nedgång på bostadsmarknaden är inte en sådan.
Sade som sagt inte att det kommer ske. Men jag har då hört mer korkade saker nyligen...
Ja, jag är lite inne på ditt spår, en bank som sätter familjen Andersson på stadsmissionen kommer ju få väldigt svårt att låna ut i nästa vända.
Jag har läst på flera ställen om dessa personliga tragedier som drabbade familjer och att flera fortfarande inte kommit ifrån skuldsättningen som orsakade då. Sen kan det vara som du säger också. Det är ju bara banken och personen själv som verkligen vet vad som hände. Jag kan får lite kring att man bara får bottenlån upp till 85% av värdet, men jag förstår att bankerna inte kunde sitta still i båten när priserna toksjönk. Som jag tror, är bankerna styrda också. Jag tror inte att de får ge bottenlån på hela köpeskilliingen ens om de vill det. Någon annan kanske vet mer om det?
Regeln om 85% fanns inte då, det är jag helt säker på. Mitt första bolån hade lååååångt mer bottenlån än så. Typ allt förutom en skvätt kontanter. Andra tider.
Fan, jag är ju äldre än dig och jag har för mig att det alltid varit så, med vissa justeringar.
Möjligen, eftersom jag jobbat med leasing och hyror vet att det går att baka in topplån i bottenlån mot en något högre ränta. Jag fick 11,5% ränta på min första bostadsrätt.