Ja det blev visst lite ot även om det bidrar till skevheten i bostadsmarknaden som jag tror kan leda till en sättning på sikt. Har aldrig egentligen haft för avsikt att prata politik här.
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bostadsbubbla
- Trådstartare Kson
- Start datum
Harmon Rabb
Cartier
Började läsa lite i den där skatteutredningen. Man kan förstå varför man tillsätter en sådan. Politikerna har skruvat och justerat under årtionden och det har uppstått oönskade obalanser. Det ska bli intressant att se vad det mynnar ut i. Tycker många saker i den är vettigt. Sedan hur man ska implementera är en annan fråga.
Att man ersatte fastighetsskatten med en avgift var ett populistiskt beslut från alliansregeringen. Det var aldrig på tal att någon tvingades att sälja sina hus på grund av att prisnivån i deras område på attraktiva lägen sköt i höjden. Fanns en begränsningsregel. Vilket även finns kvar på det nya förslaget.
I många andra länder runt om i världen är just fastighetsskatten något att räkna med. Man flyttar inte på hus lika enkelt som kapital. Det vet nog varenda person på finansdepartementen värden över. Så att en sådan skatt diskuteras på nytt borde knappast förvåna någon. T om partier och personer som deltog i att ta bort den vill nu återinföra den.
Man tog aldrig bort det registret man hade när man tog bort fastighetsskatten en gång vilket knappast var en slump. Det bör inte vara några som helst problem att återinföra den rent tekniskt.
Att man ersatte fastighetsskatten med en avgift var ett populistiskt beslut från alliansregeringen. Det var aldrig på tal att någon tvingades att sälja sina hus på grund av att prisnivån i deras område på attraktiva lägen sköt i höjden. Fanns en begränsningsregel. Vilket även finns kvar på det nya förslaget.
I många andra länder runt om i världen är just fastighetsskatten något att räkna med. Man flyttar inte på hus lika enkelt som kapital. Det vet nog varenda person på finansdepartementen värden över. Så att en sådan skatt diskuteras på nytt borde knappast förvåna någon. T om partier och personer som deltog i att ta bort den vill nu återinföra den.
Man tog aldrig bort det registret man hade när man tog bort fastighetsskatten en gång vilket knappast var en slump. Det bör inte vara några som helst problem att återinföra den rent tekniskt.
Intressant! Sedan är det väl tvek att de kan återinföra den ändå som du antyder.
Allt verkar idag handla om att bli omvald och skulle nog vara opoppis om man plötsligt säger till familjen Svensson som lånat så de kräks att de också ska betala massa skatt på sin 10m villa.
Senast ändrad:
En ganska ”basic” fråga om fastighetsskatt, rent ideologiskt, hur tänker man då? Varför ska jag betala staten för att jag äger ett hus?
För att det jämställs med andra kapitalinvesteringar. Och för att hindra att allt kapital sätts i skatteparadis, hus är svåra att flytta.
Två artiklar med många förslag på svar till frågan.
https://kit.se/2017/04/04/82866/darfor-ar-fastighetsskatten-nationalekonomernas-favoritskatt/
https://www.consector.se/ordlista/kommunal-fastighetsavgift/
Mmmm, jag är med, tror jag. Låter rimligt, framför allt om man köper fastigheter som är en form av investering, alltså som men tänker ska genera någon typ av avkastning, förutom eventuell värdeökning. Men hur är resonemanget då på innehavet av privatbostad/privatbostäder? Om jag köper ett hus, och bor där tills jag dör, varför ska jag betala staten för det? Om jag säljer, och realiserar värdeökningen, så är det ju inte orimligt att skatta på det (antar jag), men så länge man bor där?
Känns som om argumenten i länkarna är lite som ”för att man kan”, vilket ju är lite...svagt...argument.
Harmon Rabb
Cartier
Tyvärr går många till val på populistiska löften, varav många inte förverkligas av realpolitiska skäl. Det finns inga enkla lösningar. Allt hänger samman på ett eller annat sätt. Det är ju bättre att vara lite förutseende och åtgärda något som onekligen kommer att bita oss i svansen förr eller senare som nation. Klockan är sent slagen på vissa fronter.
Hur folk allokerar sina pengar. Det har i högsta grad med vilka styrmedel som regeringen sätter.
Nu tror jag att man kommer att förändra just fastighetsskatten. Inte nödvändigtvis som förslaget. Det är något en sittande regering och opposition får komma överens om. Kanske under press en dag. Press från utländska intressen.
Nedan är citat från rapporten som länkades en sida bort som jag diskuterade. Sida 7.
”Samhällsekonomiska kostnader uppkommer också när inkomster eller varor och tjänster av samma slag beskattas olika, dvs. när beskattningen inte är likformig. Ett exempel är beskattningen av bostäder med hyresrätt jämfört med äganderätt.
En investering i en ägd bostad avkastar dels ett hyresvärde, dvs. hyran för en likvärdig bostad, dels en eventuell kapitalvinst. Hyresvärdet beskattas för närvarande mycket lågt, medan 22/30 av kapitalvinsten beskattas med 30 procents kapitalvinstskatt.
Om man väljer att bo i hyresrätt och investera samma belopp i en finansiell tillgång beskattas både den löpande avkastningen, ränta eller utdelning, och eventuell kapitalvinst med 30 procent.
Hyresrätten är därför skattemässigt missgynnad jämfört med en ägd bostad.
Att olika boendeformer beskattas olika snedvrider val av boendeform, och att skatten på bostadsinvesteringar därtill är lägre än andra kapitalinvesteringar innebär överinvesteringar i bostäder på bekostnad av andra investeringar.
Ett annat exempel på snedvridning till följd av olika beskattning är den lägre momsen på livsmedel. Den leder till att vi konsumerar mer livsmedel på bekostnad av annan konsumtion än vad vi skulle ha gjort vid en enhetlig moms, vilket inte heller är samhällsekonomiskt optimalt.”
Ja detta jäkla trixande med momssatser. De enda som gynnas är skattejurister. Sätt momssatsen på 19% på ALLT. Samma skatteintäkt, inget fuskande. Inget tramsigt låtsasgynnnande av ”goda” saker.
Intressant! Det är ju lite det jag är inne på med olika beskattning av inkomster. Det blir skevt när man skattar så mkt mer på förvärvsinkomst. Samma argument som ovan kan man ju även sägas om att arbeta och spara pengar till bostad. Pga skatteskillnaden kan man lixom aldrig jobba ikapp den vinst många gjort på en bostad (som faktiskt inte är en investering som har stigit mkt pga oansvariga politiker).
Hur som. Menar inte att bli politisk men det är också dessa skevheter som inte borde kunna vara för evigt och det är därför jag tror vi ser en sättning (men inte nu).
Harmon Rabb
Cartier
Öppna länken till rapporten och läs lite i i ledningen så ser du att det är något man tar upp. Man vill rätta till obalanser mellan inkomster från t ex utdelning från bolag, kapitalinkomster och förvärvsinkomster.
Idag vill de som kan omvandla förvärvsinkomster till att plocka utdelning. Inte konstigt att det är så. Det är mest gynnsamt.
Det kommer så klart att finnas de som tycker att det är bra som det är för att det gynnar den enskilt. Man måste kunna se saker större än så kan jag tycka oavsett om man är en arbetstagare som lever på lön eller kapitalägare som lever på avkastning av kapital eller utdelningar.
Ja precis. Själv röstar jag på politik som missgynnar mig, men försöker se till vad jag tror är bäst för samhället.
H
Hysteria
Guest
Nyfiken på exempel på vilken politik som missgynnar dig privat men som är det bästa för samhället. Är du gängmedlem eller röstar du bara på MP?
Förstår vad du menar. Eftersom du efterlyste ett ideologiskt svar skulle jag börja så här: samhället (vi) behöver skatter som är förutsägbara, någorlunda stabila och någorlunda rättvisa för att tillgodose gemensamma behov. En rad skatter har benägenheten att kunna kringgås på olika sätt - t ex genom skatteflykt, då kapitalstarka personer kan förvandla förvärvsinkomster till kapitalinkomster med lägre skatt, gömma pengar i skatteparadis etc. En fastighet däremot kan du inte ta under armen och flytta till Schweiz. Den är en säker skattekälla, som ju nämnts i tidigare svar och bland länkarna. Därför är fastighetsskatt en mer betydande skattekälla i nästan alla västländer som oftast har lägre inkomstskatter än vi. Någonstans måste man ju få in pengarna.
Sen är det en helt annan diskussion hur höga fastighetsskatter ska vara, hur progressiva de ska vara osv. De flesta ekonomer anser idag att det var ett stort misstag att avskaffa fastighetsskatten och ersätta den med en låg schablonavgift och många kräver ett återinförande.
För övrigt: är det ”rättvist” att vi ska betala moms på allt vi köper? Vi har ju redan betalt för varan eller tjänsten en gång.
Motfrågan är naturligtvis: hur ska vi få in de inkomster som krävs i en välfärdsstat med ständigt ökade krav på det allmänna, från bättre sjukvård och äldreomsorg till dyrare försvar och upprustad polis och så vidare i all oändlighet. Så, med det sagt så tycker jag att det är högst önskvärt att betala fastighetsskatt.
jmspar123
Cartier
Darfor att du ar osolidarisk!
Hade du haft pengarna investerade hade det blivit kapitalskatt. Hade du kopt ol hade det blivit bade moms och alkoholskatt. Hade du kopt bensin hade det blivit en hel massa mumsiga skatter du betalat.
Men nu ar du sa frack att du koper en bostad. Givetvs maste sadant oveklassbeteende beskattas hart!
Nu har vi kommit för långt från ämnet. Det har jag en stor del av och ber om ursäkt för det. Vi släpper detta nu
Harmon Rabb
Cartier
Det är ingen dum diskussion att diskutera fastighetsskatt, jobbskatteavdrag, räntor och annat som i högsta grad kan bidra att bygga upp en bubbla över tid.
Effekterna av tidigare beslut kanske inte visar sig förrän senare när man får perspektiv på saker och ting.
Man kan ju se att det är mycket som har spelat bostadsmarknaden rakt i händerna senare 20 åren, med beslut för ca 10-12 år sedan som eldade på brasan ytterligare.
Lägg till en långvarig internationell högkonjuktur där. Det är ingen isolerad sak för Sverige. Tror många länder har större marginaler, bl a på grund av hur deras skattepolitik ser ut på bostadssidan. Transaktionsskatter vid köp som kanske begränsar uppsida. Det uppstår inte spekulationsköp. Gynnar de som avser att bo länge.
För egen del har jag slutat att spekulera i vad som kommer att hända för länge sedan. Det är ingen som vet. Huvudsaken är att man själv har marginaler att klara olika scenarion. Sedan vore det klädsamt om man faktiskt tog tag i frågor som riskerar att försätta landet i en kris i framtiden. Om befolkningen är överbelånad kommer det att hamna på statens bord via en ökad statsskuld.
Även om vi har haft tafatta regeringar under en lång rad år som inte vill ta i obekväma frågor kommer de inte att komma undan. Förr eller senare så kommer man att tvingas se över skattepolitiken. Inte bara utreda saker om och om igen och lägga förslagen längst in i byrålådan.
Effekterna av tidigare beslut kanske inte visar sig förrän senare när man får perspektiv på saker och ting.
Man kan ju se att det är mycket som har spelat bostadsmarknaden rakt i händerna senare 20 åren, med beslut för ca 10-12 år sedan som eldade på brasan ytterligare.
Lägg till en långvarig internationell högkonjuktur där. Det är ingen isolerad sak för Sverige. Tror många länder har större marginaler, bl a på grund av hur deras skattepolitik ser ut på bostadssidan. Transaktionsskatter vid köp som kanske begränsar uppsida. Det uppstår inte spekulationsköp. Gynnar de som avser att bo länge.
För egen del har jag slutat att spekulera i vad som kommer att hända för länge sedan. Det är ingen som vet. Huvudsaken är att man själv har marginaler att klara olika scenarion. Sedan vore det klädsamt om man faktiskt tog tag i frågor som riskerar att försätta landet i en kris i framtiden. Om befolkningen är överbelånad kommer det att hamna på statens bord via en ökad statsskuld.
Även om vi har haft tafatta regeringar under en lång rad år som inte vill ta i obekväma frågor kommer de inte att komma undan. Förr eller senare så kommer man att tvingas se över skattepolitiken. Inte bara utreda saker om och om igen och lägga förslagen längst in i byrålådan.
Moms är skit. Plastpåsar pch tobak beskattar vi för att vi vill ha bort det. Samma gäller alltså för omsättning och mervärde.Förstår vad du menar. Eftersom du efterlyste ett ideologiskt svar skulle jag börja så här: samhället (vi) behöver skatter som är förutsägbara, någorlunda stabila och någorlunda rättvisa för att tillgodose gemensamma behov. En rad skatter har benägenheten att kunna kringgås på olika sätt - t ex genom skatteflykt, då kapitalstarka personer kan förvandla förvärvsinkomster till kapitalinkomster med lägre skatt, gömma pengar i skatteparadis etc. En fastighet däremot kan du inte ta under armen och flytta till Schweiz. Den är en säker skattekälla, som ju nämnts i tidigare svar och bland länkarna. Därför är fastighetsskatt en mer betydande skattekälla i nästan alla västländer som oftast har lägre inkomstskatter än vi. Någonstans måste man ju få in pengarna.
Sen är det en helt annan diskussion hur höga fastighetsskatter ska vara, hur progressiva de ska vara osv. De flesta ekonomer anser idag att det var ett stort misstag att avskaffa fastighetsskatten och ersätta den med en låg schablonavgift och många kräver ett återinförande.
För övrigt: är det ”rättvist” att vi ska betala moms på allt vi köper? Vi har ju redan betalt för varan eller tjänsten en gång.
Motfrågan är naturligtvis: hur ska vi få in de inkomster som krävs i en välfärdsstat med ständigt ökade krav på det allmänna, från bättre sjukvård och äldreomsorg till dyrare försvar och upprustad polis och så vidare i all oändlighet. Så, med det sagt så tycker jag att det är högst önskvärt att betala fastighetsskatt.
Nu kanske vi inte kan lösa frågan om huruvida vi ska ha fastighetsskatt eller ej i den här tråden, och ännu mindre lösa hela frågan om vad som ska beskattas i landet, men det är väldigt intressant att se olika resonemang.
idagtisdag
Cartier
Varför skall jag betala skatt på min inkomst, etc?
Vi har skatter för att finansiera gemensamma saker. Det gäller att ta ut skatten på ett så lite skadligt sätt som möjligt. Det gör man inte genom att beskatta strävsamhet som vi gör idag med höga inkomstskatter.
idagtisdag
Cartier
Hur många betalar egentligen 30% skatt på kapitalinkomster idag? Då får man vara bra dum? Man har väl bara räntebärande på vanliga depåer nu för tiden? Resten kör man ju i KF och ISK, med ett fåtal undantag.
Vi pratar här om investeringar i publika aktier, det finns väl till och med lösningar med KF för onoterat numera.
https://www.nordnet.se/se/tjanster/entreprenor/onoterat
idagtisdag
Cartier
Staten, det är jag!
idagtisdag
Cartier
Jag hade också trott att antalet personer med vinster i bagaget skulle ta slut, men de verkar inte göra det. Arv och gåvor från äldre släktingar gör att maskineriet kan snurra på, så länge vi inte bygger allt för mycket nytt.
Harmon Rabb
Cartier
Nu har det inget med bostadsfrågan att göra.
Jag vet inte hur folk valt att göra där. Finns för och nackdelar med kapitalförsäkringar, ISK och traditionell depå. Var och en får fundera på vad som är bäst för dem där.
Man tar även upp ISK sparandet i rapporten om du inte läst den. Är långt ifrån säker på att den är någon helig ko heller.
I ditt andra inlägg tar du upp arv och gåvor. Den skatt som Socialdemokraterna tog bort innan alliansen tog över. Den var ännu mer avskydd än fastighetsskatten. Folk gick långt för att undvika dem och staten gjorde upp med några ägarefamiljer så att de kunde kringgå problematiken.
Det är troligtvis så att många får hjälp av familj och släktingar som har tillgångar till kapital eller tillgångar som går att belåna. Sedan sker en gåva eller förskott på arv så att de kan köpa sig en bostad som de annars inte hade haft möjlighet till.
Det tar tid att spara ihop ett kapital - insats till en första bostad eller en bostad senare i livet om man inte är inne i ekorrhjulet.
Vissa sparar vid sidan om i fonder och aktier och hinner inte få ihop kapitalet i takt med att priserna på bostäder skenar.
Kan mycket väl tänka mig att det är den typen av saker man har i beaktning när man ser över skatterna.
Blancolån/Privatlån är det folk tar idag som inte har backning. Kika hur mycket det ökat sista 5 åren. SBAB(statligt) kräver inte många procent eget kapital alls. En del andra kan vara kinkiga.
Alla med en hyfsad lön kan köpa en bostad i Sverige idag. Enda som tjänade på nya reglerna är bankerna.
Alla med en hyfsad lön kan köpa en bostad i Sverige idag. Enda som tjänade på nya reglerna är bankerna.
Senast ändrad:
Harmon Rabb
Cartier
Ja, så är det nog. Lånat kapital är billigt idag. Vilket säkert också bidrar till en skenande prisnivå. Eget kapital är mindre värt då det inte kostar särskilt mycket att låna upp den skillnaden som vissa kan lägga upp själva.
Sedan är det egentligen helt vansinnigt att det har fått bli så här. Försök spara ihop en summa pengar och fundera på hur någon ska kunna amortera en sättning på bostadsmarknaden där de tvingas sälja. Kanske har de lyxrenoverat bostaden och inrett hemmet så att det är instagram fotovänligt.
En allmän reflektion när man ser vad folk lägger ut på sociala medier, deras bostad är renoverad senaste åren, trädgård, inrednings möblemang, bilar, resor, märkeskläder. Det är värre än högkonjukturen på 80- talet. Kan inte säga att jag får ihop den kalkylen. Så bra inkomster eller ”gamla” pengar har de inte. Ändå kan de leva på en nivå som bara de med höga inkomster och kapital kunde göra förr.
Kan inte se att det här är hållbart.
Men om man lånar mer än 30% av bostaden eller mer än 4.5 ggr årsinkomst måste man amortera 3%?
Då behöver man ju mkt kapital snarare än inkomst för att köpa? Tjänar hushållet 1m per år och ska köpa ett hus för 8m måste man casha 3.5m för att komma under brytgränserna? Eller missar jag ngt...?
Att folk lånar till konsumtion är obehagligt
Ja det är galet. 50% av befolkningen verkar tjäna mer än 98% av befolkningen. Lönerna lirar inte ett dugg med varken bostadspriserna eller folk liv. Jag fattar inte hur de tar sig råd. Men de kke inte sparar så mkt och har kke en del skulder också. Skulle vara intressant med lite insyn.
Harmon Rabb
Cartier
Troligtvis är det bostad, leasing och konsumentlån som gör det möjligt att leva den livsstilen förutsatt att man är beredd att lägga en stor del av inkomsten för att täcka upp.
Det i sin tur bottnar i att många jämför sig med varandra. De vill inte vara sämre än sin granne eller bekantskapskrets. Så livsstilen blir normaliserad i samhället. Lite som en drog. Tror inte det är så enkelt att byta det mönstret självmant.
Flesta unga kollegor jag har har antingen gjort så eller fått backning av familj/släkt. Flesta millennials(och senare) kan knappt spara en spänn. Finns ingen soliditet överhuvudtaget. Och renoveringarna börjar som du säger ganska omgående också. Sen rullar det på med löneökningar, mer lån och en marknad som fortsätter uppåt.
Klart värre än 80-talet. Går inte ens jämföra av det jag hört från folk från den tiden.
Senast ändrad: