Zingo
Silver
En annan kategori är de som väljer att byta upp sig för att få ett extra rum men som ändå föredrar att bo centralt framför att bo på landet, finns tydligen sådana också..
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bostadsbubbla
- Trådstartare Kson
- Start datum
idagtisdag
Basic
Så antingen måste du flytta eller så blir din syster blåst på pengar? Men det viktigaste är att ni förblir sams? Lycka till!Kanske finns en bättre tråd för ämnet, men det handlar om bostäder i alla fall och känns lite onödigt med en egen trådstart
I slutändan är det jag och min syster som ska komma överens så att båda blir nöjda, men det kan ändå vara intressant att höra hur ni skulle göra med ett arvsskifte. Förutsättningarna är att hon och jag är dödsbodelägare och radhuset ägs av dödsboet. Jag bor i radhuset och har gjort så låååångt över vad som egentligen är tillåtet innan man måste göra arvsskifte, men pga att ingen av oss har orkat ta tag idet och en alldeles för snäll ordförande har tiden sprungit iväg. Men nu är det dags.
Så till frågan. Det finns en värdering, X, som är gjord för hisnande 8 år sedan. Det är en relativt låg värdering på grund av att det är mycket som måste renoveras, i princip hela radhuset. Men läget är toppen, kanske det bästa i området på en höjd utan insyn från andra radhus och på en gavel. Så vad är rimligt med värderingen? Ta in helt nya värderingar med allt vad det innebär av prisrace, och i sådana fall ska man ta hänsyn till mina boendekostnader under årens lopp eller inte? Jag kommer inte ha råd och möjlighet att renovera så pass att ett teoretiskt försäljningspris skulle hamna i den dyraste delen av skalan på de radhus som har sålts i området och förresten är tanken att jag ska bo kvar över en överskådlig framtid. Det känns helfel att gå på den ursprungliga värderingen också, men hur hade ni gjort?
Det är 100% uteslutet att det kommer bli någon form av konflikt över det hela, så det är inte därför jag vill höra vad ni tycker, men det kanske är så att det jag tycker är rimligt är orimligt mot vad min syster egentligen har rätt till.
Egentligen borde jag inte hugga på betet, men jag ogillar att bli kallad blåsare av random internet-tjomme som inte klarar av att läsa innantill.
Men jag kan lugna dig med att vi är överens och att jag förhandlade upp det pris som min syster tyckte var rimligt. Det är en högst marknadsmässig siffra som är spikad och en summa som vissa av radhusen i området, (med sämre läge), har sålts för delrenoverade och i övrigt god standard medan det här kräver en helrenovering.
Jag skrev heller aldrig att jag var tvungen att flytta utan att jag inte har råd att renovera till toppskick. Rätt stor skillnad men det kan vara svårt att förstå om man är vaken på nätterna med delirium och strösslar forumet med osammanhängande inlägg istället för att sova.
är ju inte direkt så att gemene man tjänat några miljoner på aktier oavsett hur bra det gått på börsen.
Är väl mentaliteten att utveckling är "förväntad/normal/enligt rådande förutsättningar inte konstig" och låg ränta som spär på utveckling av priserna.
Helt galet, det är tomter i Sollentuna som går för 8MSEK+, visserlingen i attraktiva områden men det är uppåt väggarna. Tomter på 600-700kvm som går för runt 5MSEK .....
Sen lägenheter i stan is a different animal
Har du sett tillströmningen av kunder hos Avanza och Nordnet senaste året? Säger inte att folk tjänat miljoner. Men det har definitivts skapats värde. Mentaliteten nu är att allt bara kan gå upp upp. Som säkerligen smittar av sig på andra marknader.
Fast sen årsskiftet har vi inte haft någon strålande utveckling. Ändå rusar priserna fortsatt uppåt. Har bankerna börjat vara "kreativa" med lånekvoter osv?
Tror inte det. Jagar ju själv efter den där husmarknaden och min bank vägrar inkludera annat än fast inkomst. Inte utdelningar från familjens egna bolag. Inte bonus, ens en andel av den.
Skillnaden mellan dec och nu kke mest är att utbudet i dec brukar vara kasst? Inte så många bra objekt som gick då?
Tycker du verkligen den handlar om det?
Det kommer ju ibland denna typ av inlägg i tråden och jag har genuint svårt att förstå dem. Hur man kan tycka som du och samtidigt faktiskt läst inläggen och använt sin hjärna? Många inlägg håller hög nivå och att påstå det du gör är bara nonsens.
Tror faktiskt ingen påstått att priserna ska vara samma som varken 1970 eller 2010 för övrigt.
Har du kollat med Avanza
Har för mig att att de tar hänsyn till kapital i eget bolag etc(om man har hela sin ekonomin hos dem). Har bara ett vagt minne av det behöver inte vara sant.
Senast ändrad:
Fast de kollar ju på föregående års deklaration, nog borde det synas där. Eller menar du att de inte tar med inkomst av kapital överhuvudtaget? Jag har inte koll, är mer skuldsatt än förmögen så att säga
Däremot fattar jag att de inte tar med orealiserade tillgångar. Skulle jag inte heller gjort om jag räknade på risk.
nept
Silver
Skummade senaste fem sidorna och har lärt mig att:
1. Folk betalar för mycket för villatomter
2. Det är synd om dem som har små lägenheter för de har betalt för mycket
3. De som flyttar till större lägenheter och bor kvar i stan har otur när de tänker
Och sen ovanpå det är det lite spekulation kring om priserna är på väg upp eller ner plus lite bashing av folk som vill bo centralt kombinerat med nån slags förakt mot folk som tröttnat på att bo centralt? Vet inte, det är bara väldigt långt från konstruktivt alltihopa.
Senast ändrad:
Ok. Har inte varit superlativ de senaste sidorna men har inte alls den uppfattningen av vad jag läst och skrivit.
Spekulation om pris hör väl till tråden men det andra du nämner är iaf inget jag själv står bakom eller för den delen upplever att tråden handlar om.
Fast de kollar ju på föregående års deklaration, nog borde det synas där. Eller menar du att de inte tar med inkomst av kapital överhuvudtaget? Jag har inte koll, är mer skuldsatt än förmögen så att säga
Däremot fattar jag att de inte tar med orealiserade tillgångar. Skulle jag inte heller gjort om jag räknade på risk.
Jag skulle kunna ljuga och bara säga att jag tjänar det som är min deklarerade inkomst, men isf påstår jag att bonusen tillhör min fasta lön. Övervägde ett tag att ta med halva bonusen och påstå den var fast, men sedan fick jag bra ökning av den fasta så gör inte det. Utdelningen är liten men lite lustigt då bolaget ägs av mig, min mor och min syster. Rätt säker inkomst ändå.
Orealiserade tillgångar vet jag inte vad du syftar till? Fonder etc tas bara in som "trygghet" I kalkylen. Lånetaket är samma ändå.
Jag menade dock mest att jag inte tror bankerna räknar kreativt, och tog mig som exempel. Jag är nog ändå inte komfortabel med 7+m i skuld så jag kommer inte göra allt för att kräma ut sista millen i skuld.
Jag skulle ljugit. Det gör alla andra...
Menar exakt detta.
Förstår dig. Fattar inte hur folk kan känna att det är rimligt att belåna sig upp över öronen bara för att de överlever. Man ska ju äta och leva också. Mina grannar korkade precis upp skumpan, byggde pool och köpte ny bil eftersom de kunde värdera upp huset. De ligger redan på max så nu kunde de låna mera.
Senast ändrad:
nept
Silver
Absolut! Menade inte dig utan blev mest lite trött av alla "orimligt" eller "svindyrt".
Ville även hålla med detta kloka inlägg från några sidor sen (som jag dessutom såg att du gillade så jag tror nog att vi håller med varandra ändå).
FlipSwede
Guld
Kanske finns en bättre tråd för ämnet, men det handlar om bostäder i alla fall och känns lite onödigt med en egen trådstart
I slutändan är det jag och min syster som ska komma överens så att båda blir nöjda, men det kan ändå vara intressant att höra hur ni skulle göra med ett arvsskifte. Förutsättningarna är att hon och jag är dödsbodelägare och radhuset ägs av dödsboet. Jag bor i radhuset och har gjort så låååångt över vad som egentligen är tillåtet innan man måste göra arvsskifte, men pga att ingen av oss har orkat ta tag idet och en alldeles för snäll ordförande har tiden sprungit iväg. Men nu är det dags.
Så till frågan. Det finns en värdering, X, som är gjord för hisnande 8 år sedan. Det är en relativt låg värdering på grund av att det är mycket som måste renoveras, i princip hela radhuset. Men läget är toppen, kanske det bästa i området på en höjd utan insyn från andra radhus och på en gavel. Så vad är rimligt med värderingen? Ta in helt nya värderingar med allt vad det innebär av prisrace, och i sådana fall ska man ta hänsyn till mina boendekostnader under årens lopp eller inte? Jag kommer inte ha råd och möjlighet att renovera så pass att ett teoretiskt försäljningspris skulle hamna i den dyraste delen av skalan på de radhus som har sålts i området och förresten är tanken att jag ska bo kvar över en överskådlig framtid. Det känns helfel att gå på den ursprungliga värderingen också, men hur hade ni gjort?
Det är 100% uteslutet att det kommer bli någon form av konflikt över det hela, så det är inte därför jag vill höra vad ni tycker, men det kanske är så att det jag tycker är rimligt är orimligt mot vad min syster egentligen har rätt till.
Lite beror det val pa vad radhuset var varderat till aven om varderderingen idag ar inaktuell samt var huset ar belaget.
Ligger det i ett stekhett omrade,sag valbargad oberikad Stockholmforort med tunnelbana pa gangavstand,eller i en trott bruksbyggd dar bruket dragit ner pa personalstyrkan de senaste aren? Eller tom sa illa att bruket redan lagt ner och folk flyttar darifran om de kan?
Vad jag forsoker saga ar,vad har prisutvecklingen varit de senaste 8 aren i just det omradet?
Ska det vara millimetrrattvisa sa ta in nya varderingar fran 4-5 maklare och utga fran dessa. Dina boendekostnader ar givetvis ointressanta da du hade fatt betala for att bo anda
Kommer du och syrran din bra overens sa satt er ner och prata. Vad kanns rattvist for er bada? Utga fran den vardering som var gjord och fundera pa vad som kan vara rinligt att lagga till eller for den del dra ifran.
Det blir sakert inte pa kronan exakt,men det brukar jamna ut sig under livets gang anda. Kanske finns det nagot som din syster valdigt garna vill ha bland kvarlatenskapen som du kan vara generos med?
MvH
P
FlipSwede
Guld
Ja det ar val da du har vunnit?Jag skulle ljugit. Det gör alla andra...
Menar exakt detta.
Förstår dig. Fattar inte hur folk kan känna att det är rimligt att belåna sig upp över öronen bara för att de överlever. Man ska ju äta och leva också. Mina grannar korkade precis upp skumpan, byggde pool och köpte ny bil eftersom de kunde värdera upp huset. De ligger redan på max så nu kunde de låna mera.
Ja precis det är ju huvudet på spiken. Väldigt få gynnas av kraftiga uppgångar. Det är kalleankapengar för dem. Men riktiga pengar för de som vill in på marknaden. Några gynnas lite. Några missgynnas lite. Många missgynnas mycket. Väldigt sub optimalt.
Det är i ganska stor utsträckning politik som drivit utvecklingen och att bedriva politik som oproportionerligt missgynnar befolkningen är för mig obegripligt. Det är just min ståndpunkt.
Som exempel är jag på pappret gymnad då jag äger lgh som stigit ca 20% (efter avdrag för renovering). Det är såklart "bra" isolerat men nu när jag vill köpa hus har de stigit mycket mer pga högre nominal, och likväl har jag missgynnats.
De som stått utanför, tex för att de är unga, missgynnas mycket mer.
Stämmer att "man bara kan spela bollen som den ligger" men problemet är att det blir färre och färre som har möjlighet att spela. Och de som inte är med hamnar längre och längre efter.
Det växer idag upp en generation, vars möjligheter är mer bundna till deras föräldrar än på mycket mycket länge. Deras egna val av utbildning och hårda arbete har nästan ingen betydelse eftersom de utan ärvd förmögenhet måste bli typ vd för att kunna bo i radhus. Ska du köpa ett objekt för 10m måste man ha 1.5m cash. Det kan man nog spara ihop med skaplig lön men för att låna 8.5 måste man ha drygt 140k i månadslön. Extremt få hushåll som har sådana löner, och då pratar vi inte villa på Djursholm utan vanligt radhus i närförort.
Möjligheten för folk att plugga hårt, jobba hårt, och skapa sin egen framgång och klassresa har blivit extremt liten. Tidigare generationer har iaf kunnat slita hårt, få bra lön, och köpa en rimlig bostad.
Det är denna cemetering av klyftor som jag känner så starkt emot (även att jag tack och lov primärt befinner mig på rätt sida av klyftan).
Fast det är här du tappar alla. Ett "vanligt" radhus i närförort kostar inte ens nästan 10 miljoner. Försök inte. Det kostar det i Sveriges dyraste kommuner såsom Bromma, Danderyd, Hägersten, Enskede och då är det ett 150kvm radhus med hög standard.
Varför skulle inte detta duga exempelvis? https://www.booli.se/bostad/1639432 Knappast gratis heller men det är långt ifrån 10mkr och det finns gott om radhus för 5mkr så länge man tittar utanför exakt de områden jag angivit.
Tipsa tråden, vilka frågeställningar blir konstruktiva för oss alla?
Du skämtar nu väl? Eller du kanske är en av dem som överbelånat dig och tjänat luftpengarna?
Blir trött på sådana som dig, bukar inte brusa upp mig för sådant här men .... Det är exakt den typ av mentalitet som gjort att vi står där vi står
Du menar på fullt allvar att en trean som för 10-15 år sedan kostade runt 5 mille nu är värd 8-10 miljoner. Vad är det som gjort att den skall ha ökat så mycket i värde? Snacka om att ha skev uppfattning
nept
Silver
Ja precis. När man ändå aldrig kommer kunna betala av hela lånet så är ju i slutänden bara månadskostnaden intressant.
Det som påverkar vad man kan köpa för bostad är ju i första hand hur mycket pengar man kan uppbringa i besparingar (x procent av totalbeloppet) och ens lön (y gånger ens årsinkomst) och där beror det första väldigt mycket på dina föräldrar och det andra väldigt mycket på din utbildning och ditt sociala nätverk, så om man inte har dessa två förutsättningar får man bo långt bort eller hyra något.
Sen finns det ju prisnivåer bortom denna första nivå, och där kan man bara köpa ifall man sålt tex familjens gamla hus för några tusen procents vinst eller har en väldigt hög lön.
Se tidigare inlägg, och om du undrar vad jag menar så se följande citat:
Vad är ditt förslag för någon som vill skaffa sig en bostad då? Att säga "den där borde kostat 5 så jag tänker inte betala nuvarande marknadspris, jag bor kvar hos mamma ett tag" eller? Överge sitt jobb och flytta till en småstad? Det är lätt för någon som har en bostad att oja sig över prisnivåerna men det är - om något - verklighetsfrånvänt.
Senast ändrad:
Det lär ju gå att rent matematiskt se att det är prisökningarna till kontantinsats multiplicerat med belåningsgrad som är svaret. På samma period har lönerna ökat 27% inom tillverkningsindustrin.
nept
Silver
Jepp, "Jag vill inte vara hemlös"-mentaliteten, en mycket destruktiv drivkraft
FlipSwede
Guld
Hur mycket har borsen okat?
Vardet pa gamla Rolexklockor?
Rantan gatt ner?
Vardet pa den bostad man hade for 25ar sedan gatt upp?
Etc etc etc....i all oandlighet
Ja det suger sakert for den som ska in i bostadsmarknaden nu och som inte har en kappsack med pengar fran tidigare. Men vad ar alternativet?
Ett maxpris satt av en granskningskommitte dar de bestammer vad din bostad ar vard?
Statligt byggande av bostader dar kostnaden tas av skattebetalarna?
Jag håller inte med dig. Att ifrågasätta prishöjningar är alltid friskt eftersom man gör affärer på egen risk. Förstår man inte abnorma orimliga, icke försvarbara prishöjningar bör varje person med ett sunt tänkande, sitta still och fortsätta fundera. För mycket luft i business brukar implodera inom sinom tid. Ju fler som kritiskt reflekterar, desto färre budar och det håller priserna nere.
Senast ändrad:
nept
Silver
Klart man inte behöver slå till på enskilda objekt som är "orimligt" dyra i förhållande till långsiktiga trender osv.
Men när hela marknaden gått upp så kan man inte komma och säga att "det är fel på hela systemet, jag tar lägenheten för halva utgångspriset".
Det är bara välbärgat folk som redan har en bostad som ens har möjlighet att sitta på kammaren och resonera om att världen är ur led osv, för alla som behöver nånstans att bo så hjälper det inte ett skit att veta att man kunde fått ett radhus i Sollentuna för si eller så mycket när farbrorn var ung.
problemet är ju att förstgångsköpare har problem att komma in i marknader för att priserna är för höga generellt i de större städerna.
Förstår inte riktigt ditt resonemang. Du ser inga problem med att priserna är höga, undrar om du hade sagt samma om räntan varit högre.
- Förut kunde en förstagångsköpare belåna 100% och det är väl så priserna pressats upp. Den personen sålde sin lägenhet till någon annan som tog 100% i lån och så vidare.
Sen är det dessutom så att det är inte någon form av rättighet att alla skall kunna bo i innerstan. Så har det aldrig varit någonstans.
Om den som söker bostad letar sig ut ifrån innerstaden och en 20-30 min utanför innerstaden är priserna på en betydligt lägre nivå.
Sen vad är det för fel med att bo hemma längre för att kunna spara ihop till mer insats eller låt mig gissa det är ju gratis att låna pengar då gör jag det istället....
Senast ändrad:
Vesper
Silver
En nackdel med att spara istället för att låna är att du inte hinner spara i takt med de ökade bostadspriserna, säger inte att det är rätt men helt klart ett problem.
Rolex är småpengar i sammanhanget
Räntan har knappt gått ner någonting, kalkylräntan är dessutom fortfarande 7% i bankernas kalkyler.
25 år sen är för länge. Skattesystem och inflation var annorlunda då.
Vi pratar om vad som hänt de senaste 5 åren. Nånting är bisarrt med den prisökningen.
Bara sen 2016 har mitt hus värdering ökat med 3 miljoner kronor. Det är alltså 5 år och det är ännu värre med lägenheter i innerstaden.
haha ja det är ju en del av problematiken med låg ränta och fortsatt relativt liberala belåningsregler
