Bostadsbubbla

[KPEI]

Större och större andel av BNP skapas av it och mindre av personer. Det kommer fortsätta, vilket ytterligare förstärker behovet av att ändra skatterna, och då mer än fastighetsskatt eller ej. När färre personer jobbar måste fler personer tas omhand av staten och färre ska stå för kulorna. Tex finns förslag på skatt på robotar etc. Vet inte hur det ska gå till men troligen behöver man beskatta företagen mer och personerna mindre när färre personer skapar tilväxen? Dock svårt då företag lätt kan flytta utomlands.

Om man inte ändrar skatterna är det bara ägande som kommer ge något i framtiden


Detta är dock en enorm fråga som måste lösas men också något som känns väl OT?

Färre arbetande kommer leda till högre skatter det är ganska oundvikligt. Om vi inte ska effektivisera byråkratin och införa tex medborgarlöner.

Så är det men det är svåra sektorer att skatta kontra tex fastigheter eller liknande där det finns en struktur för att göra det. Oerhört jobbigt att utreda och sedan administrera. Risken är också att tekniken gått fram för mycket också. Många storföretag betalar knappt skatt i Sverige och vissa får ju snarare pengar. Avvägningen har ju varit att det har varit värt det ändå.

I vilket fall ev återinförd skatt på fastigheter samt återvändande av en del andra mindre populära skatter och färre folk med jobb i städerna inget som är sådär jättepositivt för bostadspriser på lite längre sikt.

 

[joca]

5.5 sade min bank. Så det ligger däromkring.

Om man inte kan påvisa t.ex. stora kontinuerliga utdelningar från aktiebolag man är delägare i. Då kan det räknas in och man kan låna MYCKET mer än så

 

[alfgren]

Om man inte kan påvisa t.ex. stora kontinuerliga utdelningar från aktiebolag man är delägare i. Då kan det räknas in och man kan låna MYCKET mer än så

Att räkna in kapitalinkomster känns väl rimligt?

 

[ANALOGUE]

Om man inte kan påvisa t.ex. stora kontinuerliga utdelningar från aktiebolag man är delägare i. Då kan det räknas in och man kan låna MYCKET mer än så

Är väl en del av din inkomst. Eller menar du att just utdelningar får belånas mer än 5-6ggr?

 

[joca]

Att räkna in kapitalinkomster känns väl rimligt?

Ja det tycker jag

 

[joca]

Är väl en del av din inkomst. Eller menar du att just utdelningar får belånas mer än 5-6ggr?

De brukar väl gå på inkomst av tjänst i de flesta fall. Kan man dock komplettera med inkomst av kapital så räknas det in vilket såklart är rimligt

 

[BaronSamedi]

Är väl en del av din inkomst. Eller menar du att just utdelningar får belånas mer än 5-6ggr?

Det räknar väl inte banker som en inkomst?
Jag ville belåna min lägenhet på 25%
Hade mer än lånebeloppet i värdepapper men fick ett nej ändå.

 

[Harmon Rabb]

Prenumeranter inte på Di, men de hade tydligen en inlaga från Villaägarna här om dagen.

Ögnade igenom kommentera, men har inte kunnat läsa innehållet i artikeln.

https://www.di.se/nyheter/villaagarna-om-aterinford-fastighetsskatt-slar-blint/

 

[ANALOGUE]

Prenumeranter inte på Di, men de hade tydligen en inlaga från Villaägarna här om dagen.

Ögnade igenom kommentera, men har inte kunnat läsa innehållet i artikeln.

https://www.di.se/nyheter/villaagarna-om-aterinford-fastighetsskatt-slar-blint/

 

[EmmiiLL]

Tack! Hur menar Håkan att det skulle bli en orättvis beskattning? Jag antar att hög och låg i sista stycket syftar på inkomst, rimligtvis bor väl dessa personer inte i identiska bostäder. Personen med hög inkomst bor ju troligtvis större och finare än personen med låg inkomst? Eller missar jag något här?

 

[ANALOGUE]

Tack! Hur menar Håkan att det skulle bli en orättvis beskattning? Jag antar att hög och låg i sista stycket syftar på inkomst, rimligtvis bor väl dessa personer inte i identiska bostäder. Personen med hög inkomst bor ju troligtvis större och finare än personen med låg inkomst? Eller missar jag något här?

Nu har dem iofs det om de inte köpte samtidigt eftersom priserna stigit så mkt mer än inkomsterna. Om man inte har stora vinster eller av annan orsak 8 miljoner i cash måste man tjäna mer än 99.7% av arbetsför befolkning (ca) för att köpa hus i Bromma. Men för 20 år sedan räckte det med lite över medel.

Generellt tycker folk illa om höginkomsttagare och av någon anledning tycker det är orättvist. Min far var alltid förbryllad över varför folk var så missunsama mot "nya pengar" men inte gamla dito. Det är som att det är fult att prestera för sina pengar men helt fine om de bara finns där pga tidigare generationer (eller tex ägande av villa på rätt adress).

Höginkomsttagare skattar redan alldeles för mycket och han tycker bevisligen att de ska straffas ännu hårdare genom att fastighetsskatt på ngt vis borde vara kopplad till inkomst. Allt för att man aldrig vill låta folk jobba sig upp. De ska stanna där nere. Punkt slut.

 

[EmmiiLL]

Nu har dem iofs det om de inte köpte samtidigt eftersom priserna stigit så mkt mer än inkomsterna. Om man inte har stora vinster eller av annan orsak 8 miljoner i cash måste man tjäna mer än 99.7% av arbetsför befolkning (ca) för att köpa hus i Bromma. Men för 20 år sedan räckte det med lite över medel.

Generellt tycker folk illa om höginkomsttagare och av någon anledning tycker det är orättvist. Min far var alltid förbryllad över varför folk var så missunsama mot "nya pengar" men inte gamla dito. Det är som att det är fult att prestera för sina pengar men helt fine om de bara finns där pga tidigare generationer (eller tex ägande av villa på rätt adress).

Höginkomsttagare skattar redan alldeles för mycket och han tycker bevisligen att de ska straffas ännu hårdare genom att fastighetsskatt på ngt vis borde vara kopplad till inkomst. Allt för att man aldrig vill låta folk jobba sig upp. De ska stanna där nere. Punkt slut.

Menar att även om bostadspriserna inte längre är kopplade till inkomst på samma sätt som tidigare finns det ju fortfarande en viss korrelation. Kassabiträdet på Ica har inte gjort lika stora vinster på sitt boende som vdn eller läkaren.

 

[Harmon Rabb]

Tack

Rätt väntade invändningar i den inlagan. Några liknelser med GP inlagan fanns där.

Vi har nog fler inlagor att vänta. Jag tror man kommer ett se över den i en bredare överenskommelse. Det är nog de flesta överens om oavsett hur de ställer sig i frågan.

 

[ANALOGUE]

Menar att även om bostadspriserna inte längre är kopplade till inkomst på samma sätt som tidigare finns det ju fortfarande en viss korrelation. Kassabiträdet på Ica har inte gjort lika stora vinster på sitt boende som vdn eller läkaren.

Nä så är det såklart! Generellt
De som nu skriker om hur idiotiskt det är talar generellt för sin egen sak. Om priserna backar och deras, för sin inkomst, orimligt värdefulla bostad, nu kostar pengar kan de ej ha den som bankomat. De tar till massa argument som är tämligen tagna från luften. Eftersom folk ogillar höginkomsttagare kan man ju säga sådant så Svensson verkligen blir lack. Inte ska jag betala lika mkt som de där blodsugande höginkomsttagarna. Magdalena sade ju samma fast omvänt. Att nuvarande system är en "rabatt för höginkomsttagare"

 

[nept]

Min far var alltid förbryllad över varför folk var så missunsama mot "nya pengar" men inte gamla dito.

Så är det väl inte. Folk tycker väl i allmänhet att gamla pengar är mycket orättvisare, om än lite mer abstrakt och overkligt på nåt sätt.

Men det är ju gammal fördom att nyrika brukar skylta lite mer med sina pengar medan de gamla pengarna är mer diskreta.

Så om man tänker sig att det finns fler nyrika, och att de dessutom är stöddigare och skryter mer, så är det väl klart att de får mer uppmärksamhet.

 

[alfgren]

Det räknar väl inte banker som en inkomst?
Jag ville belåna min lägenhet på 25%
Hade mer än lånebeloppet i värdepapper men fick ett nej ändå.

Nu pratar vi om olika saker. Kapitalinkomst är inte samma som pengar i lådan.

 

[Strindberg]

En fråga till, från lantisen. Är fördomen ”använder huset som bankomat” sann?
Är det så vanligt som det låter här att ”fôlk” höjer och höjer belåningen (utan att höja belåningsgraden, tack vare ökad värdering), och sedan blåser pengarna på icke-boende (resor, Porsche, kostsamma klockor)?

 

[Harmon Rabb]

En fråga till, från lantisen. Är fördomen ”använder huset som bankomat” sann?
Är det så vanligt som det låter här att ”fôlk” höjer och höjer belåningen (utan att höja belåningsgraden, tack vare ökad värdering), och sedan blåser pengarna på icke-boende (resor, Porsche, kostsamma klockor)?

Folk var rätt öppna med det upplägget för 15- 20 år sedan. På den tiden var det större skillnad på räntan på uppläggen. Idag är det mer återbetalningstiden som gör skillnad.

De som har övervärden i sina bostäder som inte har några större underhållsbehov närmsta åren utnyttjar säkert dem till att lyxkonsumtion delvis. T ex ökar bolånen för att betala segelbåten, sportbilen eller något annat kontant.

Ett konsumtionlån ska ju återbetalas på några år, medan man kan dra ut på återbetalningstakten på ett lån som finansieras via bostaden. Kanske t om inte återbetala något alla utan bara räntan om övervärdet är högt.

Vanligare är nog ett de tar upp lån för att köpa ett 2:a boende. Utlandsbostad eller sommarbostad.

 

[Nudelpalm]

En fråga till, från lantisen. Är fördomen ”använder huset som bankomat” sann?
Är det så vanligt som det låter här att ”fôlk” höjer och höjer belåningen (utan att höja belåningsgraden, tack vare ökad värdering), och sedan blåser pengarna på icke-boende (resor, Porsche, kostsamma klockor)?

Det är lite knepigare idag och med att man bara får omvärdera bostaden var femte år, om man inte gjort stora renoveringar. Men visst, sitter man på en bostad som är relativt lågt belånad så finns det folk som använder det utrymmet för att köpa sig en bil eller båt eller liknande. Villkoren på bostadslån är mer fördelaktiga än blancolån/fordonslån... sen är ju frågan - hade de människorna köpt bilen/båten i alla fall med ”vanligt” lån, eller gör tillfället tjuven?

 

[Derix]

Det är lite knepigare idag och med att man bara får omvärdera bostaden var femte år, om man inte gjort stora renoveringar. Men visst, sitter man på en bostad som är relativt lågt belånad så finns det folk som använder det utrymmet för att köpa sig en bil eller båt eller liknande. Villkoren på bostadslån är mer fördelaktiga än blancolån/fordonslån... sen är ju frågan - hade de människorna köpt bilen/båten i alla fall med ”vanligt” lån, eller gör tillfället tjuven?

Det där är en ganska svår fråga. Jag har haft som regel att aldrig låna pengar till någonting annat än bostad. Bilar, klockor och annat är köpta med pengar som "är mina". Men samtidigt som jag har ett bostadslån i grunden så kunde jag amorterat med klockpengarna på det lånet istället för att köpa klockor, vilket gör att jag indirekt har köpt klockor för belånade pengar.

 

[ANALOGUE]

En fråga till, från lantisen. Är fördomen ”använder huset som bankomat” sann?
Är det så vanligt som det låter här att ”fôlk” höjer och höjer belåningen (utan att höja belåningsgraden, tack vare ökad värdering), och sedan blåser pengarna på icke-boende (resor, Porsche, kostsamma klockor)?

Beror nog på lite, men att använda övervärdet för att låna till renovering är nog inte alls kontroversiellt. Att höja belåningen för att köpa sommarstuga är nog också rätt okontroversiellt. Resor och annan ren konsumtion hoppas jag är ovanligt.

 

[RosaCasio]

Beror nog på lite, men att använda övervärdet för att låna till renovering är nog inte alls kontroversiellt. Att höja belåningen för att köpa sommarstuga är nog också rätt okontroversiellt. Resor och annan ren konsumtion hoppas jag är ovanligt.

I min bekantskapskrets (Malmö med omnejd, 30-40 åringar med små barn) så är det legio att värdera upp boendet för att få ner amortering för att minska sina fasta kostnader.
Jag antar att minskade fasta kostnader läggs på annan sk lyxkomsumtion.

 

[ANALOGUE]

I min bekantskapskrets (Malmö med omnejd, 30-40 åringar med små barn) så är det legio att värdera upp boendet för att få ner amortering för att minska sina fasta kostnader.
Jag antar att minskade fasta kostnader läggs på annan sk lyxkomsumtion.

Ja amortering är ju inte lika kul som ny bil. Sedan gammalt

 

[LongCon]

En fråga till, från lantisen. Är fördomen ”använder huset som bankomat” sann?
Är det så vanligt som det låter här att ”fôlk” höjer och höjer belåningen (utan att höja belåningsgraden, tack vare ökad värdering), och sedan blåser pengarna på icke-boende (resor, Porsche, kostsamma klockor)?

Ja, det är vanligt. Är väl iofs vart 5:e år man kan göra det nu har jag för mig. Belånar man huset vart 5:e år med 500000 -1000000:- blir det ändå ett gäng resor till Thailand.

 

[NickL]

Vet inte om jag håller med om att det är vanligt. Inget som det snackas om öppet i min bekantskapskrets i så fall.

 

[Harmon Rabb]

Genom en snabb överslagsräkning kan man rätt snabbt konstatera att många människors livsstil inte kan finansieras på deras löner. De använder sig av krediter och ett av de billigaste sätten att göra det på är via bolånen som inte har samma återbetalningstid som konsumtionslån.

 

[ANALOGUE]

Vet inte om jag håller med om att det är vanligt. Inget som det snackas om öppet i min bekantskapskrets i så fall.

Det är inte alltid svart och vitt? De kanske inte höjer lånet på bostaden, plockar ut 500k och köper en bil med de pengarna. Men de kanske skriver upp värdet, minimerar amorteringen och leasar en ny S6 istället för att amortera 1%? Det första sker dock garanterat också

 

[ANALOGUE]

Genom en snabb överslagsräkning kan man rätt snabbt konstatera att många människors livsstil inte kan finansieras på deras löner. De använder sig av krediter och ett av de billigaste sätten att göra det på är via bolånen som inte har samma återbetalningstid som konsumtionslån.

Så är det. Verkar generellt som att man inte äger längre på samma vis. Finns ingen som köper en mobil idag? Nästan alla nya bilar är leasade? Folk hyr tom kläder.

 

[Harmon Rabb]

Så är det. Verkar generellt som att man inte äger längre på samma vis. Finns ingen som köper en mobil idag? Nästan alla nya bilar är leasade? Folk hyr tom kläder.

Vi lever i en prescription samhälle.

Priser i nominella tal är så höga idag på många saker att det skulle vara svårt för folk att köpa kontant eller spara ihop till det under en rimlig tid på sin lön. Dessutom har folk idag inte tålamodet idag att vänta på något gott. De vill ha upplevelsen direkt.

Finansindustrin har löst det genialiskt med alla delbetalningslösningar. Man kan hålla människor i ständig skuld genom deras liv samtidigt som de faktiskt inte äger något av direkt värde (frånsett en bostad om de amorterat ner den). Det många gör är väl att försöka optimera så att de kan få ut så mycket de kan utifrån deras förutsättningar.

 

[ANALOGUE]

Vi lever i en prescription samhälle.

Priser i nominella tal är så höga idag på många saker att det skulle vara svårt för folk att köpa kontant eller spara ihop till det under en rimlig tid på sin lön. Dessutom har folk idag inte tålamodet idag att vänta på något gott. De vill ha upplevelsen direkt.

Finansindustrin har löst det genialiskt med alla delbetalningslösningar. Man kan hålla människor i ständig skuld genom deras liv samtidigt som de faktiskt inte äger något av direkt värde (frånsett en bostad om de amorterat ner den). Det många gör är väl att försöka optimera så att de kan få ut så mycket de kan utifrån deras förutsättningar.

Ja det är intressant att hela världen går runt på skulder. Märkligt nog finns det ju inte riktigt någon som står på andra sidan, förutom framtida generationer. De drabbas på ett eller annat vis - stram politik med höga skatter etc, eller hög inflation. Det är ju lite det vi ser (tillgångsinflation) som gör att de unga inser att de är fattiga som kyrkråttor trots "bra" lön när de ej kan köpa en bostad. En vacker dag kollapsar allt men det är svårt att positionera sig för.