Skulle vara en 5513 kanske? Svårt att säga utifrån de bilderna. Säg åt dem att ta den till en urmakare (som kan Rolex) och öppna den. Urverket kommer att ge svar.
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Den lilla "är denna äkta?" tråden
- Trådstartare Luckyluciano
- Start datum
Tack för svar! Alltså, ja. Det ser onekligen ut som en 5513.
Skulle kanske kunna vara en 5512 men det känns osäkrare.
Tavlan ser blank ut på bilderna tycker jag.
Men frågan är om den är äkta.
Ser ni något som direkt avfärdar äktheten på bilderna?
Se mina varningsflaggor i ursprungsinlägget, de hänger jag upp mig på.
Håller med, 5513, se bifogad bild på min ifrån 1970.
Tycker även jag att insertet ser skumt ut vid 40, texten verkar flyta ihop. Men jag har för dålig koll för att med säkerhet säga att det är fel insert.
Boett-locket ska inte heller vara ”svarvat” utan blankt/polerat, men det behöver ju inte betyda att hela klockan är oäkta.
Svårt som sagt. Jag har sett fall som är betydligt mer uppenbara (på bild). Men typsnittet på ringen ser lite suspekt ut, det borde vara lite svart mellan 4 och 0 på 40, det ser ut att flyta ihop helt där. Men jag vet inte hur mycket variation det är mellan årsmodeller, och när ändringar gjordes. 5513 tillverkades väl under 25 år eller sånt, så att veta vilken årsmodell det där antas vara skulle kanske hjälpa. (Bl.a. ändrades väl just trycket angående trycktåligheten nån gång.)
Men som sagt, man behöver bedöma den "i handen" (helst öppen, urverket avslöjar som sagt en kopia obönhörligen). Bilder tagna av någon som inte vet vad man ska titta på är nästan aldrig bra nog för att avslöja en hyfsat välgjord kopia. (Man måste ta dem i bra ljus, mycket närmare, helst makro, och på specifika, ofta avslöjande, detaljer.) Den kan ju vara delvis äkta, fått t.ex. ring eller tavla bytt nån gång. Men om den är äkta (och original) så är den värd en slant, så ett urmakarbesök kommer ju att betala sig med ränta i så fall.
(Den behöver säkert en service hur som helst.)
En reflektion till är att i och med att det är en meter first så är den om den är äkta tillverkad som senast i början på 70-tal. Rolex hade en period efter ”glossy” tavlan gick över till matt där dom ”blandade” meter och feet first, men en bit in på 70-tal finns det bara feet first.
Med tanke på ålder så är länken inte den ursprungliga till klockan utan ersatt vid något tillfälle, den skulle ha vikta länkar om det varit den ursprungliga.
Ni andra som har god koll på modellen får rätta mig om jag har fel.
Senast ändrad:
Intressant!
För jag undrade över om det skulle vara stämplade referenser i låset.
Är den här för tidig för att ha det?
Gällande 40-markeringen på insertet så har jag letat 5513-modeller på Chrono24 och hittat flera modeller där jag upplever att typsnittet flyter ihop.
Men det är ju ingen garanti för något, såklart.
Den stämpling som finns i låset till länken på min 5513 är årtal och ingen ref vad jag minns, är på semester så jag kan tyvärr inte dubbelkolla.
Men länken på ”din” är som sagt nyare utbyteslänk vad det verkar, du kan hitta ref nummer även på 1:a länken närmast uret (är dock svårt att utläsa på bilderna). Kolla upp det numret så är det relativt lätt att kolla vilken länk det är och om den verkar rätt och riktig.
Ja, på den länken står det 580, det borde jag skrivit i första inlägget.
Kan det stå 78343 på första länken? Alltså inte ändlänken.
Japp, 580 är ref på ändlänken.
Det är det andra numret som är ref för armbandet, dock tror jag inte 78343 stämmer.
Ett senare ersättningsarmband till 5513 skulle vara 93150 med 580 ändlänkar, men det är inte det som sitter på.
Ser helt klart ut att börja på 78xxx, då är det inte en länk till en Submariner. Skulle kunna vara en 78360 ifrån en GMT, vad jag förstår brukar dom dyka upp på 5513 ibland.
Jag hade helt för mig att det var tydligt att det var en Submarinerlänk men nu när du säger det och jag går tillbaka till bilderna så är det absolut inte lika tydligt nej.
Ja, kanske är en GMT-länk alltså. Högst troligt om de länkarna har referenser som börjar på de siffrorna (78xxx).
Ja, ref nummer lutar åt GMT länk, men låset ser precis som du är inne på ut som från Sub, men ostämplat vilket är suspekt.
DrManhattan
Basic
Som du noterat ser det ut som att boettlocket polerats kraftigt av någon som inte kan det. Är det för att polera bort inskription eller liknande?Jag har ett par bilder jag skulle vilja ha er åsikt kring.
Jag hänger upp mig på typsnittet på bezeln, se ”40”.
Jag hänger upp mig på baksidan, hade känt mig lugnare med en blankare baksida är den maskinsvarvmönstrade ni ser på bilden.
Jag hänger upp mig på avsaknaden av referensnummer i låset.
Utöver det har jag svårt att hitta konstigheter.
Vad säger ni?
Det är sant, skulle kunna vara en gravyr som någon velat ta bort och gjort det extremt klumpigt. Förstår dock inte varför man gjort det med så grova medel och ej polerat upp boettlocket igen.
Annars ska det inte finnas någon inskription/märkning alls på locket.
Ah, det är förmodligen det då.
Då förstår jag. Jo, en polering hade ju varit på sin plats där.
DrManhattan
Basic
Ett tråkigt scenario är t.ex att man velat dölja klockans ursprung och inte velat ta den till en urmakare. Jag hade inte rört den här klockan utan en väldigt trovärdig och helst dokumenterad förklaring.
DrManhattan
Basic
Har du frågat din kompis släkting kring klockans historik och om de har någon aning om varför boettlocket är polerat?
Håller med till 100%, det jag skulle göra är som du är inne på kontakta ägaren för att försöka reda ut/ få förklaring på alla frågetecken. Då framförallt med anledning av boettlock ock länk.
Bättre bilder, gärna macro är ett måste för att kunna ge mer hjälp att bedöma klockan.
Nej, alltså såhär ligger det till.
Det är min kollega (läs kompis) pappas framlidne bror som ägt dessa.
Pappan intygar att klockan varit i sin brors ägo sedan 20 år tillbaka.
Utöver det vet ingen något.
Den här klockan har inte använts av den bortgångne farbrorn, den har krupit fram nu i dödsboet.
Ok. Då tror jag, precis som nämndes tidigare i tråden att ett urmakarbesök för att öppna, kolla igenom klockan/service är nästa steg. Då kommer det klarna mer.
Min magkänsla är att det är en riktig meter first 5513 som levt ett relativt hårt liv med sliten boett och bytta/ändrade delar. Men det är som sagt svårt att vara säker med dom bilder vi har.
Jag har ett par bilder jag skulle vilja ha er åsikt kring.
Jag hänger upp mig på typsnittet på bezeln, se ”40”.
Jag hänger upp mig på baksidan, hade känt mig lugnare med en blankare baksida är den maskinsvarvmönstrade ni ser på bilden.
Jag hänger upp mig på avsaknaden av referensnummer i låset.
Utöver det har jag svårt att hitta konstigheter.
Vad säger ni?
Brukar se ut så baksidan när det svarvats bort nåt någon inte tycker är relevant längre. Så just det är nog inget att hänga upp sig på annat än att det kunde sett bättre ut. Men inte jättefult heller imo.
Är inte så kunnig på dem men den ser inte så tokig ut i mina ovetande ögon. Skulle kunna lura mig om den är skum. Kunde haft ett visst hopp om jag vore ägaren. Blir intressant att höra när den öppnats.
Insertet med fyran verkar finnas på andra om jag förstår rätt? Serviceinsert?
Sitter bara på mobilen. Men skulle tro den är riktig.Jag har ett par bilder jag skulle vilja ha er åsikt kring.
Jag hänger upp mig på typsnittet på bezeln, se ”40”.
Jag hänger upp mig på baksidan, hade känt mig lugnare med en blankare baksida är den maskinsvarvmönstrade ni ser på bilden.
Jag hänger upp mig på avsaknaden av referensnummer i låset.
Utöver det har jag svårt att hitta konstigheter.
Vad säger ni?
Det roliga (och svåra) är ju att det finns så jäkla mycket olika tavlor.
Matte dials, gilt dials, Bart dials etc.
Jag tycker att det är kul att förkovra mig på nätet och Youtube med dess vintage Rolexar men först nu bränner det till och blir på riktigt.
Riktigt spännande att se vart detta landar.
Ganska mjukt och trist ex ser det ut som
Tyvärr.
Ja, precis. Den är ju trots allt 50 år gammal (om den är äkta).
det har ju alltid ingått polering i service från Rolex, så många ”välskötta” klockor har ju tyvärr blivit lite nerslipade.
Men inte hela världen, en klocka att njuta av och använda.
Visserligen, men en 5513 meter first är inte så tokig oavsett.
Precis, verkligen. Kände att jag var lite dissande, inte min mening.Visserligen, men en 5513 meter first är inte så tokig oavsett.
Helt rätt, min 5513 är ganska rund i kanterna den med men jag älskar den ändå.
DrManhattan
Basic
Förstår och var med på bakgrunden, var inte meningen att ifrågasätta din kompis eller dennes släktingar som jag inte känner på något vis. Mitt svar var utifrån vad jag som köpare hade krävt för att anse att klockan har något som helst värde med den typen av påverkan. Dvs någon typ av skriftlig redogörelse kring klockan samt att serienummer kontrollerats hos polisen. Annars hade värdet (för mig) varit begränsat, visar det sig senare att något är problematiskt riskerar du som köpare att bli av med klockan om det kommer fram. Förstår att du inte har någon anledning att misstro en vän och att du i detta fallet känner och litar på personen, men rent objektivt hade jag som köpare, utan den personliga anknytningen, antagit att detta var en variant av de vanliga ursäkterna när något inte stämmer. Vill du sälja vidare klockan i ett senare skede kommer köpare rimligen vilja försäkra sig om att allt är ok och din kompis redogörelse som du litar på 100 % kommer då låta tunn och inte gå att bekräfta.
